Rilascio di Debian GNU/Linux 3.1: dopo 3 anni nuova release stabile

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/14771.html

Nella giornata di ieri, come ampiamente preannunciato, è stata rilasciata una nuova release stabile di Debian GNU/Linux

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Truttle]

a giorni rilasciano la 3.1r0a che corregge un difetto che si presenta nelle nuove installazioni, durante l'aggiornamento dei pacchetti.

[edivad82]

Originariamente inviato da Truttle

a giorni rilasciano la 3.1r0a che corregge un difetto che si presenta nelle nuove installazioni, durante l'aggiornamento dei pacchetti.

il "bug" è questo

Debian 3.1r0 CD/DVD image problem
Posted by Philipp on: 2005-06-07 13:45:41 [ Print | Permalink ]
A bug has been discovered in the 3.1r0 CD/DVD images: new installs fromthese images will have a commented-out entry in /etc/apt/sources.list for "http://security.debian.org/ testing/updates" rather than an active entry for "http://security.debian.org/ stable/updates", and thus will not get security updates by default. This was due to incorrect Release files on the images.

If you have already installed a system using a 3.1r0 CD/DVD image, you do not need to reinstall. Instead, simply edit /etc/apt/sources.list, look for any lines mentioning security.debian.org, change "testing" to "stable", and remove "# " from the start of the line.

If you installed other than from a CD or DVD (for example, netboot, or booting from floppy and installing the base system from the network), you are not affected by this bug.

New 3.1r0a images will be available shortly to correct this flaw. In the meantime, CD vendors should delay pressing CDs or DVDs of Debian 3.1. We apologise for the inconvenience.

--
Colin Watson
Debian Release Team

[joe4th]

Ma che senso ha mettere ancora XFree86 4.3.0 di 2 anni fa...

[jukino]

non solo, ma date un occhio alla versione di openoffice...
mi sembrano piuttosto "conservativi" nella scelta dei pacchetti

[Hero]

Originariamente inviato da joe4th

Ma che senso ha mettere ancora XFree86 4.3.0 di 2 anni fa...

visto che il target di utenza della debian stable sono i sistemi server, probabilmente non c'era la necessità di mettere un server grafico più aggiornato.
Che probabilmente è ritenuto più stabile delle versioni sucessive e di xorg

[bizzu]

Se volete roba più aggiornata mettete i repository della unstable...

[fek]

Originariamente inviato da bizzu

Se volete roba più aggiornata mettete i repository della unstable...

Che se chiamano unstable ci sara' un perche'.

[friwer]

inoltre, sempre a proposito di XFree86, ricordo che con la versione 4.4.0 c'è stato un cambio di tendenza per quanto riguarda la licenza. Molte distro (slack e altre) hanno optato per xorg. Come dice Hero, visto che xorg non la ritengono matura, XFree86 4.4.0 non andava per la licenza e l'utenza di Debian Stable non richiede l'ultimissimo server grafico, alla fine hanno scelto la 4.3.0

[joe4th]

Xorg e' maturo!

Originariamente inviato da fek

Che se chiamano unstable ci sara' un perche'.

non mi hanno mai dato problemi, la stable è stabilissima, la unstable è stabile

[joe4th]

Originariamente inviato da Hero

visto che il target di utenza della debian stable sono i sistemi server, probabilmente non c'era la necessità di mettere un server grafico più aggiornato.
Che probabilmente è ritenuto più stabile delle versioni sucessive e di xorg

Penso che non sia una questione di necessita', ma di risorse.
Se guardi l'elenco dei pacchetti noterai che ci sono
le ultime release di prodotti come mozilla (1.7.8 che e'
di meno di 1 mese fa), firefox. Perche' mozilla 1.7.8 e non
1.3.1? E questi sono tutti prodotti orientati al desktop.
Probabilmente non hanno nessuno che si occupi della cosa,
in quanto sono tutti impegnati con i testing/unstable.

Quanto a XFree86, nei server non ha molta importanza
in quanto al 99% e' disattivato e l'amministrazione
si fa da remoto in ssh. Inoltre se hai mai usato
XFree86 4.3.0 noterai che non e' che era un campione di stabilita' (e non
e' solo una questione di supporto di schede nuove)...e' pieno
di tutta una serie di problemi e problemini che in Xorg sono
stati risolti e da parecchio.

Non sono d'accordo nell'affermare che la stable e' stabile. E'
incompleta la definizione. E' stabile nell'hardware vecchio
e vecchissimo. Ma in quello nuovo o seminuovo o non la
usi proprio e quindi sei costretto a prenderti dei
pezzi dall'unstable o testing, o e' stabile come tante altre.
Non tutti i server usano hardware di 3 anni fa. Pensate
ai controller RAID, schede gigabit, etc.

[edivad82]

Originariamente inviato da joe4th

Ma che senso ha mettere ancora XFree86 4.3.0 di 2 anni fa...

Debian ha una propria filosofia sulle versioni

esistono tre versioni

stable
testing
unstable

la versione stable (attualmente sarge) ha le versioni dei pacchetti freezate, il che vuol dire che durante tutta la sua vita non verranno introdotti cambiamenti di versione ma solo patch di sicurezza rilasciate entro 24 ore dal bug, ovviamente è una distribuzione nata per la stabilità e verso il mondo server

la versione testing (attualmente etch) è la prossima candidata ad essere stable, contiene pacchetti che hanno subito un buon rodaggio nella versione unstable e quindi introdotti in testing per un ulteriore rodaggio ma sono esenti da bug critici, il supporto di sicurezza è garantito ma non dal team ufficiale, è l'ideale per desktop/server di produzione interni o server di testing

la versione unstable (si chiamerà sempre sid) contiene i pacchetti più aggiornati ma non ne è garantita ne la stabilità ne l'assenza di bug critici, ha un alto tasso di aggiornamento e contiene tutte le versioni dei pacchetti che andranno a comporre la testing dopo il cosiddetto rodaggio. non ha supporto di sicurezza. Ne è sconsigliato l'uso in qualsiasi ambito ma per desktop casalinghi va più che bene e si ha il vantaggio di apt-get con pacchetti aggiornati.

esiste una versione experimental ma già il nome

[fek]

Originariamente inviato da matcy

non mi hanno mai dato problemi, la stable è stabilissima, la unstable è stabile

Se mi ricordo ancora qualcosa di inglese, stable vuol dire stabile e unstable vuol dire instabile.
Il fatto che non abbia dato problemi a te, non vuol dire che sia stabile. Puo' aver dato problemi ad altri. I produttori decidono se e' stabile o meno.

La mia esperienza mi ha insegnato a non installare nulla di unstable quando lavoro a meno che non esista una necessita' chiara che devo documentare.

[edivad82]

Originariamente inviato da joe4th

Non sono d'accordo nell'affermare che la stable e' stabile. E'
incompleta la definizione. E' stabile nell'hardware vecchio
e vecchissimo. Ma in quello nuovo o seminuovo o non la
usi proprio e quindi sei costretto a prenderti dei
pezzi dall'unstable o testing, o e' stabile come tante altre.
Non tutti i server usano hardware di 3 anni fa. Pensate
ai controller RAID, schede gigabit, etc.

sbagli, con il rilascio del nuovo installer, più precisamente il debian-installer è stato migliorato di molto il supporto all'autoriconoscimento delle periferiche e debian sarge è una delle più complete lato controller

certo che se mi vai a prendere la oldstable woody allora sono d'accordo, bisognava cercare moduli a destra e a manca, ma con il rilascio di sarge nessunissimo problema (l'ho provata su una buona parte di piattaforme e grandi problemi non ne ho avuti)

[lowenz]

Bene bene, stavo aspettando con ansia

[bizzu]

Originariamente inviato da fek

Che se chiamano unstable ci sara' un perche'.

Unstable è un nome un po' "stupido" per chiamare quella versione di debian, comunque ti assicuro che non è instabile. Ovviamente va usata per chi vuole un'installazione non server.
Sarge è "stabile" perché molto testata... è come se microsoft testasse per anni win98 e ora ne proponesse una versione ultra stabile (ok... è un esempio del ca..o )

[fek]

Originariamente inviato da bizzu

Unstable è un nome un po' "stupido" per chiamare quella versione di debian, comunque ti assicuro che non è instabile. Ovviamente va usata per chi vuole un'installazione non server.
Sarge è "stabile" perché molto testata... è come se microsoft testasse per anni win98 e ora ne proponesse una versione ultra stabile (ok... è un esempio del ca..o )

Non prenderla male, non e' nulla di personale, ma la tua assicurazione di stabilita' non e' abbastanza, come non lo sarebbe la mia o quella di chiunque altro

Solo i produttori possono dire se una versione e' stabile o no, l'hanno chiamata unstable, io mi fido e per lavoro non la installo. E' un comportamento standard questo.

[digieffe]

Originariamente inviato da fek

Se mi ricordo ancora qualcosa di inglese, stable vuol dire stabile e unstable vuol dire instabile.
Il fatto che non abbia dato problemi a te, non vuol dire che sia stabile. Puo' aver dato problemi ad altri. I produttori decidono se e' stabile o meno.

La mia esperienza mi ha insegnato a non installare nulla di unstable quando lavoro a meno che non esista una necessita' chiara che devo documentare.

I termini vanno visti nel contesto e con il significato che il produttore gli attribuisce . vedi accenno precedente di edivad82.

IMHO la stabilità della debian "stable" è difficilmente riscontrabile in altri sistemi operativi (leggi fasi di sviluppo debian) e la testing è paragonabile a molti altri SO in circolazione .

ciao

[rutto]

si chiama unstable per motivi storici, non fatevi ingannare!

putroppo la debian mi ha perso da qualche mesetto come utente, ora son passato a ubuntu e ne sono troppo contento.. sopratutto per kde3.4 (mi pare che nel repository ufficiale debian non ci sia ancora!) e xorg..

ora ho 3 sistemi installati:
ubuntu hoary come so stabile e per -lavorarci-
debian sid come sistema -da violentare- (da farci esperimenti atomici e pastrocci inverosimili)
m$ xp snellito con nlite -per giocare-

... e sono troppo contento