Tg4 di questa sera: Fede vs Sgrena

[dupa]

Personalmente sono anti-comunista e generalmente apprezzo molto Emilio Fede.

questa sera sinceramente mi ha lasciato molto stupito.. nel senso che mostrava il video in cui la Sgrena è davanti a un cesto di frutta e ringraziava i rapitori e bla bla bla.....

Ora mi pare di avere letto qui e sentito anche altre volte in altri telegiornali che in quel video la Sgrena è ancora sotto minaccia dei rapitori, mentre Fede accusava la Sgrena (immagino facendo riferimento a quel video) di essere "dalla parte" dei suoi rapitori.

La cosa mi ha lasciato un po' perplesso...

La Sgrena ha fatto qualche altra dichiarazione a favore dei suoi rapitori e dei "partigiani iracheni" (magari sul Manifesto) oppure Fede ha sbagliato visto che quel video è stato girato (almeno credo) sotto la minaccia dei rapitori?

thanks

[majin mixxi]

Originariamente inviato da dupa
Personalmente sono anti-comunista e generalmente apprezzo molto Emilio Fede.

non userei questo pezzo per cominciare un curriculum

[Onisem]

Boh, Fede è anche un uomo simpatico, ma si commenta da sè. Non mi stupisce un tale atteggiamento da parte sua, credo che nemmeno il suo editore lo porterebbe come esempio di imparzialità e lucidità.

[Tenebra]

Beh, Fede non ha certo dovuto inventarsi alcunchè: tra le mille interviste rilasciate dalla Sgrena in questi giorni lei ha avuto modo di dichiarare tranquillamente che non considera tuttora i rapitori come suoi nemici ma che è antiamericana, che il video che tutti abbiamo visto in cui piangeva era una messinscena perchè come più volte dichiarato è stata trattata bene e che si è comportata così, come se fosse disperata, su esplicita richiesta dei rapitori (e si vedeva benissimo, ma lasciamo perdere) ed anche che lei comprende e giustifica l'operato dei rapitori.

Ok che Fede è un giullare ma certo stavolta ha avuto a disposizione una manna di spunti gentilmente forniti dalla fonte stessa, non ha nemmeno dovuto inventarsi nulla come fa di solito con giri di parole per sbeffeggiare Prodi

[John Cage]

Originariamente inviato da Tenebra
Beh, Fede non ha certo dovuto inventarsi alcunchè: tra le mille interviste rilasciate dalla Sgrena in questi giorni lei ha avuto modo di dichiarare tranquillamente che non considera tuttora i rapitori come suoi nemici ma che è antiamericana, che il video che tutti abbiamo visto in cui piangeva era una messinscena perchè come più volte dichiarato è stata trattata bene e che si è comportata così, come se fosse disperata, su esplicita richiesta dei rapitori (e si vedeva benissimo, ma lasciamo perdere) ed anche che lei comprende e giustifica l'operato dei rapitori.

Ok che Fede è un giullare ma certo stavolta ha avuto a disposizione una manna di spunti gentilmente forniti dalla fonte stessa, non ha nemmeno dovuto inventarsi nulla come fa di solito con giri di parole per sbeffeggiare Prodi

e dov'è che avrebbe detto tutte queste cose Giuliana Sgrena? Io ho letto tutt'altro.

[Swisström]

Originariamente inviato da John Cage
e dov'è che avrebbe detto tutte queste cose Giuliana Sgrena? Io ho letto tutt'altro.

L'unità non fa testo

[LittleLux]

Originariamente inviato da John Cage
e dov'è che avrebbe detto tutte queste cose Giuliana Sgrena? Io ho letto tutt'altro.

E' un pensiero che la fervida propaganda governativa ha fatto passare ed infiltrare nelle menti di coloro i quali sono molto ricettivi in tal senso.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Swisström
L'unità non fa testo

E, di grazia, dalla sfizzera puoi dirci chi, invece, fa testo?

[majin mixxi]

[Tenebra]

Dal Corriere:

PARIGI - Il video trasmesso da Al Jazira a metà febbraio in cui si vedeva Giuliana Sgrena in lacrime e psicologicamente molto provata era una «drammatizzazione» espressamente voluta e cercata dai rapitori. Lo ha affermato la stessa giornalista italiana in un'intervista che apparsa martedì sul quotidiano francese «Libération», la cui giornalista, Florence Aubenas, è ancora nelle mani dei suoi sequestratori.

Sempre stessa fonte, in un'intervista di ieri la nostra ha dichiarato tutto quanto sopra detto.
Ora, c'è chi è ricettivo in un senso e chi è sordo e cieco nell'altro

[Tenebra]

Per rendere le cose facili...


Il racconto della giornalista rilasciata

«I miei rapitori? Mai considerati nemici»

Sgrena parla dal suo letto d'ospedale: «Dicevano di lottare per la liberazione irachena, non erano sgozzatori».


ROMA - Mentre parla ha lo sguardo rivolto alla televisione, dove scorrono le immagini che rimarranno. Lei che al mattino scende malferma dalla scaletta dell’aereo, il presidente Ciampi che a notte fonda accarezza la bara di Nicola Calipari. Giuliana Sgrena non ha ancora capito. Non si è ancora resa conto che ogni sua parola, adesso, verrà messa sotto a un microscopio, analizzata, letta in ogni sua possibile sfumatura.

A vederla sul suo letto d’ospedale, a sentire la velocità con la quale articola il suo ragionamento, ci si accorge che lei per prima ha bisogno di parlare. Per esorcizzare, per tentare un bilancio personale.

Lei ha detto di essere stata trattata bene dai rapitori.
«Confermo. Perché?»

Nel suo primo video sembrava disperata.
«Lo ero. Non ero ancora riuscita a versare una lacrima fino a quel momento, e io sono una che piange spesso. Quando ho parlato di Pier, mi sono messa a piangere».

I rapitori cosa le avevano detto?
«Mi avevano chiesto di drammatizzare. Era un momento difficile, perché ero in una fase di grande incavolatura. Ero rabbiosa, litigavo. Non capivo i loro motivi».

Quali erano le sue sensazioni nei loro confronti?
«Non mi sono mai sentita una loro nemica. Non era facile, la mia era una posizione di sottomissione. Ma ho cercato di capirli, attraverso le frasi che scambiavamo».

E cosa ha capito?
«Dicevano di lottare per la liberazione dell’Iraq, sostenevano di essere in guerra e quindi costretti a usare ogni mezzo. Si definivano resistenza irachena. Ma non sono sgozzatori come Al Zarkawi o quelli delle autobombe».

Esiste questa differenza?
«Certo. Mi facevano il segno del taglio alla gola e dicevano: "Noi non siamo quelli"».

Non che il sequestro di persona sia un’attività encomiabile.
«Io ho sempre appoggiato la resistenza civile irachena. Ma in guerra, posso capire che si arrivi a questi eccessi».

Si riferisce ai sequestri?
«Certo. Per chiarire: Al Zarkawi non è resistenza. E’ terrorismo. Le autobombe sono terrorismo. C’è una resistenza armata che usa metodi inaccettabili».

Per lei in Iraq è in corso una guerra?
«Sì. Lo pensano anche i miei sequestratori. "Non tornare mai più", mi dicevano. Perché in guerra non ci sono regole».

Lei vive questo sequestro come una sua sconfitta.
«Ho perso, ed è il motivo per cui non tornerò più in Iraq. Non ora, almeno. Io volevo raccontare gli effetti devastanti di questa occupazione. Ma per loro in questo momento non c’è distinzione tra militari o giornalisti, tra italiani o francesi».

Secondo Pier, il suo compagno, lei aveva informazioni che avrebbero potuto dare fastidio agli americani.
«Credo sia stato frainteso. Non ho nessuna informazione riservata, magari le avessi. Però mi imbestialisco se sento parlare di "tragico incidente"»

Ha parlato di «pioggia di fuoco». Ma Calipari è stato ucciso da un solo colpo.
«Io ricordo che sul sedile accanto a me c’era una montagna di proiettili. Non sono in grado di quantificarli. Ma posso dire che in un attimo tutti i vetri della macchina sono andati in frantumi».

Qual è la sua opinione?
«Non ho la verità in tasca. Penso, ma è solo una ipotesi, che l’esito felice della trattativa possa aver dato fastidio. Gli americani sono contro questo tipo di operazione. Per loro la guerra è guerra, la vita umana conta poco».

C’è chi la accusa già di essere antiamericana.
«Non è un reato. Il dibattito su questi temi viene fatto da gente che a Bagdad non ha messo piede. Io sfido chiunque ad andare a vedere quel che succede in Iraq e a non essere poi antiamericano».

Questa vicenda l’ha cambiata?
«Non ha cambiato le mie convinzioni personali sulla guerra e su quello che sta succedendo in Iraq».

Non teme di passare per «ingrata», come accadde alle due Simone?
«Mi ferirebbe, ma non escludo che possa accadere. Sarebbe un po’ ipocrita. Ho ringraziato di cuore chi dovevo ringraziare. Certo, ho le mie opinioni. Ma anche prima della mia liberazione si sapeva come la pensavo».

Marco Imarisio




08 marzo 2005

E questa è solo una delle interviste. Qui dichiara esplicitamente il suo essere antiamericana, la sua posizione verso i sequestratori, smentisce il compagno sulla teoria del complotto ma la mena ancora sulle motivazioni degli americani...
Non credo ci sia bisogno di commenti, vero?

[zeptepi]

Originariamente inviato da Swisström
L'unità non fa testo

C'e' ancora qualcuno che pensa che l'Unita' sia il gionale dei comunisti...

[LittleLux]

Originariamente inviato da Tenebra
Per rendere le cose facili...


Il racconto della giornalista rilasciata

«I miei rapitori? Mai considerati nemici»

Sgrena parla dal suo letto d'ospedale: «Dicevano di lottare per la liberazione irachena, non erano sgozzatori».


ROMA - Mentre parla ha lo sguardo rivolto alla televisione, dove scorrono le immagini che rimarranno. Lei che al mattino scende malferma dalla scaletta dell’aereo, il presidente Ciampi che a notte fonda accarezza la bara di Nicola Calipari. Giuliana Sgrena non ha ancora capito. Non si è ancora resa conto che ogni sua parola, adesso, verrà messa sotto a un microscopio, analizzata, letta in ogni sua possibile sfumatura.

A vederla sul suo letto d’ospedale, a sentire la velocità con la quale articola il suo ragionamento, ci si accorge che lei per prima ha bisogno di parlare. Per esorcizzare, per tentare un bilancio personale.

Lei ha detto di essere stata trattata bene dai rapitori.
«Confermo. Perché?»

Nel suo primo video sembrava disperata.
«Lo ero. Non ero ancora riuscita a versare una lacrima fino a quel momento, e io sono una che piange spesso. Quando ho parlato di Pier, mi sono messa a piangere».

I rapitori cosa le avevano detto?
«Mi avevano chiesto di drammatizzare. Era un momento difficile, perché ero in una fase di grande incavolatura. Ero rabbiosa, litigavo. Non capivo i loro motivi».

Quali erano le sue sensazioni nei loro confronti?
«Non mi sono mai sentita una loro nemica. Non era facile, la mia era una posizione di sottomissione. Ma ho cercato di capirli, attraverso le frasi che scambiavamo».

E cosa ha capito?
«Dicevano di lottare per la liberazione dell’Iraq, sostenevano di essere in guerra e quindi costretti a usare ogni mezzo. Si definivano resistenza irachena. Ma non sono sgozzatori come Al Zarkawi o quelli delle autobombe».

Esiste questa differenza?
«Certo. Mi facevano il segno del taglio alla gola e dicevano: "Noi non siamo quelli"».

Non che il sequestro di persona sia un’attività encomiabile.
«Io ho sempre appoggiato la resistenza civile irachena. Ma in guerra, posso capire che si arrivi a questi eccessi».

Si riferisce ai sequestri?
«Certo. Per chiarire: Al Zarkawi non è resistenza. E’ terrorismo. Le autobombe sono terrorismo. C’è una resistenza armata che usa metodi inaccettabili».

Per lei in Iraq è in corso una guerra?
«Sì. Lo pensano anche i miei sequestratori. "Non tornare mai più", mi dicevano. Perché in guerra non ci sono regole».

Lei vive questo sequestro come una sua sconfitta.
«Ho perso, ed è il motivo per cui non tornerò più in Iraq. Non ora, almeno. Io volevo raccontare gli effetti devastanti di questa occupazione. Ma per loro in questo momento non c’è distinzione tra militari o giornalisti, tra italiani o francesi».

Secondo Pier, il suo compagno, lei aveva informazioni che avrebbero potuto dare fastidio agli americani.
«Credo sia stato frainteso. Non ho nessuna informazione riservata, magari le avessi. Però mi imbestialisco se sento parlare di "tragico incidente"»

Ha parlato di «pioggia di fuoco». Ma Calipari è stato ucciso da un solo colpo.
«Io ricordo che sul sedile accanto a me c’era una montagna di proiettili. Non sono in grado di quantificarli. Ma posso dire che in un attimo tutti i vetri della macchina sono andati in frantumi».

Qual è la sua opinione?
«Non ho la verità in tasca. Penso, ma è solo una ipotesi, che l’esito felice della trattativa possa aver dato fastidio. Gli americani sono contro questo tipo di operazione. Per loro la guerra è guerra, la vita umana conta poco».

C’è chi la accusa già di essere antiamericana.
«Non è un reato. Il dibattito su questi temi viene fatto da gente che a Bagdad non ha messo piede. Io sfido chiunque ad andare a vedere quel che succede in Iraq e a non essere poi antiamericano».

Questa vicenda l’ha cambiata?
«Non ha cambiato le mie convinzioni personali sulla guerra e su quello che sta succedendo in Iraq».

Non teme di passare per «ingrata», come accadde alle due Simone?
«Mi ferirebbe, ma non escludo che possa accadere. Sarebbe un po’ ipocrita. Ho ringraziato di cuore chi dovevo ringraziare. Certo, ho le mie opinioni. Ma anche prima della mia liberazione si sapeva come la pensavo».

Marco Imarisio




08 marzo 2005

E questa è solo una delle interviste. Qui dichiara esplicitamente il suo essere antiamericana, la sua posizione verso i sequestratori, smentisce il compagno sulla teoria del complotto ma la mena ancora sulle motivazioni degli americani...
Non credo ci sia bisogno di commenti, vero?

Da dove le hai prese? No, perchè io, da quel che ho letto sul Manifesto, e da quel che ho visto anche stasera a Ballarò non mi risulta quanto dici. Non so, forse hai visto anche tu Ballarò.

[Tenebra]

Ballarò? No, grazie, preferisco vivere
Comunque, ecco il link (in teoria dovrebbe bastare il quote... cos'è, non son degno di fiducia?)

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...7/sgrena.shtml

[John Cage]

Originariamente inviato da Tenebra
Per rendere le cose facili...


E questa è solo una delle interviste. Qui dichiara esplicitamente il suo essere antiamericana, la sua posizione verso i sequestratori, smentisce il compagno sulla teoria del complotto ma la mena ancora sulle motivazioni degli americani...
Non credo ci sia bisogno di commenti, vero?

quello che si deduce da quest'intervista a mio avviso è lontano da quanto espresso frettolosamente da te:

tra le mille interviste rilasciate dalla Sgrena in questi giorni lei ha avuto modo di dichiarare tranquillamente che non considera tuttora i rapitori come suoi nemici ma che è antiamericana, che il video che tutti abbiamo visto in cui piangeva era una messinscena perchè come più volte dichiarato è stata trattata bene e che si è comportata così, come se fosse disperata, su esplicita richiesta dei rapitori (e si vedeva benissimo, ma lasciamo perdere) ed anche che lei comprende e giustifica l'operato dei rapitori.

in più le parole pronunciate a mente fredda questa sera della giornalista mi sono sembrate lucide e corrette.
Credo che date le circostanze la posizione della Sgrena sia giustificatissima oltre che ovviamente legittima e a tratti condivisibile. Forse dopo questo episodio il suo antiamericanismo doveva diminuire?

[Tenebra]

Originariamente inviato da John Cage
quello che si deduce da quest'intervista a mio avviso è lontano da quanto espresso frettolosamente da te:

Acrobatico
Frettolosamente? Che uso improprio dell'avverbio, quasi artistico.
Rileggi e vedrai nero su bianco quanto ho affermato, se insisti nel trovare ciò che lei ha detto "lontano" da quanto ho sintetizzato io direi che c'è un grosso problema d'obiettività.

in più le parole pronunciate a mente fredda questa sera della giornalista mi sono sembrate lucide e corrette.
Credo che date le circostanze la posizione della Sgrena sia giustificatissima oltre che ovviamente legittima e a tratti condivisibile. Forse dopo questo episodio il suo antiamericanismo doveva diminuire?

Che faccia quello che vuole, prima, dopo e durante, ipocrisia a parte. Ehi... piccolo inciso, una frase fa hai detto che io ho "frettolosamente" espresso dei concetti non veri, ora cambi idea e confermi già l'antiamericanismo?

Le sue parole sono lucide e corrette solo quando non sono scomode? L'intervista è di ieri, oggi si vede che ha fatto mente locale e compreso che non può esprimersi in quel modo senza attirarsi sacrosanti strali. Ciò non toglie che siano parole sue, non cominciamo anche col teatrino di prendere solo le dichiarazioni comode e sostenibili, o tutto o niente, altrimenti non ha senso nemmeno discutere.

[John Cage]

Originariamente inviato da Tenebra
Acrobatico
Frettolosamente? Che uso improprio dell'avverbio, quasi artistico.
Rileggi e vedrai nero su bianco quanto ho affermato, se insisti nel trovare ciò che lei ha detto "lontano" da quanto ho sintetizzato io direi che c'è un grosso problema d'obiettività.

grazie per l'"artistico".. ho gradito molto.

Che faccia quello che vuole, prima, dopo e durante, ipocrisia a parte. Ehi... piccolo inciso, una frase fa hai detto che io ho "frettolosamente" espresso dei concetti non veri, ora cambi idea e confermi già l'antiamericanismo?

rileggiti la tua frase:

tra le mille interviste rilasciate dalla Sgrena in questi giorni lei ha avuto modo di dichiarare tranquillamente che non considera tuttora i rapitori come suoi nemici ma che è antiamericana, che il video che tutti abbiamo visto in cui piangeva era una messinscena perchè come più volte dichiarato è stata trattata bene e che si è comportata così, come se fosse disperata, su esplicita richiesta dei rapitori (e si vedeva benissimo, ma lasciamo perdere) ed anche che lei comprende e giustifica l'operato dei rapitori.

lei ha detto «Mi avevano chiesto di drammatizzare. Era un momento difficile, perché ero in una fase di grande incavolatura. Ero rabbiosa, litigavo. Non capivo i loro motivi». «... Non ero ancora riuscita a versare una lacrima fino a quel momento, e io sono una che piange spesso. Quando ho parlato di Pier, mi sono messa a piangere». «Non mi sono mai sentita una loro nemica. Non era facile, la mia era una posizione di sottomissione. Ma ho cercato di capirli, attraverso le frasi che scambiavamo». non mi sembra esattamente la stessa cosa di quanto te espresso in modo superficiale e quasi con disprezzo. in più non ha mai detto di giustificare nulla, ma solo che : «Io ho sempre appoggiato la resistenza civile irachena. Ma in guerra, posso capire che si arrivi a questi eccessi».«Certo. Per chiarire: Al Zarkawi non è resistenza. E’ terrorismo. Le autobombe sono terrorismo. C’è una resistenza armata che usa metodi inaccettabili». «Sì. Lo pensano anche i miei sequestratori. "Non tornare mai più", mi dicevano. Perché in guerra non ci sono regole». Ebbene ancora una volta viene fuori che la sua è una posizione legittima e lucida, nonstante la tragicità del momento. Una lucidità che gli proviene molto probabilmente da una maggiore consapevolezza della nostra di ciò che sta succedendo in iraq. Ricorda che ha pronuinciato quelle parole dopo che dei militari americani gli hanno sparato addosso senza nessun motivo. E' chiaro che dica: «Non ho la verità in tasca. Penso, ma è solo una ipotesi, che l’esito felice della trattativa possa aver dato fastidio. Gli americani sono contro questo tipo di operazione. Per loro la guerra è guerra, la vita umana conta poco».

Le sue parole sono lucide e corrette solo quando non sono scomode? L'intervista è di ieri, oggi si vede che ha fatto mente locale e compreso che non può esprimersi in quel modo senza attirarsi sacrosanti strali. Ciò non toglie che siano parole sue, non cominciamo anche col teatrino di prendere solo le dichiarazioni comode e sostenibili, o tutto o niente, altrimenti non ha senso nemmeno discutere.

le sue parole sono quel che sono finchè non arriva un mezzo giornalista che le interpreta a proprio uso e consumo come fa gente come Emilio Fede. E come non dovresti fare tu.

[Valo]

[gourmet]

Muahaha vorrei vedere voi, dopo esser stati crivellati di colpi da due marines sbarbatelli, se non diventereste antiamericani sfegatati. Lei lo era già in partenza, vorrei capire esattamente cosa avrebbe dovuto farle cambiare idea?

[SaMu]

.