Nel dubbio cancro, meglio evitare no ?

[misterx]

http://www.portel.it/news/news2.asp?news_id=11393
-------------------------------------------------------
I cellulari dannosi per il DNA? Motorola e Sony chiedono chiarimenti
-------------------------------------------------------

dall'articolo si evince che 4 anni di studi non sono sufficienti a stabilire se le onde emanate dai cellulari sonon o meno in gradi di alterare il DNA provocando il cancro

ci voglio altri 5 anni......................

Nessuna certezza: lo studio non dimostra il legame tra gli effetti delle onde elettromagnetiche e la salute. Prima di trarre conclusioni definitive, sarà quindi necessario proseguire lo studio per almeno altri 5 anni

-------------------------------------------------------

e se fra 5 anni è dimostarto che provoca il cancro, tutti gli utilizzatori, ragazzinin compresi, si ritrovano con un cancro addoso solo perchè si doveva fungere da cavie per i ricercatori

nel dubbio cari genitori, regalate ai vostri figli un bel libro

giuro che non regalerò mai a mia figlia questa porcheria tecnologica!

non è una guerra contro la tecnologia la mia, voglio solo sapere la verità

sui cellulari ci devono mettere il cartello in stile pacchetti delle sogarette "l'uso prolungato provoca il cancro"

e i miliardi, che se li guadagnino zappando la terra, altro che SMS, MMS, ed altre amenità del piffero

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da misterx
http://www.portel.it/news/news2.asp?news_id=11393
-------------------------------------------------------
I cellulari dannosi per il DNA? Motorola e Sony chiedono chiarimenti
-------------------------------------------------------

dall'articolo si evince che 4 anni di studi non sono sufficienti a stabilire se le onde emanate dai cellulari sonon o meno in gradi di alterare il DNA provocando il cancro

ci voglio altri 5 anni......................

Ovvio.
In quattro anni, non c'è stato tempo di raccogliere abbastanza dati per effettuare un'analisi statistica affidabile.

e se fra 5 anni è dimostarto che provoca il cancro, tutti gli utilizzatori, ragazzinin compresi, si ritrovano con un cancro addoso solo perchè si doveva fungere da cavie per i ricercatori

Secondo questo ragionamento, finché non è stato determinato che i ratti portano la peste, tutti quelli che dividevano l'ambiente con i ratti, ragazzini compresi, si sono ritrovati con la peste addosso solo perché si doveva fungere da cavie per i ricercatori.

giuro che non regalerò mai a mia figlia questa porcheria tecnologica!

Faccio osservare che spero, promitto e iuro reggono l'infinito futuro.
Non fare promesse solenni sulla base di una reazione emotiva: vengono solo guai.

sui cellulari ci devono mettere il cartello in stile pacchetti delle sogarette "l'uso prolungato provoca il cancro"

No, finché non è provato che lo fanno.


P.S.: mi riferisco ai cellulari GSM.
Riguardo ai TACS, se ricordo bene, c'è uno studio (durato qualcosa come dieci anni) che dice che sì, in caso di uso massiccio e continuato, possono aumentare il rischio di cancro.
Purtroppo le due tecnologie sono talmente diverse, che non si possono applicare a una i dati raccolti sull'altra.

[Scoperchiatore]

Se si pensa che GSM e UMTS lavorano ad una frequenza di 900/1800 Mhz e sono sotto osservazione, immaginate quanto rischiosa possa essere una rete wireless che lavora anche a 5000Mhz, se venisse confermato che le frequenze 9/1,8 sono dannose!
E una rete wireless me la posso installare anche io a casa mia, emettendo onde che si becca pure il vicino di casa.

Però, misterx, sono problemi già affrontati nella scienza, soprattutto nelle scienze alimentari. I componenti chimici usati come conservanti o coloranti, hanno bisogno di test veramente lunghi per comprenderne una possibile pericolosità.

Solo che GSM, UMTS e wireless sono 3 oggetti su cui effettuare sperimentazioni, i componenti chimici per alimenti saranno almeno qualche migliaio!

[misterx]

Originariamente inviato da Ziosilvio
Ovvio.
In quattro anni, non c'è stato tempo di raccogliere abbastanza dati per effettuare un'analisi statistica affidabile.

Secondo questo ragionamento, finché non è stato determinato che i ratti portano la peste, tutti quelli che dividevano l'ambiente con i ratti, ragazzini compresi, si sono ritrovati con la peste addosso solo perché si doveva fungere da cavie per i ricercatori.

Faccio osservare che spero, promitto e iuro reggono l'infinito futuro.
Non fare promesse solenni sulla base di una reazione emotiva: vengono solo guai.

No, finché non è provato che lo fanno.


P.S.: mi riferisco ai cellulari GSM.
Riguardo ai TACS, se ricordo bene, c'è uno studio (durato qualcosa come dieci anni) che dice che sì, in caso di uso massiccio e continuato, possono aumentare il rischio di cancro.
Purtroppo le due tecnologie sono talmente diverse, che non si possono applicare a una i dati raccolti sull'altra.

da come rispondi sembri uno del settore, magari sbaglio

la questione non l'ho certo sollevata io, ma l'articolo al link da me postato

io ne prendo atto e mi accorgo che sto diamine di un oggetto "ultra super superfluo" che altro non fa che innalzare la spesa alquanto inutile all'interno di una famiglia, è anche dannoso per la salute dei bambini

io l'articolo lo voglio, in quanto esiste un articolo scritto che mi supprta, interpretare così, cellulare=un danno sui nostri figli


x Scoperchiatore

se si scoprisse dici ?
le scoperte si fanno subito, non mi va che dei bambini facciano da cavie gratutite...

fare ricerca ti costerebbe troppo ?

cavoli loro, che non la facciano se non sonon in grado di dimostrare al 100% la non dannosità delle loro idee

[khri81]

Originariamente inviato da misterx
http://www.portel.it/news/news2.asp?news_id=11393
-------------------------------------------------------
I cellulari dannosi per il DNA? Motorola e Sony chiedono chiarimenti
-------------------------------------------------------

dall'articolo si evince che 4 anni di studi non sono sufficienti a stabilire se le onde emanate dai cellulari sonon o meno in gradi di alterare il DNA provocando il cancro

ci voglio altri 5 anni......................

Nessuna certezza: lo studio non dimostra il legame tra gli effetti delle onde elettromagnetiche e la salute. Prima di trarre conclusioni definitive, sarà quindi necessario proseguire lo studio per almeno altri 5 anni

-------------------------------------------------------

e se fra 5 anni è dimostarto che provoca il cancro, tutti gli utilizzatori, ragazzinin compresi, si ritrovano con un cancro addoso solo perchè si doveva fungere da cavie per i ricercatori

nel dubbio cari genitori, regalate ai vostri figli un bel libro

giuro che non regalerò mai a mia figlia questa porcheria tecnologica!

non è una guerra contro la tecnologia la mia, voglio solo sapere la verità

sui cellulari ci devono mettere il cartello in stile pacchetti delle sogarette "l'uso prolungato provoca il cancro"

e i miliardi, che se li guadagnino zappando la terra, altro che SMS, MMS, ed altre amenità del piffero

x favore nn fare terrorismo tecnologico, nn mi sembra il caso nn è provato che provochino il cancro!
e poi secondo il tuo ragionamento dovremmo abitare un una bolla di aria depurata e priva di ogni contatto con l'esterno, nn sono sono le onde em a provocare malattie, ma è il fumo, l'inquinamento di fabbriche e mezzi di trasporto, scorie radioattive e tante altre cose!

[khri81]

Originariamente inviato da misterx
da come rispondi sembri uno del settore, magari sbaglio

la questione non l'ho certo sollevata io, ma l'articolo al link da me postato

io ne prendo atto e mi accorgo che sto diamine di un oggetto "ultra super superfluo" che altro non fa che innalzare la spesa alquanto inutile all'interno di una famiglia, è anche dannoso per la salute dei bambini

io l'articolo lo voglio, in quanto esiste un articolo scritto che mi supprta, interpretare così, cellulare=un danno sui nostri figli


x Scoperchiatore

se si scoprisse dici ?
le scoperte si fanno subito, non mi va che dei bambini facciano da cavie gratutite...

fare ricerca ti costerebbe troppo ?

cavoli loro, che non la facciano se non sonon in grado di dimostrare al 100% la non dannosità delle loro idee

tu pensi che provochino malattie prima i cellulari o il fumo???

[misterx]

Originariamente inviato da khri81
tu pensi che provochino malattie prima i cellulari o il fumo???

leggi l'articolo, la questione non l'ho sollevata io

[recoil]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
Se si pensa che GSM e UMTS lavorano ad una frequenza di 900/1800 Mhz e sono sotto osservazione, immaginate quanto rischiosa possa essere una rete wireless che lavora anche a 5000Mhz, se venisse confermato che le frequenze 9/1,8 sono dannose!
E una rete wireless me la posso installare anche io a casa mia, emettendo onde che si becca pure il vicino di casa.

è una domanda da sezione scienza, ma sei sicuro che l'aumentare dei MHz produca un aumento dei danni alla salute?

un nostro docente sosteneva il contrario, secondo lui i cellulari erano sicuramente più dannosi di dispositivi bluetooth o wi-fi.
solo che il docente era di informatica, non di medicina, quindi non so quanto possa essere autorevole il suo parere.

[Ir0nM4id3n84]

anche io ho forti dubbi sul fatto che il cellulare sia così innocuo però da quaà a non usarlo ce ne passa....
l'importante è usare le cose con la capoccia...ho un caro amico che l'altra sera è riuscito a fare 8 telefonate alla ragazza in meno di 5 ore...per me è pazzia a prescindere che faccia male o no...poi se esiste il dubbio...

Credo che un normale uso del cellulare non causi problemi...io per esempio telefono solo quando ne ho un'effettivo bisogno, tendo a stare poco quando mi chiamano, a tenerlo nello zaino anzichè in tasca e a spengerlo quando non mi serve...per esempio quando stò in metro o quando non devo ricevere telefonate o sms importanti...altra cosa....la notte lo spengo a prescindere...trovo odioso dormire con quell'affare acceso sul comodino....

[Anakin]

certo non si puo al giorno d'oggi escludere scientificamente un aumento delle possibilita' di cancro(frase che non significa che tale aumento correlato ai cellulari debba esistere per forza o sia probabile..cosa scontata,ma non sempre la gente lo capisce),ma anche esistesse una correlazione,possiamo anche dire che non sarebbe una correlazione cosi' alta o spaventosa.

ormai questi aggeggi c'è gente che li usa per lavoro ore e ore al giorno da 10 anni,se la correlazione fosse preoccupante un aumento di tumori l'avremmo gia dovuto vedere,questo perche' a differenza di altri fenomeni,è un fenomeno potentemente monitorato(scientificamente e mediaticamente).
ciononostante è giusto indagare e se per caso si scoprisse una correlazione,si faranno nuove scelte.

ma per adesso io reputo ragionevole non farsi paranoie.
perche' non c'è nessuna dimostrazione,e anche ci fosse non promette di essere una correlazione che mi spaventa.

perche' ogni cosa puo essere in correlazione con un motivo di morte,questo la gente lo deve capire.

mangiare spesso dal McDonald(cosa che mi capita) sara' ENORMEMENTE piu' mortale che telefonare col cellulare.
come subire il fumo passivo,o vivere in citta rispetto che a in campagna(lo smog ogni anno nel mondo è in forte correlazione con milioni di morti altro che cellulare),andare in giro con una macchina senza l'abs,o tante di quelle altre cose che sono guardate con moooolto meno terrore,ma che hanno dati alla mano correlazioni statistiche con la morte(dimostrate) che difficilmente i cellulari potranno superare(anche qualora si dimostrasse che ne hanno).

--------

un onda con piu' frequenza è piu' energetica,ma in realta' il vero punto,è l'intorno della frequenza di risonanza del acqua,perche' è tramite l'effetto di risonanza con le molecole d'acqua dei tessuti del nostro cervello che avviene l'innalzamento di temperatura,non per la sua potenza in se,che è minima.
penso che 5000mhz siano meno dannosi di 1800mhz.

[ChristinaAemiliana]

Queste correlazioni non si "scoprono" facendo studi teorici: come sempre, quando ci sono di mezzo radiazioni elettromagnetiche o corpuscolari, c'è una "fetta" di conseguenze i cui effetti sono stocastici e non rilevabili in tempi brevi o analizzando solo pochi soggetti, ma monitorando grandi numeri di utilizzatori della tecnologia nell'arco di decine di anni. Questo è l'unico modo di studiare gli effetti a lungo termine, non è che gli studi non si facciano perché non ci sono i soldi o perché i ricercatori non siano capaci di trarre le dovute conclusioni.

In ogni caso ogni nuova tecnologia, teoricamente, potrebbe avere delle ricadute dannose, proprio perché certi effetti sono "a scoppio ritardato". Allo stesso modo è capitato di scoprire che a lungo termine certi farmaci provocavano danni genetici, che il fumo di sigaretta causa malattie cardiovascolari e tumori, che l'amianto inalato è cancerogeno.

Attenzione però ai fantasmi evocati dalle tecnologie in quanto patrimonio dei soli specialisti! Si rischia migliaia di volte di più a viaggiare in auto tutti i giorni o a fumare piuttosto che a usare un telefonino o a fare una radiografia o addirittura a prendere un aereo, ma queste ultime attività vengono universalmente percepite come fonte di pericoli sconosciuti e gravissimi.

In ogni caso ogni attività umana è fonte di rischio, fosse anche scendere le scale di casa...

[misterx]

ops...doppio

[misterx]

Originariamente inviato da Ir0nM4id3n84
anche io ho forti dubbi sul fatto che il cellulare sia così innocuo però da quaà a non usarlo ce ne passa....
l'importante è usare le cose con la capoccia...

era proprio qua che ti volevo....

vai a dire tu a bambini di 5 elementare di fare un uso intelligente del cellulare; davanti al naso ti ascoltano ma svoltato l'angolo il gioco prende il sopravvento.....

e non c'entra la buona educazione che impartisono i genitori ai loro figli, c'entrano quei furboni che fanno soldi a palate sulla pelle di tutti

tralascio volutamente il perchè un genitore regala un cellulare ad un bambino di quella età, sarebbe materiale per un altro 3D


x Critistina
rispetto la tua opinione in quanto so che non è espressa dalla prima che passa per la strada, ma la mia sulla ricerca era una provocazione; il messaggio per esteso voleva indicare per l'ennesima volta ai produttori non gliene frega proprio nulla della salute di un bambino, ed anche se mi dicesse il contrario un produttore, non gli crederei manco morto

per sincerarsene e lo sappiamo bene tutti, basta guardare tutta quella nutrtita serie di giocattoli che venivano venduti senza alcun controllo, i quali rappresentavano un pericolo per la salute e la sicurezza dei bambini

caspita, un genitore non può e non deve divenire uno scienziato per tutelare la salute della sua famiglia; è ovvio poi che articoli di tal genere provochino allarmismi

lasciatemi stare i bambini, i soldi fateli in altro modo

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da misterx
da come rispondi sembri uno del settore, magari sbaglio

Sono un matematico.

la questione non l'ho certo sollevata io, ma l'articolo al link da me postato

L'articolo dice che lo studio fatto sembra evidenziare che l'uso dei cellulari potrebbe essere correlato all'insorgenza dei tumori.
Dice anche che, per stessa ammissione di chi ha condotto lo studio, ci vorrà molto altro tempo per determinare se ciò corrisponde a verità.

io ne prendo atto e mi accorgo che sto diamine di un oggetto "ultra super superfluo" che altro non fa che innalzare la spesa alquanto inutile all'interno di una famiglia, è anche dannoso per la salute dei bambini

Che il cellulare sia anche solo superfluo, non è più vero di quanto lo sia il fatto che è superflua l'automobile: entrambi rispondono a un bisogno, quello di spostarsi o quello di comunicare.
(Sono d'accordo, invece, sul fatto che molta gente ne faccia un uso sbagliato.)

Che sia una spesa, dipende dal modello; ci sono cellulari economici che costano molto meno di vestiti costosi.
Ovviamente fanno solo telefonate ed SMS: ma lo scopo del cellulare dovrebbe essere esattamente quello.

Che sia dannoso per la salute dei bambini (ma anche degli adulti): come già detto, ci vorrà del tempo per accertarlo.

io l'articolo lo voglio, in quanto esiste un articolo scritto che mi supprta, interpretare così, cellulare=un danno sui nostri figli

Liberissimo.
Tieni a mente però che, per tua stessa ammissione, si tratta di una tua interpretazione, che non necessariamente corrisponde a verità.

[misterx]

Originariamente inviato da Ziosilvio


Che sia una spesa, dipende dal modello; ci sono cellulari economici che costano molto meno di vestiti costosi.
Ovviamente fanno solo telefonate ed SMS: ma lo scopo del cellulare dovrebbe essere esattamente quello.

non mi hai capito...
è il mantenimento che costa, non il suo acquisto, scrivere SMS è una spessa inutilissima per una famiglia
i ragazzi ne fanno un uso spropositato ed inutile di questo servizio
morale: costi inutili

Originariamente inviato da Ziosilvio

Tieni a mente però che, per tua stessa ammissione, si tratta di una tua interpretazione, che non necessariamente corrisponde a verità.

nono, c'è un articolo che mi supporta, io non interpreto, leggo

ed è scritto in modo chiaro, se poi hanno voluto anticipare i tempi scrivendo supposizioni, cavoli loro

[ENGINE]

Non si puo' che dare ragione a Misterx ......

in fondo di casi simili gia' c'e' ne' sono stati.........

Vi ricordate l'ETERNIT...........

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da misterx
è il mantenimento che costa, non il suo acquisto

E' vero, non ci avevo pensato.

scrivere SMS è una spessa inutilissima per una famiglia

Questo contrasta con la mia esperienza personale, secondo cui gli SMS sono ottimi per comunicazioni non urgenti, o in caso di temporanea irreperibilità telefonica del destinatario.

i ragazzi ne fanno un uso spropositato ed inutile di questo servizio
morale: costi inutili

Non sequitur: la morale, semmai, è che i ragazzi non sono stati educati a usare gli SMS in modo opportuno.

nono, c'è un articolo che mi supporta, io non interpreto, leggo

ed è scritto in modo chiaro, se poi hanno voluto anticipare i tempi scrivendo supposizioni, cavoli loro

Veramente hai parlato tu di interpretazione:

Originariamente inviato da misterx
io l'articolo lo voglio, in quanto esiste un articolo scritto che mi supprta, interpretare così, cellulare=un danno sui nostri figli

L'articolo di per sé è chiaro: ci sono degli indizi, ma per avere delle prove, occorrono ancora anni di studi.
E io non me la sento di condannare uno strumento utile sulla base di semplici indizi.

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da misterx
era proprio qua che ti volevo....

vai a dire tu a bambini di 5 elementare di fare un uso intelligente del cellulare; davanti al naso ti ascoltano ma svoltato l'angolo il gioco prende il sopravvento.....

e non c'entra la buona educazione che impartisono i genitori ai loro figli, c'entrano quei furboni che fanno soldi a palate sulla pelle di tutti

tralascio volutamente il perchè un genitore regala un cellulare ad un bambino di quella età, sarebbe materiale per un altro 3D


x Critistina
rispetto la tua opinione in quanto so che non è espressa dalla prima che passa per la strada, ma la mia sulla ricerca era una provocazione; il messaggio per esteso voleva indicare per l'ennesima volta ai produttori non gliene frega proprio nulla della salute di un bambino, ed anche se mi dicesse il contrario un produttore, non gli crederei manco morto

per sincerarsene e lo sappiamo bene tutti, basta guardare tutta quella nutrtita serie di giocattoli che venivano venduti senza alcun controllo, i quali rappresentavano un pericolo per la salute e la sicurezza dei bambini

caspita, un genitore non può e non deve divenire uno scienziato per tutelare la salute della sua famiglia; è ovvio poi che articoli di tal genere provochino allarmismi

lasciatemi stare i bambini, i soldi fateli in altro modo

oddio a me fa schifo a prescindere che un bambino di 5 elementare abbia un telefonino...lo vedo come uno spreco, un capricco da toglierli....in finale non serve a nulla alla sue età...non è per fare il nonno ma il primo cell l'ho avuto a 15-16 anni a mezzi con mia sorella....e credo di aver avuto una buona infanzia
Bella classe della sorella di un amico c'è una bambina di 7 anni col cell....ma che cif a!??! manco lo sa usare....questi sono solo vizzi e non glielo darei a prescindere che faccia male o no....

[Lor3nzo76]

Originariamente inviato da Anakin
un onda con piu' frequenza è piu' energetica,ma in realta' il vero punto,è l'intorno della frequenza di risonanza del acqua,perche' è tramite l'effetto di risonanza con le molecole d'acqua dei tessuti del nostro cervello che avviene l'innalzamento di temperatura,non per la sua potenza in se,che è minima.
penso che 5000mhz siano meno dannosi di 1800mhz.

Una sostanza ha frequenze di risonanza?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lor3nzo76
Una sostanza ha frequenze di risonanza?

credo che sia alla base della cottura a microonde.