X Stampare meglio Epson o Hp?

[nargotrhond]

Cosa dite sia meglio: una Hp (x esempio una 7760) o una Epson (Sp 915 o la nuovissima X300). E la Canon come va, regge il confronto?

[Tedturb0]

imho Epson..
è quella che ha le goccioline piu piccole

[:dissident:]

io ho comprato una hp...e ne sono davvero stracontento

[davidoff70]

Senza ombra di dubbio per la stampa delle foto è meglio Epson, che con la prossima R800 migliorerà ancora la qualità di stampa ragiunta fino ad ora.

[Dreadnought]

Sinceramente se devi comprare una stampante per farti le foto è meglio che eviti e vai in un laboratorio (o su un sito online) dove svlipullano su carta fotografica.



Sia epson che HP fan pena in confronto allo sviluppo da digitale via laser.

[davidoff70]

Io non la vedo cosi, comunque ognuno ha le sue idee.
Mi stampo solo le foto che mi interessano e vengono molto bene e poi c'è una certa soddisfazione nel farsele "da solo"
Comunque ognuno ha le sue idee e vanno rispettate.
Ciao.

[Dreadnought]

Le idee sono una cosa, i fatti sono altri

A stampare foto con una stampante a getto non copri nemmeno metà della gamma dei colori che ti fa una stampante a sublimazione o uno sviluppo tramite laser. In più ci sono tutti i costi (elevatissimi tra carta, inchiostro e stampante, soprattutto se vai su epson) e l'incognita della durata della stampa (con una inkjet se ti va bene una foto alla luce ti dura 6 mesi e una al chiuso in un album una decina di anni)

Quindi l'idea è che ognuno è libero di tirarsi la zappa sui piedi. Poi se invece si ha il coraggio di dire: "le stampanti fotografiche a getto di inchiostro sono fatte per inculare i consumatori" allora è un'altro discorso

[the_joe]

Io la vedo così: la stampa casalinga con stampanti alto di gamma sia Epson che HP che Canon costa troppo e rende poco per quello che costa (fra costo della stampante, inchiostri e carta) allora è meglio comprare una stampantina economica che se stampi su carta fotografica la sua figura la fa lo stesso e stampare le foto importanti al fotolab che per quantitativi grossi conviene sempre, poi da tenere in considerazione il tempo che uno dovrebbe stare davanti alla stampante per fare anche solo una 50ina di stampe 11x15, se le porti al fotolab o le stampi su internet le mandi e dopo un paio di giorni senza fare altro le hai a casa.
Per chi non ha capito la differenza fra una stampa fotografica ed una fatta con la getto di inchiostro, lo prego di confrontare due stampe, e poi lo vede anche un cieco, una è frutto della sovrapposizione di inchiostri su un supporto che per quanto lucido in partenza viene inesorabilmente opacizzato dalla stampa, l'altro è frutto della fotoimpressione di uno strato di emulsione sottostante allo strato lucido della carta che resterà sempre lucida.

[davidoff70]

Io sono soddisfattissimo delle stampe che ho fatto fino ad ora.
Ho diverse foto appese al muro da circa 2 anni e non ho notato nessuna differenza da quando sono state stampate, poi come costi penso che HP sia superiore ad Epson (Per la mia vecchi 890 una cartuccia di colore costa circa 20€) poi che ci siano tecnologie superiori alle stampanti inkjet non lo metto in dubbio, ma io sono soddisfattissimo così.

[lellopisello]

In effetti Dreadnought non ha poi tanto torto, però se uno si compra una stampante come la epson 950 photo...!!!

[scipione]

Io distinguerei fra costo, durata e qualità di stampa.
Per il costo la stampa in laboratorio è sicuramente più economica (soprattutto sulle classiche misure 10x15 o 13x18), per la durata discorso analogo anche se la differenza non è più quella che c'era 3/4 anni fa (la Epson fa inchiostri fotografici garantiti sulla durata per diversi anni).
Per la qualità, se si usano supporti seri e stampanti fotografiche serie la differenza è molto minore di quello che si pensi.
Attenzione che anche le stampe fatte in laboratorio non sono sempre di eccelsa qualità.
Se uno fa poche stampe io mi sento di consigliare una ottima stampante fotografica in alternativa alla stampa in laboratorio, se invece fa molte stampe è meglio ricorrere alla stampa in laboratorio.

Dimenticavo, fra HP e Epson io prenderei Epson, con i suoi pregi e i suoi difetti resta comunque a mio avviso un gradino sopra la HP nel campo della stampa fotografica di qualità.

CIAO

[Dreadnought]

IMHO a guardare le foto in sample nei vari negozi di computer noto una migliore resa cromatica di epson, ma molto sottile, come definizione sono alla pari.

La differenza tra HP e epson sta nel fatto che epson ha costi maggiori degli inchiostri (le cartucce HP costano di più, ma hanno la testina nuova ogni volta e in + durano da 1,5volte al doppio), le epson sono poi tendenzialmente più rumorose e hanno una qualità dei materiali che è pessima (si inceppano spesso)

Tutto questo escludendo i vari problemi che saltano fuaori quando ti dimentichi di stampare per molto tempo e ti si seccano gli ugelli delle epson e devi buttare la stampante. Problema che con le HP non sussiste.

[the_joe]

Originariamente inviato da scipione
Se uno fa poche stampe io mi sento di consigliare una ottima stampante fotografica in alternativa alla stampa in laboratorio, se invece fa molte stampe è meglio ricorrere alla stampa in laboratorio.
CIAO

Cioè, se uno fa poche stampe è meglio che spenda 400 Euro per una stampante fotografica di qualità piuttosto che farsi fare le poche stampe in un fotolab?
Secondo me, e l'ho già scritto, a parte la soddisfazione personale, non ci sono motivazioni valide per farsi le stampe in casa piuttosto che appoggiarsi ad un fotolab.
Facendo due conti, con 400 Euro, ma anche solo con 200, in un fotolab si fanno 200/0,25=800 stampe 11x15 circa, le stesse stampe fatte in casa oltre ai 200 euro della stampante costano più o meno altri 200 Euro perchè 25 centesimi a copia alla fine vengono a costare lo stesso, per stampe di grande formato diciamo un 20x30 (A4) 200/1,60=125 stampe che fatte in casa oltre ai 200 Euro per la stampante verrebbero a costare nella migliore delle ipotesi di 1 Euro a copia altri 125 Euro...

Ditemi voi dov'è la convenienza, io non la vedo proprio.

[davidoff70]

Be che le Epson si inceppino questa è davvero nuova!!! Io ho da sempre Epson e mai dico mai una vlta che si sia inceppata, cosa che capita spesso con HP (vedi diverso metodo di caricamento carta).
La qualità dei materiali mi sembra uguale fra Epson e Hp, per le testine che si intasano non posso darti torto visto le vrie lamentele anche se io non ho mai avuto probblemi.
Ciao.

[scipione]

Cioè, se uno fa poche stampe è meglio che spenda 400 Euro per una stampante fotografica di qualità piuttosto che farsi fare le poche stampe in un fotolab?

A parte che non ho mai detto che la stampa in laboratorio è più costosa di quella domestica, il discorso a cui pensavo era era questo:
se uno ha una fotocamera digitale ma non stampa tante foto, invece di comprarsi una stampante "tuttofare" di quelle che si trovano in giro intorno ai 100€, investe qualche decina di Euro in più e si compra una stampante fotografica di ottima qualità.
Vuoi mettere la soddisfazione di farsi delle belle stampe in casa.

Se invece stampa tante foto (album fotografici) allora la stampa domestica comincia a diventare un pò troppo sconveniente.

CIAO

[orestino74]

Io ho avuto sempre HP, e dopo una parentesi di un mese con la Epson, che mi ha fatto dannare, sono ritornato di corsa alla HP!!

Sono le migliori, almeno quanto a qualità costruttiva....certo, io ho avuto problemi con la Epson, e molti altri avranno avuto al contrario problemi con la HP.....

In ufficio uso una HP840 del 2001, ancora perfetta come stampa.....ovvio, ogni volta che cambi cartuccia (che costano cmq tanto) hai sempre la testina di stampa nuova di zecca!