Comparativo qualità encoder CloneDVD vs DVDShrink

[nabucodonosor]

Allora, dopo aver letto su svariate boards della presunta bontà dell'encoding di DVDShrink ho deciso di fare una

comparazione razionale con CloneDVD, il software che solitamente uso.
Devo premettere che entrambi i softwares necessitano di lavorare su files già privati di CSS, io ho encodato in

entrambi i casi con l'ausilio di AnyDVD.
Inoltre Shrink permette due tipi di encoding, uno "normale" e uno con "deep analysis", cioè analizza il 100% del

DVD prima di cominciare l'encoding, mentre con l'opzione normale analizza 1 bit ogni 100. L'opzione Deep Analysis

promette qualità migliore, ma richiede circa il doppio del tempo, io le ho testate entrambe.

Softwares usati per il test:
- AnyDVD 3.0.0.7
- CloneDVD 1.3.11.2
- DVDShrink3 beta5
- BitRate Viewer 1.5.054

DVD video originale: xXx
Lettore Toshiba SDM1502
File selezionato per il test: VTS_02_1.VOB (1.048.574 KB)

Il software fornisce queste informazioni al termine della lettura del file video:
bitrate medio "average.bitrate"
bitrate massimo "peak.bitrate"
quantizer medio e massimo (non ne conosco il significato, riporto la media a titolo di informazione)

Risultati
DVDShrink normal------------peak 4903 --- average 2289 --- QuantizeAverage 10.25 [dimensione files 4.681.482.240 byte]
DVDShrink deep analysis---peak 5560 --- average 2283 --- QuantizeAverage 10.26 [dimensione files 4.681.482.240 byte]
CloneDVD----------------------peak 5660 --- average 2211 --- QuantizeAverage 10.51 [dimensione files 4.685.815.808 byte]

Per la cronaca, un VOB originale da 1.048.574 KB analizzato dall'originale ha dato questi valori:
peak 7787 --- average 3953 --- QuantizeAverage 11.68

Contro ogni previsione degli assatanati sostenitori di Shrink, CloneDVD ha dato il valore di bitrate massimo più

elevato anche se solo dell'1% rinunciando però 4% di bitrate medio.
Quale di questi valori sia più apprezzabile o importante?
La deep analysis di Shrink ha migliorato sensibilmente il "peak" perdendo addirittura, sebbene solo 1 punto, nell'

"average" . Forse questo significa che ciò a cui punta maggiormente la sua sedicente miglior codifica sia il picco e

non la media. Se così è, allora perde il confronto con CloneDVD.
Rimane da capire la maggiore dimensione dei files encodati da CloneDVD.

Spero possiate apprezzare il mio lavoro. Saluti.

[Pappy77]

nessuno sa qualche link dove si fa una comparativa fra tutti i programmi di questo tipo? so che la miglior qualità la danno il pinnacle instant copy 8 e il dvdxcopy express, è così o sbaglio?

[Stex2]

I dati sono molto interessanti, ma credo che quando si comprime il bitrate non sia sempre sinonimo di qualità, che è il risultato di molte variabili, e il bitrate è solo una di queste. In alcuni sw una compressione più lenta aumenta la qualità visiva a parità di bitrate, come una motion search spinta in TMPGEnc, che permette di trasformare meglio i movimenti in semplici vettori di moto. Non so però come funzionano questi altri programmi.

I miei dubbi sono:

-come fanno dvd shrink e simili a ricomprimere così velocemente i dvd?

-è o non è una compressione vera e propria? (intendo una decompressione seguita da ricompressione)

-se non è una ricompressione vera e propria come fa il sw a "tagliare" i dati che non entrano nel dvd5?

Con sw di compressione decenti i calcoli durano almeno 4-5 ore per 90' di film (xp2000 256ram) e comunque gli encoder mpeg2 non sono free, sono sempre sotto licenza, quindi dvdshrink non potrebbe essere free se implementasee un algoritmo del genere.
Non so che dire, in conclusione penso che i test di nabucodonosor potranno rivelarsi realmente utili solo una volta chiare le basi del funzionamento di questi "ricompressori". Per me non sono chiare affatto. Se qualcuno ne sa di più mi/ci illumini...

Ciao!

[sassama]

Io non sò se è meglio clone dvd o dvd schrink,
però sò che per quest'ultimo non c'è bisogno di anydvd perchè pensa lui a togliere la protezione!