parere su configurazione hardware server casalingo

ecco le specifiche, tenete conto che essendo casalingo devo ottenere il massimo al minor prezzo
asrock 970 extreme
AMD FX4100
SSD san disk 64gb (sono sufficienti per il software, qualora non bastassero si può mettere al suo posto un wd black da 500gb o una ssd più grande)
sapphire ati 5450 (non è necessaria un grande grafica)
4 GB ram ddr3 1600 mhz
prezzo totale: 450€ circa (sono inclusi pezzi che non ho citato)
ovvio gli hdd dedicati per l'archiviazione sono esclusi
per quanto riguarda la cpu, e la ram direi che per un server casalingo ad uso nas, paragonato anche con altri prodotti synology / hp/ qnap anche per i modelli con più di 4 bay è sopra la media, (hp intendo i proliant microserver, gli altri sono già di un altro pianeta)
ditemi cosa ne pensate e se dovrei fare delle modifiche, soprattutto se relative alla scelta della cpu (amd /intel), dato che il prezzo non deve essere troppo alto non posso usare cpu xeon (che sarebbero ideali)

penso che i qnap e synology abbiano un prezzo alto in base alle loro prestazioni, questo che ho configurato potrebbe competere con tranquillità con un hp proliant microserver o con un synology ds1813+ (che tra l'altro costa anche più del doppio)
però ora che guardo il sito, mi chiedo come facciano superare il gbps in read/write, voglio proprio saperlo dato che i dati di un file non possono scorrere contemporaneamente su due / quattro lan differenti spartendosi la banda in modo così da aumentare la prestazione massima nel caso una o più di saturassero (se non è vero ditemelo)
anche se fosse così la porta di ricezione è una sola quindi si formerebbe un collo di bottiglia che ti costringerebbe a 1 gbps (anche se le porte di ricezione fossero 2 quindi la banda massima delle 2 del nas si distribuirebbe uniformemente in modo che ciascuno dei due possa raggiungere il gbps, se ce ne fosse una porta lan nel nas sarebbero 500 mbps a testa) ovvio che sono tutti dati teorici
quindi esiste un modo per superare la soglia del gbps, cioè che un solo dispositivo goda più di quella banda???

[antenore]

Più che un server direi che è una workstation
Magari dici qualcosa in più, che servizi intendi far girare su questo server?

al momento la ssd da 64 gb va bene perchè verrebbe usato solo per nas, ma in futuro potrei usarlo ad altri scopi, sarebbe interessante un s.o che supporti sia funzionalità nas che funzionalità di altro tipo (qualcosa di completo)
cos'altro potrei farci, oltre che un semplice archivio di rete?
un nas richiederebbe prestazioni ben minori, ma dato che le specifiche sembrano in linea con i server potrei usarlo come tale

[TRUTEN]

Per fare un nas casalingo basta molto meno (un celeron dual core da 30€,relativa mobo da 50€ e 8gb di ram ).
Tra l'altro se monti freenas o linux puoi installare tutto in una chiavetta usb da 8-16gb risparmiandoti l'ssd. Risparmieresti pure la vga dato che gli FX ne sono sprovvisti visto che sono indirizzati a ben altri compiti.

Tra l'altro una configurazione del genere, come la mia, può fare ben altro che solo nas (p2p, webserver, virtualbox, dns, dhcp, samba, ftp dominio windows, eccetera)

mettiamo che per un attimo io non ti ascolti in merito alla configurazione hardware, quale s.o dovrei installare in modo da poter usufruire di una miriade di possibilità in modo che questa cane di cpu quad core venga quantomeno usata in parte
sono irremovibile sulla scelta dei componenti (dal punto di vista della potenza), posso cambiarli se vuoi con qualcosa di equivalente
dirai che tutta questa potenza non è necessaria, ma lo scopo originale che ho esplicitato in un altro thread è che devo dimostrare che con 450€ posso configurare qualcosa che un nas precostruito non può dare per la stessa cifra

non concordo con l'installazione su chiavetta, perché peggiorerebbe in modo inaccettabile le prestazioni complessive, poi un s.o più serio magari 64 gb non bastano quindi non va bene ne la chiavetta ne la ssd scelta (alternativa unica: un wd black, anzi meglio il green perché è più veloce da 500gb)

come dicevo mi piacerebbe avere un s.o completo
poi se sapreste per caso rispondere alla domanda 2 ne sarei gratp

[teo180]

Originariamente inviato da TRUTEN

Per fare un nas casalingo basta molto meno (un celeron dual core da 30€,relativa mobo da 50€ e 8gb di ram ).
Tra l'altro se monti freenas o linux puoi installare tutto in una chiavetta usb da 8-16gb risparmiandoti l'ssd. Risparmieresti pure la vga dato che gli FX ne sono sprovvisti visto che sono indirizzati a ben altri compiti.

Tra l'altro una configurazione del genere, come la mia, può fare ben altro che solo nas (p2p, webserver, virtualbox, dns, dhcp, samba, ftp dominio windows, eccetera)

per fare un nas casalingo con un link a 100mb è sufficiente ancora meno...
un celeron 478 è anche troppo.
dove lavoro abbiamo un freenas composto da un pentium 2 slot 1 in raid 1 tramite controller pci.. e fa il backup di svariate centinaia di gb ogni fine settimana.

[Tasslehoff]

Premesso che per un nas non sa proprio di che farsene di una cpu così potente, di tutta quella ram e soprattutto di quella scheda video (a tal proposito, se ci metti una vecchia scheda video PCI passiva trovata in qualche cassonetto è tutto di guadagnato, in termini di assorbimento e rumore).

Presumo che i test di cui parli siano stati effettuati configurando le interfacce di rete in bonding, sia lato nas che sul pc/server/nas da cui (o verso cui) hanno letto/copiato i file durante i benchmark (e usando switch un po' carrozzati e su una rete ben segmentata).
In questo modo puoi aggregare più interfacce di rete e configurarle in diverse modalità per fornire fault tolerance piuttosto che bilanciamento di carico piuttosto che entrambi.
Su linux questa cosa la puoi far fare direttamente al kernel, la configurazione è banale, online trovi un sacco di howto.

L'installazione di una distribuzione preconfezionata (freenas, openmediavault piuttosto che altre per firewall come pfsense o zeroshell) su pendrive usb è assolutamente sensata e non pregiudica affatto le performance visto che sulla pendrive risiedono solo i file del sistema operativo e dei servizi che vengono letti durante il boot o in occasione di particolari attività (es attivazione di nuovi servizi o riconfigurazione) oltre ovviamente ai file di configurazione con le tue impostazioni, tutto quello che conta e che può pregiudicare le performance (kernel e poco più) risiede in ram, quindi capisci bene che non sarà certo la pendrive a rappresentare un collo di bottiglia...
Del resto se persino installazioni di hypervisor blasonati tipo Vmware vengono fatte su pendrive usb anche per ambienti di produzione ci sarà un motivo...

Riguardo al sistema operativo, francamente non capisco la distinzione tra OS serio e non, io in tanti anni di lavoro di OS burloni non ne ho mai visti
Scherzi a parte, la scelta vincente, più utile in ottica formativa, con più strumenti e con più flessibilità e possibilità tecniche è sicuramente linux (e non lo dico per fanboysmo, se Windows Server è pressochè relegato al ruolo di domain controller e tutto il resto gira su linux un motivo c'è...).
Sulla scelta della distribuzione dipende da cosa vuoi fare, se preferisci un approccio più conservativo e "simil-server" punta su CentOS, OpenSuse o Debian (consiglio le prime due se vuoi farti le ossa su OS usati in ambito lavorativo per installazione di prodotti enterprise per i quali Debian 9 volte su 10 non è certificata); se invece preferisci un approccio più rivolto al test e all'innovazione e pensi di provare tutti gli ultimi ritrovati (pensa anche solo a tutti i nuovi filesystem) vai di Fedora o Ubuntu.

è inutile che costruisca un pc server uguale o più scarso di quello che ho, sono d'accordo invece sulla scheda grafica (ne ho una già pronta anche se avrà 8 anni)
seguendo le istruzioni per l'impiego di schede di rete multiple, da 2 lan a una lan si può superare il fatidico gbps? (metto un adattatore dato che la motherboard tiene una sola scheda)
esiste un alternativa alla chiavetta? ora mi viene un dubbio, quando lo accendi il pc, la velocità di lettura è quella offerta dalla chiavetta in quanto l's.o si trova lì
e quindi non può superare (in usb 3.0) i 50 MByte/s, è verissimo che le prestazioni in trasferimento dagli altri dischi sarebbero comunque sui 110-115 MByte/s ma il boot sarebbe rallentato comunque perchè la san disk da 50€ che ho trovato arriva a 510 MByte/s, credo che il principio sia lo stesso di utilizzare in un pc normale come hard drive principale un hdd o una ssd

la cpu potrei trovare una cpu amd serie a6 /a10 meno potente

[ilratman]

Quello che ha un vero nas rispetto al tuo è il consumo irrisorio, il mio synology consuma 9w in idle e 15w quando lo sfrutto al 100%, dischi compresi, il tuo se tutto va bene sarà sui 70/80w.

va bene

[malatodihardware]

Scusa ma a cosa ti serve superare 1gbps su un NAS domestico?
Considera che per saturare un eventuale link a 2gbps devi avere due macchine che stanno scrivendo\leggendo contemporaneamente un file enorme oppure anche il yuo pc deve avere 2 schede di rete in bonding..

Per il boot rallentato su un NAS che starà acceso 24h cosa importa? Anche un QNAP Synology ci mette un paio di minuti ad accendersi

[ilratman]

Originariamente inviato da malatodihardware

Per il boot rallentato su un NAS che starà acceso 24h cosa importa? Anche un QNAP Synology ci mette un paio di minuti ad accendersi

infatti il mio lo spengo si e no 3-4 volte l'anno

un home server sta 24h acceso altrimenti a che serve?

[Dane]

Originariamente inviato da k55mdts

lo scopo originale che ho esplicitato in un altro thread è che devo dimostrare che con 450€ posso configurare qualcosa che un nas precostruito non può dare per la stessa cifra

direi in ordine:
- un qualsiasi processore che supporti le estensioni per la virtualizzazione. Possibilmente anche iommu/vtd
- almeno 8gb di ram (diciamo meglio da 16 in su).
- possibilmente un controller raid decente (sennò col piffero che saturerai la gigabit)
- un paio di schede di rete (possibilmente intel, poi broadcom).

Tutto il resto ad libitum.

Resta di base il problema è che non hai deciso cosa vuoi farci.
Rischi di ritrovarti con qualcosa che a 450€ offre più flessibilità di un qualsiasi nas, ma consuma mediamente di più, mediamente fa più casino, mediamente meno ottimizzato per il specifico uso che si prefigge un nas commerciale, ecc ecc ecc.
Ma se queste flessibilità non hai idea di come sfruttarle..... soldi buttati (sottolineo IMHO).

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Dane

direi in ordine:
- un qualsiasi processore che supporti le estensioni per la virtualizzazione. Possibilmente anche iommu/vtd
- almeno 8gb di ram (diciamo meglio da 16 in su).
- possibilmente un controller raid decente (sennò col piffero che saturerai la gigabit)
- un paio di schede di rete (possibilmente intel, poi broadcom).

Tutto il resto ad libitum.

Scusa ma per quale motivo uno dovrebbe mettere tutta quella ram su un nas?
Perfino su application server o dbms in produzione raramente si arriva a saturare tutta quella ram...

Resta di base il problema è che non hai deciso cosa vuoi farci.
Rischi di ritrovarti con qualcosa che a 450€ offre più flessibilità di un qualsiasi nas, ma consuma mediamente di più, mediamente fa più casino, mediamente meno ottimizzato per il specifico uso che si prefigge un nas commerciale, ecc ecc ecc.
Ma se queste flessibilità non hai idea di come sfruttarle..... soldi buttati (sottolineo IMHO).

Su questo sono perfettamente d'accordo.
Per dimostrare che un server standalone può fare qualcosa che un nas precostruito non può fare non serve stare a spendere questi soldi, ci si arriva anche solo con il buon senso.

Se proprio vuoi dimostrarlo ti basta prendere una virtual machine vmware (basta vmware player) con CentOS e installarci Oracle 11 XE e sfidare chiunque a farlo su un nas Qnap, Synology o altro
Ma anche gli stessi servizi che di dritto o di rovescio possono essere "installati" sui nas spesso e volentieri non c'entrano nulla con le controparti ufficiali installabili su un server, e al di la delle features spesso i bug e i problemi tendono all'infinito...

Se si tratta di una sfida il mio consiglio è di lasciar perdere, se qualcuno afferma che su un nas si può fare tutto quello che si può fare un server dice una castroneria gigagalattica che non merita nemmeno una risposta...

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da k55mdts

è inutile che costruisca un pc server uguale o più scarso di quello che ho, sono d'accordo invece sulla scheda grafica (ne ho una già pronta anche se avrà 8 anni)

Scusa ma si tratta di una corsa a "chi ce l'ha più lungo"?
Se per un nas non serve quella roba, non serve punto e basta a prescindere dal fatto che sia più o meno potente del pc che già hai...

seguendo le istruzioni per l'impiego di schede di rete multiple, da 2 lan a una lan si può superare il fatidico gbps? (metto un adattatore dato che la motherboard tiene una sola scheda)

Teoricamente puoi arrivare anche a 10Gbps e più, il problema è che per tenere quella banda dovrai usare degli switch piuttosto costosetti...

Cmq per superare il Gbps in transfer rate ti basterà aggregare in bonding un paio di interfacce Gbps e usare uno switch decente.

esiste un alternativa alla chiavetta? ora mi viene un dubbio, quando lo accendi il pc, la velocità di lettura è quella offerta dalla chiavetta in quanto l's.o si trova lì
e quindi non può superare (in usb 3.0) i 50 MByte/s, è verissimo che le prestazioni in trasferimento dagli altri dischi sarebbero comunque sui 110-115 MByte/s ma il boot sarebbe rallentato comunque perchè la san disk da 50€ che ho trovato arriva a 510 MByte/s, credo che il principio sia lo stesso di utilizzare in un pc normale come hard drive principale un hdd o una ssd

Caspita, il boot risulterebbe rallentatissimo in quel caso... e quindi?
Se vuoi un boot veloce (del tutto inutile) prenditi un disco a stato solido di bassa capacità e hai risolto l'inesistente problema.

Usb 3.0 50 MB/s? E da dove salta fuori questo dato?
Riguardo a quella pendrive saresti così gentile a postare la url, devo ancora vederla una pendrive che macina quel transfer rate...

[Dane]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Scusa ma per quale motivo uno dovrebbe mettere tutta quella ram su un nas?
Perfino su application server o dbms in produzione raramente si arriva a saturare tutta quella ram...

per soddisfare l'(apparentamente) unico requisito: farci cose che con un nas precostruito non valuteresti nemmeno.....
.....tipo di far fare a windows da nas.

il nas attuale con una cpu single core a 1.6 ghz va al 100% della potenza con un solo trasferimento senza neanche aver raggiunto i 75 MByte/s
la mia vera richiesta è di avere una nas che abbia la potenza di gestire almeno 4 traffici contemporanei, e magari metterci un s.o che dia qualcosa in più delle semplici funzionalità nas e che permetta di fare anche qualcos'altro
se no tanto vale prendere un synology /qnap
esiste un s.o con quelle caratteristiche?

allora quale configurazione hardware consigliate (che non sia il processore celeron dell'era della pietra e 512 MB di ram) la cpu almeno un dual core da 2.0ghz e la ram almeno 2gb ddr3, direi che ci siamo

lo sapevo anch'io che bastava il buon senso per capire che un nas costruito è meglio di uno precostruito ad un minor prezzo, ma il fatto è che potevo, basandomi sulla deduzione, andare a colpo sicuro senza rischiare di prendere qualcosa di costoso ma che non soddisfa al 100% le richieste (magari un synology ds413 le soddisfa, ma basandomi sulle vostre ultime discussioni basta molto meno di 450€, forse 300€ o meno)

[ilratman]

Anche utilizzando 2 lan gigabit avresti un trasferimento teorico max di 250MB/s su un singolo trasferimento, sempre che sia nas che client riescano a gestire tale velocità lato storage, a meno di non usare raid 0 o ssd la vedo difficile.

Ovviamente i 250 sono per singola connessione, se le connessioni sono 4 in contemporanea dubito superiono i 40MB/s l'una.

Per me rimane una richiesta con po' campata in aria.

[TRUTEN]

Originariamente inviato da ilratman

Quello che ha un vero nas rispetto al tuo è il consumo irrisorio, il mio synology consuma 9w in idle e 15w quando lo sfrutto al 100%, dischi compresi, il tuo se tutto va bene sarà sui 70/80w.

Per consumare solo 15W in uso o hai un solo hdd od usi degli ssd perché un normalissimo WD green consuma da solo 8W in seek.
Ad ogni modo un G540 in idle fa 40W con un tagan da 800W (si comprano psu 80+ bronze da 350w a 40€ molto più efficienti su queste configurazioni) quindi non è che siamo molto lontani come consumo pur offrendo molte più possibilità.

intendevo dire che ora faccio un solo trasferimento e spingo la cpu al 100%, andando al massimo a 75 MByte/s, ed è una limitazione posta dalla potenza della cpu perchè anch'io uso i wd green, poi un altra cosa che intendevo fare è aumentare il numero di bay (più di 2 ) e aggiungerci un seagate da 4tb
a me serve solo un ottima cpu che supporti certi ritmi lavorativi

non mi importa di viaggiare a 250 MByte/s anche perchè un wd green non va a più di 150, mi basterebbe passare dai 62-68 attuali a 110 MByte/s, se esite un modo per usare al 100% l'hdd e arrivare a 1,2 gbps (150 MByte/s) sarebbe ancora meglio, ma è solo la ciliegina sulla torta
che cpu amd potrei usare che non sia troppo estrema, che non consumi troppo anche se facendo dei calcoli a 75 watt per 24h su 24h, 365 gg l'anno sarebbero 657 kw, ma dato che lo uso solo io posso programmarlo che ne so dalle 08:00 alle 22:00 sarebbero 383 kw ovvero 95€ ( a 0,25€ /kw)
100 € è una cifra per me accettabile quindi non vedo problemi

quindi tornando alla questione s.o, ne scelgo uno per soli nas o che cos'altro?
tasslehoff eri te che hai nominato cent os debian etc, cosa permettono di fare oltre che gestire un nas? potrei eventualmente provarne uno sulla virtualbox