La Gravità non esiste?

[CONFITEOR]

Onestamente, sulle prime ho trovato sorprendente l'improvviso interesse della stampa (e di quella italiana, a maggior ragione) per l'interpretazione della gravità proposta da Erik Verlinde. Intanto, perché si tratta di roba non nuovissima (c'era un articolo su ArXiv a gennaio scorso) e poi perché l'argomento è estremamente tecnico. In poche parole, Verlinde propone che la gravità non venga trattata come qualcosa di fondamentale, ma reinterpretata come se fosse un sottoprodotto di altri fenomeni. Visto che una delle principali difficoltà della fisica moderna è quella di incorporare l'interazione gravitazionale nel formalismo quantistico che descrive bene i fenomeni microscopici, rinunciare a considerare la gravità un'interazione fondamentale potrebbe essere l'uovo di Colombo.

Il tutto è formulato in modo piuttosto vago, e lo stesso Verlinde avverte che si tratta semplicemente di idee che potrebbero servire da guida per ulteriori studi. Nella semplificazione giornalistica, la cosa invece diventa immediatamente "la gravità non esiste", "Newton aveva torto", e così via. E in effetti, come ho capito subito dopo, è proprio questo il motivo per cui la storia è finita sui giornali. Perché, nel passaggio da ipotesi di lavoro speculativa per addetti ai lavori a pezzo per il grande pubblico, l'idea di Verlinde si presta perfettamente all'abuso di tutti quei luoghi comuni che fanno parte, purtroppo, della distorta percezione pubblica del lavoro dello scienziato geniale (incompreso rivoluzionario che combatte una solitaria battaglia contro l'establishment).

http://www.keplero.org/2010/07/newto...mo-grazie.html

[CONFITEOR]

http://www.nytimes.com/2010/07/13/sc...13gravity.html

A quanto ho capito, essendo molto più probabile che un capello sia curvo piuttosto che dritto, in quanto sono infiniti gli stati curvi,
allora la curvatura dello spazio, che Einstein pensò dovuta alla gravità,
dipenderebbe invece dalla tendenza dell'universo verso il disordine, AKA Entropia.

[Ziosilvio]

Non è che "la gravità non esiste": è che la gravità potrebbe essere un fenomeno emergente anziché una forza fondamentale.

Ma non state sempre a dar retta ai titoli sensazionalistici dei giornali...

[jumpjack]

Ma questa notizia (che la gravità è una specie di forza macroscopica come la pressione) non è vecchia di 5 o 6 mesi?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da CONFITEOR

l'idea di Verlinde si presta perfettamente all'abuso di tutti quei luoghi comuni che fanno parte, purtroppo, della distorta percezione pubblica del lavoro dello scienziato geniale (incompreso rivoluzionario che combatte una solitaria battaglia contro l'establishment).

qualcuno propone una teoria alternativa al modello attualmente in auge e diventa subito un "incompreso rivoluzionario che combatte una solitaria battaglia contro l'establishment " ??

ci sono pure fisici che negano l'esistenza del tempo .... incompresi rivoluzionari pure loro ?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da D.O.S.

qualcuno propone una teoria alternativa al modello attualmente in auge e diventa subito un "incompreso rivoluzionario che combatte una solitaria battaglia contro l'establishment " ??

ci sono pure fisici che negano l'esistenza del tempo .... incompresi rivoluzionari pure loro ?

e cosa sarebbe il tempo? una definizione dice che il tempo e' la misura dell'avanzamento dell'entropia dell'universo, altri dicono che sia una dimensione, per altri ancora il tempo e' un fenomeno emergente di altre cose. chi può dirlo? e lo stesso vale per la gravità, sappiamo che esiste, sappiamo come agisce, ma non sappiamo se e' generata da una particella, o se si tratta appunto di un fenomeno che emerge dall'azione o esistenza di altre forze o altre causalità.

[Indy4]

ah questa teoria mi trova concorde , cioè se non si sa l'origine di una forza ben rilevabile e vicina a noi , potrebbe essere tutta un altra cosa. E se la gravità non sarebbe altro che la pressione dello spazio verso gli oggetti solidi che lo occupano ? quindi non è una forza che viene dall'interno dell'oggetto , ma una pressione dall'esterno ?!?

[DooM1]

Dal basso della mia ignoranza ho sempre pensato che fosse un "sottoprodotto" di qualcosa; come lo è la forza centrifuga, anche quella centripeta presumevo che lo fosse.
Poi è tutto da dimostrare.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da Indy4

ah questa teoria mi trova concorde , cioè se non si sa l'origine di una forza ben rilevabile e vicina a noi , potrebbe essere tutta un altra cosa. E se la gravità non sarebbe altro che la pressione dello spazio verso gli oggetti solidi che lo occupano ? quindi non è una forza che viene dall'interno dell'oggetto , ma una pressione dall'esterno ?!?

di sicuro però non è per gli oggetti solidi ma per tutto Pure la luce è soggetta alla gravità

[DooM1]

Originariamente inviato da yggdrasil

di sicuro però non è per gli oggetti solidi ma per tutto Pure la luce è soggetta alla gravità

In teoria, qualunque corpo avente massa credo, e con forza proporzionale ad essa.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da DooM1

In teoria, qualunque corpo avente massa credo, e con forza proporzionale ad essa.

E già, ma visto che siamo in vena di pignolerie(io soprattutto ) allora sottolineo che qualunque corpo/particella dotato di massa o energia è soggetto ad essa per la famosa e=mc^2

[DooM1]

Originariamente inviato da yggdrasil

E già, ma visto che siamo in vena di pignolerie(io soprattutto ) allora sottolineo che qualunque corpo/particella dotato di massa o energia è soggetto ad essa per la famosa e=mc^2

Giusto, così si fa

[cama81]

non sono un fisico , ma com'è che ogni volta che c'è qualcosa che ''disturba '' oche non è di facile comprensione , salta sempre fuori una teoria che la squalifica come illusione , inganno o similia .

mentre si crede ciecamente in particelle dimostrate solo matematicamente o peggio ipotizzate solo per giustificare teorie, tanto da spendere miliardi per cercarli in laboratorio?

[DooM1]

Boh si vede che non hai fiducia nella matematica
La matematica è uno dei migliori modi per dimostrare le cose.
La matematica ha sempre ragione, sempre che venga impostato il problema nel modo giusto, e questo ammetto che non è per nulla facile.

Ma che altri modi proponi che possano dimostrare le teorie?
Io conosco solo le prove empiriche (non applicabili in molti casi compreso questo trattato nel thread), e la matematica.

[ֶŘЄĐֶ]

la matematica risulta perfetta in quel mondo che l'uomo si è costruito e non in quello che esiste davvero li fa acqua

[DooM1]

Originariamente inviato da ֶŘЄĐֶ

la matematica risulta perfetta in quel mondo che l'uomo si è costruito e non in quello che esiste davvero li fa acqua

Questa però è filosofia
A nessun umano interessa il mondo che esiste davvero, se poi esiste davvero un mondo unico (universo) oggettivo (non soggettivo).

Tra l'altro invece proprio la matematica dovrebbe essere la cosa più oggettiva che c'è, quindi se c'è una scienza che almeno si avvicina alla realtà oggettiva più tutte le altre, è proprio la matematica.

Poi ripeto dipende da come la si usa e la si interpreta. Ma la matematica di per sé, per definizione, è oggettiva.

[cama81]

Boh si vede che non hai fiducia nella matematica
La matematica è uno dei migliori modi per dimostrare le cose.
La matematica ha sempre ragione, sempre che venga impostato il problema nel modo giusto, e questo ammetto che non è per nulla facile.

la matematica viene usata per spiegare l'universo ma non è detto che la natura segua regole matematiche, è solo un artefatto dell'uomo e pensare che l' universo segua le nostre regole è presuntuoso .

per intederci il nautilus sviluppa la sua conchiglia rispettando la regola aurea , ma esso è totalmente ignaro della matematica .

è perfettamente possibile ed accade che teorie dimostrate matematicamente vengano sconfessate dall'osservazione sperimentale .
la correttezza dei calcoli non è una garanzia ,ci possono essere calcoli esatti ma un errore da parte di chi interpreta un fenomeno e sbaglia a inserire le variabili
imho una dimostrazione matematica spiega una teoria ,ma non la dimostra finché non si fa un esperimento o osserva un fenomeno che conferma una teoria come la lente gravitazionale per la relatività .

il mio ragionamento però è sul atteggiamento culturale di chi sembra dire :"sappiamo tutto ,se c'è qualcosa che non va o è incorente con quel che sappiamo vuol dire che non esiste o è un illusione , mica siamo noi a sbagliare '

[DooM1]

Ma si, guarda sono d'accordo con te su tutto tranne per il fatto che io penso che la matematica non sbaglia.
Chi sbaglia è chi imposta il problema e chi interpreta il risultato (l'uomo), ma non è la matematica a sbagliare; sembrerebbe quasi fede, forse lo è
Certo poi all'atto pratico il risultato non cambia, ossia la matematica non dimostra nulla; ma potenzialmente potrebbe.
Per farti un contro esempio, il nautilus che hai citato sviluppa la sua conchiglia rispettando la regola aurea, ma chi può dire che questa non è matematica?
Solo per il fatto che nessuno ha trovato l'equazione che dimostra la cosa, non vuol dire che non esiste.
Ma non ti sto contraddicendo, solo abbastanza d'accordo con te.

Riguardo la frase "sappiamo tutto ,se c'è qualcosa che non va o è incorente con quel che sappiamo vuol dire che non esiste o è un illusione , mica siamo noi a sbagliare", anch'io mi riferivo a qualcosa di simile.
E a tal proposito mi viene da dire proprio che fare esperimenti su certe cose che non si vedono (e questo non vuol dire certamente che non esistono), diventa molto difficile. A volte rimane ben poco oltre la matematica per studiare su certi eventi.

[CioKKoBaMBuZzo]

Originariamente inviato da CONFITEOR

http://www.nytimes.com/2010/07/13/sc...13gravity.html

A quanto ho capito, essendo molto più probabile che un capello sia curvo piuttosto che dritto, in quanto sono infiniti gli stati curvi,
allora la curvatura dello spazio, che Einstein pensò dovuta alla gravità,
dipenderebbe invece dalla tendenza dell'universo verso il disordine, AKA Entropia.

eppure la gravità ha permesso lo sviluppo locale dell'ordine

dalle anisotropie rilevate nella radiazione cosmica di fondo la materia si è aggregata in nuclei che ad esempio nel nostro caso hanno portato a entità biologiche estremamente organizzate

[Ziosilvio]

Un fisico dell'università di Melbourne sostiene che alcuni esperimenti disprovino l'ipotesi di Verlinde sulla gravità come fenomeno emergente:
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27102/