Meglio raw convertito subito a jpeg o jpeg in partenza?

[dp85]

Partendo dal presupposto che alla fine voglio un jpeg...

Si ha una resa migliore salvando in partenza la foto come jpeg oppure salvando in raw e poi convertendo direttamente in jpeg al pc.

Il tutto lo ricordo, senza modificare minimamente il raw.

Che mi sapete dire?..

[marklevi]

le moderne reflex hanno una gestione eccellente già in camera dei jpg, nessuna differenza qualitativa apprezabile, se non si va a ritoccare il file.

[dp85]

Ecco questa è una conferma.
Infatti avevo letto che fino a qualche anno fa scattare in raw e poi convertire in jpeg garantiva un migliore risultato rispetto allo scattare direttamente in jpeg.

In seguito però con lo sviluppo di processori più potenti e col miglioramento dei software interni alla macchina la differenza sembrerebbe essersi assottigliata finanche in alcuni casi a capovolgersi a favore del jpeg nativo.

Il tutto lo ricordo parlando di raw non modificato e convertito subito in jpeg al pc.

[E.M.]

mah..io scatto sempre in jpg con vari "controlli immagini"..del raw proprio non ne sento bisogno...l'ho anche provato ma da son rimasto parecchio deluso dalla sua lavorabilità rispetto al jpg...siamo parecchio simili e PER ME questo non è un valido motivo per il tempo in piu da perdere,lo spazio in più e la minor raffica...

c'è da dire che se scatto con calma tipo paesaggi, still life allora si uso il raw..tanto dovrò passare comunque tempo in post

[dp85]

Quindi mi dite che i mega di differenza rispetto al jpeg che avevo con la pentax potrebbero non essere la causa della differenza qualitativa che ho percepito?..

[marklevi]

Originariamente inviato da E.M.

mah..io scatto sempre in jpg con vari "controlli immagini"..del raw proprio non ne sento bisogno....

beato te che azzechi sempre l'esposizione ed il WB, io correggo sempre qualcosa...

[SuperMariano81]

I contro del RAW sono principalmente due: la pesantezza dei file, ed il fatto che ci devi mettere mano dopo, come si faceva con l'anologico, con il quale le foto dovevano essere sviluppate, devi fare lo stesso con il digitale.


E qui finiscono i contro (che per me non sembrano neanche contro). I vantaggi sono: maggiore nitidezza, il jpeg comprime, toglie informazioni sui dettagli (anche se hai settato al massimo della qualità), toglie in gamma cromatica, ovvero in quelle zone che tu vedi tutto nero o tutto bianco, il jpg unifica tutto, il RAW mantiene tutti i livelli. Il jpg è processato dal processore (nel tuo caso il Digic II), il quale viene risaturato visto che il jpg per definizione ha dei colori più smorti, mentre il RAW è l'esatta immagine che il sensore cattura, ne più ne meno. Il bilanciamento del bianco sul jpg lo devi fare, oppure correggi con photoshop, ma non viene una gran cosa, con il RAW no, metti su auto e poi imposti la temperatura della luce da lightroom (mi pare di aver capito che stai provando quello).
Insomma, è maggiormente controllabile in post produzione, e francamente non capisco certa gente che spende in migliaia di euro in ottiche per avere un pelo di più di nitidezza, e poi mi scatta in jpg andandosi a fidare di quello che gli tira fuori il processore.

my2cent

[Gualmiro]

il JPEG prodotto dalla macchina non è solo un RAW "convertito"... la macchina fa un minimo lavoro sulla foto per produrre il JPEG, aggiusta/sposta gamma cromatica, ritocca qualcosa per recuperare parti bruciate e via dicendo....
tant'è che se provi a fare lo scatto in doppio formato RAW+JPEG, importi il RAW sul computer col programma ufficiale della tua macchina, ne produci un TIFF della stessa profondità cromatica per canale (8? 12? 16? dipende dal corpo macchina) e converti il TIFF in questione in JPEG sempre dall'interno del programma ottieni un file JPEG che è differente da quello prodotto al volo dalla macchina in fase di scatto.


a parte le menate tecniche comunque, in generale tutte le macchine producono ottimi JPEG. ma non ottimi per dire, sono eccellenti per davvero i risultati.

detto questo, io non riesco a rinunciare alla duttilità del RAW, scatto JPEG se e solo se ho proprio bisogno di raffiche esagerate.... cioè quasi mai.
mi pare un controsenso farsi la reflex e le ottiche su misura, comporsi la scena, cercare il punto di ripresa, giocare coi diaframmi e blablabla e poi mettersi in mano al gusto preconfezionato di un pezzo di silicio preprogrammato da giapponesi all'altro capo del mondo per produrre la foto finale.
con tutta la fatica che ho fatto per far 99, a questo punto faccio 100, scatto RAW e non se ne parla più.

parere mio naturalmente

[dp85]

Si si sul discorso uso raw o jpeg posso condividere in pieno..il mio uso in jpeg è solo una questione di comodità pura e semplice.

L'attenzione del thread era rivolta più che altro alla eventuale differenza tra raw subito convertito in jpeg e jpeg nativo.

Dalle risposte emerge che non c'è differenza nelle ultime macchine prodotte.

[scsf]

puoi sempre avere entrambi ossia raw+jpeg.

io preferisco il raw perche come altri spesso agisco poi sul bilanciamento del bianco. devo anche dire che i jpeg in camera hanno spesso fin troppa eleborazione per i miei gusti, a prima vista sono impressive ma con il tempo mi sono sembrati dai colori troppo "pompati". certo si può controllare la saturazione....

tanto le rivedrei lo stesso per scegliere quali tenere, tanto vale scattare in raw e dedicare un pò di tempo alle foto che restano dopo la selezione

Originariamente inviato da SuperMariano81

I contro del RAW sono principalmente due: la pesantezza dei file, ed il fatto che ci devi mettere mano dopo, come si faceva con l'anologico, con il quale le foto dovevano essere sviluppate, devi fare lo stesso con il digitale.


E qui finiscono i contro (che per me non sembrano neanche contro). I vantaggi sono: maggiore nitidezza, il jpeg comprime, toglie informazioni sui dettagli (anche se hai settato al massimo della qualità), toglie in gamma cromatica, ovvero in quelle zone che tu vedi tutto nero o tutto bianco, il jpg unifica tutto, il RAW mantiene tutti i livelli. Il jpg è processato dal processore (nel tuo caso il Digic II), il quale viene risaturato visto che il jpg per definizione ha dei colori più smorti, mentre il RAW è l'esatta immagine che il sensore cattura, ne più ne meno. Il bilanciamento del bianco sul jpg lo devi fare, oppure correggi con photoshop, ma non viene una gran cosa, con il RAW no, metti su auto e poi imposti la temperatura della luce da lightroom (mi pare di aver capito che stai provando quello).
Insomma, è maggiormente controllabile in post produzione, e francamente non capisco certa gente che spende in migliaia di euro in ottiche per avere un pelo di più di nitidezza, e poi mi scatta in jpg andandosi a fidare di quello che gli tira fuori il processore.

my2cent

perfettamente d'accordo

[Fenrir74]

Io faccio raw+ jpg è vero è la cosa peggiore per lo spazio ma quando spendi qualche migliaia di euro di corredo beh un centinaio di schede di memoria ci possono anche stare (per ora ne ho spesi 40: due schede da 8 + una da 4 regalata con il corpo, sono coperto per circa 900-950 scatti) così facendo se lo scatto è buono, ho già il jpg fatto finito, dove ho lo scatto da correggere o quello bello da valorizzare, mi vado a prendere il raw e ci gioco con i vari sw di fotoritocco.

Paolo

[zap65]

Quoto in pieno SuperMariano e Gualmiro,se devo scattare una foto oppure 500,uso solo ed esclusivamente il RAW,anche perchè mi manca lo sviluppo in camera oscura di una volta,la scelta della gradazione della carta per contrastare il più o meno la tonalità di una scena e tante altre 'amenità'.
Un altro esempio dove il RAW da vantaggi,è la regolazione selettiva del rumore,avendo il file grezzo (appunto il RAW) si può scegliere di mantenere più dettaglio dove serve e spianare il rumore con il riduttore dove non serve.
Lo svantaggio del jpg sono l'eccessivo uso del riduttore di rumore appunto e gli artefatti della compressione che su stampe di una certa dimensione che io faccio (50x75 ed oltre) si notano.

[shar-kali-sharri]

Uso raw perchè mi piace fotografare.

[marklevi]

uso volentieri anche il jpg, specialmente sullo smartphone, perch[ mi piace fotografare in modo easy

[franklar]

Originariamente inviato da dp85

Si ha una resa migliore salvando in partenza la foto come jpeg oppure salvando in raw e poi convertendo direttamente in jpeg al pc.

Il tutto lo ricordo, senza modificare minimamente il raw.

Che significa "senza modificare minimamente il raw?". I dati grezzi vanno processati in qualche modo per tirare fuori un jpeg, peraltro ciascun software lo fa partendo da profili di default diversi (per contrasto, saturazione, curve di tono, demosaicing etc.). Quello che ti tira fuori Lightroom "senza toccare nulla" nonn corrisponde neanche per il cavolo al jpg prodotto da Rawtherapee o qualunque altro programma

Non so dirti per le altre marche, ma io con la Pentax ho avuto in dotazione il software Digital Camera Utility 4 che, dicono, usa le stesse impostazioni di conversione del processore integrato nella macchina; quindi i risultati in questo caso sono molto simili, se non gli stessi.

[scrondosauro]

secondo te quanto costa un digic 4?
possibile che possa fare di meglio di una cpu di un pc associata alla gpu della scheda video che lavora su un software da centinaia di euro (adobe cs5 camera raw)?
io credo proprio di no.
se non vuoi postprodurre e desideri fare le foto al volo in jpg fotografa col cellulare oppure con una compattina.

[R4iDei]

Originariamente inviato da scrondosauro

secondo te quanto costa un digic 4?
possibile che possa fare di meglio di una cpu di un pc associata alla gpu della scheda video che lavora su un software da centinaia di euro (adobe cs5 camera raw)?
io credo proprio di no.
se non vuoi postprodurre e desideri fare le foto al volo in jpg fotografa col cellulare oppure con una compattina.

Si, peccato che convertire un raw in jpg non é come giocare a quake3...
Mi sembri un pelino esegerato...

Detto questo anche io scatto in raw perché*é un controsenso andare a spendere in macchina e ottiche per poi perdere in nitidezza.
Io ho avuto 3 corpi tra le mani e tutti producevano jpg ottimi ma non all'altezza di quello che ottenevo dal pc, qualsiasi impostazioni usassi sulla macchina.

Ipotizzando di non dover toccare l'esposizione il jpg della macchina mi ha sempre dato una minore definizione, cosa importante se fai crop, meno importante se non ne hai esigenza

[franklar]

Originariamente inviato da scrondosauro

secondo te quanto costa un digic 4?
possibile che possa fare di meglio di una cpu di un pc associata alla gpu della scheda video che lavora su un software da centinaia di euro (adobe cs5 camera raw)?
io credo proprio di no.
se non vuoi postprodurre e desideri fare le foto al volo in jpg fotografa col cellulare oppure con una compattina.

I processori delle fotocamere, dalle compattine alle reflex, hanno un'unità di calcolo integrata che fa una cosa sola ma la fa molto bene e molto velocemente: l'encoder JPEG hardware. (esempio http://www.pentax-hack.info/documents/hardware.html )

Il pc lo fa uguale, ma via software.

[scrondosauro]

Originariamente inviato da franklar

I processori delle fotocamere, dalle compattine alle reflex, hanno un'unità di calcolo integrata che fa una cosa sola ma la fa molto bene e molto velocemente: l'encoder JPEG hardware. (esempio http://www.pentax-hack.info/documents/hardware.html )

Il pc lo fa uguale, ma via software.

tra molto bene e ottimale in fotografia ci passano migliaia di euro.
tanto per dirne una.
ricordatevi poi che fra qualche anno avremo tutti schermi oled da 70\100 pollici a risoluzioni doppie o triple di quelli attuali fullhd. e con i vostri "molto belli" jpg cosa ci farete? provo ad azzardare una risposta: ci farete quello che ora ci fate con i vostri vhs sul plasma da 50 pollici. schifo.