Obiettivo per Canon 18-200 o 55-250???

[toniz]

Ciao ragazzi
ho bisogno di un consiglio per gli acquisti

possessore di una Canon 1000d con 18-55 is di cui sono abbastanza soddisfatto (pur essendo un ignorante totale nel mondo fotografia piano piano ho imparato a maneggiarla un po').

l'uso generale che ne faccio (e per cui e' stata acquistata) e' fotografare il pupo solo che fino a che gattonava ok, ora cammina (eccome!!!) per cui con il 18-55 mi trovo spesso "corto".

Ora vorrei fare un investimento. e con 200 euro (cifra indicativa) ho 3 possibilità:
1) prendo un tamron 18-200 f/3.5-6.3 Macro XR LD Di II in offerta a M********d
2) sempre nello stesso posto prendo una bridge Fujifilm S1900 a 189
3) mi cerco un 55-250 (o un 55-200) da accoppiare al 18-55

per come la vedo io:
1) la soluzione 1 e' interessante per la focale, ma mi risulta che il tamron sia una mezza ciofeca, vero pure che io lo utilizzerei piu' che altro nel range 80-130 piu' o meno, in cui da rece lette al volo non dovrebbe andare male. A 200 non dovrebbe essere malaccio. se faccio roba ravvicinata metto il 18-55
per cui avrei un tuttofare (posso dire...) decente a mediadistanza che e' quello che serve a me, da usare come unico in caso di trasferte.

2) ho gia' una compattina (pana fs3) per tutti gli usi, prendere una bridge mi sembra esagerato (oltretutto ha le stilo che nn mi piacciono molto) ma coprirebbe una marea di focali e d'emergenza (concerti o altro) potrebbe tornare utile

3) sarebbe la sol piu' indicata a completamento del kit canon, pero' nn so se la focale minima 55 sia sufficiente per tenerlo sempre su per ritrarre il pupo. Pero' poi avrei un obiettivo buono da tenere.

tenete conto che nn mi interessa (non ho il tempo) di fare foto artistiche, mi servono piu' che altro per ricordo e mi basta che siano "decenti" ho preso la reflex per poter fare foto anche con poca luce e per ora i risultati mi hanno soddisfatto.
Per una foto grande ci vuole un sensore grande (o un grande sensore??? )

per cui che dite???

1 - meno qualità ma piu' versatilità
3 - + qualità ma meno comodità
2 - aggiungiamo un mezzo alla dotazione...

dicetemi!

ps: ho visto che su trovaprezzi il tamron si trova a molto meno 160-170 circa, per cui piu' spedizione sono sempre 20 sacchi in meno... circa...

[WildBoar]

ma se hai una reflex che senso ha prendere anche una bridge o prendere un obiettivo di merda peggio di quello che hai ora (che pure è scarso..)?

senti senza offesa ma secondo me la fotografia reflex non fa per te se stai messo così, io ti consiglio di vendere la 1000d e prenderti una compatta con zoom 20x e una marea di MP vedrai che è meglio e vivi sereno

[Vendicatore]

Tra le opzioni che hai citato voto per il 55-250.
Mantieni la qualità (che ti soddisfa) del 18-55 IS e vai più lungo.

[skyrunner]

canon 55-250 is, lo trovi anche usato per risparmiare qualcosina.
o a prezzi simili ma a qualità inferiore i vari 50-200 o 70-300 sigma o tamron....
che te ne fai altrimenti di una reflex se ogni tanto non cambi obiettivo?

[toniz]

mmm... a quanto pare sto 18-200 fa veramente "schifìo".
grazie a chi ha dato consigli sensati.

Un'ultima cosa, se volessi coprire di piu' il range 80-110 piu' o meno, cosa c'e' che nn faccia ma che nn costi una follia?

ho visto che ci sono dei canon 28-135, 28-105 attorno ai 2-300 euro.
C'e' qualcosa di interessante che potrebbe essere preso in considerazione?? (anche tamron o sigma naturalmente).

giusto per avere quel filo di tele in piu' da evitare di farmi correre...

poi vedremo.
grazie mille.

ps: come mi indicava anche un amico il 55-250is sembra la soluzione migliore...

[SoXos]

Il Canon 55-250 IS lo si trova anche a 170 euro su granbazaar; è un prezzo molto concorrenziale.

[AleLinuxBSD]

Canon 55-250 IS

Non devi correre è sufficiente fare un crop e risolvi nella maggior parte dei casi.

[toniz]

ultima domanda...
e un sigma 18-125 f3.8-5.6 DC OS HSM come lo vedete???

so che costa di piu', con meno di 300 lo trovo e ieri parlando con un amico e provando la sua D300 ho notato che nn mi serve una focale cosi' lunga come il 200 o 250...

quindi scendendo di intervallo dovrebbe migliorare un po' la qualita' no???

e avrei trovato sto sigma. So che c'erano dei problemi di front/back focusing ma sembrano essere stati risolti.

grazie

[djdiegom]

Originariamente inviato da toniz

ultima domanda...
e un sigma 12-125 f3.8-5.6 DC OS HSM come lo vedete???

so che costa di piu', con meno di 300 lo trovo e ieri parlando con un amico e provando la sua D300 ho notato che nn mi serve una focale cosi' lunga come il 200 o 250...

quindi scendendo di intervallo dovrebbe migliorare un po' la qualita' no???

e avrei trovato sto sigma. So che c'erano dei problemi di front/back focusing ma sembrano essere stati risolti.

grazie

Penso ti riferissi al 18-125. Giudizi altalenanti anche se comunque tendendi al "mediocre".

[toniz]

Originariamente inviato da djdiegom

Penso ti riferissi al 18-125. Giudizi altalenanti anche se comunque tendendi al "mediocre".

scusate!!!
scritto in fretta senza rileggere.
si intendevo quello. ho letto un po' in giro ma nn ne parlavano così male
sapresti indicarmi gentilmente dove ne parlano? io avevo guardato su photozone e slrgear. certo nn lo definiscono come un "must have" ma neanche da evitare...

mi dovro' leggere un po' di roba. magari lo cerco in un negozio per provarlo.... a trovarlo.

grazie

[streke]

quindi meglio il 55-200??
ho acquistato una canon 450d per avvicinarmi al mondo della fotografia, da quello che ho potuto leggere qui sul forum spero di aver fatto un buon acquisto.
da incompetente totale,ora vorrei affiancarci un obiettivo e la scelta anche x me è caduta su questi due 18-200 e 55-250!!
come mai sconsigliate il 18-200?? non va bene per chi ,come me, è alle prime armi??
grazie a tutti x le risposte!

[toniz]

non lo consigliano perche' non e' di "buona" qualità
diciamo che ha dei difetti nella produzione delle immagini piu' o meno a tutte le focali, distorsioni evidenti, e cose così.

io credo di essere ancora meno "tecnico" di te, ma ci sono recensioni in giro (spesso in inglese che spero tu masticherai) che nn ne parlano molto bene.

per pesare quello che dicono le rece avevo chiesto anche io e sembra appunto che il 18-200 faccia quasi schifo praticamente.

mentre il 55-250 vale i soldi che spendi, nn e' un gioiello ma si comporta meglio del 18-200
attenzione pero' che il 55-250 nn e' un "tuttofare" e se stai cercando quello su canon siamo messi malino.

quello che io ho inqudrato (forse ce ne sono anche di meglio) essere il meno peggio per una cifra umana e' il sigma 18-125 che dicevo

ci sono rece in giro che ne parlano abbastanza bene, altre meno. devo leggermele e poi decidere.
ciao

[AleLinuxBSD]

Chi acquista una reflex farebbe bene a rinunciare alla mentalità da compatta (l'idea dello zoom tutto fare).
A quel punto tanto vale acquistarsi una bridge.

[toniz]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Chi acquista una reflex farebbe bene a rinunciare alla mentalità da compatta (l'idea dello zoom tutto fare).
A quel punto tanto vale acquistarsi una bridge.

Capisco il vs. punto di vista su sta cosa
ma non capisco perche' uno nn dovrebbe prendersi una reflex e un tuttofare decente

1) per avere foto generalmente di qualità superiore a una bridge (dato che il "fotografo", se mi passate il termine, e' lo stesso le foto verranno un po' piu' pulite, meno rumore etc.etc. con una reflex che con una bridge no??)

2) avere una messa a fuoco piu' veloce quando serve (mica sempre ok, ma quando serve...)

3) se poi uno si appassiona puo' anche cominciare a prendere obiettivi diversi, ma se nn si appassiona ha gli stessi imgombi sostanziali (ma miglior qualità, ad esempio foto con poca luce) rispetto a una bridge. Magari per le foto con poca luce servirà un obiettivo migliore di un tuttofare, ok, ma se ho una bridge mi attacco, invece se con una reflex vedo che spesso sto senza flash mi cerco un obiettivo ad hoc.

4) io non ce l'ho con le bridge, hanno il loro perche', ma ne ho provata una (Pana FZ18) per qualche giorno tempo fa, nn era male, ma piuttosto che fotografare un uccello a 1 km, mi interessa di piu' che senza flash venga una foto decente quando serve

5) se poi uno si stanca e rivende una reflex 2 soldi li prende, con una bridge nn credo molto.

io la penso così in linea di massima... sbagliero' per carità, forse nn ne so abbastanza, ma mi trovo bene così come sto ora. Potrei cavarmela anche con una bridge (magari migliore della Fz18 che avevo provato, visto che di tempo ne e' passato) ma visto che ora ho una reflex volevo usare quella.

compattina per le gite (forse ne prendero' una migliore) reflex quando serve una reflex (cerimonie o altro o quando ho il posto per portarla)...

ciao

[WildBoar]

Originariamente inviato da toniz

Capisco il vs. punto di vista su sta cosa
ma non capisco perche' uno nn dovrebbe prendersi una reflex e un tuttofare decente

perchè quello che vuoi prendere tu NON è un tuttofare decente, è decisamente peggiore del 18-55is che hai già.

poi quello che non capisco è perchè ora ti fanno tanto schifo le bridge, secondo me è quello che fa per te, lì hai un tuttofare migliore del tamron 18-200 f/3.5-6.3 e risparmi...

poi ripeto: se hai già una compatta, una reflex e ora valuti di prendere una bridge per me il mondo reflex non fa per te

[toniz]

il discorso della bridge del mio primo post era abbastanza buttato lì, solo perche' ci stava nel prezzo ma non era una soluzione che avevo preso in seria considerazione.

che il 18-200 faccia schifo ormai l'ho capito e l'ho scritto piu' volte per cui nn lo prendo piu' in considerazione... spero avrai letto

mentre ho valutato (grazie all'aiuto di un amico con un 18-200 nikon) che potrei accontentarmi anche di un'escursione minore 18-125 (ad esempio) e quindi chiedevo se questa poteva essere una soluzione adatta al mio caso.

con un escursione focale minore, spererei in una qualita' un po' migliore (se le rece che ho letto dicono giusto) e un 18-125 mi basterebbe.

quindi il sigma 18-125 che dicevo e' meglio?? peggio??? uguale al 18-55is che ho???

passare a nikon per avere la possibilità un tuttofare decente non e' da scartare ma preferirei di no

[loncs]

Il 17-70 Sigma non è male, certo è solo un pelino più lungo ... visto che devi seguire la bimba io ti consiglierei il 28-135is che è un famoso proprio per la caccia, ha un autofocus preciso ed estremamente veloce, la lente è molto buona... Inoltre non credo che sentirai la mancanza del grandangolo, al massimo fai 2 passi indietro.

[WildBoar]

Originariamente inviato da toniz

il discorso della bridge del mio primo post era abbastanza buttato lì, solo perche' ci stava nel prezzo ma non era una soluzione che avevo preso in seria considerazione.

che il 18-200 faccia schifo ormai l'ho capito e l'ho scritto piu' volte per cui nn lo prendo piu' in considerazione... spero avrai letto

mentre ho valutato (grazie all'aiuto di un amico con un 18-200 nikon) che potrei accontentarmi anche di un'escursione minore 18-125 (ad esempio) e quindi chiedevo se questa poteva essere una soluzione adatta al mio caso.

con un escursione focale minore, spererei in una qualita' un po' migliore (se le rece che ho letto dicono giusto) e un 18-125 mi basterebbe.

quindi il sigma 18-125 che dicevo e' meglio?? peggio??? uguale al 18-55is che ho???

passare a nikon per avere la possibilità un tuttofare decente non e' da scartare ma preferirei di no

sicuramente questo sigma è meglio del tamron, almeno nella versione stabilizzata "18-125 OS" ("OS" cioè stabilizzato analogo all'IS di canon) rispetto al tuo 18-55is non è più buio ed è stabilizzato e dovrebbe avere un motore di messa a fuoco decente, potrebbe essere una soluzione che fa per te ma non lo conosco personalmente quindi più di tanto non posso dirti.

Originariamente inviato da loncs

Il 17-70 Sigma non è male, certo è solo un pelino più lungo ... visto che devi seguire la bimba io ti consiglierei il 28-135is che è un famoso proprio per la caccia, ha un autofocus preciso ed estremamente veloce, la lente è molto buona... Inoltre non credo che sentirai la mancanza del grandangolo, al massimo fai 2 passi indietro.

sono totalmente in disaccordo sul 28-135, non è rinunci ad un po di grandangolo parti da 45mm equivalenti rinunci a TUTTO il grandangolo, il 28-135 non è un tuttofare su aps-c, per me è da prendere solo se si ha già un 12-24mm o simili.

[toniz]

Originariamente inviato da loncs

Il 17-70 Sigma non è male, certo è solo un pelino più lungo ... visto che devi seguire la bimba io ti consiglierei il 28-135is che è un famoso proprio per la caccia, ha un autofocus preciso ed estremamente veloce, la lente è molto buona... Inoltre non credo che sentirai la mancanza del grandangolo, al massimo fai 2 passi indietro.

Originariamente inviato da WildBoar

sono totalmente in disaccordo sul 28-135, non è rinunci ad un po di grandangolo parti da 45mm equivalenti rinunci a TUTTO il grandangolo, il 28-135 non è un tuttofare su aps-c, per me è da prendere solo se si ha già un 12-24mm o simili.

Si il 17-70 e' cortino anche secondo me... sul 18-200vr del mio amico stavo spesso sui 70-90...
non mi avevano parlato del 28-135is, l'avevo visto ma devo valutare BENE questo 28 di partenza. Metto il mio 18-55is a 28 e vedo com'e'... certo che concordo anche io che non sia proprio un tutto fare, ma POTREBBE supplire alle mie esigenze... nn e' caccia ma quasi (a proprosito e' un bimbO )

Originariamente inviato da WildBoar

sicuramente questo sigma è meglio del tamron, almeno nella versione stabilizzata "18-125 OS" ("OS" cioè stabilizzato analogo all'IS di canon) rispetto al tuo 18-55is non è più buio ed è stabilizzato e dovrebbe avere un motore di messa a fuoco decente, potrebbe essere una soluzione che fa per te ma non lo conosco personalmente quindi più di tanto non posso dirti.

si si, parlavo del 18-125os... potrebbe essere una soluzione, infatti si leggeva che (almeno i primi esemplari) avevano qualche problemino di messa a fuoco sarebbe da capire se sono stati "realmente" risolti...

pero' intanto gia' che sia meglio del tamron e +/- come il 18-55is e' una info da tenere ben presente

[djdiegom]

Anche io quando ero in procinto di prendere la reflex ero ossesionato da ogni singolo mm...fossi in te piuttosto che il 18-125 prenderei il Nikkor 18-105, non che gli sia superiore di chissà quante spanne ma:

-costa almeno un centello in meno
-hai una maggiore garanzia sulla variabilità degli esemplari
-lato tele è probabilmente più luminoso
- da 105 a 125mm, anche se scoccia sempre perdere mm, cambia niente, sarà un passettino.