La migliore configurazione di un server assemblato ( a tower ) senza limiti di prezzo

[dragonale]

ragazzi, mi volevo fare un'idea, devo comprare un server, non abbiamo limitazioni di prezzo, dobbiamo solo averlo con una capacità di computing esagerata, abbiamo gia visto le configurazioni di HP Dell e IBM, volevamo sapere se anche gli assemblati possono tenergli testa o superarli, preferibilmente a Tower o a rack, e se mi potreste spiegare cosa è un Blade Grazie

[Tasslehoff]

Dipende tutto dal server che si sta considerando e dalla fascia di prezzo di cui stiamo parlando.
Premesso che siamo in ambito "Intel based" (esclusi quindi risc, as400, mainframe o altro), se rimaniamo sulla fascia bassa di mercato le differenze rispetto al corrispettivo assemblato (prendiamo ad es un server Supermicro) sono quasi ininfluenti perchè anche IBM, Dell o HP assemblano i propri server usando componentistica standard (vedi ad es il server che avevi messo sul mercatino).

Se saliamo (es Dell serie R900 o IBM xSeries 3850/3950) le differenze si fanno molto più marcate perchè ci si scosta sempre più dall'hardware standard e si adottano (soprattutto per quanto riguarda le planar) soluzioni custom.
Ti faccio un es: prima dell'adozione dei Nehalem le macchina Intel con molti core (facciamo 16, un quadriprocessore Quad Core), in alcuni ambiti soffrivano di inevitabili colli di bottiglia rispetto ai server Opteron, e questo per i vantaggi dell'integrazione nelle cpu AMD dei memory controller.
IBM ridusse gran parte di questo collo di bottiglia con una soluzione custom sulla planar, cosa inesistente in un assemblato, studiata e implementata dai laboratori IBM e applicata solo sui server Intel based di fascia alta (che pure sono considerati giocattolini nel parco macchine IBM ).

Un altro esempio ad es è la possibilità di configurare la ram in modo da ottimizzare performance oppure ridondanza, oppure ram "hot swap" che si può aumentare o sostituire a caldo senza riavviare il server (i 3850/3950 ad es hanno questa possibilità).

Oppure prendi la tecnologia X5 appena presentata da IBM (con la quale puoi aumentare le risorse di un server in modo impressionante senza dover cambiare macchina, giusto per citare la cosa più eclatante ed evidente), non esiste simile nel mondo degli assemblati.

I blade sono server composti da una enclosure (un "cassone") contenente componenti condivise (PSU, nic, hba, cd-rom, floppy, porte seriali, porte usb, etc etc...) e da "schede" (i server veri e propri) che si inseriscono dentro l'enclosure.
Il vantaggio sta nella maggiore densità (ci stanno più server per numero di U, il che è fondamentale in certi ambiti dove ad es paghi lo spazio rack in base alle U occupate), nella maggiore efficienza elettrica e nella facilità di gestione (c'è una interfaccia di gestione kvm unica per tutti i server presenti in una enclosure).
Nella singola enclosure ci possono stare blade di tipo molto diverso, con cpu Intel oppure anche RISC, ciascuna poi può avere schede "figlie" opzionali per avere ad es più storage, oppure più ram.

Parlando di produttori io considero ancora IBM come il top, l'affidabilità e la qualità costruttiva è su un altro pianeta rispetto a Dell e cmq più alta anche di HP. La sua rete di assistenza è ottima e il supporto è FENOMENALE (basti pensare che se apri una chiamata - in gergo IBM è detta PMR - e te la passano come bloccante, avrai i laboratori - anche all'estero - e i tecnici a tua disposizione giorno e notte finchè il problema non sarà risolto... Ovviamente devi sbatterti come iena per stargli dietro, altrimenti ti declassano la PMR e ti attacchi al tram...).
Lato software ha utility diagnostiche e di monitoraggio fantastiche, le migliori in assoluto; paga invece qualcosa sul controllo remoto, dove le sue interfacce kvm (Remote Supervisor) sono oggettivamente vecchie e inferiori a quelle della concorrenza, so però che è in corso lo sviluppo di nuovi modelli.
Se ti interessa IBM contatta ComputerGross e Avnet, sono i due principali partner in Italia.
Ah un dettaglio non indifferente, IBM a differenza degli altri non si limita a rilasciare oscure schede prodotti con giusto le caratteristiche salienti sulle macchine, oppure fumosi whitepaper marchettari che dicono tutto ma non spiegano niente...
Spesso trovi corposi RedBook (anche da centinaia di pagine) che descrivono per filo e per segno le caratteristiche o documentano aspetti non evidenti sulle macchine, ad es per i 3850/3950 X5 e i nuovi blade X5 è uscito pochi giorni fa questo bellissimo redbook, prova a dargli un'occhiata
Se invece vuoi farti una configurazione puoi usare il configuratore ufficiale che trovi a questa url, tieni presente che i prezzi sono quelli di listino ufficiale, dai distributori trovi prezzi migliori e le offerte topseller.

Al secondo posto io piazzo Dell.
Dal punto di vista costruttivo è inferiore sia a IBM che ad HP, spesso i suoi server soffrono di problemi di assemblaggio, che però per fortuna emergono immediatamente.
Per contro Dell offre un'assistenza davvero fantastica, pari a IBM nella stragrande maggioranza dei casi (in pochi casi di criticità davvero bloccante e catastrofica però i laboratori IBM fanno la differenza).
Dell ha una buona dotazione software, con aggiornamenti frequenti e una buona affidabilità; ha inoltre il migliore sistema di controllo remoto in assoluto (DRAC).
Ultimo (ma non certo per importanza) vantaggio di Dell è la gestione commerciale molto più diretta rispetto alla concorrenza, cerchi da loro, chiedi a loro, compri da loro, senza partner, rivenditori, etc etc...
Ricordati sempre di verificare e documentarti sul sito, ma di farti sempre fare preventivi da un commerciale al telefono, fanno prezzi migliori e ti offrono sempre qualcosa in più.
Senza contare che con Dell puoi usufruire di un ottimo sistema di noleggio che ti permette di spalmare la spesa del server mese per mese, non hai cespiti da tenere a magazzino, è una spesa viva che scarichi totalmente e devi tenere la macchina per solo 3 anni.

Tra i tre piazzo HP all'ultimo posto.
Non sono brutte macchine, ma chissà perchè con loro ho sempre avuto problemi o esperienze negative.
Di guasti ne ho avuti con tutti, ma quelli con HP sono sempre stati i più misteriosi e inspiegabili. Dischi in fail non segnalati dal diagnostico e dal monitoraggio (software ufficiali HP eh, aggiornati in tutto e per tutto, lato sw e lato firmware), controller RAID che sbroccano senza alcuna segnalazione, guasti che emergono da un riavvio con l'altro e che spariscono in modo altrettanto misterioso...
Dall'esperienza che ho avuto io posso solo definirli inaffidabili, il che è la cosa peggiore che imho si può dire di un server.
A questo aggiungi un parco software farraginoso (es utility diagnostiche tutte web based che danno problemi da un passaggio tra una versione e l'altra di browser) e spesso inesistente (sulla fascia bassa non forniscono praticamente NULLA).
Lato commerciale poi io non sono mai riuscito a parlare con un commerciale HP che mi sapesse dare delucidazioni sui prodotti... "spirits in the material world" come cantavano i Police... boh...

Spero di esserti stato utile.

[dragonale]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Dipende tutto dal server che si sta considerando e dalla fascia di prezzo di cui stiamo parlando.
Premesso che siamo in ambito "Intel based" (esclusi quindi risc, as400, mainframe o altro), se rimaniamo sulla fascia bassa di mercato le differenze rispetto al corrispettivo assemblato (prendiamo ad es un server Supermicro) sono quasi ininfluenti perchè anche IBM, Dell o HP assemblano i propri server usando componentistica standard (vedi ad es il server che avevi messo sul mercatino).

Se saliamo (es Dell serie R900 o IBM xSeries 3850/3950) le differenze si fanno molto più marcate perchè ci si scosta sempre più dall'hardware standard e si adottano (soprattutto per quanto riguarda le planar) soluzioni custom.
Ti faccio un es: prima dell'adozione dei Nehalem le macchina Intel con molti core (facciamo 16, un quadriprocessore Quad Core), in alcuni ambiti soffrivano di inevitabili colli di bottiglia rispetto ai server Opteron, e questo per i vantaggi dell'integrazione nelle cpu AMD dei memory controller.
IBM ridusse gran parte di questo collo di bottiglia con una soluzione custom sulla planar, cosa inesistente in un assemblato, studiata e implementata dai laboratori IBM e applicata solo sui server Intel based di fascia alta (che pure sono considerati giocattolini nel parco macchine IBM ).

Un altro esempio ad es è la possibilità di configurare la ram in modo da ottimizzare performance oppure ridondanza, oppure ram "hot swap" che si può aumentare o sostituire a caldo senza riavviare il server (i 3850/3950 ad es hanno questa possibilità).

Oppure prendi la tecnologia X5 appena presentata da IBM (con la quale puoi aumentare le risorse di un server in modo impressionante senza dover cambiare macchina, giusto per citare la cosa più eclatante ed evidente), non esiste simile nel mondo degli assemblati.

I blade sono server composti da una enclosure (un "cassone") contenente componenti condivise (PSU, nic, hba, cd-rom, floppy, porte seriali, porte usb, etc etc...) e da "schede" (i server veri e propri) che si inseriscono dentro l'enclosure.
Il vantaggio sta nella maggiore densità (ci stanno più server per numero di U, il che è fondamentale in certi ambiti dove ad es paghi lo spazio rack in base alle U occupate), nella maggiore efficienza elettrica e nella facilità di gestione (c'è una interfaccia di gestione kvm unica per tutti i server presenti in una enclosure).
Nella singola enclosure ci possono stare blade di tipo molto diverso, con cpu Intel oppure anche RISC, ciascuna poi può avere schede "figlie" opzionali per avere ad es più storage, oppure più ram.

Parlando di produttori io considero ancora IBM come il top, l'affidabilità e la qualità costruttiva è su un altro pianeta rispetto a Dell e cmq più alta anche di HP. La sua rete di assistenza è ottima e il supporto è FENOMENALE (basti pensare che se apri una chiamata - in gergo IBM è detta PMR - e te la passano come bloccante, avrai i laboratori - anche all'estero - e i tecnici a tua disposizione giorno e notte finchè il problema non sarà risolto... Ovviamente devi sbatterti come iena per stargli dietro, altrimenti ti declassano la PMR e ti attacchi al tram...).
Lato software ha utility diagnostiche e di monitoraggio fantastiche, le migliori in assoluto; paga invece qualcosa sul controllo remoto, dove le sue interfacce kvm (Remote Supervisor) sono oggettivamente vecchie e inferiori a quelle della concorrenza, so però che è in corso lo sviluppo di nuovi modelli.
Se ti interessa IBM contatta ComputerGross e Avnet, sono i due principali partner in Italia.
Ah un dettaglio non indifferente, IBM a differenza degli altri non si limita a rilasciare oscure schede prodotti con giusto le caratteristiche salienti sulle macchine, oppure fumosi whitepaper marchettari che dicono tutto ma non spiegano niente...
Spesso trovi corposi RedBook (anche da centinaia di pagine) che descrivono per filo e per segno le caratteristiche o documentano aspetti non evidenti sulle macchine, ad es per i 3850/3950 X5 e i nuovi blade X5 è uscito pochi giorni fa questo bellissimo redbook, prova a dargli un'occhiata
Se invece vuoi farti una configurazione puoi usare il configuratore ufficiale che trovi a questa url, tieni presente che i prezzi sono quelli di listino ufficiale, dai distributori trovi prezzi migliori e le offerte topseller.

Al secondo posto io piazzo Dell.
Dal punto di vista costruttivo è inferiore sia a IBM che ad HP, spesso i suoi server soffrono di problemi di assemblaggio, che però per fortuna emergono immediatamente.
Per contro Dell offre un'assistenza davvero fantastica, pari a IBM nella stragrande maggioranza dei casi (in pochi casi di criticità davvero bloccante e catastrofica però i laboratori IBM fanno la differenza).
Dell ha una buona dotazione software, con aggiornamenti frequenti e una buona affidabilità; ha inoltre il migliore sistema di controllo remoto in assoluto (DRAC).
Ultimo (ma non certo per importanza) vantaggio di Dell è la gestione commerciale molto più diretta rispetto alla concorrenza, cerchi da loro, chiedi a loro, compri da loro, senza partner, rivenditori, etc etc...
Ricordati sempre di verificare e documentarti sul sito, ma di farti sempre fare preventivi da un commerciale al telefono, fanno prezzi migliori e ti offrono sempre qualcosa in più.
Senza contare che con Dell puoi usufruire di un ottimo sistema di noleggio che ti permette di spalmare la spesa del server mese per mese, non hai cespiti da tenere a magazzino, è una spesa viva che scarichi totalmente e devi tenere la macchina per solo 3 anni.

Tra i tre piazzo HP all'ultimo posto.
Non sono brutte macchine, ma chissà perchè con loro ho sempre avuto problemi o esperienze negative.
Di guasti ne ho avuti con tutti, ma quelli con HP sono sempre stati i più misteriosi e inspiegabili. Dischi in fail non segnalati dal diagnostico e dal monitoraggio (software ufficiali HP eh, aggiornati in tutto e per tutto, lato sw e lato firmware), controller RAID che sbroccano senza alcuna segnalazione, guasti che emergono da un riavvio con l'altro e che spariscono in modo altrettanto misterioso...
Dall'esperienza che ho avuto io posso solo definirli inaffidabili, il che è la cosa peggiore che imho si può dire di un server.
A questo aggiungi un parco software farraginoso (es utility diagnostiche tutte web based che danno problemi da un passaggio tra una versione e l'altra di browser) e spesso inesistente (sulla fascia bassa non forniscono praticamente NULLA).
Lato commerciale poi io non sono mai riuscito a parlare con un commerciale HP che mi sapesse dare delucidazioni sui prodotti... "spirits in the material world" come cantavano i Police... boh...

Spero di esserti stato utile.

si cmq credo di prendere un HP ProLiant DL785 G6 che riesce a darmi con le cpu AMD circa 134,4k di Ghz, mente i top server di Dell e IBM solo 72,32k =(
grazie di tutto

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da dragonale

si cmq credo di prendere un HP ProLiant DL785 G6 che riesce a darmi con le cpu AMD circa 134,4k di Ghz, mente i top server di Dell e IBM solo 72,32k =(
grazie di tutto

Scusa ma credo di non seguirti, cosa intendi per 134,4k di Ghz e 72,32k?

[dragonale]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Scusa ma credo di non seguirti, cosa intendi per 134,4k di Ghz e 72,32k?

i server HP sono molto piu performanti di quelli Dell / IBM, questi si fermano ad avere solo 4 cpu anche se pur avendo 1 Terabyte di ram, mentre hp offre 8 Cpu con 512 Gb di ram, a noi server la cpu. grazie di tutto

e 134,4k è un calcolo per vedere la potenza reale di un server ( 8*6*2.80Ghz)

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da dragonale

i server HP sono molto piu performanti di quelli Dell / IBM, questi si fermano ad avere solo 4 cpu anche se pur avendo 1 Terabyte di ram, mentre hp offre 8 Cpu con 512 Gb di ram, a noi server la cpu. grazie di tutto

e 134,4k è un calcolo per vedere la potenza reale di un server ( 8*6*2.80Ghz)

Valuta tu la macchina che ti serve, però un calcolo fatto così mi pare un po' azzardato e grossolano.
Sicuro che non ti convenga distribuire il carico su più server piuttosto che concentrare tutto su un server iperpotente?

Valuta anche le criticità e non solo le performance, se ti si fuma quel server sei fritto, se distribuisci il carico su un cluster puoi subire criticità su alcuni nodi senza interrompere il servizio (solitamente è meglio avere un servizi un filo più lento rispetto a un down totale).

Se ti serve così tanta potenza imho faresti meglio a considerare dei blade (ce ne sono sia IBM, che Dell che HP eh), potresti mettere nelle 7U di quel server HP ben 14 server biprocessore 8-core, per un totale di ben 224 core. nello stesso spazio.
Tieni presente poi che con i blade HX5 di IBM puoi sfruttare la tecnologia X5 per fornire un canale di comunicazione supplementare tra le cpu di ciascun blade, si chiama "Speed Burst Card", trovi i dettagli a pagina 67 di questo redbook.
Oppure puoi sfruttare lo stesso slot e installare lo "Scalability Kit" che ti permette di unire due blade ottenendo un unico server formato dalle risorse di ciascuno dei due blade, avresti lo stesso numero di core, ma distribuito in blade quadriprocessore anzichè biprocessore.

Valuta poi l'impatto sullo storage, non so cosa ci devi fare, ma fai attenzione a non creare colli di bottiglia sull'I/O, altrimenti tutta quella potenza elaborativa finisce a fare la polvere.

[dragonale]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Valuta tu la macchina che ti serve, però un calcolo fatto così mi pare un po' azzardato e grossolano.
Sicuro che non ti convenga distribuire il carico su più server piuttosto che concentrare tutto su un server iperpotente?

Valuta anche le criticità e non solo le performance, se ti si fuma quel server sei fritto, se distribuisci il carico su un cluster puoi subire criticità su alcuni nodi senza interrompere il servizio (solitamente è meglio avere un servizi un filo più lento rispetto a un down totale).

Se ti serve così tanta potenza imho faresti meglio a considerare dei blade (ce ne sono sia IBM, che Dell che HP eh), potresti mettere nelle 7U di quel server HP ben 14 server biprocessore 8-core, per un totale di ben 224 core. nello stesso spazio.
Tieni presente poi che con i blade HX5 di IBM puoi sfruttare la tecnologia X5 per fornire un canale di comunicazione supplementare tra le cpu di ciascun blade, si chiama "Speed Burst Card", trovi i dettagli a pagina 67 di questo redbook.
Oppure puoi sfruttare lo stesso slot e installare lo "Scalability Kit" che ti permette di unire due blade ottenendo un unico server formato dalle risorse di ciascuno dei due blade, avresti lo stesso numero di core, ma distribuito in blade quadriprocessore anzichè biprocessore.

Valuta poi l'impatto sullo storage, non so cosa ci devi fare, ma fai attenzione a non creare colli di bottiglia sull'I/O, altrimenti tutta quella potenza elaborativa finisce a fare la polvere.

sisi lo so se si rompe il main siamo fritti, ma io avevo intenzione di comprarne circa 5 per fare un cluster tipo blade, Per lo storage stavo pensando da uno della NetApp modello FAS6000 da 1.2 Pb.
dici che i blade diano prestazioni migliori con piu sicurezza e miglior prezzo?

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da dragonale

sisi lo so se si rompe il main siamo fritti, ma io avevo intenzione di comprarne circa 5 per fare un cluster tipo blade, Per lo storage stavo pensando da uno della NetApp modello FAS6000 da 1.2 Pb.
dici che i blade diano prestazioni migliori con piu sicurezza e miglior prezzo?

I NAS e le SAN Netapp sono ottime, ma dipende tutto da cosa ti serve...

Se ti serve storage da backup allora può andare benissimo anche qualcosa di più economico, se invece ti serve una san (e con i blade sarebbe opportuno visto che sono carenti sul versante storage per ovvie ragioni legate allo spazio) allora devi fare millemila altre considerazioni.
Es: quanti controller dovrà avere la san?
Di quante HBA avrai bisogno?
Ti serviranno licenze particolari per feature specifiche (es clonazione delle lun tanto per fare un esempio...)?
Di quanti switch FC avrai bisogno?
Come verrà configurata la ridondanza sui path?

Quello che voglio dire è che non si tratta di scegliere un nas domestico che si attacca, si amministra da web e via...
Si tratta di un argomento complesso, che richiede competenze specifiche che non si possono certamente esaurire nello spazio di un forum.

I Blade ti danno prestazioni adeguate all'hardware che ci metti dentro, esattamente come i server stand-alone.
Come ti ho già detto hanno il vantaggio di avere una densità molto elevata, e quindi ti permettono di farci stare molti più server in meno spazio, senza contare che sono sicuramente più agevoli da manutenere.

[dragonale]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Es: quanti controller dovrà avere la san?
Di quante HBA avrai bisogno?
Ti serviranno licenze particolari per feature specifiche (es clonazione delle lun tanto per fare un esempio...)?
Di quanti switch FC avrai bisogno?
Come verrà configurata la ridondanza sui path?

allora tranquillo, nel forum ci vengo solo perche volevo sentire altri pareri di menti fresche, l'altro ieri ho licenziato i 5 tecnici che mi avevano proposto il progetto dei 5 DL perche non erano abbastanza "specializzati" per noi, ne abbiamo altre decine che stanno preparando la centrale, ecc ecc.

ti potrei chiedere se mi puoi proporre una soluzione migliore di computing, calcolo, l'altro giorno avevo visto i nuovi M910 della dell, 4 socket, 2 con X7560 altre 2 con gli L7555 se non erro. per il network pensavo di metterci un paio di "QLogic QME8142 Dual Port 10Gbps FCoE Converged Network Adapter" tu sai darmi una soluzione migliore in uno spazzio ristretto? anche con un altro modello di server se preferisci. con questi pochi dati, tu sai farmi un prospetto con i materiali della migliore qualità per una "centrale" di calcolo con quella soluzione di storage di cui ti ho parlato prima, o un'altra che supporti quel carico di dati?

[dragonale]

[#sbraga#]

ciao, ma ibm, hp e dell sono le uniche case da prendere in considerazione per un server? per esempio, devo cambiare il server in ditta e ho 10 computer, non va bene un omax 2000 della olivetti? secondo voi come va questa macchina?
grazie

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da #sbraga#

ciao, ma ibm, hp e dell sono le uniche case da prendere in considerazione per un server? per esempio, devo cambiare il server in ditta e ho 10 computer, non va bene un omax 2000 della olivetti? secondo voi come va questa macchina?
grazie

Se parliamo di performance o risorse può andare benissimo, non è questo il punto.
La cosa più importante che IBM, HP o Dell ti offrono è il supporto, l'assistenza, poi la disponibilità di ricambi nel tempo e le soluzioni custom alle problematiche o limitazioni delle componenti utilizzate.

Io ad es ho un paio di vecchi Netfinity (un 3500 M2, un 5100 e un 8500) che avranno... boh... nel 2001 quando sono stato assunto erano già macchine non proprio recenti, specialmente il 3500, sta di fatto che IBM mi da ancora pieno supporto (e parliamo di Pentium III 800MHz tanto per dare un'idea dell'età).

Se hai un problema chiami un servizio di supporto degno di tal nome, che volendo ti da copertura 24x7, e magari può tirare fuori dal cilindro soluzioni che un normale assemblatore si sogna (a me ad es è capitato che mi cambiassero la planar del 5100 con una fixata con un pezzo aggiuntivo saldato sopra a mano con diversi condensatori aggiuntivi e altro).

Oppure pensa ad es alla tecnologia X5 di IBM, oppure alle soluzioni custom sui sistemi x86 di fascia alta (xSeries 38xx), dove IBM si era reinventata da zero il bus tra ram e cpu per limitare la saturazione di banda che si presentava con troppe CPU e troppi core, che rendeva di fatto limitante la soluzione Intel rispetto alla controparte AMD con memory controller integrato.

Insomma tutte queste cose con Olivetti o un qualsiasi altro produttore di server assemblati te le sogni.
Ovviamente questi si devono limitare alla componentistica standard offerta da Intel, AMD, Supermicro e altri produttori presenti sul mercato, ti assemblano un server ne più ne meno come faresti tu comprando hw per conto tuo.