[java] che significa il simbolo <E>

[Prince_81]

spesso trovo interfacce o classi scritte in questo modo

 public interface SortedSet<E> extends Set<E>

mi sapreste dire quelle lettere tra i simboli minore e maggiore che stanno a significare?

[nuovoUtente86]

viene utilizzato il meccanismo dei generics: http://java.sun.com/j2se/1.5.0/docs/.../generics.html

[lupoxxx87]

Originariamente inviato da Prince_81

spesso trovo interfacce o classi scritte in questo modo

 public interface SortedSet<E> extends Set<E>

mi sapreste dire quelle lettere tra i simboli minore e maggiore che stanno a significare?

OMMIODDIO

[PGI-Bis]

Originariamente inviato da lupoxxx87

OMMIODDIO

Ommioddio che? Che è stato? Co fu?

[cdimauro]

E' colpa sua:

[PGI-Bis]

No, è colpa sua:

http://bracha.org/Site/Home.html

[MaxArt]

Ragazzi, in pratica vi sta chiedendo di spiegare in parole semplici cosa sono i generics, a che servono e perché sono stati introdotti Non è proprio un concetto immediatissimo...
Io non mi cimento perché ci ho avuto poco a che fare e piuttosto preferirei imparare da uno che li conosce più a fondo, però, orsù!

[cdimauro]

Originariamente inviato da PGI-Bis

No, è colpa sua:

http://bracha.org/Site/Home.html

Compagno di merende?

x MaxArt: i generic sono il male. Per maggiori informazioni, chiedi a PGIBis.

[MaxArt]

Originariamente inviato da cdimauro

x MaxArt: i generic sono il male. Per maggiori informazioni, chiedi a PGIBis.

"Sono il male", lol Chissà perché una frase del genere da te... me l'aspettavo senza dubbio!
No, per me, o meglio per quanto li ho usati, i generics sono per lo più una rottura di balle. A questo punto, però, vorrei sapere da te perché li consideri una cosa cattiva.

E chi è PGIBis?

[Gelert]

i generics sono un modo per creare strutture che si possono adeguare al tipo di dati.

per esempio i set sono tipi generici (cioè come tu l'hai fatto vedere è dichiarato come Set<E>)

nel momento in cui tu dichiari un istanza di un set puoi specificare di che tipo è il set:

Set<Object> s1 = new Set<Object> ();
Set<Punto> s2 = new Set<Punto> ();
Set<Triangolo> s3 = new Set<Triangolo> ();

s1 avrà Object come tipo di dati nel set
s2 avrà Punti
s3 avrà Triangoli

se tu fai s3.add(new Punto) non compilerà in quanto s3 è accetta solo quello che è triangolo (supponendo che la classe Punto non estenda la classe triangolo)

invece puoi fare s3.add(new Triangolo)

la differenza vera la vedi nel momento in cui devi estrarre i dati dal Set in quanto in s2 ti vengono restituiti direttamente come Punto (senza i generics ti vengono restituiti come Object e devi fare il cast a punto) e in s3 ti verranno restituiti come Triangolo.

il problema è nello scrivere la classe Set<E> che diventa un pò delicato per alcune questioni dei Generics, all'interno della classe dovrai riferirti al tipo E per indicare il tipo che verrà stabilito dai generics.

inoltre puoi impostare delle regole per i tipi generics (per esempio obbligare ad estendere una certa classe), oppure puoi dichiarare generici rispetto a più tipi (come le Map che sono generiche rispetto a due tipi, uno la chiave l'altro il valore).

se tu istanzi un Set senza specificare il tipo puoi assumere di aver dichiarato un Object anche se questa è una grande semplificazione e anche scorretta.

[Prince_81]

Gelert sei stato molto esaustivo,adesso devo trovare un buon libro java perchè nel mio non c'è questo argomento.

[vladix]

non e molto ma puoi iniziare da qui

Originariamente inviato da cdimauro

i generic sono il male. Per maggiori informazioni, chiedi a PGIBis.

perchè non ci illumini ?

[astorcas]

boh sarò limitato ma tutto sto male non ce lo vedo io....

[cdimauro]

Guardate che io non ho nulla contro i generic (a parte la loro ORRIBILE sintassi).

Purtroppo non sono riuscito a recuperare un messaggio di PGI-Bis in cui parlava proprio di questo strumento (del demonio ) dal punto di vista di un "purista" di Java.

A parte questo, l'implementazione Java non è esente da difetti.

[WarDuck]

I generics servono ad evitare boxing ed unboxing principalmente, e dunque sul piano prestazionale consentono di avere un efficienza maggiore.

La sintassi è una questione soggettiva, ma devo dire che anche a me non è che mi facciano impazzire (soprattutto se volessi creare strutture "ricorsive").

Tra l'altro mi piacerebbe sapere cosa succede in questi due casi:

Classe<T> prova = new Classe<T>();
Classe<T> prova = new Classe();

A quanto ho visto sono due sintassi equivalenti (NetBeans non lo segnala come errore, ad Eclipse da fastidio).

Parlando di sintassi spero vivamente che JDK7 implementi l'inferenza dei tipi a tempo di compilazione (in modo simile a C#), ad esempio:

var prova = new Classe<T>();

[tomminno]

Originariamente inviato da cdimauro

Compagno di merende?

x MaxArt: i generic sono il male. Per maggiori informazioni, chiedi a PGIBis.

Quandi andiamo avanti a forza di liste di object?
Che poi in java sotto sotto sia comunque così è un altro discorso.

[cdimauro]

Parli con uno che i generic in Java li ha usati, quando sono serviti, turandosi il naso per la sintassi lunga e criptica.

Il problema non è tanto il mio (che non lavoro più in Java, tra l'altro), ma dei "puristi".

[banryu79]

@Prince_81:
Qua [Angelika Langer - Generics FAQ] trovi di tutto e di più sui Generics in Java.
Roba da , sei avvisato.

[astorcas]

Originariamente inviato da banryu79

@Prince_81:
Qua [Angelika Langer - Generics FAQ] trovi di tutto e di più sui Generics in Java.
Roba da , sei avvisato.

Non conosco i Generics in Java così a fondo da vedere le differenze col C#. Quindi sono quelli in Java ad essere il male? L'implementazione in C# è yeah? E che mi dite di C++? (tanto per mettere un po' di carne al fuoco )

[cdimauro]

A me non piacciono già i linguaggi con sintassi C-like, e il C++ che aggiunge cripticità alla sintassi (specialmente coi template) non fa che peggiorare le cose.

Ma è una questione di gusti, sia chiaro. Le funzionalità esposte da un linguaggio, tolta di mezzo la sintassi, non vanno cestinate oppure osteggiate per partito preso.

Certo, in alcuni casi fanno a pugni con la teoria (se non ricordo male PGI-Bis poneva il problema della varianza e/o controvarianza introdotta dai generic; sfortunatamente non ricordo i termini della questione; il messaggio che scrisse esponeva in maniera precisa e rigorosa i termini della questione, ma non sono riuscito a rintracciarlo), ma da programmatore devo necessariamente essere pragmatico e "turarmi il caso", come dicevo prima, se qualcosa la devo usare anche se non mi piace (d'altra parte la notte, quando posso, lavoro in C, per cui ho la mia buona dose di autofustigazione ).

Per quanto riguarda l'implementazione dei generic in Java, il link che ho postato prima espone il concetto di generic e l'implementazione di C# e Java, descrivendo i pregi e i difetti. Consiglio a tutti di leggerlo, perché è molto interessante.