70-300 per partire....

[Beren-jrr]

ciao a tutti,
vorrei un'opinione, ho deciso di prendere la mia prima reflex anche in prospettiva del probabile viaggio che dovrei fare in Kenya a settembre.
visti i giudizi positivi mi sono orientato sulla pentax k200d che risponde alle mie esigenze meglio delle altre soluzioni con simile prezzo.
il dubbio ce l'avrei sull'ottica, perchè penso di avere bisogno da subito di un bello zoom (col 18-55 ho paura di perdere molto in kenya) e quindi ho pensato al 70-300 apo della sigma (purtroppo il budget è quello che è).
prendendo il kit+sigma 70-300 rimarrei scoperto da 55 a 70 e così stavo pensando di prendere solo il corpo k200 e metterci un 17-70 (com'è il sigma?)...solo che attualmente l'investimento sarebbe troppo.

quindi le alternative sono:
1) 18-55kit + sigma 70-300
2) k200body + sigma 70-300 e fra un po di tempo 17-70 sigma
3) k200body + sigma 18-200 (soluzione iniziale più costosa ma "definitiva")

sarei orientato per la scelta 2 (più economica) ma ho paura di trovarmi in difficoltà in certe situazioni considerato che lo terrei come unico obiettivo almeno per un po di tempo. Per la 3 potrei fare lo sforzo iniziale ma vorrei un'opinione se ne vale la pena e se lo zoom potrebbe andarmi stretto.

thx

EDIT: dando un'occhiata sul forum ho visto che il 18-250 tamron è consigliato...forse sarebbe la soluzione migliore, ma si sale vertiginosamente di prezzo, per ora lo escluderei..

[WildBoar]

il sigma 18-200 non è un gran che lo lascerei perdere, inoltre 200mm è sicuramente poco,(anzi probabilmente è poco anche 300 se vuoi fare safari o simili) comunque tra le 4 soluzioni direi la 1

[Rintrah84]

Hai pensato di valutare Olympus (la e-520 ora che è uscita la e-620 è scesa molto di prezo) con il suo 70-300...

Olympus essendo 4:3 ha un rapporto di ingrandimento pari a 2X che se vai in Kenya magari a fare Safari e fotografia di animali potrebbe essere molto utile. Il corpo macchina è stabilizzato.

Ciao

[Beren-jrr]

Originariamente inviato da Rintrah84

Hai pensato di valutare Olympus (la e-520 ora che è uscita la e-620 è scesa molto di prezo) con il suo 70-300...

Olympus essendo 4:3 ha un rapporto di ingrandimento pari a 2X che se vai in Kenya magari a fare Safari e fotografia di animali potrebbe essere molto utile. Il corpo macchina è stabilizzato.

Ciao

non l'ho valutato, ora gli do un'occhiata...anche se a pelle il rapporto 4:3 mi affascina di meno.
ovvio che l'utilizzo poi non sarebbe solo quello del safari anche se l'occasione per l'acquisto è quella.
Ne approfitto per fare un'altra domanda, generalmente gli obiettivi con una grande escursione focale (18-250 etc...) vanno in difficoltà negli scatti con poca luce rispetto a soluzioni meno tuttofare?
Io maledico tutte le volte che faccio una foto in condizioni di scarsa luminosità con la mia digitale e vorrei evitare di sbagliare l'acquisto

[Vendicatore]

Originariamente inviato da Beren-jrr

Io maledico tutte le volte che faccio una foto in condizioni di scarsa luminosità con la mia digitale e vorrei evitare di sbagliare l'acquisto

Qualsiasi reflex prenderai umilierà la tua compatta/bridge in condizioni di scarsa luce... non mi preoccuperei di questo

[Beren-jrr]

Originariamente inviato da Rintrah84

Hai pensato di valutare Olympus (la e-520 ora che è uscita la e-620 è scesa molto di prezo) con il suo 70-300...

Olympus essendo 4:3 ha un rapporto di ingrandimento pari a 2X che se vai in Kenya magari a fare Safari e fotografia di animali potrebbe essere molto utile. Il corpo macchina è stabilizzato.

Ciao

da un primo sguardo la e-520 si prende bene (320 euro solo corpo, poco di più col 14-42), ma le ottiche aggiuntive hanno costi veramente alti a meno di non andare sul kit che dici tu, ma 70-300 è il valore per il rapporto 1,6? Per la olympus sarebbe 375?

Originariamente inviato da Vendicatore

Qualsiasi reflex prenderai umilierà la tua compatta/bridge in condizioni di scarsa luce... non mi preoccuperei di questo

si immaginavo, e cmq per queste situazioni un obiettivo fisso luminoso si acquista volentieri

[citty75]

Originariamente inviato da Beren-jrr

, ma 70-300 è il valore per il rapporto 1,6? Per la olympus sarebbe 375?

premesso che mi sfugge il 375 da dove ti sia uscito ( ), un 70-300 diventerebbe:
su Nikon\Pentax\Fuji un 105-450 (fattore 1.5X)
su Canon un 112-480 (fattore 1.6X)
su olympus un 140-600 (fattore 2X) in 4:3

ciao.

[Beren-jrr]

Originariamente inviato da citty75

premesso che mi sfugge il 375 da dove ti sia uscito ( ), un 70-300 diventerebbe:
su Nikon\Pentax\Fuji un 105-450 (fattore 1.5X)
su Canon un 112-480 (fattore 1.6X)
su olympus un 140-600 (fattore 2X) in 4:3

ciao.

ehehe ora ti spiego...
ho pensato che 70-300 fosse riferito alla resa su canon (o nikon) quindi ho fatto (300/1.6)*2
cosa che poi funziona se applicata all'obiettivo base del kit 14-42==>(14/1,6)*2=17,5 (42/1,6)*2=52.5

mmm sei sicuro che non sia come dico io?

[citty75]

Originariamente inviato da Beren-jrr

ehehe ora ti spiego...
ho pensato che 70-300 fosse riferito alla resa su canon (o nikon) quindi ho fatto (300/1.6)*2
cosa che poi funziona se applicata all'obiettivo base del kit 14-42==>(14/1,6)*2=17,5 (42/1,6)*2=52.5

mmm sei sicuro che non sia come dico io?

in che senso "funziona"? il 14-42 è un 28-84 equivalente, non un 17.5-52....

ti consiglio una lettura QUI

[Beren-jrr]

Originariamente inviato da citty75

in che senso "funziona"? il 14-42 è un 28-84 equivalente, non un 17.5-52....

ti consiglio una lettura QUI

quindi 70-300 è espresso in formato 35mm??
il mio calcolo comunque era per rapportare il "formato" olympus a quello canon non al vecchio 35mm

[ilguercio]

Guarda che tra 55 e 70 NON esiste il buco...

[Beren-jrr]

Originariamente inviato da ilguercio

Guarda che tra 55 e 70 NON esiste il buco...

immagino tu ti riferisca al fatto che basta qualche passo per coprire la distanza, giusto?

[ilguercio]

Originariamente inviato da Beren-jrr

immagino tu ti riferisca al fatto che basta qualche passo per coprire la distanza, giusto?

Ne basta appena uno,se non mezzo.

[citty75]

Originariamente inviato da Beren-jrr

quindi 70-300 è espresso in formato 35mm??
il mio calcolo comunque era per rapportare il "formato" olympus a quello canon non al vecchio 35mm

esatto!
il formato è sempre espresso relativamente al 35, sei tu che devi poi calcolare l'equivalente in funzione del sensore che gli vai a mettere dietro.
è ancora più evidente quando una lente è utilizzabile sia su APS-C che su FF: il suo valore di targa resta sempre quello (ad esempio 70-300) ma nel primo caso sarà "croppata".

[Beren-jrr]

Originariamente inviato da citty75

esatto!
il formato è sempre espresso relativamente al 35, sei tu che devi poi calcolare l'equivalente in funzione del sensore che gli vai a mettere dietro.
è ancora più evidente quando una lente è utilizzabile sia su APS-C che su FF: il suo valore di targa resta sempre quello (ad esempio 70-300) ma nel primo caso sarà "croppata".

ah ok, partivo da un presupposto errato...

[Rintrah84]

Originariamente inviato da Beren-jrr

da un primo sguardo la e-520 si prende bene (320 euro solo corpo, poco di più col 14-42), ma le ottiche aggiuntive hanno costi veramente alti a meno di non andare sul kit che dici tu, ma 70-300 è il valore per il rapporto 1,6? Per la olympus sarebbe 375?



si immaginavo, e cmq per queste situazioni un obiettivo fisso luminoso si acquista volentieri

Considera che le ottiche kit Olympus sono OTTIME !!! E se la battono solo con le ottiche kit Pentax...sopratutto in quanto a nitidezza sono molto molto buone...in genere le ottiche kit devono essere sostituite il prima possibile, ecco le ottiche kit Olympus no...te le tieni nel corredo...a meno che poi non hai bisogno di qualcosa di particolare come ottiche molto luminose o tropicalizzate... vabbè le puoi sostituire...ma non te ne faranno sentire il bisogno tanto in fretta...io ti consiglio di valuare il kit doppio 14-42 + 40-150 e di aggiungerci il 70-300 così compri gran parte delle focali (il 70-300 è anche più che discreto nel fare le macro)

Ciao

[Rintrah84]

Originariamente inviato da Beren-jrr

ehehe ora ti spiego...
ho pensato che 70-300 fosse riferito alla resa su canon (o nikon) quindi ho fatto (300/1.6)*2
cosa che poi funziona se applicata all'obiettivo base del kit 14-42==>(14/1,6)*2=17,5 (42/1,6)*2=52.5

mmm sei sicuro che non sia come dico io?

il 70-300 diventa un 140-600 (un vero cannone di dimensioni compatte stabilizzato dal corpo macchina di buona qualità) perchè Olympus avendo il sensore un po' più piccolo ha 2X come fattore moltiplicativo...è per quello che te lo consigliavo...con una spesa umana ti porti a casa una robba da paparazzo di buona qualità con cui poter scattare foto anche ad animali belli lontani

2X non vuol dire che un 300mm ti diventa un 600 mm, altrimenti viva dio. La moltiplicazione della focale è solo apparente, ed è dovuta ad una diminuzione dell'angolo di campo. In soldoni si tratta di un crop, un ritaglio.

[Rintrah84]

Originariamente inviato da Halavisi

2X non vuol dire che un 300mm ti diventa un 600 mm, altrimenti viva dio. La moltiplicazione della focale è solo apparente, ed è dovuta ad una diminuzione dell'angolo di campo. In soldoni si tratta di un crop, un ritaglio.

grazie al piffero...però all'atto pratico aiuta in certe situazioni dove non si vuole portare troppo peso o comunque non si può spendere per un 600 mm di buona qualità che costerebbe un rene...alla fine l'ingrandimento del soggetto è quello

Tra l'altro la cosa porta anche un altro vantaggio (ci sarà anche qualche svantaggio per carità): costruire un ottica decente 300 mm è fattibile, costruire un'ottica decente 600 mm diventa già più complicato...

Ti sto dicendo che non è come dici tu. Il fatto che si chiami "fattore di moltiplicazione" trae in inganno perchè si tratta essenzialmente di un crop. E' come chiudere la mani a tubo, mettersele intorno agli occhi e far finta di avere un binocolo. E' come se in una foto di piazza san pietro, prendessi le forbici, ritagliassi intorno al puntino bianco alla finestra e dicessi: "Toh, un ritratto del papa!"