Obama disdegna i Blog

[pegasoalatp]

LINK


Barack Obama (Ap)
NEW YORK - Il presidente eletto grazie a internet fa arrabbiare i blogger. «Li leggo molto raramente perché sono semplicistici e fuorvianti» ha dichiarato Barack Obama in un’intervista concessa al New York Times a bordo dell’Air Force One. La boutade non è andata a genio all’influente blogosfera di sinistra che l’ha aiutato ad arrivare alla Casa Bianca. «Se è stato eletto - punta il dito Raw Story -, Obama può ringraziare la straordinaria abilità di comunicazione e raccolta-fondi di internet». Il voltafaccia ha lasciato di stucco anche i suoi fan. Prima e dopo le elezioni di novembre, Obama si è distinto per la sua determinazione a usare il web per parlare direttamente agli americani, proprio come Franklin D. Roosevelt usava la radio e John F. Kennedy la televisione. Ma se nessuno mette in dubbio che il presidente continuerà ad influenzare l’America attraverso la Rete, Raw Story dubita che avverrà mai il contrario.
<<La sua mancanza di rispetto per i blogger suggerisce che egli userà il web più per trasmettere i suoi messaggi che per riceverli o incorporarli nelle sue decisioni politiche», spiega. Essere stato il primo presidente della storia a dare spazio a un reporter online dell’Huffington Post, Sam Stein, nella sua prima conferenza stampa all’inizio di febbraio non significa, insomma, che Obama legga il blog di Stein per vedere cosa ha da dire.


La mia riflessione e' la seguente.
Vista la presunta importanza che era stata data ai blog (e ad Internet in generale) nell' elezione di Obama, non e' che "il popolo di Internet" in realta' si sopravvaluta ?
Secondo l' articolo, verrebbe trattatato da Obama come mezzo o come un settore da cui cercare di attingere voti: ci sono gli operai di Detroit, la casalinga dell' Iowa (lo stato rurale per antonomasia degli USA), il popolo di internet ecc....
Insomma Internet non riuscirebbe a influenzare le scelte politiche.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da pegasoalatp

LINK


Barack Obama (Ap)
NEW YORK - Il presidente eletto grazie a internet fa arrabbiare i blogger. «Li leggo molto raramente perché sono semplicistici e fuorvianti» ha dichiarato Barack Obama in un’intervista concessa al New York Times a bordo dell’Air Force One. La boutade non è andata a genio all’influente blogosfera di sinistra che l’ha aiutato ad arrivare alla Casa Bianca. «Se è stato eletto - punta il dito Raw Story -, Obama può ringraziare la straordinaria abilità di comunicazione e raccolta-fondi di internet». Il voltafaccia ha lasciato di stucco anche i suoi fan. Prima e dopo le elezioni di novembre, Obama si è distinto per la sua determinazione a usare il web per parlare direttamente agli americani, proprio come Franklin D. Roosevelt usava la radio e John F. Kennedy la televisione. Ma se nessuno mette in dubbio che il presidente continuerà ad influenzare l’America attraverso la Rete, Raw Story dubita che avverrà mai il contrario.
<<La sua mancanza di rispetto per i blogger suggerisce che egli userà il web più per trasmettere i suoi messaggi che per riceverli o incorporarli nelle sue decisioni politiche», spiega. Essere stato il primo presidente della storia a dare spazio a un reporter online dell’Huffington Post, Sam Stein, nella sua prima conferenza stampa all’inizio di febbraio non significa, insomma, che Obama legga il blog di Stein per vedere cosa ha da dire.


La mia riflessione e' la seguente.
Vista la presunta importanza che era stata data ai blog (e ad Internet in generale) nell' elezione di Obama, non e' che "il popolo di Internet" in realta' si sopravvaluta ?
Secondo l' articolo, verrebbe trattatato da Obama come mezzo o come un settore da cui cercare di attingere voti: ci sono gli operai di Detroit, la casalinga dell' Iowa (lo stato rurale per antonomasia degli USA), il popolo di internet ecc....
Insomma Internet non riuscirebbe a influenzare le scelte politiche.

bravo questo e' il punto ...
ti basta guardare in questo forum , trovi della gente che si ritiene intellettualmente superiore a chiunque ... leggi i loro siti e i loro blog ti viene solo che da vomitare !
Direi che internet piu' che semplicistico e fuorviante sta diventando un covo per i nuovi carbonari digitali ...
Peccato che sti carbonari digitali non hanno nemmeno idea di quale sia la strada da percorrere ! Quello che conta e' andare contro a chi ha il potere ...

[Imp]

Obama non ha detto niente di male... sono i blogger americani a essere isterici.
L'affermazione di Obama non sminuisce l'importanza che hanno giocato nella sua campagna elettorale, non è neppure attinente.
Se fossero un po' meno orgogliosi riuscirebbero ad ammettere che lo sterminato mare dei blog è composto essenzialmente di futili chiacchiere, e che il loro amato presidente non ha probabilmente tempo di leggere tutte le ciance che si trovano fra una "quasi" notizia e un'altra.

Per chi non lo ricordasse il dicembre scorso i suoi elettori erano andati in panico perché il presidente aveva usato uno ZUNE (e non l'ipod) mentre faceva ginnastica in palestra.

[Mordicchio83]

Azz'... permalosetto il popolo di internette

[_Magellano_]

Un oca che starnazza in internet alla fine non è molto diversa da una che starnazza per strada,fra le tante similitudini c'è appunto come è stato detto la presuzione di essere portatrice "del verbo" e il mettere il muso se la si ignora.

[Fedozzo]

Originariamente inviato da tdi150cv

bravo questo e' il punto ...
ti basta guardare in questo forum , trovi della gente che si ritiene intellettualmente superiore a chiunque ... leggi i loro siti e i loro blog ti viene solo che da vomitare !
Direi che internet piu' che semplicistico e fuorviante sta diventando un covo per i nuovi carbonari digitali ...
Peccato che sti carbonari digitali non hanno nemmeno idea di quale sia la strada da percorrere ! Quello che conta e' andare contro a chi ha il potere ...

*

[Stigmata]

Originariamente inviato da tdi150cv

bravo questo e' il punto ...
ti basta guardare in questo forum , trovi della gente che si ritiene intellettualmente superiore a chiunque ... leggi i loro siti e i loro blog ti viene solo che da vomitare !
Direi che internet piu' che semplicistico e fuorviante sta diventando un covo per i nuovi carbonari digitali ...
Peccato che sti carbonari digitali non hanno nemmeno idea di quale sia la strada da percorrere ! Quello che conta e' andare contro a chi ha il potere ...

Pensa te che c'è gente che stappa lo spumante (virtuale, eh!) quando cade il governo!

[nekromantik]

Mannaggia a 'sti carbonari de internette che vanno solo contro chi ha il potere...
Ma chiudamola sta internette che non serve a niente!

[LUVІ]

Originariamente inviato da nekromantik

Mannaggia a 'sti carbonari de internette che vanno solo contro chi ha il potere...
Ma chiudamola sta internette che non serve a niente!

Ce pensa la Carlucci a chiude internette e sti blogghe di terrroristi carbonari digggitali! la paladina di tdi!

Sulla "non notizia", mi sembra ovvio che non perda tempo a leggersi un miliardo di blog e che non possano condizionare le sue scelte di politica.

Ma, del resto, i due campioni qui sopra nel thread, che vogliono chiudere "i blogghe, internette e i carbonari diggggitali" hanno un capo che, palesemente, non sa manco che sia internette altro che leggere un blog un unghia di Obama è un sysadmin nei confronti del loro presidente del consiglio

LuVi

[Andala]

In fondo ha ragione:

OBAMA? SEGUITE I SOLDI

Una delle regole più note del giornalismo anglosassone è ‘follow the money’, cioè segui i soldi se vuoi capire come realmente funzionano le cose. Nel caso dell’elezione a presidente degli Stati Uniti di Barack Obama, è istruttivo applicare quella regola... purtroppo. Il Democratico ha raccolto un gran totale di 640 milioni di dollari per la sua corsa alla Casa Bianca, di cui una larghissima parte dai cosiddetti contributi individuali. Certamente in essi vi è una gran massa di donazioni di singole persone comuni, attivisti, gruppi di volontari, che è innegabile siano stati determinanti per il successo del loro beniamino. Ma non ci è dato sapere quale percentuale di quei fondi proveniva invece da settori un po’ meno ‘puliti’. Ricordo anche, è doveroso, che l'afroamericano ha rifiutato del tutto i contributi federali alla sua campagna elettorale. Quest’ultima nota è di sicuro molto edificante, ma se si dà un’occhiata ad altri dettagli, ahimè, il quadro cambia. Si scoprono cose che preoccupano, e che confermano quello che ho scritto in “Obama? Gioire con prudenza, molta”.

Un primo sguardo ai dati pubblicati dalla Federal Election Commission americana fa risaltare la presenza dei ‘falchi’ della finanza di Wall Street fra i maggiori gruppi che hanno versato nelle casse del neo presidente, gli stessi che hanno giocato a biglie col futuro economico dell’intero pianeta, fino al collasso di questi giorni: Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley fra gli altri. Nel paragone fra i due contendenti alla Casa Bianca, Obama batte McCain per 2.938.556 dollari a 2.185.869 ricevuti delle banche commerciali. Quando poi si considerano gli speculatori più selvaggi della finanza americana, e cioè gli Hedge Funds, il presidente nero batte lo sconfitto bianco con un margine notevole: 2.637.578 dollari a 1.561.865. Questo forse spiega uno dei dettagli meno edificanti del passato politico di Obama: il suo voto al Congresso a favore del pacchetto di salvataggio sborsato direttamente dai contribuenti americani nelle tasche di Wall Street poche settimane fa, che non solo costerà sudore e pene a milioni di cittadini per anni a venire, ma che non risolve neppure uno dei problemi strutturali della finanza impazzita di quel Paese.

Proseguiamo. Da notare, fra le righe, quei 34.454 dollari che Barack Obama ha intascato dall’industria del tabacco. Non proprio morale per chi si presenta come ‘pulito’, per motivi persino troppo ovvi per essere citati. Ma una bruttissima sorpresa arriva quando si incontrano le voci relative ai colossi farmaceutici: Obama si è preso 1.662.280 dollari da questi giganti della speculazione sulla salute, contro i miseri 579.013 di McCain. La cosa è grave, poiché gli interessi di Big Pharma sono direttamente collegati al mantenimento del sistema Sanitario privatizzato americano, causa di ineguaglianze sociali orrende. Inoltre, visto ciò che le multinazionali del farmaco stanno facendo nel Terzo Mondo, dove negano ancora farmaci salvavita o sconti sui brevetti a tanti popoli disperati, di nuovo si fatica a trovare una moralità in questo aspetto di Obama. Si comincia qui a sbirciare qualcosa della realtà dietro i suoi proclami retorici.

Alla voce Comunicazioni ed Elettronica si rimane di sasso. Il Democratico straccia McCain con una somma ben cinque volte superiore, 21.600.186 dollari contro 4.308.349. La cosa grave in questo caso sta nella comprensione di chi in realtà milita in quella categoria: alcune fra le più micidiali industrie di Guerre Stellari americane, di spionaggio e di intercettazioni. Forse è per questo che Obama votò al Congresso la famigerata legge FISA, quella cioè che permette lo spionaggio di immigrati o di americani considerati ‘alieni’, politicamente scomodi, e che fu aspramente contestata da tutti i maggiori gruppi per i Diritti Civili. Inoltre, alla voce più specifica sui finanziatori della campagna elettorale provenienti dall’industria bellica, di nuovo Obama batte il Repubblicano, con 870.165 dollari contro 647.313.

Un altro settore di finanziamenti che preoccupa, è quello del comparto salute e assicurazioni. Ho già detto e scritto che la riforma sanitaria ipotizzata dal neo presidente lascia in sostanza le cose come stanno, con solo ritocchi cosmetici. Tradotto, significa che le grandi compagnie di assicurazione rimarranno gli arbitri della salute degli americani, in particolare dei 44 milioni di essi che oggi non hanno alcuna assistenza. I cittadini di quel Paese invocano in maggioranza e disperatamente un sistema sanitario pubblico, gratuito e finanziato dalle tasse, cosa riportata con chiarezza dai sondaggi ma non dalla stampa americana né dalla nostra. Obama ha ricevuto un gran totale di 49.408.792 dollari dal comparto salute e assicurazioni, McCain 33.286.626. Non sono spiccioli, e soprattutto non vengono donati a fondo perduto. Mi state capendo?

Per concludere, si arriva al tema dell’influenza sui candidati da parte delle lobby e delle professioni che contano. Barack Obama si è sforzato di rassicurare l’America che lui era il candidato degli interessi della persona media, della famiglia media, ma anche dei poveri, degli svantaggiati. Ok, senza perdere altro tempo ecco le cifre. Gli influenti lobbisti americani e gli studi legali (che negli USA hanno un potere enorme) hanno dato al giovane candidato vittorioso il triplo di quanto hanno dato a McCain: 37.122.161 dollari per il primo e solo 10.765.423 per il secondo. Questi non sono idealisti con lo sguardo perso nelle nuvole, sono personaggi, anzi, rapaci che ci vedono benissimo… Perché hanno premiato Obama?

Ripeto. Gioire, con prudenza. Moltissima.

Paolo Barnard

fonte: Federal Election Commission USA

http://www.paolobarnard.info/interve...a_go.php?id=53

[matteo10]

Trovo che non abbia detto assolutamente niente di strano.

Ritengo che il 99.99% dei blog sia spazzatura, un diario online dove riversano o scemate o frustrazioni persone che nella vita reale non ascolteremmo neanche sotto tortura.

Ci mancherebbe altro che il presidente degli Stati Uniti si metta a leggerli per decidere come mandare avanti la baracca...

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Stigmata

Pensa te che c'è gente che stappa lo spumante (virtuale, eh!) quando cade il governo!

virtuale ?

ma tu scherzi ... era verissimo ...

se vuoi ti spiego anche dove sono andato la sera e cosa ho stappato !

[Stigmata]

Originariamente inviato da tdi150cv

virtuale ?

ma tu scherzi ... era verissimo ...

se vuoi ti spiego anche dove sono andato la sera e cosa ho stappato !

Vittoria!

[cdimauro]

Mi piacerebbe sapere perché avere una buona opinione di internet debba necessaria portare ad avere la stessa buona opinione di TUTTO quello che si sta dentro (quindi anche dei blog).

[dave4mame]

abbastanza d'accordo.
non che ne legga molti (anzi) ma tra quei pochi la maggior parte mi sembra curata da gente tanto tronfia ed egotica quanto ignorante.

poi, ovviamente, ci sono le eccezioni.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi piacerebbe sapere perché avere una buona opinione di internet debba necessaria portare ad avere la stessa buona opinione di TUTTO quello che si sta dentro (quindi anche dei blog).

perchè internet e' fatta da persone moralmente e intellettualmente superiori !
gente che non guarda amici , gente che non guarda il grande fratello , gente che non guarda Fede o legge il giornale ! Questi sono quelli che ascoltano Grillo , che venerano Travaglio , insomma ... vuoi mettere ?

[Stigmata]

E' evidente che parli, con la solita aria da presa per il culo, di chi vota diversamente da te e che tu identifichi come quelli che non fanno una serie di cose.
Ne dobbiamo dedurre quindi che sei un appassionato di amici, del grande gratello e di fede. Che ci trovi di divertente?

[Banus]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Vista la presunta importanza che era stata data ai blog (e ad Internet in generale) nell' elezione di Obama, non e' che "il popolo di Internet" in realta' si sopravvaluta ?

Penso che parlare di "popolo di Internet" sulla falsariga del "popolo di Seattle" sia un errore, dal momento che il gruppo dei blogger non ha né obiettivi né ideologie omogenee.

La frase di Obama era riferita ai blogger sull'economia in particolare:
http://www.businessinsider.com/obama...eliable-2009-3

ed è particolarmente infelice, perché molti di essi sono professori o consulenti, e quindi hanno una preparazione approfondita. Le ragioni portate da Obama sono in parte condivisibili - gli autori spesso portano analisi e proposte diametralmente opposte - ma ci sono casi in cui sono quasi unanimi, e forse è il caso di dare loro ascolto. Un esempio è quello della nazionalizzazione delle banche nelle condizioni più critiche, che al contrario di quello che dice Obama, ha un consenso trasversale fra i blogger.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Banus

Penso che parlare di "popolo di Internet" sulla falsariga del "popolo di Seattle" sia un errore, dal momento che il gruppo dei blogger non ha né obiettivi né ideologie omogenee.

La frase di Obama era riferita ai blogger sull'economia in particolare:
http://www.businessinsider.com/obama...eliable-2009-3

ed è particolarmente infelice, perché molti di essi sono professori o consulenti, e quindi hanno una preparazione approfondita. Le ragioni portate da Obama sono in parte condivisibili - gli autori spesso portano analisi e proposte diametralmente opposte - ma ci sono casi in cui sono quasi unanimi, e forse è il caso di dare loro ascolto. Un esempio è quello della nazionalizzazione delle banche nelle condizioni più critiche, che al contrario di quello che dice Obama, ha un consenso trasversale fra i blogger.

Troppo buonsenso in questo post, dai, non esageriamo, il thread è quello che è

LuVi

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da Banus

Penso che parlare di "popolo di Internet" sulla falsariga del "popolo di Seattle" sia un errore, dal momento che il gruppo dei blogger non ha né obiettivi né ideologie omogenee.

La frase di Obama era riferita ai blogger sull'economia in particolare:
http://www.businessinsider.com/obama...eliable-2009-3

ed è particolarmente infelice, perché molti di essi sono professori o consulenti, e quindi hanno una preparazione approfondita. Le ragioni portate da Obama sono in parte condivisibili - gli autori spesso portano analisi e proposte diametralmente opposte - ma ci sono casi in cui sono quasi unanimi, e forse è il caso di dare loro ascolto. Un esempio è quello della nazionalizzazione delle banche nelle condizioni più critiche, che al contrario di quello che dice Obama, ha un consenso trasversale fra i blogger.

Non so se i due articoli riportino la stessa cosa.
A meno di distorsioni giornalistiche, l' articolo del Corriere da' un tono molto piu' generico al discorso di Obama.
Anche le reazioni riportate non accennano alla limitazione del mondo economico.
Il taglio dell' articolo del Corriere e' che Obama veda internet solo come un mezzo di pubblicizzazione di idee, (in questo similare alla tv, radio giornali, ecc) e non come strumento di interazione tra societa' civile e politica.
E' per questo che mi domando se il concetto in se' di "popolo di Internet" (che avrebbe un senso piu' ampio rispetto al popolo di Seattle) sia sopravvalutato.