consiglio per obiettivo

[diego83]

Salve ragazzi, sono interessato a comprare un tele per la mia Canon 1000d. Interessante sarebbe il 55-250 stabilizzato. Purtroppo però noto che non è molto lumininoso (f3,5-5,6). Sapete indicarmi un buon tele entry-level un po' più luminoso? Altra domanda importante: ad una focale di 250 mm si riesce a scattare a mano libera?

[street]

bah è normalmente luminoso, se non sali di prezzo son tutti così.

e si scatta anche a mano libera, ovviamente. dipende da te e da quanta luce c'é (io ho alcuni scatti nitidi a 1/50esimo a 200mm, ma non sono ovviamente la norma)

[WildBoar]

hai visto quanto costano e sono grandi i tele luminosi?
oltretutto per montarli su una piccolina come la 1000d?

no davvero non farti troppi problemi perchè leggi di gente che vuole obiettivi luminosi.... rischi di ritrovarti con un obiettivo da 1 kg e passa e con parecchi soldi in meno...

se a 300m e 5,6 si riusciva a scattare a mano pellicola, ora con 1600ISO utilizzabilissimi e stabilizzatore non ci si riesce più?

[diego83]

credo proprio che mi orienterò sull'entry-level Canon stabilizzato che dovrebbe essere anche un complemento ideale per la 1000d. Dichiarano che lo stabilizzatore riesce a recuperare 4 stop. Secondo voi è vero? Mi sembrano davvero tanti 4 stop. Con il grandangolo non si riesce effettivamente a recuperare 4 stop. Al massimo sono arrivato a 2,5.

[Rikkardino]

parlando di canon xkè di altre marche non sono troppo informato:

in ordine di prezzo:

70-300 f4,5-5,6 usm: buono stabilizzatore, buona ottica, focale versatilissima, e motore af usm, (credo sia l'ideale x chi vuole iniziare con una spesa non proibitiva senza rinunciare alla qualità) 430€ circa

70-200 f4 L: è il miglior tele canon come rapporto qualità/prezzo/peso... qualità superba, costruzione impeccabile, ma senza stabilizzatore 530€ circa

(ti faccio notare che i 70-200 L mantengono l'apertura max su tutte le focali)

70-200 f4 L IS: come sopra, ma stabilizzato.. e la stabilizzazione costa... 1000€ circa

70-200 f2,8: questo è quello che chiamano tele luminoso... pesa 1,3kg (il doppio degli f4), diciamo che non è proprio "da strada", qualità eccezionale

1000€ normale, 1400€ stabilizzato...


sia x una questione di prezzo, che di praticità, io personalmente ho escluso dalla wishlist gli f2,8 (utili x sport indoor, teatro... ma pesanti da portare a spasso)... tanto piu' che sia io che te abbiamo corpi leggerini che mal si adatterebbero a un bestione del genere.


ovvio se hai soldi da spendere io non avrei dubbi... 70-200 f4 is

mentre se, come me, sei restio a spendere cosi' tanto... la battaglia è tra 70-200 f4 non-is e 70-300 usm is

e qui troverai fazioni di utenti a favore del primo e viceversa.

io personalmente ho ordinato un adattatore x un vecchio 200 f4 minolta di mio padre... in modo da andare in giro e capire se posso fare a meno dello stabilizzatore. e poi poter prendere una decisione.

cmq a grandi linee:

l'is è utile se: fotografi soggetti statici in condizione di luce non ottime

è inutile se sei in pieno sole e/o devi fotografare soggetti in movimento (vedi animali, automobilismo, ecc)

[DriveTheOne]

Originariamente inviato da Rikkardino

parlando di canon xkè di altre marche non sono troppo informato:

in ordine di prezzo:

70-300 f4,5-5,6 usm: buono stabilizzatore, buona ottica, focale versatilissima, e motore af usm, (credo sia l'ideale x chi vuole iniziare con una spesa non proibitiva senza rinunciare alla qualità) 430€ circa

70-200 f4 L: è il miglior tele canon come rapporto qualità/prezzo/peso... qualità superba, costruzione impeccabile, ma senza stabilizzatore 530€ circa

(ti faccio notare che i 70-200 L mantengono l'apertura max su tutte le focali)

70-200 f4 L IS: come sopra, ma stabilizzato.. e la stabilizzazione costa... 1000€ circa

70-200 f2,8: questo è quello che chiamano tele luminoso... pesa 1,3kg (il doppio degli f4), diciamo che non è proprio "da strada", qualità eccezionale

1000€ normale, 1400€ stabilizzato...


sia x una questione di prezzo, che di praticità, io personalmente ho escluso dalla wishlist gli f2,8 (utili x sport indoor, teatro... ma pesanti da portare a spasso)... tanto piu' che sia io che te abbiamo corpi leggerini che mal si adatterebbero a un bestione del genere.


ovvio se hai soldi da spendere io non avrei dubbi... 70-200 f4 is

mentre se, come me, sei restio a spendere cosi' tanto... la battaglia è tra 70-200 f4 non-is e 70-300 usm is

e qui troverai fazioni di utenti a favore del primo e viceversa.

io personalmente ho ordinato un adattatore x un vecchio 200 f4 minolta di mio padre... in modo da andare in giro e capire se posso fare a meno dello stabilizzatore. e poi poter prendere una decisione.

cmq a grandi linee:

l'is è utile se: fotografi soggetti statici in condizione di luce non ottime

è inutile se sei in pieno sole e/o devi fotografare soggetti in movimento (vedi animali, automobilismo, ecc)

ma quello non stabilizzato cmq se zoomi nelle foto si vede che cmq è micromosso...

no?

[Rikkardino]

mica per forza!

dipende dai tempi, e dalla mano ferma...

lo stabilizzatore aiuta (solo su soggetti statici) ma se ne è fatto a meno x decenni

[DriveTheOne]

Originariamente inviato da Rikkardino

mica per forza!

dipende dai tempi, e dalla mano ferma...

lo stabilizzatore aiuta (solo su soggetti statici) ma se ne è fatto a meno x decenni

ma cmq è sempre meglio avere uno stabilizzatore?

[Rikkardino]

se la differenza di prezzo fosse esigua...

ma visto che a parita' di ottica, 70-200 f4, lo stabilizzatore RADDOPPIA il prezzo... allora è il caso di pensarci su un momentino in base alle foto che si fanno

[ilguercio]

Originariamente inviato da Rikkardino

se la differenza di prezzo fosse esigua...

ma visto che a parita' di ottica, 70-200 f4, lo stabilizzatore RADDOPPIA il prezzo... allora è il caso di pensarci su un momentino in base alle foto che si fanno

Quoto,te lo fanno pagare caro sui bianchini/oni.
Io andrei sicuramente sul 55-250 IS.
Che tanti hanno(sia qua che altrove)e rende bene.
Per la 1000D non vorrei roba troppo costosa...