OGM nel biologico dal 2009

[superkoala]

Originariamente inviato da
Repubblica - 20 novembre 2008

Ogm all' assalto del biologico

A volte per segnare una svolta epocale basta restare in silenzio e non fare niente. Se adesso taciamo, se non muoviamo un dito, tra qualche anno chi scriverà del declino e della scomparsa dell' agricoltura biologica, in particolare di quella italiana, potrà individuare in questa assenza di reazioni la causa principale dello sgretolamento di un metodo e di una cultura, oltre che di un vivace comparto economico.
Basta aspettare, quieti e noncuranti, il 1° gennaio 2009, giorno in cui il nuovo regolamento comunitario per il biologico entrerà in vigore equiparando l' agricoltura biologica a quella convenzionale per quel che riguarda la contaminazione accidentale da Ogm. Tra le poche certezze che abbiamo c' è il fatto che l' agricoltura biologica non ammette organismi geneticamente modificati.
In un mondo fatto di etichette scritte in caratteri minuscoli, di difficoltà a tracciare la filiera dei prodotti che si acquistano, di origini ignorate, sempre di più sono i consumatori che dicono: compro biologico così so cosa mangio. Sembra una certezza acquisita, e invece ha una data di scadenza: il 31 dicembre prossimo. Meno di due mesi. Per questa ragione non solo organizzazioni come Slow Food o Coldiretti, ma anche lo stesso Parlamento Europeo chiesero a gran voce (e a larga maggioranza) che la bozza di Regolamento per il Biologico venisse cambiata. Quella bozza prevedeva che la soglia di contaminazione accidentale da Ogm, al di sotto della quale continua ad essere lecito etichettare come biologici gli alimenti contaminati, fosse dello 0,9%, esattamente come avviene per i prodotti dell' agricoltura convenzionale. Si chiedeva, invece, che la soglia, per il biologico, fosse molto più bassa, in modo da poter continuare a garantire al consumatore la sostanziale non presenza di organismi transgenici. Si chiedeva di fissarla allo 0,1, ovvero il minimo tecnicamente rilevabile, al di sotto del quale gli strumenti non funzionano. Se ci sono Ogm non è biologico. Sembrava semplice. E invece no. La Commissione ha clamorosamente ignorato il voto del Parlamento, insieme a tutte le richieste del mondo del biologico e ha deciso che la soglia di contaminazione tollerata diventava quella dello 0,9. Quindi: dal 1° gennaio 2009 l' equazione biologico = non transgenico non sarà più vera.
Nessuno riuscirà a farmi capire perché questo è successo, nonostante le tantissime voci contrarie che si sono levate. Nonostante - lo ripeto perché mi sembra incredibile - il Parlamento Europeo fosse contrario! L' unica spiegazione che io mi sono dato è veramente sgradevole. Ha a che fare con la volontà politica di danneggiare ancora una volta le produzioni sostenibili e di qualità, favorendo le lobby del "tanto peggio tanto meglio", economicamente potentissime, che nella mancanza di rigore normativo non possono che proliferare.
Se nessuno dà più garanzie, perché il consumatore dovrebbe fidarsi del biologico? Tanto vale comprare i prodotti dell' agricoltura industriale; i marchi multinazionali che non possono in nessun modo garantire standard qualitativi simili a quelli dell' agricoltura di piccola scala, ringraziano.
Il nostro paese è uno di quelli che ha più da perdere in una situazione del genere. I dati 2007 dicono che al biologico sono dedicati 1milione e 150mila ettari e oltre 50 mila operatori, di cui più di 43mila sono produttori. La difesa dell' autentico made in Italy, della qualità e della tipicità dei nostri prodotti, del senso stesso della dieta mediterranea, passa dalla difesa delle produzioni biologiche, passa dalle mani di quanti creano profitto e benessere, nel senso più completo, senza danneggiare il pianeta. Ebbene, sembra che questi signori nessuno abbia voglia di proteggerli. Per lo meno non a Bruxelles.
E in Italia? C' è qualcuno, che vuole provare, sia pure con l' urgenza dei tempi ormai strettissimi, a reagire? Basterebbe dire che l' Italia non si oppone - né potrebbe - alla libera circolazione dei prodotti biologici europei tarati allo 0,9; ma i produttori biologici italiani devono essere Ogm free "davvero". E' una cosa strana, che si chiama "discriminazione alla rovescia", perché in qualche modo discrimina~i "buoni". Ma ha già salvato il comparto della pasta italiana (l' unica obbligata oggi a usare solo grano duro) e può salvare il nostro biologico dalla confusione e dall' anonimato dello 0,9. Non si correrebbero rischi di procedure d' infrazione con l' Unione Europea; si correrebbe solo il rischio di fare la figura di quelli che all' agricoltura biologica tengono davvero, così come tengono alla trasparenza delle informazioni che si danno al consumatore. Si darebbe, insomma, ai consumatori, dal 1° gennaio 2009, una ragione in più per comprare biologico. Biologico italiano, quello vero. Altrimenti tutti noi, dal 1° gennaio 2009, avremo una ragione in meno per comprare biologico, da qualunque parte dell' Europa esso provenga. E l' unico biologico di cui potremo ancora fidarci sarà quello dei paesi più poveri, quelli che producono biologico per forza - e dunque per davvero - e non per regolamento.

CARLO PETRINI

Mah...

[gabi.2437]

Meglio l'ogm che il naturale prodotto coi geni frullati a caso con le radiazioni ma che non è ogm

[killercode]

....non ne ho voglia di spiegarlo ancora...basta...fate quello che vi pare

[maso87]

Nessuno riuscirà a farmi capire perché questo è successo, nonostante le tantissime voci contrarie che si sono levate.

Le contaminazioni di sementi OGM anche in colture convenzionali sono da tempo conosciute. Evidentemente non ai giornalisti.
Il livello conosciuto è di circa 1/10.000.
Il motivo è da ricercarsi nell'impossibilità di isolare completamente e renderle stagne, le varie filiere. Filiere che partono dalla raccolta in campo, alla lavorazione del seme, per finire allo stoccaggio ed alla successiva lavorazione.

[superkoala]

Originariamente inviato da maso87

Le contaminazioni di sementi OGM anche in colture convenzionali sono da tempo conosciute. Evidentemente non ai giornalisti.
Il livello conosciuto è di circa 1/10.000.
Il motivo è da ricercarsi nell'impossibilità di isolare completamente e renderle stagne, le varie filiere. Filiere che partono dalla raccolta in campo, alla lavorazione del seme, per finire allo stoccaggio ed alla successiva lavorazione.

Si, ma perché NON fissare il limite allo 0,1, ovvero il minimo tecnicamente rilevabile, per il BIOLOGICO e lasciare lo 0,9 per gli altri????

[Fil9998]

infami. han venduto gli umani , gli animali, le piante e la terra al profitto di poche lobbies.
infami è poco.

si tratta di crimine nei confronti di ogni essere senziente o non senziente.

[maso87]

Originariamente inviato da superkoala

Si, ma perché NON fissare il limite allo 0,1, ovvero il minimo tecnicamente rilevabile, per il BIOLOGICO e lasciare lo 0,9 per gli altri????

Perchè evidentemente non si riesce più a garantire una soglia minima dello 0,1

[Fil9998]

Originariamente inviato da killercode

....non ne ho voglia di spiegarlo ancora...basta...fate quello che vi pare

ho solo una serenità: tutto ciò non durerà a lungo.
l'evoluzione se ne fotte del conto in banca, del potere economico e politico.

ogni spece ha il suo arco di sviluppo. fino ad ora la bio diversità ha assicuratoc he all'arco di sviluppo calante di una spece ce ne fossero altre che la sostituivano ...


evidentemente gli umani sono nell'arco discendente...

verranno sostituiti a breve oppure si porteranno nella tomba le altre forme di vita di sto pianeta.

100 - 200 anni.


che in termini evolutivi sono un nulla.

[killercode]

Originariamente inviato da Fil9998

ho solo una serenità: tutto ciò non durerà a lungo.
l'evoluzione se ne fotte del conto in banca, del potere economico e politico.

ogni spece ha il suo arco di sviluppo. fino ad ora la bio diversità ha assicuratoc he all'arco di sviluppo calante di una spece ce ne fossero altre che la sostituivano ...


evidentemente gli umani sono nell'arco discendente...

verranno sostituiti a breve oppure si porteranno nella tomba le altre forme di vita di sto pianeta.

100 - 200 anni.


che in termini evolutivi sono un nulla.

Mi sà che hai capito male, io sono dall'altra parte della barricata, però ti dò ragione sul fatto del potere economico e tutto il resto che non ha assolutamente a che fare con gli ogm ma con la stupidità e l'egoismo umano

[Gemma]

Originariamente inviato da Fil9998

infami. han venduto gli umani , gli animali, le piante e la terra al profitto di poche lobbies.
infami è poco.

si tratta di crimine nei confronti di ogni essere senziente o non senziente.

amen

[CYRANO]

Originariamente inviato da Fil9998

infami. han venduto gli umani , gli animali, le piante e la terra al profitto di poche lobbies.
infami è poco.

si tratta di crimine nei confronti di ogni essere senziente o non senziente.

prosit


CVò,òa,,xa

[Kharonte85]

"MORIREMO TUTTTIIII !!! TUTTIIII !!!!!!!!!! AAAAAAHHHHH !!!! " Cit.


Disinformazione, questa è la cura:

36 Pag di FAQ

PREFAZIONE ........................................................................................................ pag. 4
PRESENTAZIONE ................................................................................................ pag. 5
INTRODUZIONE .................................................................................................. pag. 6
IN GENERALE ...................................................................................................... pag. 7
1. Cosa sono le biotecnologie? ............................................................................ pag. 7
2. Cosa sono il DNA, i geni e le proteine? .......................................................... pag. 7
3. Cosa sono gli OGM e l’ingegneria genetica? .................................................. pag. 8
4. Che cos’è la tecnologia del DNA ricombinante? ............................................ pag. 9
5. A cosa servono gli OGM? ................................................................................ pag. 9
6. Esistono rischi nell’utilizzo di OGM in campo agricolo e alimentare? ............ pag. 11
7. Cos’è il principio di precauzione? .................................................................... pag. 11
8. Le biotecnologie sono contro natura? ............................................................ pag. 12
SALUTE & SOCIETÁ............................................................................................ pag. 14
9. Le piante GM sono più pericolose delle altre piante? .................................... pag. 14
10. Se mangio OGM muta il mio DNA?.................................................................. pag. 14
11. Gli OGM sono dannosi per la salute umana o animale? ................................ pag. 15
12. Gli OGM possono provocare allergie? ..............................................................pag. 17
13. Gli OGM possono diffondere resistenze agli antibiotici rendendo più
difficile la cura delle malattie? .......................................................................... pag. 18
14. Chi garantisce la sicurezza alimentare degli OGM? ........................................ pag. 18
15. A cosa serve l’etichettatura dei prodotti contenenti OGM? ............................ pag. 19
AMBIENTE .......................................................................................................... pag. 20
16. Cos’è la biodiversità?........................................................................................ pag. 20
17. Cos’è la contaminazione genetica? ................................................................ pag. 20
18. Le piante GM possono diventare piante infestanti? ........................................ pag. 20
19. Quale impatto hanno gli OGM sulla biodiversità? .......................................... pag. 21
20. Quali possono essere gli effetti a lungo termine degli OGM
sulla biodiversità?.............................................................................................. pag. 23
21. Quali sono gli effetti secondari degli OGM? .................................................... pag. 23
22. Come vengono controllati gli OGM coltivati? .................................................. pag. 24
ECONOMIA .......................................................................................................... pag. 26
23. Quali OGM sono coltivati nel mondo? E in Europa? ...................................... pag. 26
24. Gli OGM possono contribuire a sconfiggere la fame nel mondo?.................. pag. 26
25. Qual è il rapporto tra OGM e multinazionali? .................................................. pag. 26
26. Ma se produciamo più di quello che consumiamo, perché abbiamo
bisogno degli OGM? ........................................................................................ pag. 28
27. Se le sementi OGM costano più di quelle convenzionali,
che utilità possono avere per i Paesi in Via di Sviluppo? ................................ pag. 28
28. Le coltivazioni OGM possono coesistere con i sistemi agricoli convenzionali? .... pag. 29
29. Cosa succederà ai nostri prodotti tipici una volta che gli OGM
si saranno diffusi? ............................................................................................ pag. 30
Indice parole chiave per capitoli ............................................................................ pag. 32


a cura del CONSIGLIO SCIENTIFICO PER LE BIOTECNOLOGIE IN AGRICOLTURA

http://www.siga.unina.it/circolari/Fascicolo_OGM.pdf

Di cui evidenzio il passaggio che dovrebbe stare piu' a cuore:

Dagli studi pubblicati che riguardano la sicurezza degli OGM (ca. 3.500) e dai dati messi a disposizione da uno studio finanziato dalla Comunità Europea e durato 15 anni (70 milioni di euro, 400 centri di ricerca pubblici coinvolti), emerge che gli OGM fino a oggi autorizzati, anche dal punto di vista della loro eventuale pericolosità, non manifestano un comportamento diverso da quello delle colture tradizionali.

Lo studio conclude affermando che

“queste ricerche dimostrano che le piante geneticamente modificate e i prodotti sviluppati e commercializzati fino a oggi, secondo le usuali procedure di valutazione, non presentano alcun rischio per la salute umana o per l’ambiente. Anzi l’uso di una tecnologia più precisa e le più accurate valutazioni in fase di regolamentazione rendono probabilmente queste piante e questi prodotti ancora più sicuri di quelli convenzionali”


In inglese invece trovate

Review of results of 15 years study on GMOs:

http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da maso87

Perchè evidentemente non si riesce più a garantire una soglia minima dello 0,1

sostituisci "riesce" con "vuole".
ci sono interessi economici fortissimi in ballo, e in nome dei soldi si puo' fare tutto.
se poi fra qualche decennio si evidenzieranno gli effetti pazienza, chi ha avuto ha avuto e chi ha dato ha dato.

[plutus]

la monsanto sarà contenta..

[superkoala]

Originariamente inviato da maso87

Perchè evidentemente non si riesce più a garantire una soglia minima dello 0,1

O magari per fare un favore a qualcuno... chissà....

[killercode]

Originariamente inviato da superkoala

O magari per fare un favore a qualcuno... chissà....

chi ci guadagna (o chi ci perde, è indifferente) scusa?

[Gemma]

Originariamente inviato da Kharonte85

megaipercut

immagino tu sia uno di quelli che va a chiedere all'oste se il vino è buono...

e se ti dice "il migliore!" perchè mai non dovresti credergli, giusto?

bravi, bravi. La scienza, dicono.
La COscienza mai però, eh?

[superkoala]

Originariamente inviato da Kharonte85

Disinformazione, questa è la cura:

36 Pag di FAQ

............

a cura del CONSIGLIO SCIENTIFICO PER LE BIOTECNOLOGIE IN AGRICOLTURA

http://www.siga.unina.it/circolari/Fascicolo_OGM.pdf

Di cui evidenzio il passaggio che dovrebbe stare piu' a cuore:

[i]Dagli studi pubblicati che riguardano la sicurezza degli OGM (ca. 3.500) e dai dati messi a disposizione da uno studio finanziato dalla Comunità Europea e durato 15 anni (70 milioni di euro, 400 centri di ricerca pubblici coinvolti), emerge che gli OGM fino a oggi autorizzati, anche dal punto di vista della loro eventuale pericolosità, non manifestano un comportamento diverso da quello delle colture tradizionali.

Lo studio conclude affermando che

“queste ricerche dimostrano che le piante geneticamente modificate e i prodotti sviluppati e commercializzati fino a oggi, secondo le usuali procedure di valutazione, non presentano alcun rischio per la salute umana o per l’ambiente. Anzi l’uso di una tecnologia più precisa e le più accurate valutazioni in fase di regolamentazione rendono probabilmente queste piante e questi prodotti ancora più sicuri di quelli convenzionali”

Ahahah... e ci mancherebbe pure che ne parlano male: è il consiglio scientifico per le BIOTECNOLOGIE in agricoltura!!!

Come se un pizzaiolo scrivesse un libro dove parla male della pizza...

Che spasso!!!

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da superkoala

Ahahah... e ci mancherebbe pure che ne parlano male: è il consiglio scientifico per le BIOTECNOLOGIE in agricoltura!!!

Come se un pizzaiolo scrivesse un libro dove parla male della pizza...

Che spasso!!!

invece chi non ne capisce nulla è sicuramente più affidabile!

No ma infatti tutti e ripeto tutti gli studi sono pilotati...lol.

intanto però magari fai qualche confutazione negativa sullo studio! Cioè dove secondo te hanno sbagliato.

[Gemma]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

invece chi non ne capisce nulla è sicuramente più affidabile!

No ma infatti tutti e ripeto tutti gli studi sono pilotati...lol.

intanto però magari fai qualche confutazione negativa sullo studio! Cioè dove secondo te hanno sbagliato.

boh, magari mi puoi spiegare il significato di "non manifestano un comportamento diverso da quello delle colture tradizionali. "
Cioè non brillano al buio, non saltano nella cesta di raccolta da soli, non scendono graziosamente dall'albero per conto proprio?

Io vorrei per esempio uno studio che mi spiegasse per quale motivo allergie e intolleranze alimentari sono aumentati in maniera esponenziale negli ultimi 20 anni, non uno che cerca di confortarmi per farmi salire meglio la supposta.

EDIT:
ma poi scusa, cosa c'è da capirci?
ci sono effetti che non sempre puoi "capire" col semplice studio. Ricordiamo per esempio che gli emeriti scienziati non avevano in effetti valutato in tutta la loro portata gli effetti della bomba atomica che avevano progettato.
E ricordiamo che, siccome l'essere umano non è perfetto, la nostra storia è piena di meravigliose invensioni che col tempo si sono rivelate fare più male che bene (la prima che mi viene in mente è l'elettroshock).