In arrivo un monitor LCD da 22 pollici Full HD da Dell?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/perifer...ell_26607.html

Sono trapelate alcune informazioni riguardo ad un prototipo di monitor LCD da 22 pollici in formato Full HD realizzato da Dell

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Circochecco]

Troppo pochi 22' per il Full HD.

[LCol84]

decisamente. Già il 24" è quasi striminzito. A meno che uno nn si metta a 10cm dal pannello....

[farinacci_79]

... di persona il Samsung T240HD, monitor/TV digitale da 24" capace di una risoluzione 1920x1200 e certificato FullHD.
Visto il prezzo (si trova tra i 450 e i 500€), le caratteristiche tecniche (http://www.samsung.com/it/consumer/detail/spec.do?group=monitorcomputersperipherals&type=monitor&subtype=lcd_multifunction&model_cd=LS24TDDSUV/EN&fullspec=F) e le relative modeste dimesioni, secondo me è un ottimo compromesso.

Forse ha ragione Circochecco dicendo che 22" sono pochi pe ril FullHD, ma anche Samsung produce un 22" (se non sbaglio il T220HD) capace di tale risoluzione, quindi la domanda c'è.

Sinceramente in una piccola stanza, magari una camerina, uno studio o un piccolo salotto, avere un monitor/TV di dimesioni ridotte ma capace di prestazioni ottime non mi sembra male.

Se poi si può, è sicuramente una scelta migliore andare dai 32" in su

[ShotGunStyle]

davvero.... un full hd in un 22'... come usare vista con meno di 1 giga di ram...

[Nenco]

Era ora, la 1680x1050 va bene per un 19", per un 22" la fullhd è piu azzeccata

[DjLode]

Non lo reputo piccolo, sarebbe l'ideale per me che gioco alla PS3 su un 19" come se fosse il monitor di un pc. C'è da vedere il prezzo.

[SUPERALEX]

meglio prendersi un 24 x la 1920..e x me nn va bene neanche come tv dato che in generale il fullhd è una cosa praticamente inutile che abbassa la qualità e le prestazioni

[MaxArt]

Ma scusate, come fate a dire che 1920x1200 a 24" è sprecato?
Ora sto usando un 19" con risoluzione 1440x900 e lo uso normalmente da 80 cm di distanza (certo, ingrandisco un po' i font), facendo le proporzioni un 24" viene circa 1819x1137... si stringe un po' e non sarà un dramma...

Del resto un 24" a 1920x1200 l'ho provato in lungo e in largo e si vede una meraviglia

[adz]

ho un 24 da 1920 x 1200 e già è bello piccolo x leggere comodamente... per me 22 sono pochi

[Superboy]

scusa ma 1680x1050 mi pare un po' azzardata per un 15", se è LCD non è ben sopra la sua risoluzione naturale? e se è crt, nn ti cavi gli occhi, per lo meno avrai aumentato il dpi a 120 o anche più (son solo curioso)

[s12a]

Questo monitor e` 16:9 invece dei 16:10 a cui ultimamente siamo abituati.
Piu` lo schermo e` rettangolare, inferiore e`la superficie del monitor a parita` di diagonale! E dato che i produttori tendono a far pagare i monitor in proporzione alla diagonale piu` che alla superficie effettiva, vuol dire che a rimetterci saranno i consumatori.

In ogni caso parlando del monitor in questione, 1920x1080 pixel su 22" di diagonale possono essere tanti o pochi a seconda dell'uso. Nel campo dell'elaborazione grafica (sia essa 2d o 3d) ad esempio la risoluzione non basta mai. E nei giochi un'alta densita` di pixel non puo` essere che benefica per la definizione visiva.

Comunque io voglio sperare che con il crescere inevitabile delle risoluzioni i sistemi operativi comincino ad adottare degli algoritmi di scaling efficienti per poter mantenere fissa a prescindere dalla risoluzione la grandezza di font e finestre senza che venga intaccata negativamente l'estetica o addirittura la funzionalita` dei programmi. Lo scaling di Windows XP ad esempio NON e` un sistema che reputo utilizzabile.

[bonzuccio]

Ci si vedono i Blue Ray in formato nativo..
finalmente direi, ad oggi trovare un monitor full hd
è un impresa, inoltre gli scaler dei monitor fanno mediamente e sempre schifo
quindi i film hanno problemi
i tv full hd (lcd) vanno dai 32'' in su e costano tanto
rispetto a un monitor
sui 400 euro massimo potrebbe essere allettante per chi ha ps3 o vuole mettere una unità BR sul pc

[Superboy]

prova vista, una delle maggiori innovazioni è stata proprio il passaggio da grafica raster a vettoriale

[velociraptor68]

Sinceramente avrei preferito un 24" a 1680x1050 e non un 22" a 1920x1080, ma il discorso credo sia un altro visto che qui stiamo parlando di un 16/9 e non un 16/10.

[s12a]

Originariamente inviato da Superboy

prova vista, una delle maggiori innovazioni è stata proprio il passaggio da grafica raster a vettoriale

Effettivamente non l'ho ancora provato, vedro`.
Le ultime interfacce grafiche disponibili su Linux hanno questa stessa caratteristica?

[flapane]

Originariamente inviato da Superboy

scusa ma 1680x1050 mi pare un po' azzardata per un 15", se è LCD non è ben sopra la sua risoluzione naturale? e se è crt, nn ti cavi gli occhi, per lo meno avrai aumentato il dpi a 120 o anche più (son solo curioso)

boh, sarà che sono tutti giocatori accaniti o grafici, perchè altrimenti la vedo una cosa folle, sul 19''lcd 4:3 uso 1280x1024 ed è ottima per le cose di tutti i giorni e anzi, i pannelli di photoshop cs2 sono striminziti e per leggere al loro interno ci si deve avvicinare, come si può fare a leggere su un full hd 22'' o 1680x1050 su un 15'' è da capire.

[Dox]

@s12a

le icone sia su mac che per kde4 e gnome sono svg quindi vettoriali già da parecchio tempo , per le interfacce kd4 sicuro, gnome prob dipende dall'engine che si sta utilizzando ma direi mediamente e per default nella maggior parte dei casi si...o meglio non c'è un limite tecnico imposto

[TheDarkAngel]

1920*1080 su un 22" è perfetta come risoluzione

[LZar]

Originariamente inviato da flapane

....come si può fare a leggere su un full hd 22'' o 1680x1050 su un 15'' è da capire.

Beh, per il 22" non lo so, ma io in ufficio ho un 19" 1280x1024 ed a casa ho un 24" 1920 x1200 e francamente non trovo 'sta grande differenza di sforzo tra leggere in ufficio o a casa. Anzi, dato che il mio 24" ha caratteristiche di luminosità, contrasto ed angolo di visuale molto migliori del 19 con cui lavoro, risulta anche meno stancante in uso prolungato.