[C#] using è da evitare?

[tomminno]

Mi hanno appena sconsigliato di usare lo using perchè pare che crei casini e non sia del tutto equivalente al try/finally.
E in effetti sto riscontrando un problema sporadico in un applicativo decisamente sovraccaricato che potrebbe giustificare questa affermazione.

Ancora non ho avuto modo di discuterne approfonditamente con la persona che me lo ha detto.
Qualcun altro ne sa niente?

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da tomminno

Mi hanno appena sconsigliato di usare lo using perchè pare che crei casini e non sia del tutto equivalente al try/finally.
E in effetti sto riscontrando un problema sporadico in un applicativo decisamente sovraccaricato che potrebbe giustificare questa affermazione.

Ancora non ho avuto modo di discuterne approfonditamente con la persona che me lo ha detto.
Qualcun altro ne sa niente?

Io all'inizio lo usavo spesso perchè leggendo in 'giro' mi era parso di capire che fosse un modo efficace per invocare la chiamata forzata al gc per la liberazione della memoria.

Non ho mai però visto grandi benefici rispetto a:

Dove necessario, far ereditare da Disposable la mia classe
Try/catch/Finally <- e qui chiamo esplicitamente il mio Close o Dispose.

[gugoXX]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH

Io all'inizio lo usavo spesso perchè leggendo in 'giro' mi era parso di capire che fosse un modo efficace per invocare la chiamata forzata al gc per la liberazione della memoria.

Non ho mai però visto grandi benefici rispetto a:

Dove necessario, far ereditare da Disposable la mia classe
Try/catch/Finally <- e qui chiamo esplicitamente il mio Close o Dispose.

Si', infatti dovrebbe essere equivalente. Solo un po' piu' leggibile.
In quanto a bachi non ne so nulla, ne si trova nulla su internet (1 minuti di ricerca pero', occorrerebbe approfondire)
Se mai ci fosse un baco non in una libreria, ma addirittura in una keyword penso sarebbero corsi a correggerlo immediatamente.

[tomminno]

Originariamente inviato da RaouL_BennetH

Io all'inizio lo usavo spesso perchè leggendo in 'giro' mi era parso di capire che fosse un modo efficace per invocare la chiamata forzata al gc per la liberazione della memoria.

Non ho mai però visto grandi benefici rispetto a:

Dove necessario, far ereditare da Disposable la mia classe
Try/catch/Finally <- e qui chiamo esplicitamente il mio Close o Dispose.

Io lo uso praticamente ovunque ci sia una classe IDisposable, il codice riempito di try/finally secondo me diventa molto poco leggibile.
Penso ad esempio ad una connessione al db:

SqlConnection conn = null;
try
{
conn = new SqlConnection(connectionString);
SqlCommand cmd = null;
try
{
cmd = new SqlCommand(query, conn);
...
}
finally
{
cmd.Dispose();
}
}
finally
{
conn.Dispose(); 
}

Confrontato a:

using (SqlConnection conn = new SqlConnection(connectionString))
{

using (SqlCommand cmd = new SqlCommand(query, conn))
{
...
}
}

E in ogni caso il Dispose può generare eccezione quindi ci vuole comunque un try esterno quindi è sempre un try/try/finally/catch.
L'inconveniente è che una eccezione dentro uno using non si propaga se il Dispose fallisce.

[gugoXX]

Originariamente inviato da tomminno

E in ogni caso il Dispose può generare eccezione quindi ci vuole comunque un try esterno quindi è sempre un try/try/finally/catch.
L'inconveniente è che una eccezione dentro uno using non si propaga se il Dispose fallisce.

Ho provato, e il Dispose sembra propagare le eccezioni anche dentro una using
Ho capito male?

class Program
{
    static void Main(string[] args)
    {
        using (ClasseFarlocca cf = new ClasseFarlocca())
        {
            Console.WriteLine("Step1");
        }
        Console.WriteLine("StepFinale");
        Console.ReadKey();
    }
}

public class ClasseFarlocca:IDisposable
{
    public ClasseFarlocca()
    {
    }

    #region IDisposable Members

    public void Dispose()
    {
        Console.WriteLine("StepDispose");
        throw new NotImplementedException();
    }

    #endregion
}

output:
Step1
StepDispose
Eccezione.

[tomminno]

Originariamente inviato da gugoXX

Ho provato, e il Dispose sembra propagare le eccezioni anche dentro una using
Ho capito male?

Scusa mi sono espresso male, se c'è un eccezione dentro lo using e il Dispose fallisce non si vede l'eccezione interna allo using.
Se è fondamentale avere traccia delle possibili eccezioni interne bisonga afffidarsi a catene kilometriche di catch

[gugoXX]

Originariamente inviato da tomminno

Scusa mi sono espresso male, se c'è un eccezione dentro lo using e il Dispose fallisce non si vede l'eccezione interna allo using.
Se è fondamentale avere traccia delle possibili eccezioni interne bisonga afffidarsi a catene kilometriche di catch

Ah. Avevo capito male.
Ma cosa intendi per "Il dispose fallisce"?
E' strano, ma non ho avuto mai la sensazione che ci fosse qualcosa che non va.
Nel caso in cui ci fosse sia l'eccezione nel flusso della using e un'altra eccezione nella Dispose?

[tomminno]

Originariamente inviato da gugoXX

Ah. Avevo capito male.
Ma cosa intendi per "Il dispose fallisce"?
E' strano, ma non ho avuto mai la sensazione che ci fosse qualcosa che non va.
Nel caso in cui ci fosse sia l'eccezione nel flusso della using e un'altra eccezione nella Dispose?

Il Dipose delle classi che hanno a che fare con la rete può fallire sollevando una eccezione, magari non capita mai ma c'è l'eventualità.
Nel caso di doppia eccezione vedi solo quella del Dispose, perdi completamente le informazioni dell'eccezione interna.
Ad esempio la classe SqlConnection il cui Close solleva una SqlException.