sigma 150-500 OS

[marchigiano]

ho visto i primi pezzi in usa a 980$, che dite vale la pena di rischiare di prenderlo senza avere test per le mani? rispetto al vecchio 80-400 sarà migliorato nella definizione e stabilizzazione?

[francescosalvaggio]

il vecchio sigma 80-400 era os ? mi pare di no

[AarnMunro]

Originariamente inviato da marchigiano

ho visto i primi pezzi in usa a 980$, che dite vale la pena di rischiare di prenderlo senza avere test per le mani? rispetto al vecchio 80-400 sarà migliorato nella definizione e stabilizzazione?

Perchè spendere un mille per un Sigma...quando c'è il 100-400 IS Canon a 1300 -cashback? Avrai mica una Nikon!

[facip]

Il sigma 80-400 è stabilizzato, ma il 150-500 dovrebbe avere uno stabilizzatore migliorato a 4 stop.
Il Canon 100-400 ha un'ottima qualità, ma stabilizzatore di prima generazione-
Inoltre nuovo il Canon costa sui 1.400,00 Euro (1.300,00 con rimborso canon).
Il sigma 150-500 dovrebbe stare sui 950 dollari, ed avere un miglior prezzo inm Italia intorno a 850,00 Euro.
Parlo di prezzi migliori oggi si trova il sigma 80-400 anche a 1.100,00 Euro ...... ma anche a meno di 900,00 Euro.

[marchigiano]

Originariamente inviato da francescosalvaggio

il vecchio sigma 80-400 era os ? mi pare di no

si si, forse ti confondi con il 135-400

Originariamente inviato da AarnMunro

Perchè spendere un mille per un Sigma...quando c'è il 100-400 IS Canon a 1300 -cashback? Avrai mica una Nikon!

be intanto 500mm invece di 400mm, allora il sigma 120-400 OS sta a 850$ poi se lo prendo in usa niente cashback

Originariamente inviato da facip

Il sigma 80-400 è stabilizzato, ma il 150-500 dovrebbe avere uno stabilizzatore migliorato a 4 stop.
Il Canon 100-400 ha un'ottima qualità, ma stabilizzatore di prima generazione-
Inoltre nuovo il Canon costa sui 1.400,00 Euro (1.300,00 con rimborso canon).
Il sigma 150-500 dovrebbe stare sui 950 dollari, ed avere un miglior prezzo inm Italia intorno a 850,00 Euro.
Parlo di prezzi migliori oggi si trova il sigma 80-400 anche a 1.100,00 Euro ...... ma anche a meno di 900,00 Euro.

quoto, almeno su photozone l'80-400 non ha brillato in stabilizzazione (2 stop scarsi?) mentre il 18-200 per dire dava 3stop in meno... niente male

per questo sono in dubbio se aspettare qualche rece seria perchè a 500mm (750equiv) f6.3 se non hai un buon stabilizzatore è difficile scattare bene...

[street]

Originariamente inviato da marchigiano

quoto, almeno su photozone l'80-400 non ha brillato in stabilizzazione (2 stop scarsi?) mentre il 18-200 per dire dava 3stop in meno... niente male

per questo sono in dubbio se aspettare qualche rece seria perchè a 500mm (750equiv) f6.3 se non hai un buon stabilizzatore è difficile scattare bene...

però considera anche che mentre la lente che hai tu pesa sui 600 gr, queste sono più vicine ai 2 kg (l' 80-400 os é 1kg700), per cui quasi sicuramente ti appoggerai ad un monopiede, e questo già limita (leggermente) l' esigenza di uno stabilizzatore.
A quel punto, perché non valuti il 100-300 f4 sigma moltiplicato? la differenza la noteresti anche nel motore af (hsm nel 100/300), e come lente ne parlano molto molto bene.

[mailand]

Originariamente inviato da street

però considera anche che mentre la lente che hai tu pesa sui 600 gr, queste sono più vicine ai 2 kg (l' 80-400 os é 1kg700), per cui quasi sicuramente ti appoggerai ad un monopiede, e questo già limita (leggermente) l' esigenza di uno stabilizzatore.
A quel punto, perché non valuti il 100-300 f4 sigma moltiplicato? la differenza la noteresti anche nel motore af (hsm nel 100/300), e come lente ne parlano molto molto bene.

anche il 150-500 è hsm

[street]

Originariamente inviato da mailand

anche il 150-500 è hsm

si, scusa, mi riferivo all' 80-400.

Quel che vorrei dire é che secondo me dipende molto dalla "nicchia" (perché necessariamente tali ottiche fan parte di nicchie) in cui si utilizzeranno.

Se per naturalistica, non so quanto sia effettivamente un plus la stabilizzazione (perché appunto tenere in mano quasi 2kg di lente non é una cosa che si fa in un capanno, ergo penso un monopiede sia un' aggiunta dovuta). in più, il vetro, che a causa della grossa estensione probabilmente porterà ad ottiche già più buie (e quindi, comunque, tempi relativamente brevi).

un 100-300 f4 sopperisce, secondo me, a questi "problemi", ed in più ha un range usabile maggiormente (perché comunque lo puoi tenere anche per uso comune). Però, necessariamente la mia esperienza é limitata, perché parlo di come si adatterebbe al mio modo d' uso (dove la naturalistica é una parte mentre lo sport é già più presente)

[alex12345]

Io l'ho visto ed usato al photoshow,proprio ieri,me ne sono innamorato
Per il 150-500 il prezzo è di 918€ presso lo stand della Sigma(il 120-400 stà 799€).

[(IH)Patriota]

La classica lente da ottima luce e braccio d'acciao.

Con 2Kg di peso devi avere un bell' allenamento per poter pensare di brandeggiarlo a mano per piu' di una mezz'oretta , io duro poco piu' di mezz'ora con il 70-200IS (1.4kg) e meno di 20 minuti con il 300/2.8 (2.5kg).

L' apertura di F5/F6.3 è a dir poco proibitiva in condizione di luce media , come per il tamron 50/500 i contatti "taroccheranno" l' informazione data alla macchina per permettere comunque di poter usare l' AF che pero' lavorera' con il solo punto centrale a singola precisione...e con F6.3 di apertura minima alla massima focale c'è da augurarsi di avere tanta luce ed un buon contrasto per non mettere in difficoltà l' AF della macchina e loccare in tempo utile per riuscire a fotografare qualcosa...

IMHO lente inutilmente sborona , lunghezza fuori dall' ordinario , peso spropositato , completamente inutile indoor ... boh pero' è 500mm !!

Ciauz
Pat

[mailand]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

La classica lente da ottima luce e braccio d'acciao.

Con 2Kg di peso devi avere un bell' allenamento per poter pensare di brandeggiarlo a mano per piu' di una mezz'oretta , io duro poco piu' di mezz'ora con il 70-200IS (1.4kg) e meno di 20 minuti con il 300/2.8 (2.5kg).

allenati con questi, perchè quando avrai dei figli, non te la caverai con 20 minuti e 2 miseri kg

Originariamente inviato da (IH)Patriota

L' apertura di F5/F6.3 è a dir poco proibitiva in condizione di luce media , come per il tamron 50/500 i contatti "taroccheranno" l' informazione data alla macchina per permettere comunque di poter usare l' AF che pero' lavorera' con il solo punto centrale a singola precisione...e con F6.3 di apertura minima alla massima focale c'è da augurarsi di avere tanta luce ed un buon contrasto per non mettere in difficoltà l' AF della macchina e loccare in tempo utile per riuscire a fotografare qualcosa...

IMHO lente inutilmente sborona , lunghezza fuori dall' ordinario , peso spropositato , completamente inutile indoor ... boh pero' è 500mm !!

Ciauz
Pat

quoto
in effetti però, 500 son 500... e guarda anche il prezzo

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da mailand

allenati con questi, perchè quando avrai dei figli, non te la caverai con 20 minuti e 2 miseri kg

Li faccio direttamente carrellati

Scherzi a parte , a mano con 800mm equivalenti devi averla bella ferma la mano , ieri in pista con 600mm su 1Dmk3 (780mm equiv) fare panning con meno di 1/50" a mano libera mi veniva un po' dura

quoto
in effetti però, 500 son 500... e guarda anche il prezzo

Quello che mi lascia perplesso è come sempre la luminosita' , ok fighi i 500mm arrivi davvero lontano su aps-c , interessante il prezzo ma tolta la caccia fotografica e le riprese in una bella giornata di sole con un F6.3 ci fai davvero ben poco a mano libera , sopratutto poi se per averlo accettabile magari lo devi chiudere anche un filo.

In una giornata un po' nuvola per avere tempi buoni per quelle lunghezze focali (e con diaframmi cosi' bui) non è difficile dover andare a lavorare con ISO 800/1600

Indoor poi è praticamente inutilizzabile (che gia' sei con l' acqua alla gola con un F4).

Pero' ribadisco , è grosso , è lungo , gia' che c'erano potevano farlo bianco cosi' si vedeva meglio ma alla fine è una lente da "condizioni ottimali" il che la rende facilmente inutile.

Ciauz
Pat

[mailand]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Li faccio direttamente carrellati

ahahahahah pio illuso!

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Scherzi a parte , a mano con 800mm equivalenti devi averla bella ferma la mano , ieri in pista con 600mm su 1Dmk3 (780mm equiv) fare panning con meno di 1/50" a mano libera mi veniva un po' dura

ti credo, ricordo che facevo fatica anch'io a mano libera col 400...

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Quello che mi lascia perplesso è come sempre la luminosita' , ok fighi i 500mm arrivi davvero lontano su aps-c , interessante il prezzo ma tolta la caccia fotografica e le riprese in una bella giornata di sole con un F6.3 ci fai davvero ben poco a mano libera , sopratutto poi se per averlo accettabile magari lo devi chiudere anche un filo.

In una giornata un po' nuvola per avere tempi buoni per quelle lunghezze focali (e con diaframmi cosi' bui) non è difficile dover andare a lavorare con ISO 800/1600

Indoor poi è praticamente inutilizzabile (che gia' sei con l' acqua alla gola con un F4).

Pero' ribadisco , è grosso , è lungo , gia' che c'erano potevano farlo bianco cosi' si vedeva meglio ma alla fine è una lente da "condizioni ottimali" il che la rende facilmente inutile.

Ciauz
Pat

ti ri-quoto

è un po' come la porsche cayenne: fa figo, è grande e grossa, ma in fuoristrada è pressochè inutile

[marchigiano]

io lo prenderei per naturalistica, capisco che un 400 f4 è meglio ma che prezzi... come al solito. lo so che è buio infatti spero che lo stab sia efficace per farmi guadagnare un po di tempo. f6.3 sono fuori range ma in fondo anche sul 18-250 che ho a f6.3 scatterei bene se avessi lo stab...

[AarnMunro]

Se è tanto per avere un 500mm, ci sono anche i catadiottrici!

[street]

Originariamente inviato da marchigiano

io lo prenderei per naturalistica, capisco che un 400 f4 è meglio ma che prezzi... come al solito. lo so che è buio infatti spero che lo stab sia efficace per farmi guadagnare un po di tempo. f6.3 sono fuori range ma in fondo anche sul 18-250 che ho a f6.3 scatterei bene se avessi lo stab...

ma un monopiede l' hai mai considerato?

[mailand]

Originariamente inviato da AarnMunro

Se è tanto per avere un 500mm, ci sono anche i catadiottrici!

difatti, io sostengo il contrario: per 500mm, hsm e stabilizzato non è tanto. poi...

Originariamente inviato da street

ma un monopiede l' hai mai considerato?

poi che sia poco usabile comunque senza monopiede è un altro dato di fatto

[street]

Originariamente inviato da mailand

difatti, io sostengo il contrario: per 500mm, hsm e stabilizzato non è tanto. poi...


poi che sia poco usabile comunque senza monopiede è un altro dato di fatto

non ho capito la frase. Cioé, che comunque conviene usarlo con monopiede? E in quel caso, benché sia comunque "economico", l' os non é più usabile, no?

[mailand]

Originariamente inviato da street

non ho capito la frase. Cioé, che comunque conviene usarlo con monopiede? E in quel caso, benché sia comunque "economico", l' os non é più usabile, no?

circa
nel senso che comunque un tele da 500 che costa meno di 1000 euri, per giunta stabilizzato non è male... comunque, se non c'è parecchia luce, anche lo stabilizzatore non può fare miracoli su una lente di quella lunghezza e con apertura minima 6.3, quindi meglio affidarsi ad un sostegno...

[AarnMunro]

Originariamente inviato da street

non ho capito la frase. Cioé, che comunque conviene usarlo con monopiede? E in quel caso, benché sia comunque "economico", l' os non é più usabile, no?

A budapest ho fatto molte foto con tripode sui ponti. Avevo il 18-55 IS e quando passavano gli autobus il ponte tremava...l'IS ha annullato il movimento (2 su 3 ci riusciva anche)