[C] GCC Warning inspiegabile

[sheijtan]

il seguente programmino compilato con il comando:
~$ gcc -Wconversion bool.c -o bool.x
bool.c: In function ‘main’:
bool.c:23: warning: passing argument 1 of ‘isTrue’ with different width due to prototype

 
#include <stdbool.h>
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#define BSIZE 10

const char* isTrue(bool test) {
        return test?"True":"False";
}

int main(void) {
        bool yes = 1;
        bool no = 0;
        bool * iseven = (bool *) malloc (BSIZE*sizeof(bool));
        size_t i;
        for (i=0; i<BSIZE; ++i) {
                        if (i%2==0) {
                                iseven[i]=yes;
                        } else {
                                iseven[i]=no;
                        }
        }
        for (i=0; i<BSIZE; ++i) {
                printf("%d is even: %s\n",i, isTrue(iseven[i]));
        }
        free(iseven);
        return 0;
}

Qualcuno ha idea dove sia il problema e come eliminare il Warning?
(Non mi dite di togliere la flag -Wconversion perché non vale...)

EDIT: ma porc#@! alla fine l' unica soluzione possibile è *NON* usare -Wconversion
EDIT_2: -Wconversion potrà essere usata con gcc --version >= 4.3 (in sviluppo)

[vizzz]

trovato googlando:
Don't use -Wconversion. It is useless with ISO-C code. It is only
usefull if you want to add prototypes to K&R-C code, and want to know
about cases where `foo (char)' is actually `foo (int)' in absense of
prototypes.

[sheijtan]

Originariamente inviato da vizzz

trovato googlando:
Don't use -Wconversion. It is useless with ISO-C code. It is only
usefull if you want to add prototypes to K&R-C code, and want to know
about cases where `foo (char)' is actually `foo (int)' in absense of
prototypes.

D'accordo. Però questo non spiega perché gcc si lamenti quando passo una variabile dichiarata bool alla funzione isTrue() che si aspetta proprio un bool . Voglio dire: -Wconversion dovrebbe avvertire se ci sono delle conversioni implicite, ma nel mio esempio non ce ne dovrebbero essere, o no?!

[71104]

a me pare di si... bool ha la stessa dimensione di char, quindi...

[sheijtan]

Originariamente inviato da 71104

a me pare di si... bool ha la stessa dimensione di char, quindi...

Quindi cosa? lascia perdere la risposta di vizzz. Nel mio es. che è anche il mio problema io passo un bool ad una funzione che si aspetta un bool e gcc dice che avviene una conversione. Perché?

[sheijtan]

nessuno ne sa niente? Sto scrivendo codice numerico e quella flag del compilatore mi serve:

[CoreDump]

Se ricordo bene ( ho avuto tale problema anta anni fà ) con il flag
-Wconversion il compilatore si aspetta "old like" stile per le funzioni, ovvero
invece di :

const char* isTrue(bool test) {
return test?"True":"False";
}

dovresti scrivere :

const char* isTrue(test)
bool test;
{
return test?"True":"False";
}

cosi dovrebbe compilare, nell'altro caso non compila perchè suppongo che il
compilatore non trovi il prototipo di bool ( anche con char è uguale ) è faccia
automaticamente la promozione a int e di li il warning per il tipo diverso di dati ( bool <-> int )
prova e fammi sapere

[71104]

Originariamente inviato da sheijtan

Quindi cosa? lascia perdere la risposta di vizzz. Nel mio es. che è anche il mio problema io passo un bool ad una funzione che si aspetta un bool e gcc dice che avviene una conversione. Perché?

dal momento che lo stack è allineato ai 4 byte suppongo che sia quello il motivo percui il bool (che occupa un solo byte) deve essere espanso. l'unico significato che riesco ad attribuire a quel warning è che il programmatore non ha modo di controllare se il bool debba essere sign-extended o meno. comunque non per dire ma io francamente me ne sbatterei...

[sheijtan]

@CoreDump

Ho provato ma non funziona:
~$ gcc -Wconversion bool.c -o bool.x
bool.c: In function ‘isTrue’:
bool.c:7: error: ‘test’ redeclared as different kind of symbol
bool.c:6: error: previous definition of ‘test’ was here

credo che la dichiarazione old-style sia troppo ...

@71104
però, seguendo il tuo ragionamento, anche un char andrebbe incontro a problemi analoghi, o no?

cmq, grazie ragazzi per i vari suggerimenti, alla fine si impara sempre qualcosa .

[sheijtan]

@71104
la tua osservazione mi suggerito di provare a definire il tipo bool in due modi:

typedef unsigned int bool

typedef unsigned short int bool

ebbene, con la prima definizione compilo senza warning. Mentre con la seconda gcc continua a lamentarsi. Credo che la strada da te suggerita per capire quel che succede durante questa compilazione sia quella giusta, purtroppo le mie conoscenze sull' effetiva implementazione dello stack sono praticamente nulle. Qualche url/book dove documentarmi su questi argomenti?

[CoreDump]

Originariamente inviato da sheijtan

@CoreDump

Ho provato ma non funziona:
~$ gcc -Wconversion bool.c -o bool.x
bool.c: In function ‘isTrue’:
bool.c:7: error: ‘test’ redeclared as different kind of symbol
bool.c:6: error: previous definition of ‘test’ was here

credo che la dichiarazione old-style sia troppo ...

@71104
però, seguendo il tuo ragionamento, anche un char andrebbe incontro a problemi analoghi, o no?

cmq, grazie ragazzi per i vari suggerimenti, alla fine si impara sempre qualcosa .

Umh, io ho provato con il Dev-C++ effettivamente e cosi funziona, quando ho due minuti provo anche con il gcc che al momento
non mi ritrovo sotto mano

Edit: Ho provato con il gcc 3.3.5 su una Unix/Solaris ( la prima che mi trovavo sottomano ) e con l'old-like style compila senza
problemi per curiosità, ma su che sistema sta cercando di compilare ?

[CoreDump]

Originariamente inviato da CoreDump

Umh, io ho provato con il Dev-C++ effettivamente e cosi funziona, quando ho due minuti provo anche con il gcc che al momento
non mi ritrovo sotto mano

Edit: Ho provato con il gcc 3.3.5 su una Unix/Solaris ( la prima che mi trovavo sottomano ) e con l'old-like style compila senza
problemi per curiosità, ma su che sistema sta cercando di compilare ?

Mi quoto e allego tracciato del test

[trallallero]

é la prima volta che vedo questo errore e se ti interessa puoi risolverlo cosí:

#undef bool
typedef  int bool;

la cosa strana é che se fai

printf("bool <%i>\n", sizeof(bool));

l'output é ... 1

EDIT: ho provato anche la ol-style (che aborro) e compila senza problemi, su Linux.

[sheijtan]

Originariamente inviato da CoreDump

Mi quoto e allego tracciato del test

c' hai ragione così funziona! Avevo sbagliato io a digitare il tuo esempio:
invece di

char*
isTrue (test)
bool test;
{
 /*body*/
}

avevo digitato:

char* 
isTrue (test)
{
bool test;
 /*body*/
}

Grazie mille! Ehm, un' ultima cosa: perché dichiarando la funzione nel modo da te suggerito funziona? Il codice prodotto nei due casi dal compilatore sarà diverso?

[sheijtan]

Originariamente inviato da trallallero

é la prima volta che vedo questo errore e se ti interessa puoi risolverlo cosí:

#undef bool
typedef  int bool;

la cosa strana é che se fai

printf("bool <%i>\n", sizeof(bool));

l'output é ... 1

EDIT: ho provato anche la ol-style (che aborro) e compila senza problemi, su Linux.

Grazie anche a te dei suggerimenti e dell' interessamento!
sì con la dichiarazione old-style tutto va liscio, però vorrei evitare di usarla. Probabilmente userò una mia definizione di bool:
stavo pensando a un

typedef unsigned int bool;

evitando di includere le definizioni di stdbool.h . In questo caso, c'è qualche altro accorgimento da usare?

[CoreDump]

Originariamente inviato da sheijtan

c' hai ragione così funziona! Avevo sbagliato io a digitare il tuo esempio:
invece di

char*
isTrue (test)
bool test;
{
 /*body*/
}

avevo digitato:

char* 
isTrue (test)
{
bool test;
 /*body*/
}

Grazie mille! Ehm, un' ultima cosa: perché dichiarando la funzione nel modo da te suggerito funziona? Il codice prodotto nei due casi dal compilatore sarà diverso?

Infatti mi sembrava strano , comunque suppongo e sottolineo suppongo che con il flag -Wconversion il compilatore nel primo esempio
non riesca a risalire al tipo di dato ( bool ) e per default promuova il tipo di dato da bool a int ( che è quello di default ) e da
li il "warning: passing argument 1 of ‘isTrue’ with different width due to prototype" nel secondo esempio invece con la
funzione dichiarata in old-like style il compilatore riesce a risalire al tipo di dato e quindi non genera l'errore, questo spiega anche perchè usando una
nuova definizione come hai proposto tu la cosa funzioni

[trallallero]

Originariamente inviato da sheijtan

Probabilmente userò una mia definizione di bool:
stavo pensando a un

typedef unsigned int bool;

evitando di includere le definizioni di stdbool.h . In questo caso, c'è qualche altro accorgimento da usare?

sicuramente questo:

#define true 1
#define false 0

[CoreDump]

Originariamente inviato da sheijtan

Grazie anche a te dei suggerimenti e dell' interessamento!
sì con la dichiarazione old-style tutto va liscio, però vorrei evitare di usarla. Probabilmente userò una mia definizione di bool:
stavo pensando a un

typedef unsigned int bool;

evitando di includere le definizioni di stdbool.h . In questo caso, c'è qualche altro accorgimento da usare?

Si ma occhio che il medesimo problema si rappresenta anche con tutti i tipi di dati diversi da int, per esempio prova a fare una
funzioncina e come tipo di dati passato prova a usare char o float

[sheijtan]

Originariamente inviato da CoreDump

Infatti mi sembrava strano , comunque suppongo e sottolineo suppongo che con il flag -Wconversion il compilatore nel primo esempio
non riesca a risalire al tipo di dato ( bool ) e per default promuova il tipo di dato da bool a int ( che è quello di default ) e da
li il "warning: passing argument 1 of ‘isTrue’ with different width due to prototype" nel secondo esempio invece con la
funzione dichiarata in old-like style il compilatore riesce a risalire al tipo di dato e quindi non genera l'errore, questo spiega anche perchè usando una
nuova definizione del tipo come proposto da 71104 la cosa funzioni

sì, sembra ragionevole come spiegazione. Però una nuova definizione può non bastare ad evitare il warining, come ho già fatto notare qualche post più su, una definizione di bool:

typedef unsigned short int bool;

continua a generare il warning.
Sembra che sia importante il sizeof() dell' intero usato per definire il bool e questo in effetti tornerebbe con la tua spiegazione.

[trallallero]

a me andava con l'unsigned int perché avevo lasciato la old-style