Obiettivo per 350D

[aleclimb]

Ciao a tutti.
Vorrei acquistare una 350d ma non con il solito 18-55 canon che a sentire le opinioni è buono come fermacarte.
Non arrivo però a riuscire a spendere 500-600 euro per il 17-85 IS.
Con circa 300 euro però ho visto il Sigma 17-70 dc.
Qualcuno lo conosce? Me lo consigliate?
Se no cosa potrei prendere?
Mi serve per forza che parta da 17-18.

[marklevi]

il 17-70, buona lente ad un prezzo onesto

[aleclimb]

Cavolo!!
Ora ho visto anche il Tamron 17-50/2.8
Che faccio? meglio sigma o tamron????

riepilogo:
sigma 17-70/2.8-4.5 DC circa 320 euro
tamron 17-50/2.8 XR Di circa 375 euro
canon 17-85/4-5.6 IS USM circa 500 euro

alla fine il canon non è molto distante ma io avrei bisogno di un obiettivo luminoso piuttosto che stabilizzato.

[teod]

Il 17-85 è una lente tuttofare versatile; prendila solo se ti serve realmente, costa più di quel che vale.
Il Sigma 17-70 è una buona lente, da quel che ho visto vale quel che costa; a mio avviso produce colori meno saturi del 17-85 Canon e ha meno contrasto, ma è più luminoso.
Il Tamron 18-50 f2.8 (ma anche il Sigma 18-50 f2.8) sono lenti più che buone anche considerando l'ottima luminosità.
Dipende da cosa ci devi fare con le lenti; se le usi anche per foto in interni sicuramente il Tamron 18-50 è la lente più adatta.
Ciao

[marklevi]

io prenderei il 17-50 tamron

[(IH)Patriota]

Mi aggrego al filone tamron 17-50 risolvenza elevata costo contenuto ... mi fa una gola incredibile ...

[badtzmaru]

Io mi sono deciso per una eos 350D, per quanto odii le scelte fatte dai pecoroni, credo sia davvero il miglior investimento qualita'/prezzo che si possa fare adesso. Purtroppo non ho dati riguardo la K100D che trovavo molto interessante in teoria, se la sua qualita' avesse raggiunto livelli paragonabili a quelli della D50.

Il mio dubbio e' questo, la Canon, la prendo in quale delle 2 configurazioni?

1) Canon 350D + Sigma 17mm-70mm f2.8-f4.5
635 + 290 = 925 euro iva inclusa (da sanmarinophoto)

2) Canon 350D + Sigma 18mm-50mm f3.5-f5.6 + Sigma 55mm-200mm f4.5-f5.6
660 + 220 = 880 euro iva inclusa (da pixmania)

La seconda mi farebbe stare a posto per un bel pezzo e mi lascerebbe anche 45 euro in piu' in tasca mentre la prima mi vedrebbe costretto in seguito a cercarmi un Sigma 70mm-300mm apo sui 200 euro e rotti.

Il fatto e', il gioco non vale la candela per voi o a parte i 100mm di lunghezza focale in piu' ottenibili a fine percorso dalla prima opzione, non vedrei significative differenze qualitative?

La recenzione del Sigma 17-70 su Photozone ne parla molto bene, piazzandolo prima del relativo Canon...secondo voi e' vero?

Leggendo le recensioni del Sigma 18-125 pare faccia schifo, la Rebel in grandangolo nn riusciva a mettere a fuoco, confermate?

Cosa sapete invece del 18-200 sempre della Sigma. Pare buonino ma pure questo verso i 200 porta l'autofocus ha lavorare fuori specifiche (lum min 5.6) e non riesce a mettere a fuoco. Ma poi che senso ha un 200mm f6.3? a me pare poco. Sara' che con la FZ10 ero abituato ad avere un 420mm f2.8

Io propenderei per la prima opzione pero' vorrei sentire dei pareri.

Grazie delle opinioni che vorrete postare

Badtzu.

(non proponetemi alternative che costino piu' di 10/20 euro di differenza che gia' cosi' dovro' stringere la cinghia per mesi )

[aleclimb]

Ma dove vendono il tamron 17-50???
Ho fatto una ricerca e lo trovo solo su qualche sito in germania...
Io lo vorrei comprare in Italia con fattura.

[ciop71]

Originariamente inviato da badtzmaru

Il mio dubbio e' questo, la Canon, la prendo in quale delle 2 configurazioni?
1) Canon 350D + Sigma 17mm-70mm f2.8-f4.5
635 + 290 = 925 euro iva inclusa (da sanmarinophoto)

Io sceglierei questa configurazione, così inizi già con un'ottica migliore di quella del kit.
Il 17-70mm copre le lunghezze focali più usate, intanto inizi con questo e poi vedi in base alle tue esigenze quale altro obiettivo ti serve veramente.

[(IH)Patriota]

Confermo quanto dice Ciop , tranne qualche raro caso i costo delle lenti è normalmente proporzionato alla qualita' delle immagini prodotte.

Spiccano lenti con un rapporto qualita' prezzo interessante come il sigma 18-50F2.8 o il tamron 17-50F2.8 (il tamron per ora anche io l' ho trovato solo in germania e ad honk-kong , x aleclimb in germania puoi chiedere tranquillamente la fattura ).

Grandi escursioni sulla lunghezza sono sconsigliabili praticamente sempre , un 18-200 è nettamente inferiore all' accoppiata 18-50 e 70-200.

Quindi prenderei per cominciare il 17-70F2.8-4.5 , lente abbastanza luminosa piu' economica della sorella canon 17-85 piu' buia F4-5.6 e piu' costosa (per essere preciso la canon è stabilizzata per quello che puo' essere utile lo stabilizzatore).

In un secondo momento a seconda della necessita' ti potrai accattare il 70-300 sigma apo che sui super tele ha un grande rapporto qualita' prezzo.

Ciauz
Pat

[neom]

la 2 opzione non prenderla nemmeno in considerazione.. sono soldi buttati!!! con il 17-70 ci vai avnti, quando potrai prenderai anche uno zoom tele lo acquisterai... inutile prendere una reflex digitale se poi ci si mettono fondi di bottiglia (magari.. almeno quelli son di vetro.. )

[aleclimb]

Intanto grazie a tutti per le risposte.
Mi sono scordato di precisare che possiedo già un canon 75-300.
Comunque mi sa che mi orienterò verso il Sigma 17-70/2.8-4.5
Oltre alla focale un pò più lunga, è anche macro, con fattore di ingrandimento 1:2,3 contro i 1:4,5 del tamron.
Lo so che non è proprio un obiettivo per fare macro, ma io vorrei fare qualche foto così ogni tanto, senza tante pretese di macro spinti.
E soprattutto perchè non penso mi prenderò mai un obiettivo da 400-500 euro solo per fare macro.
Ciao

[badtzmaru]

Originariamente inviato da neom

la 2 opzione non prenderla nemmeno in considerazione.. sono soldi buttati!!! con il 17-70 ci vai avnti, quando potrai prenderai anche uno zoom tele lo acquisterai... inutile prendere una reflex digitale se poi ci si mettono fondi di bottiglia (magari.. almeno quelli son di vetro.. )

mi sa che mi attacco al ciufolo invece..da san marino non possono emettere fatture...

Visto che la seconda opzione me la sconsigli (considera che sono ottiche cmq migliori delle corrispettive Canon) o mi prendo la D50 con il suddetto sigma 17-70 oppure con i soldi nn ci arrivo...quasi quasi mi prendo la s9500 e mi tengo la differenza in tasca per tempi migliori.

Uff, mi parevano troppo belli quei prezzi per essere veri (e lo sono, ma non nel mio caso ).

[ciop71]

Prova a guardare su 9cento.it, è un negozio italiano e dovrebbero poter emettere fattura.
La 350d solo corpo viene 640€, il Sigma 17-70mm 320€.

[marklevi]

Originariamente inviato da aleclimb

Oltre alla focale un pò più lunga, è anche macro, con fattore di ingrandimento 1:2,3 contro i 1:4,5 del tamron.

ottima idea. spesso sopravalutiamo le nostre esigenze di "macro". io appunto mi sono accontentato del misero 1:4e qualcosa offerti da 18-50 e 70-200...

[aleclimb]

Oggi mi è arrivato il Sigma 17-70/2.8-4.5 macro.
Non vedo l'ora di provarlo.
A colpo d'occhio non è niente male, certo non è una serie EX...
Pesa anche non proprio pochissimo...
ma sono sicuro si dimostrerà una delle migliori alternative al cosidetto ciofegon 18-55 canon...

[marklevi]

auguri.
facce sapè