Perchè Ubuntu sounds good

Ho visto in alcuni thread che molte persone snobbano la distribuzione Ubuntu con motivazioni più o meno valide o addirittura senza chiare motivazioni. Onde evitare di intasare altri thread mi sembrava giusto aprire una nuova discussione per difendere la mia distribuzione prediletta (al momento) e spiegare perchè Ubuntu *è* una buona distribuzione, perchè l'ho scelta fra le tante e quali esisgenze e motivazioni mi hanno spinto a farlo.

La gestione dei pacchetti:
Per comodità di manutenzione del sistema, volevo una distribuzione con un buon sistema di gestione dei pacchetti. La scelta poteva dunque ricadere su:
a) dpkg/apt -> Debian e derivati
b) rpm/yum -> RedHat e derivati
c) emerge -> Gentoo e derivati
d) pacman -> Arch e derivati
e) tgz -> Slackware e derivati

Fra tutti questi ho escluso l'ultima possibilità, ovvero "Slackware e derivati", poichè il suo sistema di pacchettizzazione non risolve automaticamente le dipendenze.

Fra questi ho escluso "Gentoo e derivati" poichè pur essendo un'ottima distribuzione, nel suo repository ci sono pochissimi pacchetti precompilati (si contano sulle dita di una mano) e quella che è forse una grande feature di Gentoo diventa a volte il suo più grande difetto, nel caso specifico:
a) A me il sistema serve "sempre pronto" e non posso permettermi di passare delle ore a compilare i vari pacchetti.
b) Il sistema deve essere installato su un laptop, quindi viene spento/riacceso abbastanza spesso per poterlo trasportare e non posso quindi permettermi materialmente di lasciarlo delle ore a compilare (l'ultima volta dopo un "emerge -uD world" sono andato a dormire e la mattina dopo stava ancora compilando... ma dovevo uscire e quindi ho dovuto sospendere e lasciare le cose a metà).

Fra questi ho escluso "Arch e derivati". Arch non sembrerebbe male ma tra le altre cose ho una cpu con architettura AMD64 e quindi voglio una distribuzione a 64bit. Arch è disponibile solo a 32bit (i686) ed il "ramo" di Arch a 64bit è abbastanza immaturo oltre al fatto che il progetto di Arch a 64bit è un progetto a parte, con un proprio sito ed una propria organizzazione che è notevolmente subordinata ed in secondo piano rispetto a quella dell'Arch originale a 32bit. Tra i derivati ho valutato anche distribuzioni come Frugalware, ma è ancora troppo poco matura ed i suoi repository scarseggiano molto come disponibilità di pacchetti.

Rimangono "RedHat/Fedora e derivati" e "Debian e derivati". Soffrendo un leggero complesso rispetto a Gentoo e alla possibilità di compilare i propri pacchetti da sorgente in modo da massimizzare le performance (che però come già spiegato è anche il suo peggior difetto), scelgo "Debian e derivati" poichè per questo tipo di distribuzione esiste un tool chiamato "apt-build" che permette proprio di compilare i pacchetti da sorgente, un po' "alla Gentoo". In questo modo posso compilare in modo mirato solo i pacchetti con i quali mi interessa farlo.

Tra "Debian e derivati" ho valutato Debian, Ubuntu e Mepis.
Debian sarebbe il "capostipite" ma i suoi cicli di rilascio sono molto lunghi ed i pacchetti poco aggiornati (sia come versione sia come scelta dei pacchetti stessi... ad esempio Debian 3.1 usa ancora XFree86 anzichè X.org). Si potrebbe provare ad usare il ramo "sid" ma a volte dopo un "apt-get dist-upgrade" succede che qualcosa si rovina (es. non si avvia più X) e quindi mi sembra in generale non particolarmente curata. Inoltre la versione a 64bit sembra essere eccessivamente "ibrida" poichè conterrebbe ancora molti pacchetti a 32bit.

Rimangono Ubuntu e Mepis... tra le due ho scelto Ubuntu perchè:
a) Mepis è ora basata su Ubuntu, Ubuntu è basata su Debian... quindi usare Mepis mi allontanerebbe secondo me troppo dal "ramo originario" e creerebbe un ulteriore grado di subordine (Mepis per aggiornare la sua code-base deve aspettare che si aggiorni Ubuntu).
b) Per Ubuntu collaborano anche molti sviluppatori di Debian, il "ramo originario", e questo mi sembra comunque un valore aggiunto.
c) La comunità di Ubuntu è maggiormente vasta.

A questo aggiungiamo che i repository Ubuntu possiedono una grandissima disponibilità di pacchetti e questi sono mediamente abbastanza aggiornati.

Ecco quindi perchè alla fine ho scelto Ubuntu... spero di non aver dimenticato nulla (se mai aggiungerò ).

Ciaoooo!

Edit: nuove considerazioni di ottobre 2006: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...3&postcount=93

Edit: migrato ad Arch Linux in agosto 2007: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=123

[Cobra78]

Se devo dire la mia da Ubuntiano...

Beh non essendo esperto di Linux mi serviva una distro user-friendly, ma Mandriva/Fedora (che ho provato) erano troppo user-friendly, nel senso che sono distribuzioni valide indubbiamente per chi vuole un sistema che funziona, ma non mi davano spinta a imparare maggiormente, cosa che invece con Ubuntu è avvenuta.

In definitiva l'ho scelta perchè secondo me è il giusto mezzo fra facilità iniziale e spinta/possibilità di apprendere e evolversi :P

Aggiungo inoltre che apprezzo il tentativo di Ubuntu di creare una distribuzione uniforme e coerente (cosa che ho spiegato qua: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=5378 ).

[R4iDei]

Io la uso perchè con debian anni fa ho visto la luce (leggasi ho scoperto apt) però è troppo poco aggiornata e usando i rami testing o unstable è troppo poco stabile (certi casini upgradando...).
Delle altre distro non mi piace l'eccesiva customizzazione di cose importanti come i file di configurazione. Ad esmpio sulla fedora non sono mai riuscito a trovare il gdm.conf... e io sono un tipo abitudinario.
L'unica cosa che non mi piace è la volonta dei creatori di far usar agli utenti esclusivamente il comando sudo... ma chissenefrega io imposto la password e continuo a loggarmi con su quando devo installare qualcosa
Sinceramente non capisco quelli che schifano ubuntu, ma avranno le loro buone ragioni

Originariamente inviato da R4iDei

Ad esmpio sulla fedora non sono mai riuscito a trovare il gdm.conf... e io sono un tipo abitudinario.

Non so... magari usa kdm invece di gdm :P

[mindwings]

Originariamente inviato da ekerazha

Ho visto in alcuni thread che molte persone snobbano la distribuzione Ubuntu con motivazioni più o meno valide o addirittura senza chiare motivazioni. Onde evitare di intasare altri thread mi sembrava giusto aprire una nuova discussione per difendere la mia distribuzione prediletta (al momento) e spiegare perchè Ubuntu *è* una buona distribuzione, perchè l'ho scelta fra le tante e quali esisgenze e motivazioni mi hanno spinto a farlo.

La gestione dei pacchetti:
Per comodità di manutenzione del sistema, volevo una distribuzione con un buon sistema di gestione dei pacchetti. La scelta poteva dunque ricadere su:
a) dpkg/apt -> Debian e derivati
b) rpm/yum -> RedHat e derivati
c) emerge -> Gentoo e derivati
d) pacman -> Arch e derivati
e) tgz -> Slackware e derivati

Fra tutti questi ho escluso l'ultima possibilità, ovvero "Slackware e derivati", poichè il suo sistema di pacchettizzazione non risolve automaticamente le dipendenze.

Fra questi ho escluso "Gentoo e derivati" poichè pur essendo un'ottima distribuzione, nel suo repository ci sono pochissimi pacchetti precompilati (si contano sulle dita di una mano) e quella che è forse una grande feature di Gentoo diventa a volte il suo più grande difetto, nel caso specifico:
a) A me il sistema serve "sempre pronto" e non posso permettermi di passare delle ore a compilare i vari pacchetti.
b) Il sistema deve essere installato su un laptop, quindi viene spento/riacceso abbastanza spesso per poterlo trasportare e non posso quindi permettermi materialmente di lasciarlo delle ore a compilare (l'ultima volta dopo un "emerge -uD world" sono andato a dormire e la mattina dopo stava ancora compilando... ma dovevo uscire e quindi ho dovuto sospendere e lasciare le cose a metà).

Fra questi ho escluso "Arch e derivati". Arch non sembrerebbe male ma tra le altre cose ho una cpu con architettura AMD64 e quindi voglio una distribuzione a 64bit. Arch è disponibile solo a 32bit (i686) ed il "ramo" di Arch a 64bit è abbastanza immaturo oltre al fatto che il progetto di Arch a 64bit è un progetto a parte, con un proprio sito ed una propria organizzazione che è notevolmente subordinata ed in secondo piano rispetto a quella dell'Arch originale a 32bit. Tra i derivati ho valutato anche distribuzioni come Frugalware, ma è ancora troppo poco matura ed i suoi repository scarseggiano molto come disponibilità di pacchetti.

Rimangono "RedHat/Fedora e derivati" e "Debian e derivati". Soffrendo un leggero complesso rispetto a Gentoo e alla possibilità di compilare i propri pacchetti da sorgente in modo da massimizzare le performance (che però come già spiegato è anche il suo peggior difetto), scelgo "Debian e derivati" poichè per questo tipo di distribuzione esiste un tool chiamato "apt-build" che permette proprio di compilare i pacchetti da sorgente, un po' "alla Gentoo". In questo modo posso compilare in modo mirato solo i pacchetti con i quali mi interessa farlo.

Tra "Debian e derivati" ho valutato Debian, Ubuntu e Mepis.
Debian sarebbe il "capostipite" ma i suoi cicli di rilascio sono molto lunghi ed i pacchetti poco aggiornati (sia come versione sia come scelta dei pacchetti stessi... ad esempio Debian 3.1 usa ancora XFree86 anzichè X.org). Si potrebbe provare ad usare il ramo "sid" ma a volte dopo un "apt-get dist-upgrade" succede che qualcosa si rovina (es. non si avvia più X) e quindi mi sembra in generale non particolarmente curata. Inoltre la versione a 64bit sembra essere eccessivamente "ibrida" poichè conterrebbe ancora molti pacchetti a 32bit.

Rimangono Ubuntu e Mepis... tra le due ho scelto Ubuntu perchè:
a) Mepis è ora basata su Ubuntu, Ubuntu è basata su Debian... quindi usare Mepis mi allontanerebbe secondo me troppo dal "ramo originario" e creerebbe un ulteriore grado di subordine (Mepis per aggiornare la sua code-base deve aspettare che si aggiorni Ubuntu).
b) Per Ubuntu collaborano anche molti sviluppatori di Debian, il "ramo originario", e questo mi sembra comunque un valore aggiunto.
c) La comunità di Ubuntu è maggiormente vasta.

A questo aggiungiamo che i repository Ubuntu possiedono una grandissima disponibilità di pacchetti e questi sono mediamente abbastanza aggiornati.

Ecco quindi perchè alla fine ho scelto Ubuntu... spero di non aver dimenticato nulla (se mai aggiungerò ).

Ciaoooo!

mai provato debian etch?
ha pacchetti aggiornati e abbastanza stabili!
mai avuto problemi con debian etch

magari ci vorrebbe una politica di pacchetti ottimizzati i686 come arch
ma per il resto....

Originariamente inviato da mindwings

mai provato debian etch?
ha pacchetti aggiornati e abbastanza stabili!
mai avuto problemi con debian etch

No... ma bisognerebbe anche vedere come è messa la versione AMD64 di Etch.
Poi Debian come già detto ha un ciclo di rilasci un po' troppo lungo secondo me... esce una release stable ogni 2-3 anni, invece nel caso di Ubuntu esce ogni 6 mesi.

Ed i pacchetti sono comunque meno aggiornati rispetto a quelli "sid".

[Dcromato]

A 64bit c'è Frugalware con pacman, io uso la i686 e ne sono entusiasta ancor piu di Arch.

Originariamente inviato da Dcromato

A 64bit c'è Frugalware con pacman, io uso la i686 e ne sono entusiasta ancor piu di Arch.

Se guardi nel lungo post ho citato anche Frugalware... il problema è che ha dei repository ancora molto poveri... ad esempio non c'è nemmeno XFCE (che non è proprio un pacchettino).

[The Katta]

etch a 64bit per ora fa schifo, fino a che non passerà anche quella nei repo ufficiali, poi probabilmente diventerà ottima come quella 32bit. sid è utilizzabile ma troppo spesso si incarta su qualche problema di dipendenze o aggiornamenti distruttivi.

Ma poi, dove hai visto i pacchetti a 32 bit in una debian pure64?

Originariamente inviato da The Katta

etch a 64bit per ora fa schifo, fino a che non passerà anche quella nei repo ufficiali, poi probabilmente diventerà ottima come quella 32bit. sid è utilizzabile ma troppo spesso si incarta su qualche problema di dipendenze o aggiornamenti distruttivi.

Ma poi, dove hai visto i pacchetti a 32 bit in una debian pure64?

Io Debian l'ho provata solo a 32bit... per quanto riguarda la cosa dei pacchetti a 32bit nella versione a 64bit non l'ho verificato di persona, ma ad esempio se ne è parlato qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1183759

[Dcromato]

Originariamente inviato da ekerazha

Se guardi nel lungo post ho citato anche Frugalware... il problema è che ha dei repository ancora molto poveri... ad esempio non c'è nemmeno XFCE (che non è proprio un pacchettino).

Hai visto male, nel ramo x86_64 c'è xfce4 ho controllato. In totale i repo x86_64 contano 2100 pacchetti, mica male per dei repository poveri.(senza tenere conto dei pacchetti contrib.)

Originariamente inviato da Dcromato

Hai visto male, nel ramo x86_64 c'è xfce4 ho controllato. In totale i repo x86_64 contano 2100 pacchetti, mica male per dei repository poveri.(senza tenere conto dei pacchetti contrib.)

Uh... avevo cercato con "Search for packages" ( http://frugalware.org/packages.php?o...&fwver=current ) ma non con "Search for files"

Comunque 2100 sono pochini (Debian ne ha più di 15.000 e credo che Ubuntu ne abbia più o meno lo stesso numero se non di più).

Sicuramente è un buon inizio... ma per ora è solo un inizio, quando sarà più matura un pensierino ce lo farò

[maulattu]

Originariamente inviato da Cobra78

Se devo dire la mia da Ubuntiano...

Beh non essendo esperto di Linux mi serviva una distro user-friendly, ma Mandriva/Fedora (che ho provato) erano troppo user-friendly, nel senso che sono distribuzioni valide indubbiamente per chi vuole un sistema che funziona, ma non mi davano spinta a imparare maggiormente, cosa che invece con Ubuntu è avvenuta.

In definitiva l'ho scelta perchè secondo me è il giusto mezzo fra facilità iniziale e spinta/possibilità di apprendere e evolversi :P

parole sante

[Fil9998]

spezzo una lancia a favore di frugalware, che ha l'indubbio vantaggio di essere (coem tutte le derivate slack) molto scattante . Per i pacchetti frugal mi pare ben messa... su debian ci saranno una trentina di analizzatori di traffico ... a che cacchio servono 'sti doppioni ??

per il resto... imho ubuntu è una ottima distro e condivido appieno la tua analisi ... attualmente non metterei su Debian, ma ubuntu o mepis nel genere.

Per gentoo pure condivido la tua analisi... troppo sbattimento a ricompilare tutto, ma qui mi è venuto in aiuto il buo Erculiani con la sua Gentoo rr4 che sul DVD libve installabile ha tutto il necessario e che aggiorna regolarissimamente le releases per cui piuttosto che emergere il mondo è più semplice installare la nuova release, con buona pace deli "compilatori incalliti".

Resta fuori suse.. indubbiamente un po' lentina, ma completa, facile e aggiornabile velocemente.

[Fil9998]

comunque ubuntu è una distro che ha sicuramente portato una ventata di novità e di "organizzazione/incentivo" nel mondo linux... non era possibile aspettare i secoli per una stable di debian solo perchè vengono sviluppate architetture ormai in disuso o quasi.
A 'sto punto ubuntu e sorelle si specializzeranno dull'uso desktop, debian resterà come mera fornitrice di pacchetti e per gli usi non desktop, se resterà ...

Originariamente inviato da Fil9998

spezzo una lancia a favore di frugalware, che ha l'indubbio vantaggio di essere (coem tutte le derivate slack) molto scattante . Per i pacchetti frugal mi pare ben messa... su debian ci saranno una trentina di analizzatori di traffico ... a che cacchio servono 'sti doppioni ??

Bo... magari qualcuno ne preferisce uno piuttosto che un altro

Comunque si, frugalware è sicuramente da tenere d'occhio...

[Assenzio70]

ciao a tutti,
ho letto i vostri post e mi avete convinto a mettere ubuntu come distribuzione. volevo sapere se col mio portatile potrei avere problemi. asus a7jc dual core... certo potrei installarla e verificare da me come va, il fatto è ke non sono pratico di linux e magari se qualkuno mi rassicurava era una buona cosa...

[Dcromato]

Originariamente inviato da ekerazha

Comunque 2100 sono pochini (Debian ne ha più di 15.000 e credo che Ubuntu ne abbia più o meno lo stesso numero se non di più).

Sicuramente è un buon inizio... ma per ora è solo un inizio, quando sarà più matura un pensierino ce lo farò

Sono lo stretto necessario e fra l'altro ben ottimizzato, e tenedo conto poi di repoman (un sistema paragonabile a emerge per renderti meglio l'idea.) ci si puo compilare i pacchetti che si vogliono risolvendo in automatico le dipendenze.Per quanto riguarda ai problemi di maturità, ti posso dire che secondo è meglio tenersi una distro giovane che chiudere un'occhio davanti ai macelli di Debian sid ed etch in caso di aggiornamenti con apt.

Originariamente inviato da ekerazha

Comunque si, frugalware è sicuramente da tenere d'occhio...

Cominciano le note dolenti... da qui http://en.wikipedia.org/wiki/Compari..._distributions leggo che Frugalware supporta i filesystem ext2/3 e reiserfs (su un altro sito risulta anche "xfs"). Io però utilizzo solitamente JFS... qualcuno può dirmi se è un filesystem "previsto" da Frugalware? Grazie.