Sigma 18-50EX DC F2.8 Prova sul campo [FOTO]

[(IH)Patriota]

Finalmente ho avuto modo di provare questa lente anche per foto sportive.

Il freeride non richiede una tecnica/attrezzatura particolarmente spinti per fotografare (le velocita' sono abbastanza contenute) pero' ho voluto testare questa lente nella condizione forse piu' difficile , ovvero con il soggetto che arriva di fronte , per cui velocita' e precisione dell' AF sirei che sono abbastanza importanti .

Contando che l' AF del sigma non è certo famoso per le due caratterisctiche appena citate ho fatto qualche scatto per verificare se è possibile usarlo e con quali risultati


Prima foto:

ISO 100 - F2.8 -AI SERVO (20D) - Tempo 1/1600 - Lunghezza 26mm.



Seconda Foto:

ISO 100 - F2.8 - AI SERVO (20D) - Tempo 1/1000 - Lunghezza 50mm.



Terza Foto:

ISO 100 - F2.8 - AI SERVO (20D) - Tempo 1/1000 - Lunghezza 38mm.



Questa invece scattata a Malpensa Cavalli sabato sera , stessa lente , purtroppo per esigenze di luce (quale luce 1600 ISO e scatto con sottoesposizione di 1EV e 2/3 ) ho dovuto lasciare F2.8 consapevole del fatto che passando il soggetto a circa 2m (forse meno ) da me la pdc sarebbe stata inclemente

Infatti verificata a casa , la pdc dovrebbe essere circa 50cm davanti al punto di messa a fuoco e 1m dietro ... la testa del cavallo quindi risulta essere sfuocata perchè dal busto del cavaliere alla testa passa piu' di 50cm

ISO 1600 - F 2.8 - AI SERVO (20D) - Tempo 1/250 - Lunghezza 18mm.




Ah dimenticavo , il cavallo in avvicinamento era ovviamente in ombra (con le lampade alle spalle) abbastanza scuretto quindi , una piccola difficolta' in piu' per l' AF

Spero di aver fatto cosa gradita con queste immagini.

A voi i commenti

Ciauz
Pat

[jac_iso]

Belle foto, bella luminosità. Senti l'ultima è chiaro che è stata maneggiata dal software, ma le prime in esterni le hai postate come prodotte da scatto o sono anche quelle ritoccate in qualcosa (in genere curve, livelli e contrasto) ?

La seconda e la terza foto sono scattate in mod. scatto continuo con la differenza della focale ?

[(IH)Patriota]

Ciao jac_iso

Tutti gli scatti sono RAW quindi per forza per poterli trasformare in jpg devi passare attraverso software per PC.

Nell' ultima ovviamente ho dato una leggera ripulita al rumore con neatimage (visto che 1600 ISO + 1.66 EV fanno un po' di rumore digitale )).

Le altre sono state "manipolate" per quello che riguarda il bilanciamento del bianco , esposizione , luminosita' , ombre , contrasto , saturazione dei colori ... insomma tutto quello che normalmente fa la macchina in automatico tu con il RAW lo devi fare a mano in postproduzione .

Piu' che di manipolazione (che ha quel gusto di tarocco ) sarebbe piu' corretto parlare di "sviluppo digitale" visto che normalmente chi ha reflex e RAW il jpg lo usa solo per generare thumbnails , vedere le foto da segare a priori per errori gravi (mosso , composizione , tagli di arti ecc..) e procedere con il lavoro sul resto.

Di fatto le prime tre immagini sono come le avrebbe scattate la macchina se con cura maniacale fossi stato 10 minuti (per ciascuna foto) a perdere tempo con le impostazioni personalizzate dei menu , solo che l' ho fatto a casa dopo cosi' ho potuto fare piu' di 6 scatti all' ora sicuro di arrivare ad avere il miglior risultato possibile con quello scatto e quella lente.

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da jac_iso

..
La seconda e la terza foto sono scattate in mod. scatto continuo con la differenza della focale ?

No , 2 salti diversi se non sbaglio neanche in raffica (non ricordo ed i RAW li ho a casa )

[ciop71]

A me sembra che l'autofocus abbia fatto bene il suo dovere in tutte e 4 le foto.
Nell'ultima bisogna essere pignoli e guardarla bene 20 volte per notare che la testa del cavallo è leggerissimamente fuori fuoco, ma viste le condizioni ambientali e il soggetto in movimento secondo me il risultato è molto buono.

[jac_iso]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Ciao jac_iso

Tutti gli scatti sono RAW quindi per forza per poterli trasformare in jpg devi passare attraverso software per PC.

Nell' ultima ovviamente ho dato una leggera ripulita al rumore con neatimage (visto che 1600 ISO + 1.66 EV fanno un po' di rumore digitale )).

Le altre sono state "manipolate" per quello che riguarda il bilanciamento del bianco , esposizione , luminosita' , ombre , contrasto , saturazione dei colori ... insomma tutto quello che normalmente fa la macchina in automatico tu con il RAW lo devi fare a mano in postproduzione .

Piu' che di manipolazione (che ha quel gusto di tarocco ) sarebbe piu' corretto parlare di "sviluppo digitale" visto che normalmente chi ha reflex e RAW il jpg lo usa solo per generare thumbnails , vedere le foto da segare a priori per errori gravi (mosso , composizione , tagli di arti ecc..) e procedere con il lavoro sul resto.

Di fatto le prime tre immagini sono come le avrebbe scattate la macchina se con cura maniacale fossi stato 10 minuti (per ciascuna foto) a perdere tempo con le impostazioni personalizzate dei menu , solo che l' ho fatto a casa dopo cosi' ho potuto fare piu' di 6 scatti all' ora sicuro di arrivare ad avere il miglior risultato possibile con quello scatto e quella lente.

Ciauz
Pat

ok, ti ho fatto sta domanda per valutare effettivamente le potenzialità dell'obbiettivo. Sappiamo bene che con la PP si riesce a ottenere spesso (non sempre) un prodotto finale accettabile, per cui sta molto alla bravura dello "sviluppatore digitale" ottenere "ottimi" risultati. Chiedevo quindi se c'erano forzature particolari vedi quelle dell'ultima, che per ragionidi luce, hai dovuto, probabilmente, sottoesporre per utilizzare tempi accettabili e da ottenere poi in post un iso equivalente a 3200. Se le forzature sono state nelle prime foto, determinanti significa che si potrebbero usare tranquillamente le noti lenti fornite in kit, se no, (come penso) l'obiettivo in oggetto ha veramente fatto il suo lavoro.

cià

P.S. hai notato che l'atleta ha la stessa identica espressione facciale ? la bici ha quasi la stessa posizione e la ruota è leggermente avanti come rotazione. per questo pensavo ad una raffica !

[marklevi]

ottime. alla fine il 18-50 si comporta sempre bene. alla faccia dei kit non luminosi (a 50 si tratta di 2 stop, mica bruscolini ) e di concorrenti con nomi altisonanti.

mi sembra, per assurso, che si comporti meglio in ai-servo rispetto allo one-shot.

se mi permetti Patriota, tiro fuori dei vecchi crop, fatti appena preso:



contro il 50 1.4:





crop al 100% da 2.8 in ai-servo:

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da jac_iso

ok, ti ho fatto sta domanda per valutare effettivamente le potenzialità dell'obbiettivo. Sappiamo bene che con la PP si riesce a ottenere spesso (non sempre) un prodotto finale accettabile, per cui sta molto alla bravura dello "sviluppatore digitale" ottenere "ottimi" risultati. Chiedevo quindi se c'erano forzature particolari vedi quelle dell'ultima, che per ragionidi luce, hai dovuto, probabilmente, sottoesporre per utilizzare tempi accettabili e da ottenere poi in post un iso equivalente a 3200. Se le forzature sono state nelle prime foto, determinanti significa che si potrebbero usare tranquillamente le noti lenti fornite in kit, se no, (come penso) l'obiettivo in oggetto ha veramente fatto il suo lavoro.

Questo test l' ho fatto esclusivamente per vedere il comportamento dell' AF del sigma , che non è dei piu' rapidi (rispetto ad USM canon ed HSM sigma) ma che da quanto ho provato per un uso non estremo (vedi alla voce motociclismo/automobilismo/naturalistico...) è piu' che sufficiente per scattare anche con soggetti in movimento.

Il discorso qualitativo in queste immagini lascia un po' il tempo che trova , tolto il discorso vignettatura (che su APS-C raramente puo' essere un problema grave facilmente correggibile senza perdita di dettaglio con ptlens) resterebbe da valutare il discorso nitidezza/dettaglio e l' aberrazione cromatica.

L' aberrazione non è comparabile , il cielo era velato ed i controluce meno cattivi di quanto possa sembrare dalle fotografie , il sigma non brilla sotto quest'aspetto ma con queste foto difficilmente si puo' dire che il sigma non ha aberrazioni.

Il discorso nitidezza/dettaglio non si puo' analizzare se non nella parte centrale (o zona limitrofa) della lente poichè il resto è fuori fuoco vista la rifdotta pdc usando come apertura di diaframma f 2.8 , ma nella parte centrale il sigma non è mai stato soft , soffre un po' ai bordi.

Il discorso di elaborazione è un po' piu' complesso , nella quarta foto i procedimenti attuati sono gli stessi delle prime tre , l' unica differenza sta in una pulitina al rumore fatto con neatimage.In fase di scatto ho volutamente sottoesposto di quasi 2EV piuttosto che salire direttamente a 3200ISO per poter decidere dopo con calma (e con un 19" davanti" ) se era il caso (e quanto fosse il caso) di sistemare l' esposizione.
Il tendone bianco con le luci al neon sparate sopra non è proprio il massimo per calcolare l' esposizione , sottoesponendo piuttosto che amplificando il segnale ho cercato di evitare foto rumorosissime magari con tendone bruciato di default (le bruciature non le recuperi manco morto senza stravolgere completamente il bilanciamento luci dell' intera fotografia) e potendo permettermi di lavorare in Av , lasciando quindi alla macchina il compito di scegliere il tempo in relazione alla luminosita' del soggetto (cavallo bianco o cavallo nero che entrasse nel campo).

Inoltre , da approfondire , mi pare piu' facilmente ripulibile una foto tirata a 3200ISO via software piuttosto che impostando 3200ISO direttamente dalla macchina.Di fatto il ragionamento che ho fatto è quello di portare a casa uno scatto il meno rumoroso possibile anche se chiaramente sottoesposto ma scattato con sufficiente velocita' da evitare il mosso.

Trattandosi poi di foto sportive dove lo sfondo ha un'importanza inferiore (e la cui esposizione è di difficile valutazione) mi sono preoccupato di portare a casa scatti su cui potevo lavorare sopra , certo non potevo sperare nella foto perfetta viste le condizioni di scatto.

Ad ogni modo la manipolazione non influisce assolutamente sulla qualita' di quanto hai scattato , se la lente è un cesso hai voglia a dare contrasto / saturazione la foto peggiora ancora di piu' , diciamo che se la base di partenza è buona/ottima puoi sperare di mantenere l'80% della qualita' della foto intervenendo in modo pesante su uno scatto , sperare di migliorare la qualita' di una foto in postproduzione intervenendo pesantemente con il contrasto (o altro) puo' non portare ai risultati sperati , piccoli ritocchi migliorano esagerare non serve

Originariamente inviato da jac_iso

P.S. hai notato che l'atleta ha la stessa identica espressione facciale ? la bici ha quasi la stessa posizione e la ruota è leggermente avanti come rotazione. per questo pensavo ad una raffica !

L' atleta è quell' imbeccille di mio cugino (che ho continuato a far risalire avanti e indietro fino a farlo sudare come un maiale ) che per anni mi ha preso per il c__o dicendo che quando faccio i salti io (che sia in bici , in half-pipe con i roller , sugli sci....) mi viene la faccia da idiota ... finalmente (visto che spesso ha il casco integrale) si puo' notare che le smorfie da mongoloide vengono anche a lui , si vede che è una roba di famiglia D.

[marklevi]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Infatti verificata a casa , la pdc dovrebbe essere circa 50cm davanti al punto di messa a fuoco e 1m dietro ... la testa del cavallo quindi risulta essere sfuocata perchè dal busto del cavaliere alla testa passa piu' di 50cm

secondo me.. ipotizzo la testa è mossa ma non fuori pdc.. guarda lo sfondo.. sembra a fuoco..
p.s. che faccio, metto la thumbnail del gatto per rendere leggibile la pagina?

[teod]

Del 18-50 f2.8 mi fa un po' incazzare l'AF: a due pressioni differenti del pulsante, restituisce due messe a fuoco diverse in moltissimi casi, spesso anche non critici; a 50mm non è un problema, ma a 18 sì dato che distinguere la messa a fuoco su aps-C senza microprismi o telemetro è quasi impossibile.
Sto elaborando una teoria: che sia il sistema di messa a fuoco della 20D a rendere un po' "ballerino" l'AF del sigma? La 20D a f2.8 e ad aperture superiori dovrebbe avere un sistema di messa fuoco molto più preciso, cosa che forse non va tanto a braccetto con il motore del Sigma, meno preciso... mah...
Comunque è un bel obiettivo: sta però cominciando a stufarmi la resa cromatica un po' calda (tende al giallo); sotto questo punto di vista preferisco i Canon.
Ciao

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marklevi

ottime. alla fine il 18-50 si comporta sempre bene. alla faccia dei kit non luminosi (a 50 si tratta di 2 stop, mica bruscolini ) e di concorrenti con nomi altisonanti.

mi sembra, per assurso, che si comporti meglio in ai-servo rispetto allo one-shot.

se mi permetti Patriota, tiro fuori dei vecchi crop, fatti appena preso:

Ho avuto anche io l' impressione che con AI SERVO i "problemi" di AF siano meno evidenti , c'è da considerare che il soggetto mentre sei in half con il pulsante di scatto viene seguito e che quindi le escursioni siano nettamente inferiori che in ONE SHOT.

Di fatto quello che viene spesso sottovalutato è che la luminosita' è molto piu' determinante dello stabilizzatore , nello zaino c'era anche il 24/105F4 IS , forse (insieme al 70-300) il migliore stabilizzato corto di casa canon ma con quella lente non sarei stato in grado di fermare un bel niente e sarei dovuto salire sicuramente da subito ad iso 3200 per mantenere una velocita' decente senza contare che recuperare altri stop in postproduzione avrebbe significato portare la foto a livelli di rumore di 6400ISO , semplicemente improponibile.

Ho scattato con 1600ISO a -1.66EV e velocità minima di 1/250 , con un F5.6 stabilizzato sarebbe stato ovviamente necessario salire subito ad ISO3200 con tempi di scatto nell' ordine di 1/125 anche sottoesponendo di 2EV , li il mosso era garantito e ad 1/125 lo stabilizzatore acceso o spento non avrebbe fatto alcuna differenza .

Riguardo alla tua comparativa , ingiustamente il 18-50 viene decretato come soft ai bordi , non si puo' negare che ad F2.8 il dettaglio ai bordi estremi sia morbido ma basta chiuderlo di 1 stop per essere a livelli accettabili , 2 per vederlo lavorare a livelli buoni.

Contando che si parla di una lente da 400€ non trovo nella stessa fascia di prezzo delle alternative altrettanto valide , per avere qualcosa in piu' si passa al 24/105 che è davvero eccellente anche ad F4 perdendo pero' 1 stop di luminosita' (che in questo caso sarebbe stato determinante) ed al costo di soli 1000€ ...

Cos'altro si puo' dire?

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da teod

Del 18-50 f2.8 mi fa un po' incazzare l'AF: a due pressioni differenti del pulsante, restituisce due messe a fuoco diverse in moltissimi casi, spesso anche non critici; a 50mm non è un problema, ma a 18 sì dato che distinguere la messa a fuoco su aps-C senza microprismi o telemetro è quasi impossibile.

Come darti torto , è capitato spesso anche a me il dualpoint-casual-focus (espressione coniata appositamente ) e davvero capire nel mirino della 20D che cosa ha messo a fuoco è impossibile.

Originariamente inviato da teod

Sto elaborando una teoria: che sia il sistema di messa a fuoco della 20D a rendere un po' "ballerino" l'AF del sigma? La 20D a f2.8 e ad aperture superiori dovrebbe avere un sistema di messa fuoco molto più preciso, cosa che forse non va tanto a braccetto con il motore del Sigma, meno preciso... mah...
Comunque è un bel obiettivo: sta però cominciando a stufarmi la resa cromatica un po' calda (tende al giallo); sotto questo punto di vista preferisco i Canon.
Ciao

Ho avuto modo di provarlo per poco tempo sulla 300D quindi un'idea sulla colpa del corpo macchina con l' AF non posso farmela , non ho mai provato (ma lo faro' a breve) a verificare che non sia proprio l' apertura del diaframma ad f2.8 a creare problemi riducendo troppo la pdc (che pero' a 18mm dovrebbe essere sufficiente).

Quando ho scattato alle 5 terre piu di 1 volta mi è stato restituito un punto differente come AF , spesso ho messo a fuoco tronchi di albero/muretti ecc.. piu' vicini all' obiettivo che mia moglie e con grande incazzatura me ne sono accorto solo a casa.Ero a 2.8 anche li pero' , dovrei provare per un giorno a far finta che sia un 5.6 e vedere se il fenomeno diminuisce , non vorrei che fosse il rovescio della medaglia.

L' altra lente F2.8 che ho è il 70-200 ma con USM e cmq una lunghezza minima di 70mm non posso ragionevolmente paragonarlo al 18-50..

Appena ho la possibilita' provero' sia l' AI FOCUS che a farlo lavorare chiuso di 1 o 2 stop , vediamo che succede .

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marklevi

secondo me.. ipotizzo la testa è mossa ma non fuori pdc.. guarda lo sfondo.. sembra a fuoco..
p.s. che faccio, metto la thumbnail del gatto per rendere leggibile la pagina?

Possibile che sia mosso , ero a 1/250 e furia il cavallo del west dentro li ci entrava a 80km/h

Metti pure il gatto cosi' resta come prova sul campo a 360°

Poi ci facciamo pagare per le recensioni .

[teod]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Come darti torto , è capitato spesso anche a me il dualpoint-casual-focus (espressione coniata appositamente ) e davvero capire nel mirino della 20D che cosa ha messo a fuoco è impossibile.



Ho avuto modo di provarlo per poco tempo sulla 300D quindi un'idea sulla colpa del corpo macchina con l' AF non posso farmela , non ho mai provato (ma lo faro' a breve) a verificare che non sia proprio l' apertura del diaframma ad f2.8 a creare problemi riducendo troppo la pdc (che pero' a 18mm dovrebbe essere sufficiente).

Quando ho scattato alle 5 terre piu di 1 volta mi è stato restituito un punto differente come AF , spesso ho messo a fuoco tronchi di albero/muretti ecc.. piu' vicini all' obiettivo che mia moglie e con grande incazzatura me ne sono accorto solo a casa.Ero a 2.8 anche li pero' , dovrei provare per un giorno a far finta che sia un 5.6 e vedere se il fenomeno diminuisce , non vorrei che fosse il rovescio della medaglia.

L' altra lente F2.8 che ho è il 70-200 ma con USM e cmq una lunghezza minima di 70mm non posso ragionevolmente paragonarlo al 18-50..

Appena ho la possibilita' provero' sia l' AI FOCUS che a farlo lavorare chiuso di 1 o 2 stop , vediamo che succede .

Ciauz
Pat

La mia impressione è che la 20D imponga dei valori di messa a fuoco talmente precisi all'obiettivo che questo in qualche modo approssimi al valore più vicino poiché il motore AF non è altrettanto preciso (scusate il raffronto matematico, ma spero che il concetto sia chiaro); andrebbe provato su una 350D o una 300D per vedere se la doppia messa a fuoco sia dovuta veramente alla precisione della messa a fuoco della 20D con obiettivi molto luminosi (dovrebbe essere di tipo cross, ossia ultrapreciso su un punto).
Il mio 28-135is non sgarra mai e al primo colpo restituisce una messa a fuoco perfetta, anche non avendo grande luminosità.
Purtroppo testare l'af con diaframmi chiusi è impossibile con le macchine moderne dato che mettono sempre a fuoco a diaframma tutto aperto.
Ciao

[(IH)Patriota]

Molto interessante quello che dici , mi pare un' analisi piu' probabile di quanto in effetti succeda durante la messa a fuoco , credo pero' che l' AF sia comandato dal processore (digic II?) quindi anche la 350d potrebbe dare il medesimo responso della 20D (se non sbaglio monta lo stesso processore) , forse la 300D sarebbe in questo caso (se il mio ragionamento fila il corpo piu' appropriato per un test di questo tipo.

Sarebbe interessante trovare un possessore di 300d + sigma per vedere se nota gli stesso problemi o meno.

Ciauz
Pat

[marklevi]

forse il sensore ad alta precisione si attiva con lenti (oltre che 2.8 o + lum) con motore usm-hsm?

cmq confermo quello che dite sul: dualpoint-casual-focus. è scocciante e bisogna notevolmente aguzzare la vista per capire..

una volta poi.. ho fatto uno scatto ad un gruppo di persone in pieno sole a f8 .. e m'ha messo a fuoco vari metri prima dei soggetti.. l'ho scatto s'è salvato ma la voglia di perfezione..

[teod]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Molto interessante quello che dici , mi pare un' analisi piu' probabile di quanto in effetti succeda durante la messa a fuoco , credo pero' che l' AF sia comandato dal processore (digic II?) quindi anche la 350d potrebbe dare il medesimo responso della 20D (se non sbaglio monta lo stesso processore) , forse la 300D sarebbe in questo caso (se il mio ragionamento fila il corpo piu' appropriato per un test di questo tipo.

Sarebbe interessante trovare un possessore di 300d + sigma per vedere se nota gli stesso problemi o meno.

Ciauz
Pat

La 20D dovrebbe avere una messa a fuoco diversa dalla 350D (9 punti per la 20D, 7 per la 350D), con appunto una modalità ad alta precisione disponibile solo con lenti con apertura uguale o inferiore a f2.8, cosa che la 350D non ha.
Ho letto qualche parere (pochi) di possessori di 350D e SIgma 18-50 che asseriscono di non aver problemi di AF, è anche questo che mi ha fatto sorgere il dubbio... mah