|
|
|
|
Strumenti |
17-11-2011, 14:24 | #1 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2005
Messaggi: 751
|
10-22 o 15-85?
si,sembra una scelta strana ma in realtà non lo è
piu di un anno fa ero inesperto,e in questo stesso forum tutti mi consigliarono di aspettare prima di cambiare obbiettivi perchè dovevo capire cosa mi serviva l'ho fatto,e col tempo sono passato prima a un 55-250 per testare le focali piu spinte,e poi un 50 1.4 che ormai è incollato alla macchinetta e uso praticamente sempre adesso,sono tornato al punto in cui mi serve un'ottica "da vacanza" se cosi vogliamo chiamarla il punto è questo... ho tolto il 17-55,visto che se ho bisogno di luminosità ho il 50 1.4 che va piu che bene quindi sono arrivato per esclusione al 15-85 che a una qualità simile mi da più focali il problema è che col tempo mi sono accorto di avere una certa passione per i paesaggi,e fino ad ora mi sono dovuto accontentare di usare i 18mm per fare diverse foto e unirle in seguito mi sono visto molte foto fatte col 10-22 ed è un ottica che reputo fantastica,e che mi piacerebbe avere ma qui arriva il problema anche se mi piacciono i paesaggi potrei eventualmente accontentarmi dei 15mm? questo perchè,sia chiaro,il punto è che non posso permettermi entrambe le ottiche ovviamente,e se ne prendo un passeranno anni prima del prossimo acquisto quindi se dovessi prendere il 10-22 poi dovrei tenermi il 18-55 per le focali intermedie....e un 10-22 + 18-55 è una soluzione accettabile? Ultima modifica di Itachi : 17-11-2011 alle 14:27. |
17-11-2011, 16:59 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2002
Città: Palermo
Messaggi: 12887
|
Ti posso dire che per esperienza personale se ami le ampie vedute il 10-22 è un acquisto da fare necessariamente e te lo dice uno che ha il nikon 16-85 a cui ho affiancato il nikon 10-24.
Considera che con il formato APS-C Canon vs il formato DX Nikon i 15mm dell'obiettivo Canon corrispondono come angolo inquadrato esattamente ai 16mm del nikon Canon 15mm x 1,6 = 24mm Nikon 16mm x 1,5 = 24mm In definitiva se non hai i soldi per entrambi vai di 10-22. Il 18-55 come ottica da vacanza va benissimo. P.S. è vero che se hai bisogno di luminosità hai già il 50 1,4 ma sei limitato a quella focale. Con il Canon 17-55 sarebbe come avere un 17mm F2,8 un 20mm F2,8 un 24mm F2,8 un 28mm F2,8 ecc....
__________________
Le mie foto su Flickr - Obiettivi compatibili in AF con le DSLR Nikon serie D40/D60/D3xxx-D5xxx - I migliori prezzi Nikon - CF - Laboratori di stampa, ecco dove mi sono trovato meglio - Elenco centri Assistenza Nikon Ultima modifica di hornet75 : 17-11-2011 alle 17:02. |
17-11-2011, 18:34 | #3 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
voto anche io per 10-22 + 18-55, in futuro vendi il plasticotto e ti prendi qualcosa di meglio.
eventualmente valuta anche i sigmi l'8-16 o il 10-20 (il primo no filtri però) oppure il tokina 11-1 f/2.8. |
17-11-2011, 19:49 | #4 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Santa Margherita Ligure
Messaggi: 3073
|
Quote:
La paesaggistica è un genere fotografico che si può fare con nmila diversi obiettivi: dal fisheye al teleobiettivo spinto (l'ultimo è molto "americano") passando per ogni tipo di lunghezza focale intermedia. Esiste un'ottica da paesaggio migliore delle altre? Ni, nel senso che: 1) si, esiste, e sono i fissi ben luminosi 2) no, perché ognuno può fare paesaggistica, e farla bene, con l'ottica che più gli aggrada. Personalmente, pur avendo un discreto parco ottiche "zoom" (Bigma 10-20, Nikkor 16-85 e Nikkor 55-200. Ah, tra i tre quello che uso di più è il 16-85 per la sua versatilità), uso moltissimo il Sigma 30mm f/1.4 Il fascino e il risultato finale garantito da una buona ottica fissa non hanno paragoni. Anche se, si, ci sono zoom migliori, e parecchio, rispetto al mio Sigma: peccato siano fuori da ogni mio budget attuale.
__________________
|
|
17-11-2011, 21:00 | #5 | |||
Senior Member
Iscritto dal: May 2005
Messaggi: 751
|
Quote:
al livello puramente tecnico invece? intendo la qualità della foto scattata a 16 col 16-85 è cosi diversa da quella del 10-24? si,è vero che col 17-55 non sarei bloccato sui 50,ma come tutto è piu che altro un discorso economico il 17-55 ha un prezzo enormemente piu alto,e l'unico vantaggio sarebbe quello stop in piu alle focali piu basse,contro gli stop in meno del 50 1.4 a 50mm il costo e il peso/grandezza maggiori (da non sottovalutare in un'ottima praticamente da vacanza) Quote:
Quote:
si si semplicemente l'unire più foto è l'unica cosa che potevo fare per andare oltre i 18mm comunque non metto il dubbio la maggiore qualità dei fissi,ma volendo prediligere come nel mio caso la fotografia di ampi spazi non è praticamente obbligatoria una focale bassa? cioè,artisticamente parlando si possono tirare fuori ottimi paesaggi anche su 30 mm si,ma se voglio riprendere un vasto spazio credo siano obbligatorie le focali basse no? |
|||
17-11-2011, 21:52 | #6 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2002
Città: Palermo
Messaggi: 12887
|
Per le panoramiche i 16mm per me sono insufficienti, certo bisogna anche considerare un uso diverso ed essere consapevoli che un ultragrandangolare ha delle prospettive molto particolari e bisogna comporre bene, magari inserendo dei soggetti in primo piano, per non ottenere immagini comunque banali, bisongna curare bene l'inclinazione rispetto al soggetto per non ottenere linee cadenti indesiderate, per tale motivo i 10mm sono tutt'altra cosa rispetto ai 16mm. Sulle qualità delle foto a parità di focale utilizzata non posso dare riscontri certi, non ho preso il 10-24 per usarlo a 16mm, magari può accadere inconsapevolmente cercando di stringere l'inquadratura per escludere soggetti di disturbo nell'immagine, ma in generale il 10-24 lo uso per le ampie panoramiche e quindi al 90% su focali comprese fra i 10 e i 13 mm.
__________________
Le mie foto su Flickr - Obiettivi compatibili in AF con le DSLR Nikon serie D40/D60/D3xxx-D5xxx - I migliori prezzi Nikon - CF - Laboratori di stampa, ecco dove mi sono trovato meglio - Elenco centri Assistenza Nikon Ultima modifica di hornet75 : 17-11-2011 alle 21:55. |
18-11-2011, 19:36 | #7 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Santa Margherita Ligure
Messaggi: 3073
|
Quote:
Ma limitarsi solo ad essa è, a mio avviso, un errore. Intanto ti mostro alcuni paesaggi, random e tra i primi che trovo, dai miei "contatti" su Flickr: Catalina Island di Neil Armstrong2, su Flickr A3 di ALdowayan, su Flickr Small Storm Ahead di Jeff Damron, su Flickr (settimana dei ritratti e delle textures *_*) Vedi forse dei panorami? Si può fare un paesaggio mettendo a fuoco un particolare e lasciando tutto sfocato. Per quanto riguarda la panoramica, si che l'uso di focali basse è decisamente allettante, ma devi stare attento alle problematiche che queste si portano dietro. Maneggiare un 9/10mm non è assolutamente facile, visto che distorce parecchio. Pur avendo il 10-20 mi sto accorgendo di usarlo sempre meno in favore di foto fatte con il 30mm. E mi si può dir di tutto tranne che io non sia un paesaggista tramonto da Lazise di uncletoma, su Flickr Windows di uncletoma, su Flickr (eccetera)
__________________
|
|
18-11-2011, 19:52 | #8 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2005
Messaggi: 751
|
Quote:
si ma a questo punto allora facendo il discorso inverso non si puo anche dire che è sufficiente il 15-85 ? (sempre sapendo che la qualità ovviamente non sarà la stessa del fisso) |
|
19-11-2011, 11:46 | #9 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2009
Messaggi: 1160
|
Quote:
Prova a mettere il 18 55 sempre a 18mm e cerca di capire se realmente ti serve qualcosa di ancora piu wide. Se compri 10-22 o 15-85 finirai con il legarti ancora piu al formato apsc. Valuta se non e' il caso di prender il 24-105.
__________________
Web2.0 Guides And Tutorials SLR: Canon 6D ZOOM: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM FISSI: - Canon EF 28mm f/1.8 USM - Canon EF 40mm f/2.8 STM - Canon EF 50mm f/1.4 USM - Canon EF 100mm f/2 USM - Canon EF 200mm f/2.8L USM II ALTRO: Canon 430 EX II |
|
19-11-2011, 20:05 | #10 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Città: Santa Margherita Ligure
Messaggi: 3073
|
Non conosco il mondo Canon pertanto non posso darti una risposta definitiva, ma se è come il 16-85 di Nikon allora no. Perché uno zoom (a meno di roba da migliaia di euro) non ha la qualità di un fisso. Nel mondo Canon ci saranno ottiche fisse buone che non costano un botto, mi auguro (Nikon ha dei fissi economici solo per formato ridotto, con un ottimo rapporto q/p). Se ci sono vai di quelle, senza scordarti "Sant'Usato", il patrono dei fotografi con il portafoglio sgonfio
__________________
|
20-11-2011, 07:55 | #11 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
questa panoramica
l'ho fatta unendo 8-10 scatti a 17mm Questa sono entrambe a 17mm Questa a 70mm Cosa voglio dire? Che per una panoramica c'è una regola "fissa" si possono usare diverse lenti. @zulutown: non vedo un grosso problema se si "lega" troppo al formato aps-c, quando deciderà di passare a FuFu rivenderà le sue ottiche (di pregio). |
21-11-2011, 12:43 | #12 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2005
Messaggi: 751
|
non è che non voglia passare alle full frame,ma visto che ho problemi anche a comprare un obiettivo non è qualcosa che farò nel breve periodo (diciamo anche nel lungo...)
e visto che non è per adesso credo sia meglio basare le mie scelte sull'aps-c |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 09:06.