La nuova Canon Full Frame accessibile prende forma nei rumors

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...ors_43072.html

Le indiscrezioni danno progressivamente una forma definita alla nuova reflex full frame di casa Canon, che dovrebbe posizionarsi a un prezzo competitivo

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Raghnar-The coWolf-]

Ohhh che bello! Forse finalmente è tempo per un nuovo corpo? :P

Caratteristiche per una FF accessibile? Quelle elencate: autofocus e raffica risicate, dimensioni il più possibile ridotte, funzioni avanzate come esposimetri strafighi etc... abbandonabili... E ciò che avanza per il sensore.

Io scatto 30/40 foto a uscita, tutte in RAW, quasi tutte in manuale, del processore quad salcavolo che mi fa uscire jpg pulitissimi a 20fps me ne faccio un tubazzo, e dell'AF a 8000 punti, così come del 90% degli optional che alla fine fanno alzare il prezzo.

Un pentaprisma decente, un buon sensore, una confezione robusta e compatta, ed ecco la mia macchina ideale.

[efrite15]

Beh, in casa Nikon c'è la ancora più che onorevole D700 che è un'ottima Full Frame tropicalizzata, dedicata al professionista, e con un prezzo abbordabile (€ 1900 solo corpo) ideale per chi non vuole spendere migliaia di euro per una D4 e non gli interessano i mille mila megapixel della D800...
Comunque la ritengo una mossa rischiosa, si andranno sicuramente a scontrare nel segmento reflex top di gamma DX... vedremo

[pin-head]

30-40 foto? che fai, paesaggi?

[the_joe]

Caratteristiche in linea con quelle di una entry però il prezzo di $1.999 mi sembra un po' sparato in alto, dovrebbe essere così ma per il kit con un'ottica STM magari

[the_joe]

Originariamente inviato da pin-head

30-40 foto? che fai, paesaggi?

Non vuol essere un flame nè una critica verso qualcuno, ma magari semplicemente pensa a cosa fotografa in fondo è il limite di quando si usciva con un rullino da 36 pose......

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da pin-head

30-40 foto? che fai, paesaggi?

No, ma appunto prima di scattare penso se la foto che sto facendo ha un senso e se sarà l'ennesima da affossare nell'HardDisk.
Automaticamente in una giornata vengono poche foto, a meno che non ci siano eventi particolari...

[pin-head]

Originariamente inviato da the_joe

Caratteristiche in linea con quelle di una entry però il prezzo di $1.999 mi sembra un po' sparato in alto, dovrebbe essere così ma per il kit con un'ottica STM magari

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

No, ma appunto prima di scattare penso se la foto che sto facendo ha un senso e se sarà l'ennesima da affossare nell'HardDisk.
Automaticamente in una giornata vengono poche foto, a meno che non ci siano eventi particolari...

converrete con me che in certi generi, come la fotografia sportiva, tale ragionamento è assurdo.

Io penso sempre a quello che scatto, ma evito di essere limitato da capienze di hard disk et similia: se penso che la foto valga la pena, la faccio. E torno a casa con molto più di 30-40 foto, generalmente.

[Raghnar-The coWolf-]

Ovvio che "eventi particolari" riguardano lo sport, ad esempio.

Credo che ognuno abbia il suo stile, essendo stato abituato con le 110, mi viene difficile rafficare...

[the_joe]

Originariamente inviato da pin-head

converrete con me che in certi generi, come la fotografia sportiva, tale ragionamento è assurdo.

Io penso sempre a quello che scatto, ma evito di essere limitato da capienze di hard disk et similia: se penso che la foto valga la pena, la faccio. E torno a casa con molto più di 30-40 foto, generalmente.

(a parte che hai quotato il messaggio sbagliato )

Comunque non ho detto che non ci siano situazioni dove scattare molte foto è una necessità, volevo semplicemente rimarcare che quello che oggi è un limite per molti risibile, un tempo nemmeno troppo lontano era la normalità visti i limiti delle pellicole e i costi delle stesse, d'altra parte ho la convinzione che se una volta il consiglio del 3 su 36 cioè tenere buone 3 foto su 36 oggi possa essere detto 1 su 100 o anche più vista la facilità con cui si scatta.....e secondo me anche a vanvera.......e lo faccio pure io da quando fare click non costa niente, al limite c'è l'icona col cestino e la foto non arriva nemmeno nel PC.

[acerbo]

Calma calma, quando dicon FF a prezzo accessibile si parla di prezzi tra i 1.600 e i 2000 euro per il solo corpo. Accessibile come aggettivo fà abbastanza ridere.

Senza contare che chi vuole passare a FF ha quasi sempre un corredo di ottiche misto, quindi molte non sono utilizzabili.

[the_joe]

Originariamente inviato da acerbo

Calma calma, quando dicon FF a prezzo accessibile si parla di prezzi tra i 1.600 e i 2000 euro per il solo corpo. Accessibile come aggettivo fà abbastanza ridere.

Questa te la appoggio

Senza contare che chi vuole passare a FF ha quasi sempre un corredo di ottiche misto, quindi molte non sono utilizzabili.

In casa Canon in reatà le ottiche EF-S sono poche e di qualità pochissime......

[MadMax of Nine]

Per me la cosa fondamentale di queste FF "economiche" è che dovranno avere una modalità DX usabile (almeno 14mpx), chi si approccia a entrare nelle FF ha ancora poche se non nessuna ottica FF deve poter garantire una transizione quasi "indolore".
Poi per le altre caratteristiche anche se non sono al top ci sta, parlando di Nikon... un 3200iso usabili, 5-6 fps di raffica, af da 39 punti con 11 a croce, braketing e le solite altre cose più o meno classiche.

[acerbo]

Originariamente inviato da the_joe

Questa te la appoggio



In casa Canon in reatà le ottiche EF-S sono poche e di qualità pochissime......

Dipende. Io ad esempio ho un 17-55mm EF-S che ritengo eccezionale (anche perchè l'ho pagato 9 piotte ) ed il 60mm Macro, nitido da far paura. Poi ho il 70-200mm EF IS USM, che su APS-C dà ancora piu' soddisfazione perchè lo sfrutto col crop del sensore. Se domani volessi cambiare corpo mi ritroverei con 2 lenti inutilizzabili. Capisco che questo puo' essere un caso isolato, ma in generale a parte scattare ad iso da paura non vedo tutta questa necessità del sensore FF. Oltretutto c'è un piccolo rovescio della medaglia ovvero le lenti EF su APS-C soffrono meno di cornering proprio perchè la superficie da coprire è minore, dunque per FF la resa con lenti non molto costose è sempre peggiore.

[Mnka]

La mia full-frame economica ideale la descriverei semplicemente così:

Una 7d con sensore e mirino della 5d MARK III, con raffica limitata a 4fps

[the_joe]

Originariamente inviato da acerbo

Dipende. Io ad esempio ho un 17-55mm EF-S che ritengo eccezionale (anche perchè l'ho pagato 9 piotte ) ed il 60mm Macro, nitido da far paura. Poi ho il 70-200mm EF IS USM, che su APS-C dà ancora piu' soddisfazione perchè lo sfrutto col crop del sensore. Se domani volessi cambiare corpo mi ritroverei con 2 lenti inutilizzabili. Capisco che questo puo' essere un caso isolato, ma in generale a parte scattare ad iso da paura non vedo tutta questa necessità del sensore FF. Oltretutto c'è un piccolo rovescio della medaglia ovvero le lenti EF su APS-C soffrono meno di cornering proprio perchè la superficie da coprire è minore, dunque per FF la resa con lenti non molto costose è sempre peggiore.

Miiiiiiiiii hai proprio le 2 ottiche a cui pensavo fra le "poche" anzi potrei dire le "sole" Canon e poi ci sono le universali.......

Comunque in Canon hanno fatto veramente poco in EF-S al contrario di Nikon e Pentax che anno sfornato una bella serie di ottiche per APS-C....

Per le altre considerazioni sono cose personali, la qualità è già sovrabbondante con le APS-C ma per molti vecchietti come me il poter riusare le ottiche con il loro angolo di campo nativo è un sollievo anche se devo ammettere il più delle volte solo psicologico......

Per la qualità, non sono mai stato un perfezionista che va a cercare il pelo nell'uovo, alla fine basta che la foto mi piaccia e sono contento, se poi ai bordi c'è un po' di confusione o altro sono cose che lascio notare felicemente agli altri.....

[acerbo]

Originariamente inviato da the_joe

Miiiiiiiiii hai proprio le 2 ottiche a cui pensavo fra le "poche" anzi potrei dire le "sole" Canon e poi ci sono le universali.......

Comunque in Canon hanno fatto veramente poco in EF-S al contrario di Nikon e Pentax che anno sfornato una bella serie di ottiche per APS-C....

Per le altre considerazioni sono cose personali, la qualità è già sovrabbondante con le APS-C ma per molti vecchietti come me il poter riusare le ottiche con il loro angolo di campo nativo è un sollievo anche se devo ammettere il più delle volte solo psicologico......

Per la qualità, non sono mai stato un perfezionista che va a cercare il pelo nell'uovo, alla fine basta che la foto mi piaccia e sono contento, se poi ai bordi c'è un po' di confusione o altro sono cose che lascio notare felicemente agli altri.....

Ma infatti è tutto molto soggettivo e dipende da cosa si vuole fotografare, soprattutto quando si parla di focali equivalenti. A volte mi sarebbe piaciuto avere un'angolazione maggiore, ma parliamo di "peli nell'uovo" appunto.
Mi è capitato di scattare con una 5D mk2 ed effettivamente i RAW a iso alti sono impressionanti. In pratica col FF a 6.400 iso hai lo stesso rumore che sulla 40D hai a 1.600, pero' non credo che spenderei tutti quei soldi, in fondo per un utilizzo da amatore e con un po' di lightroom si possono ottenere risultati da copertina.

[the_joe]

Originariamente inviato da acerbo

Ma infatti è tutto molto soggettivo e dipende da cosa si vuole fotografare, soprattutto quando si parla di focali equivalenti. A volte mi sarebbe piaciuto avere un'angolazione maggiore, ma parliamo di "peli nell'uovo" appunto.
Mi è capitato di scattare con una 5D mk2 ed effettivamente i RAW a iso alti sono impressionanti. In pratica col FF a 6.400 iso hai lo stesso rumore che sulla 40D hai a 1.600, pero' non credo che spenderei tutti quei soldi, in fondo per un utilizzo da amatore e con un po' di lightroom si possono ottenere risultati da copertina.

Appunto, molti si fossilizzano sui test ecc. e poi fanno 10 fotografie l'anno e non le stampano nemmeno.....

Con un po' di pratica e di grano salis (cit.) si ottengono risultati degni anche con mezzi non proprio top e se non siamo sceicchi o lavoriamo con le foto per cui c'è un rientro economico, molte volte la spesa non giustifica la resa.

Di certo una FF realmente economica penso farebbe gola a molti anche solo come secondo corpo, se il sensore e l'elettronica restano quelle delle macchine "serie" e non sono riciclati da serie b, come già detto da altri, autofocus e mirino sono i primi incriminabili per un aumento di prezzo per cui sarebbero anche sacrificabili, ma la resa fotografica no altrimenti non sarebbe nemmeno giustificabile il passaggio a FF se la resa fosse uguale o inferiore alle APS-C.....

[Atanor]

Scusate, ma la FF accessibile di casa Canon a me risulta sia già uscita: si chiama 5D MARK DUE, si trova a 1.600 euro, ed ha tutto o quasi quello che si possa desiderare!

[acerbo]

Originariamente inviato da Atanor

Scusate, ma la FF accessibile di casa Canon a me risulta sia già uscita: si chiama 5D MARK DUE, si trova a 1.600 euro, ed ha tutto o quasi quello che si possa desiderare!

Direi piuttosto 1.800 euro ... non proprio cifre abbordabili, a meno che non le si rapportano ai professionisti che spendono cifre ben piu' elevate per i loro corredi.