SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[kliffoth]

Che poi il PRO è di una fascia superiore all'EVO, se non erro

[guant4namo]

Originariamente inviato da darkmark90

Ciao a tutti, volevo fare un upgrade del mio ssd che è un 256gb samsung 850 pro, volevo prendere il samsung 870 evo da 1tb, noterò miglioramenti?

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

Perché passare da una versione pro ad una evo?

[UtenteSospeso]

Probabilmente lui necessitando di più spazio pensa alla evo, la pro costa qualcosa in più.
Ma anche se prende un'altra pro non è che ci guadagna in prestazioni, come chiede nel post, sempre una sata è.
Una nvme probabilmente è più adatta al guadagno in prestazioni, se supportata dalla scheda.

.

[kliffoth]

Originariamente inviato da UtenteSospeso

Probabilmente lui necessitando di più spazio pensa alla evo, la pro costa qualcosa in più.
Ma anche se prende un'altra pro non è che ci guadagna in prestazioni, come chiede nel post, sempre una sata è.
Una nvme probabilmente è più adatta al guadagno in prestazioni, se supportata dalla scheda.

.

Ma infatti tutto il discorso è proprio sullo spazio, non sulle prestazioni.
Io ai tempi presi un PRO per il SO (840) e poi negli anni ho aggiunto un paio di EVO (840 e 860) per tenere i prezzi bassi ed avere più spazio (quello che non prenderò mai sono i QVO).

Per il discorso prestazioni, io per primo, sul nuovo PC il prossimo anno (solo a prezzi normali), prenderò quasi sicuramente un nvme, ma so benissimo che sono soldi gettati al vento perchè non mi è mai capitato di aprire 1000-2000 file insieme o lavorare su database enormi ...anzi rischio pure un calo di prestazioni per via del throttling legato al calore delle unità nvme.

Diciamocelo chiaramente, il vantaggio di pochi millisecodi che si avrebbe nell'uso reale da parte del 90% degli utenti domestici, non vale il prezzo maggiore, poi ci sono discorsi di pancia e quindi amen

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da kliffoth

Ma infatti tutto il discorso è proprio sullo spazio, non sulle prestazioni.
Io ai tempi presi un PRO per il SO (840) e poi negli anni ho aggiunto un paio di EVO (840 e 860) per tenere i prezzi bassi ed avere più spazio (quello che non prenderò mai sono i QVO).

Per il discorso prestazioni, io per primo, sul nuovo PC il prossimo anno (solo a prezzi normali), prenderò quasi sicuramente un nvme, ma so benissimo che sono soldi gettati al vento perchè non mi è mai capitato di aprire 1000-2000 file insieme o lavorare su database enormi ...anzi rischio pure un calo di prestazioni per via del throttling legato al calore delle unità nvme.

Diciamocelo chiaramente, il vantaggio di pochi millisecodi che si avrebbe nell'uso reale da parte del 90% degli utenti domestici, non vale il prezzo maggiore, poi ci sono discorsi di pancia e quindi amen

Tutto giusto.
Aggiungo solo che, per chi tiene un occhio anche all’estetica, eliminare due cavi per ogni unità vale il prezzo maggiore di un NVme.

[darkmark90]

Eccomi scusate, purtroppo la mobo non supporta le nuove memorie m2, mi serviva più spazio con una buona velocità, lavoro con Photoshop, ho già aggiunto altri 8gb di ram. Ho pensato che sicuramente come prestazioni siano migliorate rispetto ad un ssd di tanti anni fa, che se fossero stati simili mi sarebbe andato bene anche la versione EVO, ma ahimè ho bisogno di più spazio

[giovanni69]

Anche quel Pro aveva già saturato la banda di un Sata III. Le prestazioni sono quelle: 'sempre sata è' -- cit UtenteSospeso. Sicuro che ciò che cerchi sia in un SSD / .M2 e non in una CPU più veloce?

[darkmark90]

Ho una i5 4950 3.30ghz, non dovrebbe essere malaccio no? Sono fuori dal mondo hardware da qualche anno ahahah

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[giovanni69]

Ripeto, dipende cosa ti aspetti da un SSD Sata in relazione ai possibili colli di bottiglia di Photoshop che gira sul tuo hardware. Sapendo usare il Performance Monitor di Windows dovrebbe essere possibile dipanare la matassa.

[frafelix]

Esatto, meglio fare come dice giovanni69 e verificare quale componente è limitante nel tuo utilizzo

[aled1974]

Originariamente inviato da darkmark90

Eccomi scusate, purtroppo la mobo non supporta le nuove memorie m2, mi serviva più spazio con una buona velocità, lavoro con Photoshop, ho già aggiunto altri 8gb di ram. Ho pensato che sicuramente come prestazioni siano migliorate rispetto ad un ssd di tanti anni fa, che se fossero stati simili mi sarebbe andato bene anche la versione EVO, ma ahimè ho bisogno di più spazio

per i modelli sataIII assolutamente no, già ai tempi (tanti anni fa) abbiamo toccato il limite prestazionale massimo possibile offerto dalla connessione

quello che è cambiato è che le memorie utilizzate sono meno durature: SLC --> MLC --> TLC --> QLC --> (ormai prossime?) PLC. Quindi con una resistenza alla quantità di dati scritti sempre inferiore, cioè durano meno, pur durando comunque decenni anche nell'uso più scriteriato possibile

inoltre ai modelli con cache dram e quelli senza cache dram si sono aggiunti quelli con tecnologia HMB, ovvero che usano parte della ram del sistema come caching


se necessiti di maggiori prestazioni, oltre che di spazio, l'unica strada è quella dei prodotti nvme (dove comunque i due ultimi capoversi poco sopra restano validi). Siccome non ha senso usare un disco sata per l'OS e uno nvme per i dati (andresti alla velocità del disco sata), nel caso tocca cambiare in toto sistema per avere a disposizione una mobo con almeno un pettine nvme m.2, almeno gen3 x4. Poi dipende dalle necessità velocistiche reali, generalmente in ambito domestico i dischi sataIII possono andar bene per la maggioranza delle persone *


viceversa sostituendo un disco sataIII di X anni fa con uno sataIII recente le prestazioni saranno le stesse

ciao ciao



*
es. in caso di gaming: https://www.youtube.com/watch?v=4YoRKQy-UO4

es. in caso di premiere: https://www.youtube.com/watch?v=c12gc415s7Q

[darkmark90]

Perfetto, grazie mille per la risposta esaustiva, appena esce windows 11, rifaccio un installazione pulita e tiro altri due anni, dopodiché mi rifaccio un PC aggiornato e potente, ho comprato altri 8gb di ram ddr3 1600mhz, così arrivo a 16 e sto più tranquillo

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[giovanni69]

Sicuro di avere una mobo che supporta TPM 2.0 di Windows 11?

@aled1974:

Originariamente inviato da aled1974

. Siccome non ha senso usare un disco sata per l'OS e uno nvme per i dati (andresti alla velocità del disco sata),

Perchè il collo di bottiglia sarebbe comunque la velocità del Sata III se i dati sono su nvme?

Non sto dicendo che non sia vero; al contrario è quello che sto verificando su un vecchio server in cui ho messo un SSD enterprise che fa girare OS al posto di un SSD retail, ed anche le VM che sono da sempre su altro SSD enterprise, visibilmente risultano più veloci nel caricamento, come se risentissero delle performance del nuovo SSD enterprise su cui gira OS. (E si tratta pur sempre di Sata vs Sata ma non credo sia effetto placebo).

[aled1974]

mi riferivo a dati in lavorazione , se il disco OS+prog è un sataIII da 500 e i dati si trovano su un disco nvme da 3500 questi, una volta saturata la dram-cache del disco nvme (qualche decina di gb), verranno trasferiti a 500 perchè tali sono le performance del disco OS+prog

valori numerici puramente teorici, dipende poi dai dischi, dal resto della macchina e dalla quantità di altre cose in esecuzione (visibili o invisibili)


il secondo link youtube precedente, quello "premiere", ti può dare un'idea della differenza tra nvme-nvme e sata-nvme (o viceversa nvme-sata)

va da se che in caso di impossibilità IMHO
- meglio che sia il disco nvme quello in cui vengono installati OS+prog, usando quello sata per i dati (nvme-sata per capirci con l'esempio y-t)
- i dati da lavorare non verranno letti realtime dal disco sata ma verranno prima copiati sul disco nvme, lavorati sul disco nvme e poi una volta concluse le operazioni ricopiati sul disco sata




per le VM non mi sono ancora mai interessato a fondo pur utilizzandone a mia volta (ultimamente poco, ma ci sono stati periodi che avevo anche 7-8 OS diversi in altrettante VM) avendo tutti dischi sataIII a mia volta e prestazionalmente identici tra loro (tutti samsung serie evo, pur di gen diverse)

può essere che in quel momento l'OS stesse facendo qualche operazione (es. win update) o magari un programma (antivirus/spyware, aggiornamento, ecc)

ciao ciao

[giovanni69]

Chiaro!
Comunque anche operazioni di backup in cui viene dichiarato il tempo rimanente, vedo che risultano più veloci dopo l'upgrade che ho descritto. Mah! (E non è che in precedenza ci fosse sempre Windows Update in corso, visto che gli aggiornamenti li faccio manualmente)

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da aled1974

mi riferivo a dati in lavorazione , se il disco OS+prog è un sataIII da 500 e i dati si trovano su un disco nvme da 3500 questi, una volta saturata la dram-cache del disco nvme (qualche decina di gb), verranno trasferiti a 500 perchè tali sono le performance del disco OS+prog

Anche no, come ti ho scritto altre volte questa conclusione è del tutto sbagliata e non capisco perché continua ripeterla.

Il sistema operativo copia i dati dall'NVMe in memoria RAM, il programma li elabora e poi vengono nuovamente riscritti sull'NVMe, non c'è alcun motivo per cui debbano passare dal più lento SSD SATA.

Come può testimoniare chiunque ha una configurazione del genere, si nota la differenza tra SATA e NVMe, giovanni69 lo sta confermando portando l'esempio delle macchine virtuali.

Ovviamente si esclude lo swapping selvaggio, si spera che la macchina abbia RAM a sufficienza come dovrebbe essere sempre, soprattutto se si tratta di compiere operazioni impegnative.

[erCicci]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Anche no, come ti ho scritto altre volte questa conclusione è del tutto sbagliata e non capisco perché continua ripeterla.



Il sistema operativo copia i dati dall'NVMe in memoria RAM, il programma li elabora e poi vengono nuovamente riscritti sull'NVMe, non c'è alcun motivo per cui debbano passare dal più lento SSD SATA.



Come può testimoniare chiunque ha una configurazione del genere, si nota la differenza tra SATA e NVMe, giovanni69 lo sta confermando portando l'esempio delle macchine virtuali.



Ovviamente si esclude lo swapping selvaggio, si spera che la macchina abbia RAM a sufficienza come dovrebbe essere sempre, soprattutto se si tratta di compiere operazioni impegnative.

L'unico caso è quello in cui il programma utilizzi una directory temporanea piazzata nel profilo dell'utente o sotto Windows, in tal caso i dati verrebbero scritti temporaneamente sul disco "lento".

WinRAR ad esempio si comporta così.

Programmi più evoluti mi aspetto permettano però di settare il path per l'eventuale cache su disco, in tal caso basta impostarla che vada sul disco "veloce", anche se SysOp e programma sono sul "lento".

Per lo swap file stesso discorso, basta toglierlo da C: e forzarlo su una partizione messa sul disco veloce.

Inviato dal mio A52 5G utilizzando Tapatalk

[aled1974]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Anche no, come ti ho scritto altre volte questa conclusione è del tutto sbagliata e non capisco perché continua ripeterla.

Il sistema operativo copia i dati dall'NVMe in memoria RAM, il programma li elabora e poi vengono nuovamente riscritti sull'NVMe, non c'è alcun motivo per cui debbano passare dal più lento SSD SATA.

Come può testimoniare chiunque ha una configurazione del genere, si nota la differenza tra SATA e NVMe, giovanni69 lo sta confermando portando l'esempio delle macchine virtuali.

Ovviamente si esclude lo swapping selvaggio, si spera che la macchina abbia RAM a sufficienza come dovrebbe essere sempre, soprattutto se si tratta di compiere operazioni impegnative.

partiamo dal presupposto che per la maggior parte delle persone "da forum" le prestazioni dei dischi ssd sataIII sono più che sufficienti. Cosa di cui mi rendo partecipe spesso con tanto di video dimostrativo os-giochi: https://www.youtube.com/watch?v=4YoRKQy-UO4

quando però capita quel più raro caso in cui l'utilizzo è impegnativo, ad esempio proprio il videoediting realtime di filmati corposi (diversi GB) e/o particolarmente risoluti (uhd) o con numerose tracce audio-video-effetti-subs da gestire allora ecco che gli nvme diventano praticamente indispensabili


e non si tratta di "swapping selvaggio", che per come l'hai scritto sembra sia una cosa fatta da stupidini

nel momento in cui saturi la cache-dram* del disco ssd e nel momento in cui saturi anche la ram di sistema, cosa succede?


qui le differenze tra un sata (870evo) e un nvme (970evo+):



poi se le prestazioni non bastano ancora esiste il ramdisk (con i suoi contro) o ancor meglio le memory optane di intel

ciao ciao



* e questa non la puoi aumentare semplicemente acquistando altri moduli

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Non devi spiegare a me la questione della cache SLC Che in ogni caso in discreti SSD NVMe si valuta in centinaia di gigabyte, cioè una quantitativo più che sufficiente per le normali attività odierne. Sì anche per l'elaborazione audio-video.

A ogni modo hai cambiato il contesto della discussione, il mio punto era sul discorso che secondo te se il sistema sta su SSD SATA tutte le operazioni del computer si adeguano a quella velocità, cosa ovviamente non corretta, perché non c'è alcun motivo per cui i file devono essere scritti tutti per forza su SATA. Vengono letti e scritti su NVMe se serve, come anche altri ti hanno fatto notare.

Saluti e alla prossima volta in cui ripeterai questa tiritera, ormai son sicuro che lo rifarai

[aled1974]

non ci provo nemmeno visto che non solo non bastano i video ma neanche i grafici delle recensioni

vorrei farti notare che non ho cambiato alcun contesto, ho semplicemente espresso per l’ennesima volta quanto ripeto sempre:

- 99% utilizzatori da forum ---> sufficienti gli ssd sataIII
- per chi realmente necessita di prestazioni continue allora quanto meno nvme (più intel optane per casi ancora più specifici, e l’ho già consigliato alcune volte). Con a seconda dei casi in combinazione o no con gli ssd sataIII e/o gli hdd
- tra un ssd sataIII e uno nvme è un non-sense mettere OS+prog su sata e tenere i dati su nvme, vuoi anche solo per il numero maggiore di IOPS offerti dagli nvme
- per tutti gli altri in cui la cosa importante è il numerone del test sintetico di cdm è aria fritta, inclusi quei pochi ormai che si sbrodolano sul numero ottenuto in seguito all’utilizzo del rapid-mode

se poi non sei d’accordo puoi sempre illuminarci in quali casi secondo te è meglio usare un sataIII, in quali altri un nvme, in quali altri ancora una combinazione tra i due e come, o altro ancora. E’ un tuo diritto esprimere le tue idee, non per questo resterò in trepida ansia nel timore che mi “correggerai”

che intendiamoci, visto che professo di NON essere nato imparato, quand’anche fosse a ragione sarò il primo ad ammetterlo


alla prossima

ciao ciao