|
|
|
|
Strumenti |
21-09-2005, 21:28 | #41 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2004
Città: -
Messaggi: 12051
|
Vento, per sentito dire i 28mm canon (forse anche sigma) sono tra le lenti meno riuscite un 35 o un 24? o magari uscirà un 30 meno costoso (e non per aps-c) del sigma....?
il 17-85 è un'idea furbetta di canon (come il 18-55). di che cosa si lamentano i niubbi della fotografia? del mosso! molti non conoscono cos'è un tempo di sicurezza. ecco uno stabilizzatore a salvare molte situazioni.
__________________
AmdRyzen 5-36000, MSI b-550 Pro-A, G.Skill 16GB, Sapphire Rx580 4GB, Samsung 970Evo 250GB, WD 2+4TB, Noctua C12p-14Se, BeQuiet 450W, Fractal Design Define R3, LG 34" Um88 Foto: http://www.pbase.com/markleviè on line il mega Memo Canon p4u |
21-09-2005, 21:42 | #42 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Messaggi: 371
|
[quote=Venticello]Si, ci avevo pensato, però andrei più sul 28mm (= 44mm in digitale), preferisco un'ottica più simile al normale che al medio tele, anche se in effetti con quello che costa il 50 1.8 si potrebbero fare entrambi. Pensavo al Sigma EX, oppure il 28 1.8 Canon.[/QUOT
Il 28 1'8 della canon, che non ho mai provato, non gode di buona reputazione, ti conviene provarlo se puoi prima di prenderlo, ho visto una prova su una rivista ed era utilizziabile in modo decente solo da f4 in poi. |
21-09-2005, 21:48 | #43 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Messaggi: 371
|
Quote:
Ho partecipato e vinto alcuni concorsi fotografici, anche esteri, quindi credo di sapere qualcosina e trovo comodo lo stabilizzatore. il tuo curriculum fotografico qual'é. Ps. a volte è meglio stare zitti che sparare s.......... |
|
21-09-2005, 21:52 | #44 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2004
Messaggi: 968
|
Ehi ragà non giocate a chi ce l'ha più lungo che poi vi fate male...
...L'obiettivo EH! |
21-09-2005, 21:58 | #45 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Città: RSM
Messaggi: 6916
|
Quote:
ho aggiunto foto!! guarda!!! QUA |
|
21-09-2005, 21:58 | #46 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Messaggi: 371
|
Quote:
a parte gli scherzi come si fa a dire che un obbiettivo stabilizzato da 700 euro come il 17 85 e il 24 105 L che ne costerà alcune centinaia in più sono giochini per bambini scemi che non sanno che tempi usare........ rispetto uno che dice preferisco un 2,8 al tuo stabilizzato, oppure preferisco rispamiare un bel pò di euro e rinunciare allo stabilizzatore, però non uno che pensa di essere l'unico a conoscere le regolette tempo = focale. |
|
21-09-2005, 22:09 | #48 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Città: RSM
Messaggi: 6916
|
Quote:
ho fatto 1 buon acquisto!! |
|
21-09-2005, 22:11 | #49 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2004
Messaggi: 968
|
Quote:
Anzi, ottiche fisse e luce a volontà sono sempre le mie condizioni di lavoro ideali. Personalmente regolo l'acquisto (e l'utilizzo) degli obiettivi in base ai lavori da compiere, regole empiriche in questo campo non esistono. ...Poi devo ancora sperimentare il "meraviglioso" fondo di bottiglia del kit, per cui lassatemi lavorà e vi saprò dire... |
|
21-09-2005, 22:39 | #50 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2005
Messaggi: 1376
|
Quote:
|
|
21-09-2005, 23:03 | #51 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2005
Messaggi: 1376
|
Quote:
Insomma non ci vedrei nulla di offensivo in questo, è vero che la stabilizzazione è nata per impieghi "pro", infatti i primi ad esserne dotati sono stati i super tele e gli zoom tele (e su questo impiego, ripeto, nulla da dire), ma ultimamente mi sembra che la stabilizzazione sia diventata un pò una moda, ormai quasi tutte le digicam compatte (che, guarda un pò, sono dedicate proprio ai neofiti) sono dotate di stabilizzatore e la Canon da questo punto di vista si adegua, visto che è un elemento che fa vendere il prodotto e a loro fa risparmiare, perchè penso sia più facile realizzare un obiettivo poco luminoso e piazzarci dentro lo stabilizzatore piuttosto che progettarne uno più luminoso senza e la gente se lo compra lo stesso anche se costa molto di più di quello che potrebbe costare senza IS. |
|
21-09-2005, 23:12 | #52 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2004
Città: -
Messaggi: 12051
|
Quote:
io esposto un'ipotesi, mia idea. con l'avvento del digitale gli appassionati di fotografia sono aumentati esponenzialmente e la maggior parte non conosce alcune regole (e non è una colpa questa). qui sul forum ne siamo testimoni ogni giorni quasi. cosa di meglio di un'ottica stabilizzata che aiuta a prevenire una delle bestie + brutte per un niubbo, il mosso appunto. e poi io ho sempre elogiato l'utilità della stabilizzazione in determinate situazioni (non a caso stavo comprando la minolta 7d...) p.s. Venticello, mentre rispondevo ho visto la tua risposta
__________________
AmdRyzen 5-36000, MSI b-550 Pro-A, G.Skill 16GB, Sapphire Rx580 4GB, Samsung 970Evo 250GB, WD 2+4TB, Noctua C12p-14Se, BeQuiet 450W, Fractal Design Define R3, LG 34" Um88 Foto: http://www.pbase.com/markleviè on line il mega Memo Canon p4u Ultima modifica di marklevi : 21-09-2005 alle 23:14. |
|
22-09-2005, 07:38 | #53 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Città: RSM
Messaggi: 6916
|
io dico solo che se si può avere una mano dalla tecnologia è meglio!!
anche gli obiettivi professionali hanno l'IS!! cmq il 17-85mm è ottimo, con e senza IS, ovvio che senza questa caratteristica magari sarebbe costato - ho aggiornato in ptima pagina i foto-test!! |
22-09-2005, 07:41 | #54 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2004
Messaggi: 968
|
Quote:
Le uniche situazioni dove potrebbe servirmi sono quelle particolari con un tele, poca luce e necessità di muovermi, ma in genere se non c'è luce non la prendo neanche la macchina (e i safari non sono il mio genere). Poi mi chiedo come abbiano fatto a vivere generazioni di fotografi prima dell'avvento dell'IS? MAH... |
|
22-09-2005, 07:45 | #55 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Città: RSM
Messaggi: 6916
|
Quote:
La ragione l'ho spiegata prima!!! 100 anni fa nn esistevano le macchina...xò sai adesso è meglio!! la tecnologia costa, ovvio che si fa benissimo senza, però le ottiche stabilizzate ti danno 1 chance in + x fotografare meglio! |
|
22-09-2005, 07:57 | #56 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2004
Messaggi: 968
|
Quote:
|
|
22-09-2005, 08:42 | #57 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Messaggi: 371
|
Quote:
|
|
22-09-2005, 08:42 | #58 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Città: RSM
Messaggi: 6916
|
Quote:
+ del Sigma 18-125mm f/3,5!!! |
|
22-09-2005, 08:54 | #59 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2004
Messaggi: 968
|
Quote:
...Secondo quale strampalata teoria??? Che problemi ha il Sigma 18-125? (che vorrei accattarmi per risparmiare qualche spicciolo) |
|
22-09-2005, 08:57 | #60 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Messaggi: 371
|
Sinceramente mi sembra sterile la polemica sullo stabilizzatore perchè?
1 E' ovvio che è meglio averlo che non averlo. 2 Se uno non lo vuole si compra un'ottica senza ed ha risolto. 3 La tecnologia non è un freno ma un aiuto se usata con intelligenza. 4 Esistono auto con i sensori della retromarcia, il gps, il controllo della trazione, le telecamere, i fari allo xeno,................ altre senza nulla di queste "diavolorie" eppure vanno e continuano ad andare, io se posso permettermele preferisco le prime. 5 Vi assicuro che se provate un'ottica stabilizzata ve ne innamorate subito specie se viaggiate e amate fotografare gli interni e le zone un pò buie, e se volete mantenere ottimi parametri anche in condizioni di poca luce. 6 Voi andare a fare un bel viaggio e girate tutto il giorno per quindici giorni con un bel cavalletto da tre kg in spalla? O usate quelli mini da 50 grammi con mosso assicurato? 7 io possiedo il 16 35 2,8 ed è utilissimo quando voglio bloccare il movimento, un bel 2,8 e 1/250 e via, con lo stabilizzato uso f8 e 1/4 e faccio bellissime foto di interni o di esterni statici poco illuminati, due cose diverse. 8 e ultimo se lo stabilizzatore serve anche ad aituare molti principianti per voi è un bene o è una cosa che quelli smaliziati devono snobbare con sufficienza anziche sfruttare con l'ausilio delle proprie capacità? |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 05:06.