[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[DioSpada]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lui potrebbe regolare il phaser a 3°? Io lì ci arriverei....
(se arrivasse una botta di 12°...)


Porca zoccola... 1,45V a 5GHz ci farei la firma... purtroppo si fanno a -18°.
Mi avete fatto venire voglia... ma il mio prb è la condensa e il D.U.

P.S.
Domanda banale... la condensa si crea per effetto differenza di temperatura tra liquido, procio/mobo e temperatura ambiente. Se uno fosse in una stanza tipo cella frigorifera... la condensa si creerebbe ugualmente?
Perché delle stanze frigorifere le dovrei realizzare per altri motivi...

Non ho il regolatore di temp purtroppo Paolo... ...Cmq farò anche un test ad aria...Se volesse anche 1.5V per stare tra i 4.8 e i 5.0 GHZ ad aria non sarebbe poi male...Altrimenti ci vorrebbe un Phase come il mio...Una bella coibentata con gomma pane e neoprene e va bene anche per un daily use...Tanto si trovano sui 150€ usati... E ti ci puoi divertire poi...Solo che io mi sn già stufato e vorrei passare al DRY ICE ahahahah...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da DioSpada

Non ho il regolatore di temp purtroppo Paolo... ...Cmq farò anche un test ad aria...Se volesse anche 1.5V per stare tra i 4.8 e i 5.0 GHZ ad aria non sarebbe poi male...Altrimenti ci vorrebbe un Phase come il mio...Una bella coibentata con gomma pane e neoprene e va bene anche per un daily use...Tanto si trovano sui 150€ usati... E ti ci puoi divertire poi...Solo che io mi sn già stufato e vorrei passare al DRY ICE ahahahah...

Capito.
Non ti posso chiedere dove arrivi in OC perché con temp. sotto lo 0° praticamente quello che ottieni è su un altro pianeta .
A naso come ti sembra? Scalda un tot?

Se hai testato un Thuban, prima di questo, ti sembra che la risposta in calore all'aumentare del Vcore sia simile?
Cioè... BD dovrebbe avere 1,275V a def, il Thuban circa 1,3V, il Thuban a liquido si può tenere RS/DU a 1,475/1,525 estate/inverno, e sotto bench 1,550/1,6V sotto carico.
Con BD 1,5V a liquido sarebbero fattibili in DU? 1,55V sotto bench? (a liquido, impianto buono).

[DioSpada]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Capito.
Non ti posso chiedere dove arrivi in OC perché con temp. sotto lo 0° praticamente quello che ottieni è su un altro pianeta .
A naso come ti sembra? Scalda un tot?

Se hai testato un Thuban, prima di questo, ti sembra che la risposta in calore all'aumentare del Vcore sia simile?
Cioè... BD dovrebbe avere 1,275V a def, il Thuban circa 1,3V, il Thuban a liquido si può tenere RS/DU a 1,475/1,525 estate/inverno, e sotto bench 1,550/1,6V sotto carico.
Con BD 1,5V a liquido sarebbero fattibili in DU? 1,55V sotto bench? (a liquido, impianto buono).

Ti dirò che come temp posso paragonarle al vecchio 965BE e mi sembrano più buone all'aumentare del V.CORE... ...Dovrei provarlo con voltaggi sopra gli 1.45V ma credo che con un buon impianto a liquido a 1.50, 1.55V ci puoi stare tranquillamente...Mi sembra scali piuttosto bene...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da DioSpada

Ti dirò che come temp posso paragonarle al vecchio 965BE e mi sembrano più buone all'aumentare del V.CORE... ...Dovrei provarlo con voltaggi sopra gli 1.45V ma credo che con un buon impianto a liquido a 1.50, 1.55V ci puoi stare tranquillamente...Mi sembra scali piuttosto bene...

Ottimo.
Basta avere un attimo di .... nel procio.

Grazie delle info

[paolo.oliva2]

http://www.legitreviews.com/article/1748/1/

Qui c'è un articolo sulla CF V, e per testarla la provano sia con un Thuban che con un 8150.

Tra l'altro qui ci sono i consumi a confronto.
http://www.legitreviews.com/images/r...stem-power.jpg

l'8150 consuma 17W in meno in idle e 12W in più sotto carico, rispetto ad un 1100T. Ogni giorno che passa consuma sempre meno... .

--------------------------------

Ho trovato questo post... circa i consumi... il prb è la conclusione alla fine.

Thats not complete graph to be impressive:

--IDLE--
FX-8150 @ 112W
FX-8150/4.6Ghz @ 120W

i7 2600K @ 102W
i7 2600K/4.8Ghz @ 144W

i7 920 @ 169W
i7 920/4Ghz @ 257W
Note: Amd power management is actually more efficient!

--LOAD--
FX-8150 @ 238W
FX-8150/4.6Ghz @ 442W

i7 2600K @ 181W
i7 2600K/4.8Ghz @ 275W

i7 920 @ 265W
i7 920/4Ghz @505W!

It has something to do with core construction.
i7 2600 is particulary very efficient (less waste) with each Hz+, compared to BOTH i7 920 and BD.
Notice, 920 consumed MORE than BD, in terms of efficiency it is worser than BD.
Also, previous tests in that review under link you posted, show that not only BD scales in terms of watt waste per Mhz a lot worser than 2600, yet similar to 920;
BUT Bulldozer overclock to 4.6Ghz brings very LITTLE performance advantage, yet MAJOR BOOSTS power consumption. This means unfortunately BD is very inefficient for overclocking. Do not overclock your BD CPU.
Compared with i920, which not only required more voltage, but also has boosted performance (unlike BD), it looks like bulldozer has major bottleneck somewhere.

[tecno789]

Originariamente inviato da DioSpada

Si farò anche dei test ad aria perchè la devo recensire questa cpu...

grandissimo..

Originariamente inviato da paolo.oliva2

http://www.legitreviews.com/article/1748/1/


BUT Bulldozer overclock to 4.6Ghz brings very LITTLE performance advantage, yet MAJOR BOOSTS power consumption. This means unfortunately BD is very inefficient for overclocking. Do not overclock your BD CPU.
Compared with i920, which not only required more voltage, but also has boosted performance (unlike BD), it looks like bulldozer has major bottleneck somewhere.

brutta questa conclusione davvero, sarà un giorno triste per me dopo questa batosta

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

l'8150 consuma 17W in meno in idle e 12W in più sotto carico, rispetto ad un 1100T. Ogni giorno che passa consuma sempre meno... .

--IDLE--
FX-8150 @ 112W


--LOAD--
FX-8150 @ 238W

si nel tuo mondo, nel mondo reale consuma tanto quanto visto nelle prime review

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tecno789

grandissimo..

brutta questa conclusione davvero, sarà un giorno triste per me dopo questa batosta

Purtroppo non è una novità... la differenza è che i risultati di un 8150@4,5GHz in OC avrebbero avuto lo stesso consumo di un 8150 def (che anche lui riporta ottimi), e probabilmente il picco dei consumi sarebbe stato dai 6GHz in su.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

si nel tuo mondo, nel mondo reale consuma tanto quanto visto nelle prime review

Nel mondo di chì è interessato all'acquisto.
Del resto, quando si portava un i920 a 4GHz, il mondo diverso non diceva che si portava ad aria senza alcun problema? Azzo... 500W, alla faccia del dissipamento ad aria... (dissipazione super-pompata liquido fatta passare per dissi ad aria...) ma col cacchio che allora ti sentivo dire che consumava un botto, è strano, +15% rispetto ad un 8150, quanto possono variare i giudizi... ... chiaro, era un procio Intel, i difetti non si vedevano e si postavano solo i pregi, ora è AMD, i pregi non si vedono, e si postano solamente i difetti, senza considerare i perché e i percome.
Almeno qua posteremo il reale...

[Pat77]

Originariamente inviato da DioSpada

Ti dirò che come temp posso paragonarle al vecchio 965BE e mi sembrano più buone all'aumentare del V.CORE... ...Dovrei provarlo con voltaggi sopra gli 1.45V ma credo che con un buon impianto a liquido a 1.50, 1.55V ci puoi stare tranquillamente...Mi sembra scali piuttosto bene...

Ma in quanto a performance? resa dell'overclock reale? Tipo in superpi a 4,8 quanto totalizzi?

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nel mondo di chì è interessato all'acquisto.

i valori sono uguali anche per chi è interessato all'acquisto e NON SONO VARIATI

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nel mondo di chì è interessato all'acquisto.
Del resto, quando si portava un i920 a 4GHz, il mondo diverso non diceva che si portava ad aria senza alcun problema? Azzo... 500W, alla faccia del dissipamento ad aria... (dissipazione super-pompata liquido fatta passare per dissi ad aria...) ma col cacchio che allora ti sentivo dire che consumava un botto, è strano, +15% rispetto ad un 8150, quanto possono variare i giudizi... ... chiaro, era un procio Intel, i difetti non si vedevano e si postavano solo i pregi, ora è AMD, i pregi non si vedono, e si postano solamente i difetti, senza considerare i perché e i percome.

wow AMD è riuscita a fare una CPU piu efficiente in OC di una uscita 3 ANNI FA e su 45nm, festeggiamo. il prossimo passo quale sara ? confrontarlo con il Pentium 4 ?
tranquillo che è un cesso anche il 920 come consumi in OC; io a differenza tua non sono fanboy e se una CPU è un cesso, è un cesso a prescindere dal marchio;

peccato pero, che BD è uscito da 10 giorni ed è inefficiente anche a default.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Almeno qua posteremo il reale...

ah perchè le review sono finte

[jok3r87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

http://www.legitreviews.com/article/1748/1/

Qui c'è un articolo sulla CF V, e per testarla la provano sia con un Thuban che con un 8150.

Tra l'altro qui ci sono i consumi a confronto.
http://www.legitreviews.com/images/r...stem-power.jpg

l'8150 consuma 17W in meno in idle e 12W in più sotto carico, rispetto ad un 1100T. Ogni giorno che passa consuma sempre meno... .

--------------------------------

Ho trovato questo post... circa i consumi... il prb è la conclusione alla fine.

Thats not complete graph to be impressive:

--IDLE--
FX-8150 @ 112W
FX-8150/4.6Ghz @ 120W

i7 2600K @ 102W
i7 2600K/4.8Ghz @ 144W

i7 920 @ 169W
i7 920/4Ghz @ 257W
Note: Amd power management is actually more efficient!

--LOAD--
FX-8150 @ 238W
FX-8150/4.6Ghz @ 442W

i7 2600K @ 181W
i7 2600K/4.8Ghz @ 275W

i7 920 @ 265W
i7 920/4Ghz @505W!

It has something to do with core construction.
i7 2600 is particulary very efficient (less waste) with each Hz+, compared to BOTH i7 920 and BD.
Notice, 920 consumed MORE than BD, in terms of efficiency it is worser than BD.
Also, previous tests in that review under link you posted, show that not only BD scales in terms of watt waste per Mhz a lot worser than 2600, yet similar to 920;
BUT Bulldozer overclock to 4.6Ghz brings very LITTLE performance advantage, yet MAJOR BOOSTS power consumption. This means unfortunately BD is very inefficient for overclocking. Do not overclock your BD CPU.
Compared with i920, which not only required more voltage, but also has boosted performance (unlike BD), it looks like bulldozer has major bottleneck somewhere.

Benchmark Results: The FX-8150 and the ASUS Crosshair V Formula had a power consumption at idle 15 Watts lower than the Phenom II X6 1100T. Once we started to load up the system, the FX-8150 started to draw more power. Running Prime95 large FFT's the FX-8150 pulled 14 Watts more than the Phenom II X6. When we fired up 3DMark 11, the FX-8150 continued to draw more power. In fact it was pulling 291 Watts which is 27 Watts more than the Phenom II 1100T.

Hai tradotto male qualche numero.

Originariamente inviato da AceGranger

no le CPU interessano e i Test pure.

ma qui stanno incominciando a rispuntare le supercazzole del vecchio thread.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nel mondo di chì è interessato all'acquisto.
Del resto, quando si portava un i920 a 4GHz, il mondo diverso non diceva che si portava ad aria senza alcun problema? Azzo... 500W, alla faccia del dissipamento ad aria... (dissipazione super-pompata liquido fatta passare per dissi ad aria...) ma col cacchio che allora ti sentivo dire che consumava un botto, è strano, +15% rispetto ad un 8150, quanto possono variare i giudizi... ... chiaro, era un procio Intel, i difetti non si vedevano e si postavano solo i pregi, ora è AMD, i pregi non si vedono, e si postano solamente i difetti, senza considerare i perché e i percome.
Almeno qua posteremo il reale...

Paolo, vedo che dopo la delusione iniziale sei tornato sulle tue vecchie posizioni... io invece più tempo passa e più mi sento inca**ato...
Ricapitolando abbiamo una cpu che costa circa 50 euro in più di un 1100, che va mediamente uguale (meno in ST, poco più in MT. E se è colpa del software non ottimizzato, me ne frego, il dato resta), che consuma di più a default, che consuma di più in OC, e che scala malissimo in prestazioni in OC (a differenza del Thuban, che era praticamente lineare). Se poi vogliamo fare il confronto con le cpu della concorrenza la situazione diventa tragicomica...

Ed ora questi dati sono confermati anche dai primi utenti, dopo le recensioni (che secondo qualcuno dovevano essere di parte...)

Proprio non riesco a vederci nessun lato positivo in queste cpu... e neanche le vedo buone per lo sviluppo futuro, perchè è ovvio che si punta tutto sulla frequenza, che è una tattica con la quale si perde in partenza...

Mah...

[liberato87]

non c'è la faccio a non postare..
dopo aver letto di tutto in questi giorni e ieri con prezzi dei proci della concorrenza gonfiati e poi giustificati con rapporti die-prezzo senza tenere conto delle prestazioni..
abbiamo sempre detto che il rapporto è prezzo-prestazioni-consumo e qui amd ha sempre fatto ottima figura.

un post interessante l ha scritto the 3d programmer, in cui praticaemnte dice che amd più che con il top di gamma, non ha fatto bene nelle altre fasce dove invece la faceva da padrone, in quanto ha tirato fuori cpu che non superano nel rapporto prezzo-prestazioni neanche i k10.


insomma questo thread a volte prende un andazzo che a me personalmente non piace.. quasi a livello di censura.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

l'8150 consuma 17W in meno in idle e 12W in più sotto carico, rispetto ad un 1100T. Ogni giorno che passa consuma sempre meno... .

cosa che dico da sempre. cioè, non fate le vittime che la gente (poi chi? tutti dicono che consuma di più perchè danno per scontato, giustamente, che lo occheranno) dice che a default consuma 200w in più.
perchè non è vero.
dico da sempre (avrò scritto 15 post) che dalle review consuma come il thuban, watt più watt meno (e non è che ci sia da festeggiare IMHO) però comunque non si può dire che a def consumi molto di più perchè in tutte le review è evidenziato che consuma più o meno come il thuban.
e l ho sempre detto e lo ribadisco ancora.
poi non è che lo dico io, lo dicono le review.
poi le review allora o le consideriamo, o no.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

--LOAD--
FX-8150 @ 238W
FX-8150/4.6Ghz @ 442W

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Purtroppo non è una novità... la differenza è che i risultati di un 8150@4,5GHz in OC avrebbero avuto lo stesso consumo di un 8150 def (che anche lui riporta ottimi), e probabilmente il picco dei consumi sarebbe stato dai 6GHz in su.

non capisco qui cosa vuoi dire...
cioè se l 8150 fosse stato a def a 4,5ghz il picco ci sarebbe stato dai 6ghz in su?
può darsi.. però siamo ben 1ghz sotto, per ora.
con i se e con i ma non si va da nessuna parte, ma anche io dicevo se bd avesse avuto ipc superiore al k10 non avremmo avuto bisogno di portare la cpu a oltre 5ghz per farla pareggiare col thuban a 4,2ghz e di conseguenza non avremmo visto il dato disastroso dei consumi in overclock.

poi ieri avevo pubblicato sul thread della cfv il thread su XS dell overclock dove ci sono anche i risultati di bulldozer in overclock e i vcore sembravano più contenuti.

io l'overclock lo considero solo se rocksolid (che si tratti di cpu intel o amd è uguale) e solo in base al consumo.. e quindi io il thuban lo tenevo a 4ghz e non a 4,2ghz per cui avrei avuto più instabilità e avrei dovuto dare circa 0,5v in più per soli 200mhz che non mi cambiavano la vita.
non pretendo di avere una cpu in grado di farmi una settimana di fila prime95.
però dei validate o dei superpi personalmente non me ne faccio neinte... se poi non so mi crasha mentre gioco o mentre faccio un rendering o una compressione lunga.

possiamo dire che ci sia da rincuorarsi che per poter tenere un daily a 5ghz con 1,45/1,48v (senza contare che trattasi di un validate e di un superpi, cioè non è che sia rock solid, quindi daily use che cosa? per navigare su internet?) per ottenere prestazioni mediamente superiori ad un thuban a 4,2ghz bisogna utilizzare un phase change (che consuma pure lui.. cioè stiamo parlando di utilizzare metodi di rafffreddamento estremi per qulche bench, in daily, per poter tenere la cpu a 5ghz, quando dicevano 5ghz ad aria ?)

ci sta chi dice che a 4.8ghz fa 90gradi sotto prime95 con il kit liquido di amd.
http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4978911

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Paolo, vedo che dopo la delusione iniziale sei tornato sulle tue vecchie posizioni... io invece più tempo passa e più mi sento inca**ato...
Ricapitolando abbiamo una cpu che costa circa 50 euro in più di un 1100, che va mediamente uguale (meno in ST, poco più in MT. E se è colpa del software non ottimizzato, me ne frego, il dato resta), che consuma di più a default, che consuma di più in OC, e che scala malissimo in prestazioni in OC (a differenza del Thuban, che era praticamente lineare). Se poi vogliamo fare il confronto con le cpu della concorrenza la situazione diventa tragicomica...
Ed ora questi dati sono confermati anche dai primi utenti, dopo le recensioni (che secondo qualcuno dovevano essere di parte...)
Proprio non riesco a vederci nessun lato positivo in queste cpu... e neanche le vedo buone per lo sviluppo futuro, perchè è ovvio che si punta tutto sulla frequenza, che è una tattica con la quale si perde in partenza...
Mah...

Ti spiego in poche parole.

Consumo.
Tu sai che io tengo la CPU accesa 24h su 24 e 365 giorni l'anno no?
Allora, in idle mi consuma 16W in meno rispetto al Thuban, ed in 24h sono più di 300W in meno.
Se sotto carico mi consuma 10W in più, c'è da fare una distinzione: quando userò 8 core sotto carico? Giocando? Allora se io usero 5-6th probabilmente anche in quel caso mi consumerà meno del Thuban.
Ora... dove cacchio è un consumo maggiore nel mio caso?
OK, faccio 1h di OC intensivo e mi faccio fuori il burro di quanto risparmiato nelle 24h, ma i consumi rimangono comunque sotto a quelli del Thuban.
Se poi c'è gente che non riflette una sega e continua a ripetere "consuma un botto", io ti posto chiaramente su basi valide che nel mio caso il botto di consumo NON C'E', o vogliamo sempre continuare a ripostare i sentito dire?

Potenza.
Che un 8150 ha deluso le aspettative non c'è una persona che dice di no, però, e lo continuo a dire, i bench dove BD pompa ci sono utilizzando le istruzioni nuove, ma quasi tutti fanno finta di non vederle arrivando pure a fare confronti tra un BD X16 server con SB-e X8 basandosi sui bench super-pippo e similari, escludendo completamente i bench dove BD pompa che praticamente rispecchierebbero gli scenari utilizzati principalmente nel mondo server.

Conclusioni.
Io ho una mobo AM3+, compro un BD AM3+. Perché bisogna sempre sentirsi dire che BD è una ciofeca? Non vi interessa, liberissimi... venite per vedere se ci sono miglioramenti? Benissimo, e allora se ci sono miglioramenti (come la gestione TH/Modulo e comprensibilmente comunque miglioramenti di silicio e quindi di consumi), perché si deve continuare a postare e ripostare i test del 12 ottobre quando sappiamo che in ogni caso saranno peggiori (foss'anche dello 0,05%) rispetto a quelli a venire?
Allora cosa vuole dire? Che si viene solo per rompere i c....

Io ieri a DioSpada che domanda ho fatto? A che Vcore si riesce ad arrivare con dissipazione a liquido e lui ha risposto 1,5-1,55V.

Non gli ho chiesto che Vcore serve per X frequenza perché lui è sotto lo 0° e quindi ha un Vcore inferiore al normale, ed aspetto che lui posti il Vcore ad aria.

Ora... perché bisogna unicamente dare per oro colato i risultati peggiori delle rece quando già per la stessa frequenza (4,7-4,8GHz) sono arrivati a dare dei Vcore da 1,44V a 1,6V? Ti rendi conto che valutando 1,5-1,55V (come riferito da DioSpada) io avrei un range di OC da 4,5GHz a 5,5GHz? Permetti che io possa sperare nei 5,2GHz per 1,55V senza che nessuno venga a spaccare i maroni dicendo (in assoluto) che ci vogliono 1,6V per 4,5GHz? Che vogliamo fare, la solita menata stile 2600K che tutti arrivano a 5GHz e chi non ci arriva ha un procio sfigato ed invece BD arriva a 4,5GHz in OC e chi li supera ha un procio fortunato?

Ora... io prendo l'8150, NON MI CONSUMA DI PIU' di un Thuban, mi sbelino a 1000 nelle ottimizzazioni e OC, aspetto un B3 e/o un Piledriver, che tu e il 90% del mondo è insodisfatto di BD... arrivo alla conclusione che non lo prenderete, che problema c'è?
Il problema c'è che continuate a postare in un TH con il titolo AMD Buldozer/ASPETTANDO PILEDRIVER i risultati peggiori di un BD negli scenari peggiori (e non una rosa completa di bench) postando gli OC peggiori (ignorando quelli migliori, tipo 1,45/1,48V 5GHz) e continuando a giudicare un'architettura che sappiamo tutti si poggia su un silicio tutt'altro che sviluppato.

Un esempio? Un Piledriver con solamente 5-10% di IPC in più e 300/600MHz di frequenza in più con gli stessi consumi e venduto a 250€ a me soddisferebbe ampiamente i miei requisiti di prezzo/prestazioni... e rinuncio AMPIAMENTE al 20-30% di potenza in più ma al 100-150% in più di prezzo, ma nei giudizi il discorso prezzo non viene mai toccato se non quando si postano i risultati capati confrontandolo con proci della concorrenza che costano meno.

E dulcis in fundo, mi sento dire che io vivo in un mondo a parte? Arriviamo proprio al ridicolo...

[tmx]

Originariamente inviato da liberato87

...
un post interessante l ha scritto the 3d programmer, in cui praticaemnte dice che amd più che con il top di gamma, non ha fatto bene nelle altre fasce dove invece la faceva da padrone, in quanto ha tirato fuori cpu che non superano nel rapporto prezzo-prestazioni neanche i k10.
...

eh ma i k10 devono farli fuori oramai e sono nel punto più basso della loro curva di prezzo- i BD per ora gli costano molto e sono appena usciti: i prodotti nuovi non hanno quasi mai brillato per il prezzo, soprattutto quando costa tanto produrli e ci sono vecchi magazzini da svuotare, no?

chissà magari AMD non vuole neanche venderne una vagonata di BD - piuttosto punta a piledriver e oltre per fare volumi.

la politica di prezzo e volumi che sta tenendo sembra essere conseguenza di un ragionamento che va oltre "BD = K10" e quindi faccio prezzi uguali...

[paolo.oliva2]

@liberato87.
Io ti ho forse mai postato che non dovevi vendere la CF V per passare ad un 2600K? Mi sembra di no... quindi non capisco il perché biasimi chi si tiene la CF V e aspetta l'8150.

Le conclusioni sono soggettive e, come ti ho detto io e tanti altri, l'8150 non rappresenta in pieno le potenzialità dell'architettura BD, tu non credi in Piledriver e successori, io invece valuto aumenti di potenza tra IPC e frequenza con un rapporto prestazioni/prezzo migliori di quanto può offrire ora un 8150.

Probabilmente come garanzia prestazioni maggiori la scelta sarebbe caduta su Intel, ma altrettanto probabilmente Intel non mi da' nessuna sicurezza nel rapporto prestazioni/prezzo (non mi voglio ritrovare un SB-e X6 K e qualsiasi procio più potente solo come EE per 2 anni fino alla morte del soket o sperare che BD aumenti la potenza per comprare comunque proci ad un prezzo/prestazioni superiori a BD).

[liberato87]

Originariamente inviato da tmx

eh ma i k10 devono farli fuori oramai e sono nel punto più basso della loro curva di prezzo- i BD per ora gli costano molto e sono appena usciti: i prodotti nuovi non hanno quasi mai brillato per il prezzo, soprattutto quando costa tanto produrli e ci sono vecchi magazzini da svuotare, no?

chissà magari AMD non vuole neanche venderne una vagonata di BD - piuttosto punta a piledriver e oltre per fare volumi.

la politica di prezzo e volumi che sta tenendo sembra essere conseguenza di un ragionamento che va oltre "BD = K10" e quindi faccio prezzi uguali...

non è che hanno abbassato i k10 con l uscita di bd per farli fuori.. costano cosi da un bel pò, da marzo scorso c'è stato l ultimo ribasso "ufficiale".

io non sto dicendo che amd son odei ladri, dico che, guardando le prestazioni, sembra mancare quella fascia, o per lo meno si è fatto un passo indietro rispetto al k10.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se poi c'è gente che non riflette una sega e continua a ripetere "consuma un botto", io ti posto chiaramente su basi valide che nel mio caso il botto di consumo NON C'E', o vogliamo sempre continuare a ripostare i sentito dire?

OVVIAMENTE i confronti e il "consuma un botto" erano verso le corrispettive CPU della concorrenza.... non con le CPU vecchie.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Conclusioni.
Io ho una mobo AM3+, compro un BD AM3+. Perché bisogna sempre sentirsi dire che BD è una ciofeca? Non vi interessa, liberissimi... venite per vedere se ci sono miglioramenti? Benissimo, e allora se ci sono miglioramenti (come la gestione TH/Modulo e comprensibilmente comunque miglioramenti di silicio e quindi di consumi), perché si deve continuare a postare e ripostare i test del 12 ottobre quando sappiamo che in ogni caso saranno peggiori (foss'anche dello 0,05%) rispetto a quelli a venire?

ma se quelli di Anandtech sono persino migliori di quelli postati da te se poi contiamo pure l'errore strumento e le levi differenze di hw sono identici

TUO GRAFICO

idle @ 93W
load @ 226W

TUO POST

idle @ 112W
load @ 238W

ANANDTECH

idle @ 85W
load @ 229W

tua conclusione

"ogni giorno che passa consuma sempre meno"

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Conclusioni.
Allora cosa vuole dire? Che si viene solo per rompere i c....

che come al solito

[tmx]

Originariamente inviato da liberato87

non è che hanno abbassato i k10 con l uscita di bd per farli fuori.. costano cosi da un bel pò, da marzo scorso c'è stato l ultimo ribasso "ufficiale".

io non sto dicendo che amd son odei ladri, dico che, guardando le prestazioni, sembra mancare quella fascia, o per lo meno si è fatto un passo indietro rispetto al k10.

ma no per carità so che non intendi quello.
c'è qualcosa che non va, soprattutto nei prezzi per ora, che spero si normalizzeranno.
in mezzo a mille problemi BD è comunque indice di buona volontà di AMD perchè fa già capire le potenzialità di quel che arriverà dopo