Quanto è sicuro Microsoft Windows Vista? Analisi dopo un anno

[Star trek]

Originariamente inviato da yeppala

Windows Vista è stato sviluppato a partire dal codice di Windows 2003 Server SP1 e NON da Windows XP. Ecco una delle ragioni per cui Windows Vista è più sicuro, perchè proviene da una solida base qual è Windows 2003 Server SP1

Se per questo anche XP64 deriva dal 2003.Difatti molte patch tipo la sp2 sono uguali per ambedue.

[Therinai]

Originariamente inviato da yeppala

Purtroppo c'è tanta disinformazione in giro.
Molta gente crede che Vista sia un restyling grafico di XP e non sa che Vista è stato sviluppato a partire dal codice solido di Windows Server 2003 SP1.

molta gente crede che molta altra gente crede...
Io credo che se col computer ci studi, ci lavori o semplicemente ti ci vuoi svagare, non te ne importa una pippa se è stato programmato a partire da windows server 2003 sp1 embedded ultimate fucking serious O.S. oppure da XP... se alla fine quello che si è ottenuto è un xp appesantito allora tanto vale che se lo risparmiassero. Vista è solo una questione di marketing. O semplicemente che lasciassero scegliere se continuare ad usare xp o se passare a vista. Ma se imponi una cosa è perchè sai che c'è di meglio...

[masluigi]

Io penso che se si debbano fare dei confronti si debbano fare solo tra xp e vista, linux e soci appartengono ad un mondo diverso, xp e' quasi finito, vista con sp1 sta' nascendo fine del discorso, non lo scelgo io ne nessun altro, se vista non vi và a genio andate verso altri lidi, ma con le limitazioni-diversità del caso o rimanete con xp finche' dura.
Io con vista mi trovo bene con un minimo di spesa oculata, e' inutile spendere 1000€ per il processore e mettere 1gb di ram o un disco scarso,per funzionare alla grande si mettono 2gb di ram e due dischi in raid e va' come un missile, per cui se vista và decentemente molto dipende dalla configurazione, per la sicurezza non posso che essere soddisfatto dal fatto che le vulnerabilita' siano in numero di molto inferiore a tutti gli altri os, risolte o non ad indicare una maggiore sicurezza, poi sarebbe interessante sapere le percentuali di gravita' di dette vulnerabilita' il numero soltanto non dice molto, ne basta una veramente grave per creare grossi danni.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Mi daresti un link a tali benchmark?

Comunque sta di fatto che le percentuali del 30% di differenza che c'erano all'uscita non ci sono più.
Ed era un problema di driver video, ad ogni versione le cose miglioravano sensibilmente.
Ora Vista perde ancora una percentuale intorno al 4-5% ma credo che la scelta di gestire i driver in user space piuttosto che in kernel space faccia la sua parte.

Originariamente inviato da poochie2

- Va pianissimo a scaricare dalla rete locale (gigabit usata pianissimo a meno che non copi tra ramdisk!! Da una serie di prove che avevo fatto è come se sbagliasse tempistica nel riempire buffer e svuotarli soprattutto in scrittura locale e in pratica uppa al doppio di quanto scarichi fra normali Hd...)
- Le barre di progresso dei trasferimenti sono vergognosamente irresponsive, trasferendo in rete files da 600 mega passano da progresso 0 a progresso 100% senza gradualità, sono lente ad apparire ed in certi casi rallentano piccoli trasferimenti nella loro pachidermica fase di inizializzazione

Confermo gli stessi sintomi ma li rilevavo fino a qualche mese fa, sono stati rilasciati aggiornamenti che dovrebbero risolvere questi problemi, sicuro di averli installati?

[Scarsos]

Ma se uno guarda gli istogrammi del grafico 2, le vulnerabilità unfixed (quelle gialle) sono minori per ubuntu o sbaglio?

[U238]

allora ragazzi, le notizie sulla sicurezza, leggetele da chi di sicurezza se ne intende. Leggete i commenti di chi se ne intende:
http://www.securityfocus.com/cgi-bin...&mode=threaded

Ragionateci sopra. CHI è che cerca/trova vulnerabilità in un sistema operativo? Sono gli hacker/security researcher. E tra questi ci sono anche i cattivi, i quali traggono profitto dalla scoperta di una vulnerabilità (spammer, spyware, malware). Se voi foste 1 hacker, cerchereste una vulnerabilità nel sistema operativo che usano tutti (XP), o in quello che non usa ancora nessuno (vista)?
Non ha ancora preso piede, è ovvio che non sono ancora state scoperte le vulnerabilità.
Quando giravano le prime beta di "Longhorn" (poi rinominato in "vista") e gli hacker si aspettavano il boom di vendite, hanno crackato il patchguard (definita insormontabile da microsoft) dopo poche settimane prima che vista fosse commercializzato.
Ragazzi, La microsoft non ha ancora capito come scrivere 1 algoritmo decente per cifrare le password di un semplice login (mai sentito parlare di rainbow tables?), figuriamoci di tutto il resto.
Vista è il miglior sistema operativo Microsoft attualmente sul mercato (riguardo alla sicurezza), ma non stiamo a fare confronti assurdi.

EDIT: Non so se è chiara la gravità del login. Vi dico solo 1 cosa, Con una semplicissima tecnica attuabile da 1 n00b, o avendo accesso fisico al PC, è possibile crackare le password di sistema in meno di 10 minuti. Avete vista sul protatile? meglio che nn lo lasciate incostudito :P

[mjordan]

Originariamente inviato da ErPazzo74

In merito alla velocità, non mi pare proprio reattivo anche se devo dire che mi aspettavo di peggio, ma ho in fondo 1 signor sistema e appena comprato ma su hardware datato come se la cava??

Su un sistema datato non ci si mette un sistema operativo moderno. Tanto semplice la cosa. Windows XP viene mantenuto ancora e lo sarà per molto tempo. Indovina perchè? Perchè i sistemi datati devono continuare a usare XP. Non capisco cosa c'è di cosi tanto difficile da capire.

[Albe_69]

Originariamente inviato da mjordan

Su un sistema datato non ci si mette un sistema operativo moderno

aehm
che differenze ci sono tra datato e moderno (xp e vista)?

nel grafico ci sono le magagne non corrette: son conosciute e non vengono rattoppate o e' un dato a caso?

vista imho e' stato introdotto per far cambiare il parco macchine e stop
con un 1000 e un po di ram ci fai di tutto, con vista serve "qualcosina" in piu'

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da yeppala

Windows Vista è stato sviluppato a partire dal codice di Windows 2003 Server SP1 e NON da Windows XP. Ecco una delle ragioni per cui Windows Vista è più sicuro, perchè proviene da una solida base qual è Windows 2003 Server SP1

Windows 2003 Server deriva da OS/2?

Originariamente inviato da Mainas

prima di sparare a zero su Vista ti sei posto questa semplice domanda: Perché il computer non si accende o non si spegne velocemente?

magari viene fuori che il problema è del S.O., ma potrebbe benissimo essere imputabile a tante altre cose...

A cavolo, grazie, questo sì che è utile

25-01-2008 1.05.12 - Monitoraggio prestazioni di arresto

Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : Wlansvc
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : netprofm
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : Schedule
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : nsi
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : LanmanServer
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : SSDPSRV
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : SLUINotify
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : AudioSrv
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : WdiSystemHost
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : W32Time
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : IKEEXT
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : WebClient
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : Eventlog
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : DPS
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : CryptSvc
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : RasMan
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : slsvc
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : SysMain
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : Spooler
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : WSearch
L'applicazione ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : rundll32.exe
L'applicazione ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : Opera.exe
L'applicazione ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : explorer.exe


E' chiaramente un mio problema e Vista va da Dio ;-)

[è sarcasmo]

[Star trek]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Windows 2003 Server deriva da OS/2?
A cavolo, grazie, questo sì che è utile

25-01-2008 1.05.12 - Monitoraggio prestazioni di arresto

Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : Wlansvc
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : netprofm
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : Schedule
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : nsi
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : LanmanServer
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : SSDPSRV
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : SLUINotify
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : AudioSrv
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : WdiSystemHost
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : W32Time
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : IKEEXT
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : WebClient
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : Eventlog
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : DPS
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : CryptSvc
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : RasMan
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : slsvc
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : SysMain
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : Spooler
Il servizio ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : WSearch
L'applicazione ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : rundll32.exe
L'applicazione ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : Opera.exe
L'applicazione ha causato un rallentamento nel processo di arresto del sistema:
Nome file : explorer.exe


E' chiaramente un mio problema e Vista va da Dio ;-)

[è sarcasmo]

Solo?

[anche questo è sarcasmo]

[mjordan]

Originariamente inviato da Albe_69

aehm
che differenze ci sono tra datato e moderno (xp e vista)?

nel grafico ci sono le magagne non corrette: son conosciute e non vengono rattoppate o e' un dato a caso?

vista imho e' stato introdotto per far cambiare il parco macchine e stop
con un 1000 e un po di ram ci fai di tutto, con vista serve "qualcosina" in piu'

Si si hai ragione. Pure XP è stato creato per far cambiare macchine quando si poteva usare Windows 98. E ti dico pure un'altra cosa: Windows 98 è stato introdotto per far cambiare macchine quando si poteva benissimo usare Windows 95. Infatti io l'ho capito subito e sul mio PC uso MS DOS 6.22
Non mi hanno fregato: non ho cambiato macchina e adesso vivo felice con un 486 a 66Mhz con 8MB di ram. Una bomba: carico mscdex, command.com e himem.sys in 6.5 secondi netti. Altro che Vista.

[maldepanza]

Originariamente inviato da mjordan

Si si hai ragione. Pure XP è stato creato per far cambiare macchine quando si poteva usare Windows 98. E ti dico pure un'altra cosa: Windows 98 è stato introdotto per far cambiare macchine quando si poteva benissimo usare Windows 95. Infatti io l'ho capito subito e sul mio PC uso MS DOS 6.22

Non prendertela, ma paragonare il passaggio da Win98 a WinXP con quello da XP a Vista vuol dire non capire assolutamente niente degli strumenti che si usano quotidianamente.
Da Win98 ad XP c'e' una differenza abissale. Sono due mondi totalmente diversi dove l'ultimo ha colmato tante, troppe lacune del primo e lo stesso vale per il passaggio dal 98 a win2000, in poche parole passare a dei win con un cuore del sistema operativo (kernel nt) totalmente diverso.
Vero e piu' efficiente multitasking preemptive, memoria protetta, multiutenza, context switching piu' efficiente (anche se non paragonabile ai nix), ecc..
Tutti hanno potuto constatare sulla propria pelle i GROSSI vantaggi portati dai win con kernel nt (soprattutto a partire dal 2000), un cambiamento radicale, netto (sempre considerando solo M$, loro arrivano tardi sempre su tutto).
Quello di Vista non lo e' in alcun modo rispetto ad XP (fatta eccezione per alcuni aspetti rivolti soprattutto ai novizi citati in precedenza) e questo e' un dato oggettivo per chiunque sappia usare BENE XP.
Chi sa usare bene i sistemi di M$ arriva subito a capire che il passaggio XP-->Vista non ha portato e non portera' mai quegli indubbi vantaggi-benefici che si sono ottenuti dal passaggio 98-->Xp (per esempio).

L'innovazione in casa M$ e' iniziata con il kernel nt (e non l'hanno fatto nemmeno loro: solo in origine era basato su OS/2 di IBM, poi M$ ha preso una sua strada comprando in "pacchetto", programmatori inclusi, la soluzione DEC) e poi non hanno fatto altro che aggiungerci orpelli su orpelli e programmati veramente da schifo (e infatti i win migliori alla fine sono quelli cannibalizzati con componenti di terze parti programmati mille volte meglio. Parlando di file manager, mai provato ad usare veramente A FONDO Total commander? Un abisso, dalle basse risorse occupate, dalle infinite funzionalita', alla possibilita' di essere totalmente portabile, cioe' zero entry nel registro e zero scritture nelle dir sistema come %userprofile%, %appdata%, ecc., cosi' che il know-how acquisito sia spendibile su qualsiasi pc si vada. Essere in xp e poter accedere al volo a partizioni win e linux contemporaneamente e' molto comodo, per non parlare di tantissimi altri vantaggi).

Sicuro che quasi tutti noi prima o poi useremo (anche) Vista (bisogna essere elastici, usare quello che sembra il piu' appropriato a seconda delle esigenze/mezzi: ancora oggi il 2000 va benone pur non essendo piu' supportato), ma per la sua introduzione si e' fatto leva solo su aspetti che di superiorita' tecnologica hanno poco niente rispetto al predecessore e rivolti soprattutto ai novizi del PC, oltre al fatto che c'e' stata una certa arroganza: il convincere che un upgrade hardware valesse la pena per le sue "novita'" rispetto ad xp e' semplicemente patetico (da tener anche conto che oggi molti sistemi non sono immediatamente e convenientemente upgradabili, penso alle memorie ddr, al volersi tenere il dual channel anche dopo upgrade, al non riuscire a piazzare sui mercatini i vecchi banchi da 512MB, ecc.): il mio amd single core con 1GB di ram e con nvidia 6200 (con propria memoria, non condivisa) non lo considero assolutamente vetusto (e non sento minimamente la necessita' di ulteriore potenza cpu, forse anche perche' non ha mai visto un gioco in vita sua) ed e' certamente piu' felice con Xp che con Vista.

Vista crescera' sicuramente, gia' a partire da sp1 e certamente non lo schifero' (certamente non a priori su pregiudizi, che non e' mia abitudine) quando avro' un pc nuovo e dovro' decidere cosa usare stabilmente, ma per ora non ha proprio alcun senso per tantissima utenza (con PC non pompatissimi ma che non sono nemmeno vetusti) preferirlo ad un piu' parco e collaudato Xp.

Mi sta incuriosendo sp3 di Xp perche' solo all'apparenza e' una mera raccolta di patch (per non avere brutte sorprese io preferisco sempre farmi i cd integrati con tutte le patch, ma selezionate una ad una, uscite fino ad un dato momento): vengono introdotte alcune funzioni che non e' ancora dato sapere il loro eventuale impatto su prestazioni e funzionalita' di xp da tempo conosciute e consolidate:

XP SP3, just as Vista, will include "Black Hole" Router detection, Network Access Protection (in view of the upcoming release of Windows Server 2008), Microsoft Kernel Mode Cryptographic Module and enhanced security for Administrator and Service policy entries. Microsoft will also revamp the information associated with the Security Options User Interface. And on top of it all, XP SP3 will feature the same product activation architecture as Windows Vista.

ciiiiao

[brain_81]

io ho vista ultimate 64, la ram all'avvio e' 800 mb ed e' ram preallocata...piu ram hai piu il sistema prealloca ram..se metti 16 gb di ram all'avvio vedrai che il sistema occupa molta piu ram ma non perche la sta usando...io ne ho 2GB...dreamscene mi occupa 1% di cpu...lavora tramite gpu...mai una schermata blu...mai un freeze...a me e' scattante e reattivo anche senza sp1 ma lo ho messo ugualmente..e' ovvio che hai qualche problema di configurazzione o compatibilita...se il bios ti fa crashare e' colpa del bios non di vista...la casa produttrice del bios deve rilasciare un bios compatibile con vista..non credere che microsoft ti faccia un vista apposta per te e la tua configurazzione...non e' vista il problema..visto che sei l'unico che ha problemi tali...poi se non viene rilasciato un bios compatibile lamentati con il produttore non con microsoft..oppure tieni xp... il discorso UAC io lo ho subito disabilitato...basta usare il cervello e sapere cosa si fa...utile in ambito aziendale o se in famiglia si ha il fratello o un familiare che non sanno usare bene il PC..uso vista fin dalla beta e non ho mai tenuto UAC e non ho mai avuto problemi..

[_NerdS_]

Originariamente inviato da brain_81

io ho vista ultimate 64, la ram all'avvio e' 800 mb ed e' ram preallocata...piu ram hai piu il sistema prealloca ram..se metti 16 gb di ram all'avvio vedrai che il sistema occupa molta piu ram ma non perche la sta usando...io ne ho 2GB...dreamscene mi occupa 1% di cpu...lavora tramite gpu...mai una schermata blu...mai un freeze...a me e' scattante e reattivo anche senza sp1 ma lo ho messo ugualmente..e' ovvio che hai qualche problema di configurazzione o compatibilita...se il bios ti fa crashare e' colpa del bios non di vista...la casa produttrice del bios deve rilasciare un bios compatibile con vista..non credere che microsoft ti faccia un vista apposta per te e la tua configurazzione...non e' vista il problema..visto che sei l'unico che ha problemi tali...poi se non viene rilasciato un bios compatibile lamentati con il produttore non con microsoft..oppure tieni xp... il discorso UAC io lo ho subito disabilitato...basta usare il cervello e sapere cosa si fa...utile in ambito aziendale o se in famiglia si ha il fratello o un familiare che non sanno usare bene il PC..uso vista fin dalla beta e non ho mai tenuto UAC e non ho mai avuto problemi..

Per quanto riguarda la quantità di ram allocata, posso anche darti ragione, anche perchè non conosco nel dettaglio il sistema di gestione della ram di vista. Però mentre vista ne alloca 1,10 GB a sistema pulito e aggiornato (senza SP1, visto che ancora non è uscita la versione finale), posso dirti che XP ne carica 350 MB (con tutti i software installati e l'antivirus in esecuzione), ed è più fluido e reattivo di vista, anche se ha una gestione della memoria peggiore.
Però per quanto riguarda il bios, non hai capito: non è un problema di "bios vecchio compatibile, bios nuovo incompatibile". Il problema sta nel fatto che il cambiamento di bios su un pc che ha windows vista installato è sempre problematico, perchè durante l'attivazione vista considera anche la versione del bios, e quindi se ne metti uno nuovo, nel migliore dei casi ti viene fuori un messaggio con scritto che devi acquistare un nuovo product key (e ti tocca chiamare la microsoft per spiegare la cosa e riattivare il sistema), nel peggiore ti viene una bella schermata blu e il sistema non parte più. Personalmente non è una cosa che mi sta bene su un sistema operativo che non mi viene certo regalato.
Per quanto riguarda il dreamscene, so benissimo che dovrebbe caricare la gpu, e non la cpu, fatto sta che a me caricava del 25-30% la cpu (ho controllato da task manager, era proprio lui, farei uno screenshot se mi funzionasse ancora vista), a tratti andava a scatti, e soprattutto ad ogni avvio di sistema mi veniva il pop-up "Si è verificato un errore in dreamscene, verrà disattivato" (o qualcosa di simile), e mi tornava lo sfondo nero. Probabilmente, e sottolineo probabilmente, la colpa in questo caso non è di vista, ma forse dei drivers nvidia, che essendo molto acerbi (la scheda video è uscita da poco) non permettono al sistema operativo di gestire la parte grafica caricando la gpu al posto della cpu.
In ogni caso, per quanto riguarda la sicurezza, sono d'accordo con il fatto che un windows vista appena installato e aggiornato (senza software aggiuntivi) è sicuramente molto più sicuro di un windows xp (anche lui appena installato e aggiornato, ma senza software di sicurezza aggiuntivi). Però è anche vero che installandoci una buona suite antivirus+firewall xp diventa più sicuro di vista "base", e allo stesso tempo rimane anche più prestante, imho...

[sirus]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Mi daresti un link a tali benchmark?

Scusa il ritardo, ecco i test di cui parlavo (link) è evidente che gli unici problemi che ha ora Vista rispetto ad XP sono quelli relativi alle configurazione a scheda multipla, SLI e CF ma che ancora una volta non credo dipendano dal sistema operativo.

Originariamente inviato da poochie2

- Va pianissimo a scaricare dalla rete locale (gigabit usata pianissimo a meno che non copi tra ramdisk!! Da una serie di prove che avevo fatto è come se sbagliasse tempistica nel riempire buffer e svuotarli soprattutto in scrittura locale e in pratica uppa al doppio di quanto scarichi fra normali Hd...)
- Le barre di progresso dei trasferimenti sono vergognosamente irresponsive, trasferendo in rete files da 600 mega passano da progresso 0 a progresso 100% senza gradualità, sono lente ad apparire ed in certi casi rallentano piccoli trasferimenti nella loro pachidermica fase di inizializzazione

E' vero che Vista ha questo problemi, problemi che però sono stati risolti con numero patch e che io al momento non riscontro più.
E' anche interessante notare come la velocità di trasferimento tra 2 PC con Vista sia superiore a quella tra 1 PC con Vista ed 1 PC con XP (pare che le modifiche al protocollo SMB applicate al solo Vista diano i suoi frutti).

Originariamente inviato da poochie2

- Ogni volta che apro una finestra di explorer (non IE) posso percepire il caricamento dei singoli componenti grafici al suo interno incluse le barre degli strumenti oltre che i contenuti... ogni volta che lo apro!! Ma è normale??
- Appena mi allontano un attimo (ma a volte anche mentre ci sto lavorando) dal PC ravana paurosamente nelle sue indicizzazioni continue e interminabili.

Mai notato questi problemi sul mio notebook.

Originariamente inviato da poochie2

- L'inizializzazione della rete è lentissima al boot, AVG mi fallisce il check di updates allo startup, se monto automaticamente volumi di rete all'avvio questi mi rallentano paurosamente l'avvio di Win con entrata automatica nel mio utente...

Anti... come?!
Non uso più antimalware da quando ho Vista perché nessun software di sicurezza mi ha mai avvisato di tentativi di intrusione da parte di qualsiasi tipo di malware anche quando avevo XP.
Con Vista ho in più la possibilità di avere una configurazione sicura a costo 0 (senza le indubbie "scomodità" che introduce XP) quindi qualsiasi antimalware è superfluo.

Originariamente inviato da nelchael81

Non so se qualcuno l'ha gia scritto, ma io il grafico lo leggo grossomodo così:

Windows XP: 50% falle aperte
Windows VISTA: 50% falle aperte
RedHat: 10% falle aperte
Ubuntu 5% falle aperte

insomma....un quadro molto diverso da quello che si vuole far credere...

Mi pare che lo stesso Jeff Jones abbia ammesso che quella che ha utilizzato non è l'unica metrica disponibile, è una delle possibili.
Considerando i numeri il 10% di RedHat equivale numericamente al 50% di Vista... le percentuali sono molto fuorvianti.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da _NerdS_

Però per quanto riguarda il bios, non hai capito: non è un problema di "bios vecchio compatibile, bios nuovo incompatibile". Il problema sta nel fatto che il cambiamento di bios su un pc che ha windows vista installato è sempre problematico, perchè durante l'attivazione vista considera anche la versione del bios, e quindi se ne metti uno nuovo, nel migliore dei casi ti viene fuori un messaggio con scritto che devi acquistare un nuovo product key (e ti tocca chiamare la microsoft per spiegare la cosa e riattivare il sistema), nel peggiore ti viene una bella schermata blu e il sistema non parte più. Personalmente non è una cosa che mi sta bene su un sistema operativo che non mi viene certo regalato.

E questa balla ora da dove viene fuori? Ho aggiornato più volte il bios del mio notebook (molte volte passando da versioni vecchie a nuove e viceversa per testare alcune funzioni di risparmio energetico e controllo dello schermo) da quando ho vista, e ti dirò anche che nei primi mesi, quindi fino a giugno 2007 ho installato più volte vista e bios aggiornati e non mi ha mai chiesto di chiamare nessuno, tantomeno schermate blu. Aggiungo anche a giugno ho installato la versione 64 bit e anche questa volta non mi ha chiesto nulla, da allora non ho più reinstallato OS, ma ho aggiornato altre 2 volte Bios e nessun errore o problema.

Originariamente inviato da _NerdS_

Per quanto riguarda il dreamscene, so benissimo che dovrebbe caricare la gpu, e non la cpu, fatto sta che a me caricava del 25-30% la cpu (ho controllato da task manager, era proprio lui, farei uno screenshot se mi funzionasse ancora vista), a tratti andava a scatti, e soprattutto ad ogni avvio di sistema mi veniva il pop-up "Si è verificato un errore in dreamscene, verrà disattivato" (o qualcosa di simile), e mi tornava lo sfondo nero. Probabilmente, e sottolineo probabilmente, la colpa in questo caso non è di vista, ma forse dei drivers nvidia, che essendo molto acerbi (la scheda video è uscita da poco) non permettono al sistema operativo di gestire la parte grafica caricando la gpu al posto della cpu.
In ogni caso, per quanto riguarda la sicurezza, sono d'accordo con il fatto che un windows vista appena installato e aggiornato (senza software aggiuntivi) è sicuramente molto più sicuro di un windows xp (anche lui appena installato e aggiornato, ma senza software di sicurezza aggiuntivi). Però è anche vero che installandoci una buona suite antivirus+firewall xp diventa più sicuro di vista "base", e allo stesso tempo rimane anche più prestante, imho...

Vi vengono alcuni dubbi: versione originale o moddata di vista con quelle porcherie stile nlite? hai problemi HW?

[Star trek]

Originariamente inviato da mjordan

Si si hai ragione. Pure XP è stato creato per far cambiare macchine quando si poteva usare Windows 98. E ti dico pure un'altra cosa: Windows 98 è stato introdotto per far cambiare macchine quando si poteva benissimo usare Windows 95. Infatti io l'ho capito subito e sul mio PC uso MS DOS 6.22
Non mi hanno fregato: non ho cambiato macchina e adesso vivo felice con un 486 a 66Mhz con 8MB di ram. Una bomba: carico mscdex, command.com e himem.sys in 6.5 secondi netti. Altro che Vista.

Beh dal 95 a 98 c'è non poca differenza.Magari poteva essere tutti integrato sul 95 però non è vero che se ne poteva fare a meno.Del 95 hanno vatto anche una revisione con usb e stessa cosa per il 98 che era il second edition.

[Star trek]

Originariamente inviato da sirus

Scusa il ritardo, ecco i test di cui parlavo (link) è evidente che gli unici problemi che ha ora Vista rispetto ad XP sono quelli relativi alle configurazione a scheda multipla, SLI e CF ma che ancora una volta non credo dipendano dal sistema operativo.

"System Setup


Intel Core 2 Extreme X6800

EVGA nForce 680i SLI motherboard
ASUS P5W DH Deluxe (for Radeon cards)

2GB Corsair TWIN2X2048-6400C4

ATI Radeon HD 2900 XT 512MB
ATI Radeon X1950 Pro
Catalyst 7.9

NVIDIA GeForce 8800 GTX
NVIDIA GeForce 7900 GT 256MB
ForceWare 163.69


300GB Western Digital Caviar SE

Windows XP Professional w/Service Pack 2
Windows Vista Ultimate 64-bit
Windows Vista Ultimate 32-bit"


Si perchè tutti abbiamo un x6800 come CPU.Vorrei vedere con macchina più "popolare cosa succede" il fatto è che questi sistemi operativi occupano troppe risorse con applicativi che magari non vengono mai utilizzato.

Per fortuna che esiste Vlite.

[Morlack`X]

Originariamente inviato da U238

allora ragazzi, le notizie sulla sicurezza, leggetele da chi di sicurezza se ne intende. Leggete i commenti di chi se ne intende:
http://www.securityfocus.com/cgi-bin...&mode=threaded

Ragionateci sopra. CHI è che cerca/trova vulnerabilità in un sistema operativo? Sono gli hacker/security researcher. E tra questi ci sono anche i cattivi, i quali traggono profitto dalla scoperta di una vulnerabilità (spammer, spyware, malware). Se voi foste 1 hacker, cerchereste una vulnerabilità nel sistema operativo che usano tutti (XP), o in quello che non usa ancora nessuno (vista)?
Non ha ancora preso piede, è ovvio che non sono ancora state scoperte le vulnerabilità.
Quando giravano le prime beta di "Longhorn" (poi rinominato in "vista") e gli hacker si aspettavano il boom di vendite, hanno crackato il patchguard (definita insormontabile da microsoft) dopo poche settimane prima che vista fosse commercializzato.
Ragazzi, La microsoft non ha ancora capito come scrivere 1 algoritmo decente per cifrare le password di un semplice login (mai sentito parlare di rainbow tables?), figuriamoci di tutto il resto.
Vista è il miglior sistema operativo Microsoft attualmente sul mercato (riguardo alla sicurezza), ma non stiamo a fare confronti assurdi.

EDIT: Non so se è chiara la gravità del login. Vi dico solo 1 cosa, Con una semplicissima tecnica attuabile da 1 n00b, o avendo accesso fisico al PC, è possibile crackare le password di sistema in meno di 10 minuti. Avete vista sul protatile? meglio che nn lo lasciate incostudito :P

Quotone XD Finalmente qualcuno che inserisce un commento serio.

[sirus]

Originariamente inviato da Star trek

Si perchè tutti abbiamo un x6800 come CPU.Vorrei vedere con macchina più "popolare cosa succede" il fatto è che questi sistemi operativi occupano troppe risorse con applicativi che magari non vengono mai utilizzato.

Per fortuna che esiste Vlite.

Se avessero utilizzato un più comune E6750 (180 €) oppure un Q6600 (200 €) ed ovviamente avremmo visto risultati assoluti inferiori ma il rapporto tra XP e Vista non sarebbe cambiato.
Vista è veloce quanto XP!