Dott. Simoncini e la cura contro il cancro

[F1R3BL4D3]

I linfomi di Hodgkin hanno una diversa percentuale di prosogni comunque (sempre citando quella famosa ricerca australiana) perchè con le cure attuali si arriva al 70% di guarigione.

Nel caso posto una pagina del libro di oncologia che ho qui.

Inoltre vorrei vedere quale oncologo (ma anche quale medico) si legge solo un risultato di un esame senza valutare la storia clinica del paziente! Sarebbe divertente capirlo perchè ti fanno un mazzo tanto che fra donne e uomini ci sono differenze, fra le varie condizioni di salute ci sono differenze e anche nelle varie età ci sono differenze. I valori sono necessari ma abbinati anche ad altre informazioni (ovviamente questa è una cosa talmente di base che tutti sanno, no?!)...

Originariamente inviato da IPPO KRATE

Trovato LO STUDIO AUSTRALIANO DI CUI NON VOLEVATE PARLARE.

http://www.fiocco59.altervista.org/f...nto_chemio.htm

Da li si accede al documento in lingua originale

RICKY

Ma se te l'hanno già detto!

Quelle sono le percentuali di una cura con la sola chemio! NON ESISTE SOLO LA CHEMIO PER CURARE IL CANCRO!

[IPPO KRATE]

Originariamente inviato da ploju

ciò dimostra che IPPO KRATE ha ragione

A PARTE CHE QUEL LINK NON L'HO POSTATO IO , MA CHE CAVOLO C'ENTRA POI VANOLI CON NACCI ??

[D.O.S.]

Originariamente inviato da ploju

ciò dimostra che IPPO KRATE ha ragione

no
dimostra che su internet chiunque può spacciare conoscenze pur non avendo alcun titolo e competenza per farlo.

il sign. Vanoli è uno di questi casi... forse il più noto

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da IPPO KRATE

Scusate dottorini .... scansatevi un pochino ....

Ecco , il libro di Linus Pauling (per chi non lo sapesse: 2 premi nobel : pace e chimica)

http://static.scribd.com/docs/iip5r0kfxbbtb.pdf

RICKY

Mi permetto di illustrarti un altro punto cardine del metodo scientifico e cioè il fatto che non valga il principio di autorità.

Questo significa che non basta che una teoria sia formulata da un importante scienziato perché venga accolta senz'altro come corretta. Tutti, dal premio Nobel al dottorino di ricerca che ha lo studio nello sgabuzzino delle scope del dipartimento, devono seguire la stessa rigorosa procedura di verifica, documentazione e pubblicazione.

Certo, umanamente parlando per lo scienziato eccellente c'è stima e interesse, ma a livello procedurale non esiste che all'illustre accademico sia concesso un minore rigore rispetto allo sconosciuto ricercatore; anzi, casomai il contrario.

E proprio perché anche uno scienziato è un essere umano, succede tranquillamente che in vecchiaia questo rigore venga meno: lo stesso Einstein, nei suoi ultimi anni, si lasciò prendere dai sogni e parlò di improbabili teorie del tutto. I fisici teorici, però, si guardano bene dal considerare i pensieri dell'anziano Einstein alla stessa stregua della teoria della relatività.

Detto questo, devo scappare al lavoro, torno stasera e rispondo anche ai pvt...scusate ma in questi giorni sono presissima e non posso seguire quanto vorrei.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da IPPO KRATE

Trovato LO STUDIO AUSTRALIANO DI CUI NON VOLEVATE PARLARE.

http://www.fiocco59.altervista.org/f...nto_chemio.htm

Da li si accede al documento in lingua originale

RICKY

quella è la manipolazione fatta sull'articolo interpretandone erroneamente i dati.
la percentuali di guarigione totali sono del 60%
il 2% si riferisce al contributo dato da quel particolare tipo di chemio.

[IPPO KRATE]

AHAHAAHAHAHH


Ciò che è scomodo è manipolato.

Certo !

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da IPPO KRATE

AHAHAAHAHAHH


Ciò che è scomodo è manipolato.

Certo !

Ma guarda che è scritto! Se leggi l'originale forse capisci! La manipolazione è nella traduzione, non nell'originale.

We undertook a literature search for randomised clinical trials reporting a 5-year survival benefit attributable
solely to cytotoxic chemotherapy in adult malignancies.

[gianly1985]

Originariamente inviato da IPPO KRATE

Scusate dottorini .... scansatevi un pochino ....

Ecco , il libro di Linus Pauling (per chi non lo sapesse: 2 premi nobel : pace e chimica)

http://static.scribd.com/docs/iip5r0kfxbbtb.pdf

RICKY

Ma basta menarla con Pauling! Questa è una MISTIFICAZIONE, perchè non significa niente in rapporto alle ALTRE pratiche alternative! Non dimostra niente sulle ALTRE tematiche di cui parliamo! Dimostra solo quello che LA MEDICINA GIA' DICE: che la vitamina C fa bene e anzi è INDISPENSABILE! (altrimenti non la chiameremmo "vitamina", come ho spiegato!). Pauling IN QUANTO PARTE DELLA MEDICINA UFFICIALE ha provato la via dell'iperdosaggio di UNA COSA CHE GIA' FACEVA BENE e ha ottenuto buoni risultati, PUNTO. Ma anche lui ha fatto una figuraccia quando negli anni '80 gli studi sull'uso della vitamina C nei tumori sono stati INCONCLUDENTI. PUNTO.

ps: di certo non è per queste cose che ha avuto i nobel!! (anche perchè si è dedicato e ha scritto su queste cose solo in età avanzata!).



(qualcuno avrà un dejavu, ma visto che si mette a mangianastri in questo modo, divento mangianastri pure io...)

[D.O.S.]

mi ero dimenticati di avvisare che il libro di Pauling è stato regolarmente pubblicato in Italia dalle Edizioni Frassinelli e anche se non viene più stampato la sua duplicazione richiede il consenso dell'editore.

pertanto consiglio di togliere il link

[mikeshare78]

Originariamente inviato da IPPO KRATE

AHAHAAHAHAHH


Ciò che è scomodo è manipolato.

Certo !

Scusa..però almeno un punto fermo ci deve essere. Non sono un medico ma conosco l'italiano e l'inglese. Leggi l'articolo che HAI postato, se non lo sai tradurre (presumo di no visto che finora hai dimostrato di non averlo capito/letto) chiedi pure.
L'articolo dice tutt'altro rispetto a quello che tu affermi.
Ora...voglio solo darti un consiglio, quando vuoi citare qualcosa a conferma di una teoria, assicurati di sapere cosa stati citando.
Altrimenti...ci scappa una figuraccia infinita.
Una volta al liceo (sperando di fare bella figura) ho "finto" di citare Hegel, convinto che il prof non conoscesse il passaggio da me citato. Ovviamente lo conosceva, e la pessima figura fatta mi è servita di lezione. Questo per farti capire che (da questo punto di vista) stai inanellando talmente tante figuracce, che persino una persona interessata a questa ipotetica "cura" sarebbe a questo punto scappata a gambe levate.

[leda]

Quindi, l'interpretazione della statica in italiano è volutamente distorta .

Ma come è possibile falsare in questo modo una statistica allegando poi l'originale ???

Non è logico.bò!!!

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da leda

Quindi, l'interpretazione in italiano è volutamente distorta .

Ma come è possibile falsare in questo modo una statistica allegando poi l'originale ???

Non è logico.bò!!!

c'è gente che ci crede no!? Com'è possibile lo stai vedendo!

[Siddhartha]

Originariamente inviato da Devildark

Siccome, nella fattispecie, è Simoncini che sostiene l'assurda teoria che il cancro sia causato da/sia un fungo e che la terapia sia il bicarbonato di sodio, allora è LUI che ce lo deve dimostrare.
Cosa che finora nè lui nè i suoi sostenitori hanno MAI fatto, se non propinando o improbabili video che non mostrano la minima documentazione, o testimonianze scritte (UNA, n.d.r.) sul forum di Simoncini, le quali cose non hanno quindi alcun valore.

ah, ma lui l'ha dimostrato! scaricati la lunga intervista rilasciata ad arcoiris tv in cui simoncini parla delle sue teorie e mostra diversi filmati di casi trattati da lui: sai come giustifica la candida come primum movens cancerogenico??? con il fatto che alcune neoplasie sono bianche!
mostra una colonscopia in cui è visibile un K che ha completamente ostruito il lume e dopo 3gg (sottolineo 3) di irrigazione con BCS, scompare quasi permettendo la ricanalizzazione! ora, dico io....neanche una normale ferita guarisce in 3 giorni....figuriamoci una lesione che stravolge completamente l'architettura tissutale! ma scherziamo???

nel video fa anche vedere alcune fibrobronscopie in cui lui personalmente irrora delle masse "neoplastiche" bianche con il BCS e queste vengono via! lasciamo perdere che quelle che lui mostra sono chiaramente tappi di muco e ciò è dimostrato dal fatto che vengono facilmente via con l'irrorazione (dimostrando che non vi è alcuna continuità con il tessuto e i piani di clivaggio sono visibili), ma questa è per lui, la prova che il BCS funziona!
probabilmente la broncoscopia l'ha fatta allo stesso paziente con la polmonite lobare che lui spaccia per K, sul suo sito!
ccà nisciuno è fesso!

io comunque continuo: sono sempre disposto a fornire recapiti affinchè mi vengano spedite le prove dell'efficacia del BCS!

[gianly1985]

Originariamente inviato da IPPO KRATE

Trovato LO STUDIO AUSTRALIANO DI CUI NON VOLEVATE PARLARE.

http://www.fiocco59.altervista.org/f...nto_chemio.htm

Da li si accede al documento in lingua originale

RICKY

Il 2% è il contributo all'efficacia globale (terapia in questione + altre terapie UFFICIALI)....non dice assolutamente niente sull'efficacia della cura...non significa "funziona in 2 casi su 100"..... Significa "su 100 che si ammalano, 60 guariscono e di questi 60, 2 devono dire a grazie a quella terapia".
Significa che è usata poco rispetto alle altre*, ma se non sappiamo il numero dei trattati potrebbe anche funzionare nel 99% dei casi trattati....non abbiamo niente in quell'articolo per stabilirlo...


* che è usata poco non significa che funzioni male, purtroppo non vi è chiaro che ogni tumore è un animale da ammazzare con un proiettile diverso...per questo, cari lettori, diffidate da chi vi dà soluzioni chiavi in mano e semplicistiche, panacee per OGNI tipo di tumore, ecc.


(dejavu 2)

[IPPO KRATE]

http://www.roccomanzi.it/IMP-VITAMIN...r_1971_ITA.pdf


Gli allegati non sono per Voi dottori ma per chi vuole verificare di persona, informarsi.

Il libro di pualing .... non si trova più ? Ma va ? Chissà com'è ? Puntuale l'idea di toglierlo anche da qui . Chi lo volesse me lo può chiedere privatamente (qualora da qui venisse tolto, perchè da fastidio)

Saluti

RICKY (HOMO SAPIENS ASCORBICUS)

[gianly1985]

Originariamente inviato da leda

Quindi, l'interpretazione della statica in italiano è volutamente distorta .

Ma come è possibile falsare in questo modo una statistica allegando poi l'originale ???

Non è logico.bò!!!

E' logico è logico....mai sentito parlare di LATINORUM di Don Abbondio?? O oltre ad essere completamente privi di cultura scientifica deficitate anche in quella umanistica?
Quello era un testo IN INGLESE....e anche se fosse stato in italiano sarebbe stato comunque in SCIENTIFICHESE.....quindi facilissimo fregare la gente....peccato che abbia tentato di farlo in un covo di laureati o studenti dell'area scientifica!!

[F1R3BL4D3]

Io intanto stò continuando a leggere il libro postato da ploju.

A parte quello che ho fatto notare prima QUI ho notato anche che continuano a citare il sopradetto studio con la solita mal interpretazione oppure citano spesso studi vecchi (almeno di dieci anni se non venti!).

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da IPPO KRATE

http://www.roccomanzi.it/IMP-VITAMIN...r_1971_ITA.pdf


Gli allegati non sono per Voi dottori ma per chi vuole verificare di persona, informarsi.

Il libro di pualing .... non si trova più ? Ma va ? Chissà com'è ? Puntuale l'idea di toglierlo anche da qui . Chi lo volesse me lo può chiedere privatamente (qualora da qui venisse tolto, perchè da fastidio)

Saluti

RICKY (HOMO SAPIENS ASCORBICUS)

Perchè non commenti adesso quel 2%? Ti è stato chiarito il dubbio su quella ricerca oppure adesso che è stata chiarita la questione non ti piace più parlarne o dire che avevi letto male?

[Siddhartha]

Originariamente inviato da leda

Quindi, l'interpretazione della statica in italiano è volutamente distorta .

Ma come è possibile falsare in questo modo una statistica allegando poi l'originale ???

Non è logico.bò!!!

basta guardare i due filmati in cui mondini parla, sempre su arcoiris tv!
mondini parla del fallimento della medicina sparando numeri senza alcuna fonte o riferimento! parla anche della terribile chemio...chiaramente non facendo mai riferimento a istotipo, staging, protocolli....
addirittura, addebita alla medicina, le morti per ulcere da decubito asserendo che si tratta di lesioni evitabilissime dovute all'incuria e alla negligenza dei medici, perchè tanto "il malato basta girarlo ogni tanto nel letto e tutto passa"!

[gianly1985]

Originariamente inviato da IPPO KRATE

Gli allegati non sono per Voi dottori ma per chi vuole verificare di persona, informarsi.

Ancora continui!! Basta con questo "populismo della scienza"!! Basta con questa "popolarizzazione della realtà"!!! La realtà è COMPLESSA! Non viviamo in un CARTONE ANIMATO!! Siete rimasti a prima all'età del ferro quando nacquero il fabbro, il falegname, ecc, se storicamente CI SIAMO DIVISI I COMPITI e OGNUNO SI SPECIALIZZA e perchè evidentemente la realtà è troppo complessa per essere abbracciata da una sola persona!! Ma cosa sto studiando a fare io se poi non posso dare nemmeno un parere AUTOREVOLE nel mio campo??? Come è possibile che il mio parere sia messo sullo stesso livello e contestato da chi NON NE CAPISCE UNA MAZZA di questo particolarissimo settore della realtà! Perchè se la società civile mi affida un compito (così come lo affida all'ingegnere, al fisico, ecc.) dicendomi "specializzati in questo così poi ci pensi tu" ci devono essere poi elementi di tale società che devono "verificare di persona" e sconfinare nel campo che è stato assegnato A ME senza avere la benchè minima COMPETENZA! Assurdo!