2001 odissea nello spazio...Aiuto!!Non ci ho capito NULLA!!

[bluelake]

Originariamente inviato da Belzebub
Quoto, ma consiglio di leggere solo il primo, gli altri sono un paccone (o cmq molto meno significativi di 2001). Una cosa che solo chi ha letto il libro può sapere, in realtà l'all black non è situato in Giove ma a Saturno! Giove rappresenta solo una tappa di avvicinamento... nel film hanno lo hanno avvicinato per semplificare la trama... inoltre c'è una strana storia riguardo il satellite "Europa" in cui si trova vita aliena...ma ho letto il libro tanto tempo fa e non ricordo bene.... qualcuno di voi ha ricordi del libro meno confusi dei miei?

Nel libro il satellite dove si trova il monolito è Giapeto, nel film è Europa... Europa è il mondo dove Bowman, una volta diventato entità trascendente, trova forme di vita intelligente che hanno probabilità di vita maggiori rispetto alle forme di vita trovate su Giove. Da li, in 2010, il monolito "decide" di trasformare Giove in un sole e far nascere vita su Europa.

[evelon]

Originariamente inviato da Guren
...
Se un film è ben diretto, ben montato, ben recitato è anche bello da vedere per chi ama il cinema.

Non è vero.

O almeno non è vero per tutti.

Un film mi deve raccontare una storia.

Premetto che guardo quasi esclusivamente sci-fi ma il film deve essere coerente e realistico (anche se quest'ultima parola và interpretata in un contesto sci-fi).

Si è disposti a passar sopra a talune cose non realistiche ma necessarie come "contorno" alla storia (es:spessissimo le astronavi sono descritte come capaci di superare la velocità della luce anche se sappiamo che non è possibile ma questo è accettabile ed accettato perchè funzionale al resto del film).

Ma la storia di "2001" è leggibile imho in due modi, uno peggiore dell'altro:
1) "da sola": è ridicola e non si regge in piedi.
2) trovando tutti i significati teologici/new age/spirituali/psicologici/etc ... tali per cui lo spettatore deve concentrarsi su ciò che "interpreta" piuttosto che sulla storia raccontata.. il che è semplicemente da vomito per me.

Originariamente inviato da Guren
Se poi per te cinema = vacanze di natale/F'nF/ Driven/Indipendence Day/etc etc allora il problema è tuo e non di un film che ha rappresentato un punto di svolta per tutta la cinematografia sci-fi mondiale

I film che citi non sono film...

Ma definirlo "punto di svolta della cinematografia mondiale"....

Quali altri film di sci-fi che conosci hanno più riusato la sua tecnica (tipo i lunghissimi silenzi, i dialoghi appena accennati..)?
Pochi eh ?
Quindi più che svolta direi che questa tecnica è caduta nel dimenticatoio...

Originariamente inviato da Guren
2001 è un film diverso da quello che la vita attuale ci vuole imporre come modus vivendi...

?
che c'entra un film con il modo di vita ?
E' solo un film...
Mica deve insegnare a vivere..

Originariamente inviato da Guren
è lento e "muto" (60 minuti di dialoghi per quasi 3 ore di film) ma ha una colonna sonora da brivido che si integra perfettamente con le immagini (ma sono l'unico a provare un brivido quando la nave spaziale e la base danzano sulle note di Strauss oppure l'imponenza del Così parlò Zarathustra che segna il passaggio dalle scimmie all'uomo)

Questo è proprio il suo più grande difetto..

Lentissimo, privo di ritmo, dialoghi corti e una lunga, interminabile noiosissima sequenza visuale che non toglie nè aggiunge nulla alla storia..

La colonna sonora è un accessorio che dovrebbe sottolineare ed evidenziare i momenti che l'autore ritiene importanti.
Il fatto di aver scelto musiche famose (e molto belle) non riesce a alimentare la curiosità dello spettatore..

Nota personale:
nel pezzo in cui tu hai provato il brivido io ho dovuto mandare il vhs veloce perchè mi stavo addormentando.

Originariamente inviato da Guren
e sopratutto non ti da delle risposte ma ti spinge a farti delle domande.

Purtroppo siamo abituati a film che invece devono per forza di cose dare tutto su di un piatto d'argento allo spettatore in modo tale che pensi sempre di meno e si uniformi a quello che gli viene proposto

Ma è solo un film !!!
Mica deve insegnarmi a vivere o a riflettere!

E' la storia di una missione scientifico-esplorativa umana verso uno strano oggetto rilevato.

Mica mi deve insegnare il senso della vita, non voglio "riflessioni spirituali" su dio o chi per lui dirette a me (spettatore).
Se queste riflessioni sono tra i protagonisti ok, ma non deve "lanciare messaggi" a me...deve raccontarmi la storia....e lo deve fare bene.

[Guren]

Originariamente inviato da evelon
Non è vero.

O almeno non è vero per tutti.

Un film mi deve raccontare una storia.

scusa ma se una persona ama il cinema e non gli piace un film ben diretto, ben montato e ben recitato cosa dovrebbe piacergli

Ma la storia di "2001" è leggibile imho in due modi, uno peggiore dell'altro:
1) "da sola": è ridicola e non si regge in piedi.
2) trovando tutti i significati teologici/new age/spirituali/psicologici/etc ... tali per cui lo spettatore deve concentrarsi su ciò che "interpreta" piuttosto che sulla storia raccontata.. il che è semplicemente da vomito per me.

il fatto che lo sia per te non significa che lo sia per gli altri.
La storia di 2001 no mi sembra meno ridicola di molti altri film di sci-fi (ma non sono un grande esperto di questo particolare genere e non ho difficoltà ad ammetterlo)
Per favore mi citi quelli che ritieni essere i migliori film di sci-fi

I film che citi non sono film...

miiiiiii ma ve la siete presa?
mi sembrava evidente fosse un paragone paradossale

Ma definirlo "punto di svolta della cinematografia mondiale"....

Quali altri film di sci-fi che conosci hanno più riusato la sua tecnica (tipo i lunghissimi silenzi, i dialoghi appena accennati..)?
Pochi eh ?
Quindi più che svolta direi che questa tecnica è caduta nel dimenticatoio...

e quanti film hanno copiato pari pari le tecniche di ripresa, l'utilizzo dei modellini etc etc?

che c'entra un film con il modo di vita ?
E' solo un film...
Mica deve insegnare a vivere...

Questo è proprio il suo più grande difetto..

Lentissimo, privo di ritmo, dialoghi corti e una lunga, interminabile noiosissima sequenza visuale che non toglie nè aggiunge nulla alla storia..

imho c'entra eccome.
il nostro stile di vita ci ha abituato a volre tutto e subito senza perdere tempo.
per questo le scene senza dialoghi ci sembrano lente e pallose ed inutili.

forse 40 anni fa la pensavano diversamente.
ti faccio un altro esempio stupido: l'altro giorno mi riguardavo Pinocchio di Comencini e mi sono meravigliato di quanto fosse lunga la sigla di testa 8almeno 5 minuti direi)

se oggi in tv fai partire una fiction, termine molto in voga, con 5 minuti di sigla e titoli di testa perdi immediatamente il 30% minimo degli spettatori.

e poi non capisco perchè un film non potrebbe "insegnarti a vivere"

E' pur sempre un'opera d'arte e se spesso si dice che una canzone possa spingerci a riflettere non vedo perchè mai non possa farlo un film

Dire:"E' solo un film" mi sembra mooolto restrittivo, quasi a catalogarlo come un mero esercizio di stile che deve farci divertire per due ore (il fatto che questa è la piega che sta prendendo il cinema mondiale è purtroppo la triste verità... ma a questo punto siamo proprio noi a volere questo mi sa)

La colonna sonora è un accessorio che dovrebbe sottolineare ed evidenziare i momenti che l'autore ritiene importanti.
Il fatto di aver scelto musiche famose (e molto belle) non riesce a alimentare la curiosità dello spettatore..

Secondo Kubrick la colonna sonora è una parte fondamentale di un film non un mero accessorio.
il Maestro metteva sempre moltissima cura nella scelta dei brani che dovevano accompagnare le sue immagini e sminuirli a "semplici accessori" è imho molto triste.

Nota personale:
nel pezzo in cui tu hai provato il brivido io ho dovuto mandare il vhs veloce perchè mi stavo addormentando.

ognuno ha i suoi gusti, io mi stavo addormentando durante la festa/orgia a zion mentre alcuni miei amici erano esaltati da questa scena

Io sarò fissato con Kubrick, ma penso si fosse capito già ampiamente , ma non concepisco come ci si possa annoiare durante una sequenza come quelle che ho citato.. l'idea di mostrare il passaggio dall'istinto alla ragione con un semplice osso che diventa un'arma oppure rappresentare 5000 anni di evoluzione con una dissolvenza che trasforma un osso in un'astronave che "danza" nello spazio accompagnate da musica maestosa, così parlò zarathustra, e dolcissima, il bel danubio blu, mi sembrano semplicemente GENIALI, poetiche e inarrivabili per chiunque altro registra

Ma è solo un film !!!
Mica deve insegnarmi a vivere o a riflettere!

vedi sopra

E' la storia di una missione scientifico-esplorativa umana verso uno strano oggetto rilevato.

ammetterai che è quantomeno riduttivo come giudizio per un film come 2001.

La trama è solamente uno spunto da cui partire non il punto di arrivo.
E' un po' come dire che la divina commedia è il viaggio di un povero pazzo attraverso inferno, purgatorio e paradiso oppure che l'odissea è il diario di bordo di Ulisse

Mica mi deve insegnare il senso della vita, non voglio "riflessioni spirituali" su dio o chi per lui dirette a me (spettatore).
Se queste riflessioni sono tra i protagonisti ok, ma non deve "lanciare messaggi" a me...deve raccontarmi la storia....e lo deve fare bene.

ecco con questa frase mi hai ammazzato
cioè tu vai al cinema e vuoi capire tutto e subito?
appena finito un film a te non viene naturale pensare a cosa il regista voleva esprimere? cosa voleva che pensassi?
dire:" non deve lanciare messaggi, deve raccontarmi la storia" mi sembra davvero offensivo per l'intelligenza degli spettatori.

Ovviamente il tutto imho e mi scuso se per caso la mia risposta dovesse sembrare in qualche modo offensiva, vi garantisco che non è certamente nei miei propositi

[spoonman]

Originariamente inviato da evelon
E' la storia di una missione scientifico-esplorativa umana verso uno strano oggetto rilevato.

come disse l'amico Korn:

"si certo "

[Guren]

Originariamente inviato da spoonman
come disse l'amico Korn:

"si certo "

come disse l'amico MarColas:

Guren, spoonman e BadMirror, vi sono vicino in questi frangenti.

[MarColas]

E continuo ad esserlo, ammirando la vostra forza d'animo

[MaBru]

Originariamente inviato da evelon
Un film mi deve raccontare una storia.

Dove sta scritto che un film deve raccontare una storia?

Ma la storia di "2001" è leggibile imho in due modi, uno peggiore dell'altro:
1) "da sola": è ridicola e non si regge in piedi.
2) trovando tutti i significati teologici/new age/spirituali/psicologici/etc ... tali per cui lo spettatore deve concentrarsi su ciò che "interpreta" piuttosto che sulla storia raccontata.. il che è semplicemente da vomito per me.

1) Hai mai visto "Il grande sonno" di Howard Hawks? Ha dei dialoghi meravigliosi, scritti da William Faulkner, e una trama di cui si capisce poco o nulla e nonostante questo il film è una delle cose migliori che abbia visto.
2) Non credi che un film che offre una tale quantità di spunti di riflessione sia preferibile ad uno che ti spiega TUTTO per filo e per segno?

I film che citi non sono film...

Ma definirlo "punto di svolta della cinematografia mondiale"....

Quali altri film di sci-fi che conosci hanno più riusato la sua tecnica (tipo i lunghissimi silenzi, i dialoghi appena accennati..)?
Pochi eh ?
Quindi più che svolta direi che questa tecnica è caduta nel dimenticatoio...

Si vede che non hai mai visto Solaris, l'originale di Tarkovskij non il remake di Soderbergh...

che c'entra un film con il modo di vita ?
E' solo un film...
Mica deve insegnare a vivere.

Non ti insegnerà a vivere ma ti stimola a usare il cervello...

Questo è proprio il suo più grande difetto..

Lentissimo, privo di ritmo, dialoghi corti e una lunga, interminabile noiosissima sequenza visuale che non toglie nè aggiunge nulla alla storia..

Perché lentezza, mancanza di ritmo, dialoghi corti sono difetti?

La colonna sonora è un accessorio che dovrebbe sottolineare ed evidenziare i momenti che l'autore ritiene importanti.
Il fatto di aver scelto musiche famose (e molto belle) non riesce a alimentare la curiosità dello spettatore..

Per Kubrick la colonna sonora non è un accessorio ma riveste una importanza pari a quella delle immagini.

E' la storia di una missione scientifico-esplorativa umana verso uno strano oggetto rilevato.

Mica mi deve insegnare il senso della vita, non voglio "riflessioni spirituali" su dio o chi per lui dirette a me (spettatore).
Se queste riflessioni sono tra i protagonisti ok, ma non deve "lanciare messaggi" a me...deve raccontarmi la storia....e lo deve fare bene.

Ancora, perché deve raccontare una storia? La sua grandezza sta, come già ho scritto in un post precedente, nel poter essere letto a più livelli, pregno com'é di spunti di riflessione.

[MarColas]

Originariamente inviato da evelon

E' la storia di una missione scientifico-esplorativa umana verso uno strano oggetto rilevato.

Il corpo umano è composto al 65% di acqua, 16% proteine, 13% lipidi, 5% sali minerali, e poco altro.

Tu ti definiresti un bidone di minestra , o secondo te sei qualcosa di più?

[DjSolidSnake86]

per me 2001 odissea nello spazio è un grandissimo film
vorrei però una puntualizzazione della storia: quando appare per la prima volta agli umani il monolite nn ho ben capito : lo hanno trovato loro o è apparso? dopo aver emesso quei suoni la storia parte da 18 mesi dopo con la spedizione verso giove...
ma il monolite con gli uomini che fine hanno fatto? e perchè bowman è stato mandato su giove? come facevano a sapere che c'era il monolite proprio lì?
grazie

[goldorak]

Originariamente inviato da DjSolidSnake86
per me 2001 odissea nello spazio è un grandissimo film
vorrei però una puntualizzazione della storia: quando appare per la prima volta agli umani il monolite nn ho ben capito : lo hanno trovato loro o è apparso? dopo aver emesso quei suoni la storia parte da 18 mesi dopo con la spedizione verso giove...
ma il monolite con gli uomini che fine hanno fatto? e perchè bowman è stato mandato su giove? come facevano a sapere che c'era il monolite proprio lì?
grazie

E' apparso sulla terra milleni fa' durante l'eta della pietra.
E' lui alla origine della evoluzione della razza umana.
Cmq non ci e' dato sapere chi l'ha messo li', si potrebbe dire che "e' un dono di dio".
Il secondo monolite che trovano sottoterra sulla luna (in verita' non e' chiaro se sia un secondo monolite diverso da quello apparso sulla terra durante la preistoria della umanita' o se sia lo stesso) emette un segnale radio verso giove.
Una spedizione con due astronauti (piu' una spedizione scientifica composta da 4 membri in ibernazione) e Hal viene approntata per essere inviata verso giove e scoprire perche' proprio li' e' indirizzato il segnale del monolite.
Bowman e' semplicemente uno degli astronauti incaricato della spedizione.
Non sapevano che c'era un monolite intorno a giove.
E' stata una scoperta del discovery una volta arrivata li'.

[lucio68]

Originariamente inviato da goldorak
E' apparso sulla terra milleni fa' durante l'eta della pietra.
E' lui alla origine della evoluzione della razza umana.
Cmq non ci e' dato sapere chi l'ha messo li', si potrebbe dire che "e' un dono di dio".
Il secondo monolite che trovano sottoterra sulla luna (in verita' non e' chiaro se sia un secondo monolite diverso da quello apparso sulla terra durante la preistoria della umanita' o se sia lo stesso) emette un segnale radio verso giove.
Una spedizione con due astronauti (piu' una spedizione scientifica composta da 4 membri in ibernazione) e Hal viene approntata per essere inviata verso giove e scoprire perche' proprio li' e' indirizzato il segnale del monolite.
Bowman e' semplicemente uno degli astronauti incaricato della spedizione.
Non sapevano che c'era un monolite intorno a giove.
E' stata una scoperta del discovery una volta arrivata li'.

Come già scritto a suo tempo per capire bene la funzione del monolite bisogna leggere (o vedere) almeno 2010. Meglio leggerlo, perché il libro riprende laddove era finito 2001, mentre il film stralcia molte parti, soprattutto all'inizio

[goldorak]

Originariamente inviato da lucio68
Come già scritto a suo tempo per capire bene la funzione del monolite bisogna leggere (o vedere) almeno 2010. Meglio leggerlo, perché il libro riprende laddove era finito 2001, mentre il film stralcia molte parti, soprattutto all'inizio

Non sono d'accordo.
2001 non aveva bisogno di un seguito, e' un film certamente difficile, non per le masse, con un finale aperto ma di senso compiuto.
Non c'era bisogno di una rielaborazione, cosi' come non c'era bisogno di fare un sequel a Matrix.
Matrix e' un capolavoro con un finale aperto ma di senso compiuto. I sequel non solo sono di gran lunga inferiori al originale ma sono stati prodotti per capitalizzare sul successo di Matrix.
La stessa cosa e' stata fatta per 2001. Il finale di 2001 che molti criticano o perche' non lo capiscono o perche' si aspettavano un finale diverso, e' un finale simbolico che si ricollega in maniera precisa con l'inizio del film facendone un tutt'uno che non aveva bisogno di due sequel.
Che poi 2010 sia un film interessante in se stesso senza fare riferimento a 2001 posso anche essere d'accordo ma siamo comunque lontani dalla maestosita' di 2001.

[lucio68]

Originariamente inviato da goldorak
Non sono d'accordo.
2001 non aveva bisogno di un seguito, e' un film certamente difficile, non per le masse, con un finale aperto ma di senso compiuto.
Non c'era bisogno di una rielaborazione, cosi' come non c'era bisogno di fare un sequel a Matrix.
Matrix e' un capolavoro con un finale aperto ma di senso compiuto. I sequel non solo sono di gran lunga inferiori al originale ma sono stati prodotti per capitalizzare sul successo di Matrix.
La stessa cosa e' stata fatta per 2001. Il finale di 2001 che molti criticano o perche' non lo capiscono o perche' si aspettavano un finale diverso, e' un finale simbolico che si ricollega in maniera precisa con l'inizio del film facendone un tutt'uno che non aveva bisogno di due sequel.
Che poi 2010 sia un film interessante in se stesso senza fare riferimento a 2001 posso anche essere d'accordo ma siamo comunque lontani dalla maestosita' di 2001.

Per quanto riguarda il film sono assolutamente d'accordo con te: entra di diritto nella mia personale top10 Mi riferivo soltanto alla "funzione" del monolite. In 2001 si capisce come esso rappresenti, se non altro, la spinta evolutiva, con 2010 si aggiunge il significato che esso possa rappresentare in realtà l'inizio di tutto.

[majino]

Originariamente inviato da bluelake
Nel libro il satellite dove si trova il monolito è Giapeto, nel film è Europa... Europa è il mondo dove Bowman, una volta diventato entità trascendente, trova forme di vita intelligente che hanno probabilità di vita maggiori rispetto alle forme di vita trovate su Giove. Da li, in 2010, il monolito "decide" di trasformare Giove in un sole e far nascere vita su Europa.

vero... ed è vero anche che, come aveva detto qualcuno prima, che hal nn impazzisce e ammazza tutti per un sentimento di astio con gli uomini, ma perchè nelle sue direttive c'era la priorità di portare a termine la missione... cmq sia 2010, per quanto sia un bel film, nn intacca neanche la maestosità del 2001... anche se spiega diverse cose, sembra quasi che sia un rincalzino fatto per rendere 2001 più fruibile al pubblico che nn lo aveva ancora capito appieno..

[majino]

Originariamente inviato da evelon
cut

cioè, se devi pensare troppo vuol dire che il film è brutto? meglio tutto e subito, chiaro e lampante, senza possibilità di interpretazioni successive? cmq è vero, 2001 è un film difficile... c'è chi lo capisce, chi no... poi, può non piacere anche se uno lo capisce appieno, però dire che hai fatto il fast forward durante una delle scene più belle, a me fa cascare le palle... tanto per sapere, mi dici due o tre film di fantascienza belli secondo te?

ah, e cmq sì, è un punto di svolta della storia del cinema.. che ti piaccia o no, questo film è considerato un capolavoro... ovviamente, nn tutti sono geni come kubrick per fare un film con pochi dialoghi, quindi nn è che li hanno rifatti uguali.. anche perchè è decisamente unico nel suo genere, e la sua bellezza sta anche qui...

[abbidubbi]

Evelon... quando vidi questo film rimasi, come dire.... pensieroso. E il giorno dopo mi colsi immerso a pensarci. E ci pensai molto per molti altri giorni dopo. E così per molti mesi dopo. E così per molti anni dopo. E così dopo ripetute visioni. Potrei "misurare" la bellezza di un film dalla quantità di sinapsi che mi procura. Quanti film mi fecero quest'effetto? NESSUN ALTRO.

[Hero]

ciao a tutti
ho visto per la prima volta il film in questione.

Tutto gira intorno a questo monolite.
Mentre è chiaro il "passo" che viene fatto dall'umanità durante la prima apparizione, mi è meno chiaro il secondo, e totalmente incomprensibile il terzo.

Per il secondo, sulla luna, ritengo che potrebbe essere il passo dell'esplorazione dell'universo da parte dell'uomo ... ma il terzo? mi ha lasciato basito. Non riesco a trovare alcuna parvenza di spiegazione... anche nei siti postati nelle pagine iniziali, non si tenta mai la spiegazione dell'ultimo capitolo.

Ma poi kubrick ha mai lasciato una propria interpretazione al tutto?
O non glielo hanno mai chiesta?

[MaBru]

Originariamente inviato da Hero

Ma poi kubrick ha mai lasciato una propria interpretazione al tutto?
O non glielo hanno mai chiesta?

Certo che glielo hanno domandato. Ma la sua risposta è stata che nemmeno lui lo sapeva.

Imho la grandezza del film sta proprio nel fatto che ogni persona lo può interpretare ad libitum.

[gigio2005]

posso fare l'avvocato del diavolo?... 2001 odissea nello spazio e' una C****A PAZZESCA!!!!!

seguono applausi scroscianti

tornando seri:
2001 e' un capolavoro? ok... ma qualcuno in grado di spiegarlo dovrebbe esserci...

un po' come l'arte contemporanea... da domani anche io mi metto a fare il regista... prendo un po' di scene qua e la... ci metto una musica aggiungo dei colori psichedelici... condisco il tutto con un finale indecifrabile et VOILA'

ecco a voi il capolavoro del 2007:

la maledizione degli yak insanguinati e la tigre della concubina dei 7 samurai

[sider]

Il film è diviso in quattro parti: l'alba dell'uomo, Amt-1, 18 mesi dopo, oltre l'infinito. All'inizio vedremo il passaggio dallo stato animale a quello umano-ipertecnologico: il cambiamento avviene grazie ad un monolito, che viene ritrovato sulla Luna nel cratere di Tycho e chiamato Amt-1 (anomalia magnetica di Tycho n°1); gli scienziati (tra cui il dr. Floyd) scoprono che emette un segnale verso Giove. Viene preparata una missione verso quel pianeta, per capire cosa produce questa situazione: a bordo della Discovery viaggiano Dave Bowman, Frank Poole, altri astronauti ibernati e Hal 9000 un computer evolutissimo, l'unico a conoscere il vero scopo della missione. Non riuscendo a gestire la menzogna, viene colto da una sorta di paranoia umana e uccide tutto l'equipaggio: solo Dave si salva e disattiva il computer. A questo punto inizia l'ultima fase del film: Dave vede il monolito, entra in un'altra dimensione spazio-temporale e giunge in una casa in stile Luigi XVI: davanti al monolito invecchia e muore come uomo ma rinasce come bimbo delle Stelle.