legge sulla fecondazione assistita

[AlexGatti]

Originariamente inviato da ribbaldone
fa male agli embrioni che fengono buttati via

Mangiare carne fa male agli animali che vengono uccisi.

Se ti fai le pippe fai male agli spermatozoi che vengono "buttati"
Se non te le fai le polluzioni notturne li faranno buttare lo stesso
D'altra parte anche le donne ogni mese "buttano" un ovulo, dunque per non perdere almeno una possibile vita umana al mese ti consiglio di trovarti una ragazza e darci sotto tutti i santi giorni.

Ho già avviato una proposta di legge in tal senso:
I maschi e le femmine in età riproduttiva devono copulare per legge almeno una volta al giorno al fine di non uccidere prima di nascere un numero incommensurabile di vite umane.

Per gli individui non consenzienti i carabinieri garantiranno che l'amplesso avvenga anche in modo coatto.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Anakin
se scrivi questo tu non hai lontanamente capito la posizione di chi contesti.
come ti è stato detto fa male alle vite,che butti via come scarto del processo.


x LittleLux
ci sono i diritti della donna,ma ci sono anche i diritti di un bambino.
da quando in qua,i diritti di qualcuno possono imporre la morte di qualcun altro(se non per legittima difesa)?
se il feto è gia vita umana,cosa da discutere(e su cui nessuno ha risposte scientifiche) allora i diritti della donna sono in secondo piano e il problema non si pone.
se non è vita umana,allora la donna faccia quel che si vuole,e il problema non si pone.
in pratica non c'entrano una pippa i diritti della donna,c'entra se il feto è vita umana o meno.


x Parax
continui ad evitare di rispondere.
dove sono i ragionamenti di fede?
il fatto che una cosa sia sostenuta prevalentemente dai cattolici,che evidentemente su certi temi avranno una sensibilita' di un certo tipo,non è dimostrazione che la posizione sia piovuta per dogma.
se tu vedi dogmi dimmelo.
di certo non aggrapparti al fatto che l'han votata i cattolici e che quindi non va bene in uno stato laico.

Ma cosa stai dicendo, i diritti della donna non c'entrano nulla!!!Questa poi!!!
Ti faccio un esempio terra terra...allora, se una donna rimane incinta a seguito di una violenza carnale, e non vuole il figlio per ovvie motivazioni, cosa dovrebbe fare?Tenerlo?Non sarebbe questa una ulteriore violenza nei suoi confronti?

Già, ma tanto la donna non ha diritti...il tuo pensiero sta tutto qui.

Ciao

[parax]

Originariamente inviato da Anakin



x Parax
continui ad evitare di rispondere.
dove sono i ragionamenti di fede?
il fatto che una cosa sia sostenuta prevalentemente dai cattolici,che evidentemente su certi temi avranno una sensibilita' di un certo tipo,non è dimostrazione che la posizione sia piovuta per dogma.
se tu vedi dogmi dimmelo.
di certo non aggrapparti al fatto che l'han votata i cattolici e che quindi non va bene in uno stato laico.
allora anche durante l'attacco al Iraq,i cattolici erano abbastanza schierati sul NO(anche qui certi cattolici non han votato) perche' lo diceva la Chiesa non andava bene...o no Parax?

Continui a far finta di non capire.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
x Parax
continui ad evitare di rispondere.
dove sono i ragionamenti di fede?
il fatto che una cosa sia sostenuta prevalentemente dai cattolici,che evidentemente su certi temi avranno una sensibilita' di un certo tipo,non è dimostrazione che la posizione sia piovuta per dogma.
se tu vedi dogmi dimmelo.
di certo non aggrapparti al fatto che l'han votata i cattolici e che quindi non va bene in uno stato laico.
allora anche durante l'attacco al Iraq,i cattolici erano abbastanza schierati sul NO(anche qui certi cattolici non han votato) perche' lo diceva la Chiesa non andava bene...o no Parax?

Ti rispondo molto volentieri io. Il nodo cruciale è la metafisica che è l'unica giustificazione razionale alla tua argomentazione. Metafisica che è un tema valido per la religione ma non per la scienza che si occupa del mondo reale e non di anima ed aldilà.
I ragionamenti che hai esposto sono non hanno logica, sono facilmente confutabili, ma non te ne rendi conto perché quello che davvero ti fa ritenere un embrione un essere umano è che esso sia dotato di anima.
Poi puoi anche cercare una prova ontologica a sostegno delle tue convinzioni religiose, ma come ogni argomentazione logica a sostegno della fede non convincerà un solo infedele nè la sua confutazione farà cambiare idea a qualche credente.

[ribbaldone]

Originariamente inviato da AlexGatti
Mangiare carne fa male agli animali che vengono uccisi.

Se ti fai le pippe fai male agli spermatozoi che vengono "buttati"
Se non te le fai le polluzioni notturne li faranno buttare lo stesso
D'altra parte anche le donne ogni mese "buttano" un ovulo, dunque per non perdere almeno una possibile vita umana al mese ti consiglio di trovarti una ragazza e darci sotto tutti i santi giorni.

Ho già avviato una proposta di legge in tal senso:
I maschi e le femmine in età riproduttiva devono copulare per legge almeno una volta al giorno al fine di non uccidere prima di nascere un numero incommensurabile di vite umane.

Per gli individui non consenzienti i carabinieri garantiranno che l'amplesso avvenga anche in modo coatto.

ti ho gia' risposto nel post prima del tuo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da ribbaldone
non è che fa male nel senso vero della parola, fa male perche' senza regolamentazione gli embrioni umani vengono considerati ne piu' ne meno di oggetti inanimati percui è lecito farne quel che si vuole, per conto mio il fatto di avere un figlio è una grossa presa di responsabilita', non una cosa leggera come scegliere un abito, molti invece pensano che una persona deve avere il diritto di avere un figlio, sempre e comunque, senza tenere presente che un figlio non è un oggetto e nemmeno un cane che regolarmente in estate viene abbandonato perche' acquistato per impulso.
ciao

Non vedo come le motivazioni della scelta di essere genitori abbiano qualcosa a che vedere col come vengono messi al mondo i bambini.
Se pensi che chi fa ricorso alla procreazione assistita lo faccia per capriccio forse non hai idea di cosa vuol dire sottoporsi a cicli ormonali ed affrontare una gravidanza...

[AlexGatti]

Originariamente inviato da ribbaldone
non è che fa male nel senso vero della parola, fa male perche' senza regolamentazione gli embrioni umani vengono considerati ne piu' ne meno di oggetti inanimati percui è lecito farne quel che si vuole, per conto mio il fatto di avere un figlio è una grossa presa di responsabilita', non una cosa leggera come scegliere un abito, molti invece pensano che una persona deve avere il diritto di avere un figlio, sempre e comunque, senza tenere presente che un figlio non è un oggetto e nemmeno un cane che regolarmente in estate viene abbandonato perche' acquistato per impulso.
ciao

due persone non affette da patologie agli organi riproduttivi, possono concepire un figlio in 5 minuti senza tenere presente che un figlio non è un oggetto e nemmeno un cane... anzi senza nemmeno tenere presente che stanno concependo un figlio.

E questo è PERMESSO dalla legge.

A chi purtroppo ha dei problemi, questo verrà impedito PER LEGGE, anche se la scienza ci da delle soluzioni.

Ovviamente in ogni caso chi concepisce con fecondazione artificiale e ci concepisce in maniera tradizionale ( ) è soggetto alle stesse leggi in quanto alla cura e alla responsabilità per i figli.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da jumpermax
cioè? e' normale impiantare un embrione malformato o con gravi patologie per poi doverlo abortire? Si fa così? E' normale obbligare una madre ad un impianto anche quando si è certi che si dovrà abortire in seguito? E se si rifiuta? ricovero coatto?

jumper, se segui i miei interventi io non ho detto che questa e la miglior legge possibile, ho solo detto alcune cose su alcuni punti. In quel mio intervento mettevo in evidenza come la legge in quel punto in definitiva fa una "fotografia" di come oggi viene praticata la FIVET. Non ti piace? Neanche a me. Solo che prima di criticare la legge si sarebbe già dovuto da tempo criticare il protocollo medico che "regolamenta" tale intervento.

Dal mio punto di vista personalissimo (e che non intendo imporre a nessuno in nessun modo ed in nessun tempo) non comprendo proprio la necessità della fecondazione artificiale. L'avrei semplicemente bandita e nel contempo avrei cambiato le norme che regolano adozioni ed affidi rendendoli più veloci e meno costosi.

PS jumper, leggo sempre volentieri i tuoi interventi anche quando la penso al contrario perché sono tipicamente logici, informati e pacati. Quest'ultima caratteristica in questo 3d mi pare venga un po' meno. Ti vedo leggermente invasato

[parax]

Il Ministro delle Pari Opportunità, ha ricordato che è comunque possibile recarsi all'estero, per aggirare la legge.
ottimo il giorno dopo l'approvazione ci spegano anche come aggirarla.
Ovvio che ci vorrà qualche migliaio di euro per fare l'intervento in nazioni + civili, e come al solito gli unici a rimetterci davvero saranno le famiglie meno abbienti.
Comunque in Italia, l'integralismo cattolico di questo tipo ha già perso tutte le sue battaglie, e fortunatamente penso che perderà anche questa.

[ribbaldone]

Originariamente inviato da jumpermax
Non vedo come le motivazioni della scelta di essere genitori abbiano qualcosa a che vedere col come vengono messi al mondo i bambini.
Se pensi che chi fa ricorso alla procreazione assistita lo faccia per capriccio forse non hai idea di cosa vuol dire sottoporsi a cicli ormonali ed affrontare una gravidanza...

ti rispondo subito, ti ricordi tempo fa quando c'erano i primi casi di gravidanze assistite che diverse donne anziane ormai naturalmente inadatte ad avere un figlio si sono fatte mettere incinte artificialmente? dimmi se la scelta di diventare genitore ha a che vedere su come vengono messi al mondo?

io forse non mi sono spiegato bene, non sono contro all'inseminazione artificiale, anzi ben venga, all'interno di una coppia eterosessuale che per diversi motivi non riesce ad averne per vie normali. purche' il tutto non si riduca alla scelta del figlio, scegliendo l'embrione piu' resistente, quello perfetto e cosi' via, il tutto perche' comunque tu la veda si tratta di una vita umana, non di un animale o di un oggetto.

[ribbaldone]

Originariamente inviato da AlexGatti
due persone non affette da patologie agli organi riproduttivi, possono concepire un figlio in 5 minuti senza tenere presente che un figlio non è un oggetto e nemmeno un cane... anzi senza nemmeno tenere presente che stanno concependo un figlio.

E questo è PERMESSO dalla legge.

A chi purtroppo ha dei problemi, questo verrà impedito PER LEGGE, anche se la scienza ci da delle soluzioni.

Ovviamente in ogni caso chi concepisce con fecondazione artificiale e ci concepisce in maniera tradizionale ( ) è soggetto alle stesse leggi in quanto alla cura e alla responsabilità per i figli.

non per andare OT ma secondo me molto della irresponsabilita' che c'e' durante un rapporto sessuale dipende anche dal fatto che puoi sempre abortire, c'e' un rimedio a tutto perche' mi devo preoccupare, al max prendo la pillola del giorno dopo e tutto torna ok.

Vedi la mia preoccupazione è piu' sulla perdita dei valori e delle proprie responsabilita' che non su come uno puo' avere un figlio.

[jumpermax]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
jumper, se segui i miei interventi io non ho detto che questa e la miglior legge possibile, ho solo detto alcune cose su alcuni punti. In quel mio intervento mettevo in evidenza come la legge in quel punto in definitiva fa una "fotografia" di come oggi viene praticata la FIVET. Non ti piace? Neanche a me. Solo che prima di criticare la legge si sarebbe già dovuto da tempo criticare il protocollo medico che "regolamenta" tale intervento.

Dal mio punto di vista personalissimo (e che non intendo imporre a nessuno in nessun modo ed in nessun tempo) non comprendo proprio la necessità della fecondazione artificiale. L'avrei semplicemente bandita e nel contempo avrei cambiato le norme che regolano adozioni ed affidi rendendoli più veloci e meno costosi.

PS jumper, leggo sempre volentieri i tuoi interventi anche quando la penso al contrario perché sono tipicamente logici, informati e pacati. Quest'ultima caratteristica in questo 3d mi pare venga un po' meno. Ti vedo leggermente invasato

L'invasamento è direttamente proporzionale al sopruso. Se parliamo di leggi, uno stato dove la maggioranza dispone di limitare le libertà individuale sulla base di convinzioni religiose è uno stato integralista. Nascondersi dietro un paravento di laicità vuol dire aggiungere solo ipocrisia all'integralismo.
Per cui insomma non mi riesce tanto di mantenere un atteggiamento distaccato, come non mi riesce in tema di eutanasia o di divorzio.
Sei personalmente contrario alla fecondazione artificiale? Bene possiamo confrontarci su questa tua posizione. Sarei felicissimo di discuterne in astratto se questa contrarietà non si traducesse in un divieto alla mie libertà pesonali. Qua passa il concetto che il rispetto delle convinzioni religiose di una maggioranza vengono prima delle libertà individuali della persona.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da parax
Il Ministro delle Pari Opportunità, ha ricordato che è comunque possibile recarsi all'estero, per aggirare la legge.
ottimo il giorno dopo l'approvazione ci spegano anche come aggirarla.
Ovvio che ci vorrà qualche migliaio di euro per fare l'intervento in nazioni + civili, e come al solito gli unici a rimetterci davvero saranno le famiglie meno abbienti.
Comunque in Italia, l'integralismo cattolico di questo tipo ha già perso tutte le sue battaglie, e fortunatamente penso che perderà anche questa.

Guarda che in Italia la fecondazione assistita non era gratis prima di questa legge e mi pare di capire che non lo sarà dopo. Infatti è al centro di un grosso businness con ampie zone d'ombra. Sostanzialmente chi non ha soldi non se lo può permettere (si parla di parecchie migliaia di euro). Eventualmente non saranno 2/300 euro per arrivare chessò, in Francia, a restringere le possibilità di accedere a tale metodica.

[Anakin]

Originariamente inviato da jumpermax
Ti rispondo molto volentieri io. Il nodo cruciale è la metafisica che è l'unica giustificazione razionale alla tua argomentazione. Metafisica che è un tema valido per la religione ma non per la scienza che si occupa del mondo reale e non di anima ed aldilà.
I ragionamenti che hai esposto sono non hanno logica, sono facilmente confutabili, ma non te ne rendi conto perché quello che davvero ti fa ritenere un embrione un essere umano è che esso sia dotato di anima.
Poi puoi anche cercare una prova ontologica a sostegno delle tue convinzioni religiose, ma come ogni argomentazione logica a sostegno della fede non convincerà un solo infedele nè la sua confutazione farà cambiare idea a qualche credente.

questa è proprio una fesseria Jumper.
senza la metafisica,io e te,valiamo come una mucca.
per la scienza l'uomo non significa niente piu' delle cellule che lo compongono.
uccidere le mucche è lecito,uccidere Jumper è lecito.
questo con la logica,che te sbandieri di usare.
su questioni etiche,che riguardano la vita del uomo,è ovvio dover usare la metafisica.

Originariamente inviato da jumpermax
ah certo non è necessaria. Ma non vedo proprio che altra rilevanza dovrebbe avere quell'evento discreto su cui concentri tanto la tua attenzione. Vorrei che tu fossi onesto per un attimo e non ci girassi attorno: ritieni o no che subito dopo quel "gradino" l'embrione abbia un anima oppure no? Ritieni che ce l'abbia prima? Bastano 2 monosillabi non è difficile...

certo che ritengo abbia un anima,come la ritengo che c'è l'abbiamo io o te.
ma come ritengo che si possa reputare il grande valore della vita di un 50enne anche senza ricorrere a Dio,cosi' lo penso per un embrione.

Originariamente inviato da jumpermax
tolto il piano metafisico siamo sempre uomini. Pensieri coscienza intelligenza raziocinio, percezione tutta una serie di fattori che ci caratterizzano come persone. Inizio a preoccuparmi Anakin, se credi che il rispetto della vita sia dovuto al fatto che abbiamo un anima, se mai smarrissi la tua fede saresti un perfetto serial killer...

stai usando la metafisica per dire che quelle cose attribuiscono valore aggiunto al uomo.
non volevo dirtelo.

Originariamente inviato da jumpermax
Si ma io non pretendo che il mio punto di vista diventi legge e venga imposto a chi non lo condivide. Tu sì.

se non si fa la legge viene imposto agli embrioni il tuo punto di vista.

Originariamente inviato da jumpermax
quindi vedo che concordi sul fatto che l'obiezione di coscienza sia un assurdità... se sei contrario ad una procedimento per tue motivazioni personali ti occupi di qualcos'altro... non vuoi fare l'aborto? vai a fare l'ortopedico.

un attimo.
se uno vuol fare il boia e obiettare perche' cattolico,è chiaro.
(o anche esempi meno estremi).
ma per quel che riguarda il medico,è diverso.
l'essere medico è una cosa ben precisa.
coinvolge non solo le conoscenze tecniche,ma molto di piu' che in altre professioni c'è l'aspetto delle motivazioni, l'aspetto di tenere alle persone e di voler fare qualcosa per loro.
ci sono anche quelli che lo fanno per soldi e basta..ma i medici veramente in gamba sono quelli che alle conoscenze eccellenti,hanno anche una passione per l'umano.
perche' a volte a mettere le mani sulle pustole o a medicare dei vecchi,o lo fai con motivazione e un attenzione a queste persone..o fai male il tuo mestiere.
perche' alla fine non è divertente per nulla e farai le cose non vedendo l'ora di finire,e alla fine se non hai a cuore queste persone,potrai anche fare tecnicamente del tuo meglio,ma queste persone,che non sono dei manichini e che sono li davanti a te con tutte le loro paure e le loro domande..si accorgono se hanno davanti una persona che ha a cuore la loro umanita'.
si perche' non sono li a comprare una pizza,solo li a capire cosa ne sara' della loro vita,hanno bisogno quindi di essere trattati come uomini..cioe' con umanita'.
ora tu non fai conti col fatto,che queste motivazioni che hanno animato i medici da quando esistono,per tantissimi di essi(non è un caso),vengono a cozzare col concetto di eliminare una vita.
questi avevano fatto i medici proprio perche' avevano a cuore la vita e avevano motivazione in cio' e ora si vuole affibiargli come compito l'eliminare una vita?
non è il boia che non vuole uccidere..
è uno che voleva salvare e ora gli si dice di uccidere.
è ben diverso.
inoltre esistono 10mila operazioni,se non ne puo fare una non è che non deve fare il medico.
sarebbe come un boia che obietta di uccidere solo argentini biondi...è un po diverso.

[parax]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Guarda che in Italia la fecondazione assistita non era gratis prima di questa legge e mi pare di capire che non lo sarà dopo. Infatti è al centro di un grosso businness con ampie zone d'ombra. Sostanzialmente chi non ha soldi non se lo può permettere (si parla di parecchie migliaia di euro). Eventualmente non saranno 2/300 euro per arrivare chessò, in Francia, a restringere le possibilità di accedere a tale metodica.

ah, era un pensiero che mi era balenato dopo aver letto le parole della prestigacomo. Resta il fatto che è abbastanza inquietante che un ministro dica, vabbò dai non la fate tanto lunga basta varcare il confine e tornerete col pancione.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da parax
ah, era un pensiero che mi era balenato dopo aver letto le parole della prestigacomo. Resta il fatto che è abbastanza inquietante che un ministro dica, vabbò dai non la fate tanto lunga basta varcare il confine e tornerete col pancione.

Che il suggerimento sia inquietante sono d'accordo, fa un po' il paio con quello del lavoro nero

[ribbaldone]

Originariamente inviato da parax
ah, era un pensiero che mi era balenato dopo aver letto le parole della prestigacomo. Resta il fatto che è abbastanza inquietante che un ministro dica, vabbò dai non la fate tanto lunga basta varcare il confine e tornerete col pancione.

assolutamente off topic e contro i miei interessi, ma non me la posso tenere:
Fin* dovrebbe dire che puoi andare in Olanda e tutto è apposto

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
questa è proprio una fesseria Jumper.
senza la metafisica,io e te,valiamo come una mucca.
per la scienza l'uomo non significa niente piu' delle cellule che lo compongono.
uccidere le mucche è lecito,uccidere Jumper è lecito.
questo con la logica,che te sbandieri di usare.
su questioni etiche,che riguardano la vita del uomo,è ovvio dover usare la metafisica.

Qua la fesseria la stai dicendo tu. Hai davvero delle idee distorte sull'atesimo se pensi che pr chi non crede in Dio l'omicidio sia lecito.
Credo anzi che in questo la sensibilità di chi non parte da dogmi religiosi sia maggiore. Quando guardo negli occhi il mio cane mi chiedo se davvero abbiamo diritto di disporre della loro vita, dato che provano emozioni, dolore e hanno sentimenti esattamente come li abbiamo noi. L'unica cosa che mi fa accettare l'idea di mangiare una coscia di pollo è che gli animali non vivono secondo le nostre leggi ma secondo principi naturali. Ed è nel naturale ciclo della vita che quindi finiscono in pentola, ma certo la cosa mi solleva molti dubbi. Molti pi dubbi di quanti non me li sollevino i sofismi sugli embrioni ed eventi discreti.

certo che ritengo abbia un anima,come la ritengo che c'è l'abbiamo io o te.
ma come ritengo che si possa reputare il grande valore della vita di un 50enne anche senza ricorrere a Dio,cosi' lo penso per un embrione.

e vedi allora che non sei in grado di affrontare la questione in termini razionali? Come potrai mai accettare la confutazione del tuo ragionamento se parti dall'ipotesi che quel salto sia il passaggio tra un coppia di cellule ad un individuo dotato di anima? Ti sei già dato la risposta al problema e ora devi solo cercare la giustificazione.

se non si fa la legge viene imposto agli embrioni il tuo punto di vista.

è no caro. Viene lasciato ai genitori l'onere della scelta. Quindi se sono cattolici agiranno di conseguenza. Tu invece pretendi di sostituirti ai genitori giustificandoti con un contorta dimostrazione laica del concetto di anima ritenendoli non capaci di prendere una decisione. Vorrei ricordarti che quegli embrioni, anche se fossero umani non ti hanno eletto a loro rappresentante.

[Anakin]

senti mi hai un po stancato.
non sto a perdere tempo a ribattere su ogni punto ancora una volta.

alcune cose poi le hai proprio equivocate.
chi sta dicendo che l'ateismo approva l'omicidio?
io ho detto che scientificamente l'omicidio non significa niente,non che un ateo approva un omicidio...c'è una differenza abissale.

e questa anima?
tu continui a introdurla,non io.
si puo ragionevolmente(che è di piu' di razionalmente,o logico-matematicamente per come uso questa parola....e' il raziocinio col buon senso,il cuore e l'esperienza) arrivare a considerare il valore della vita,anche senza tirare in ballo l'anima.

visto che io non so discutere in termini razionali,fai sta cosa Jumper.
dimostrami razionalmente che la vita di un 50enne vale di piu' di un cactus.

io sono qua.
puoi metterci quanto vuoi.
ti dico gia che da venerdi' a domenica saro via,e non potro' consultare il forum,quindi hai tutto il tempo che vuoi.

siccome io sbaglio perche' parlo del valore di un essere non in termini razionali,dammi tu un esempio.
perche' un 50enne vale di piu' di un cactus?
deve essere una cosa scientifica come quelle che piacciono a te Jumper.
razionalita' e scientificita'..
guarda che se un caso è scoperto,non hai dimostrato nulla(funziona cosi' nella scienza no?)
se usi un criterio,devi dimostrare che ha senso.

vai coraggio.

o arriva questa dimostrazione,o scrivi pubblicamente che nemmeno tu valuti la vita in termini razionali e scientifici.

auguri.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Anakin
senti mi hai un po stancato.
non sto a perdere tempo a ribattere su ogni punto ancora una volta.

alcune cose poi le hai proprio equivocate.
chi sta dicendo che l'ateismo approva l'omicidio?
io ho detto che scientificamente l'omicidio non significa niente,non che un ateo approva un omicidio...c'è una differenza abissale.

e questa anima?
tu continui a introdurla,non io.
si puo ragionevolmente(che è di piu' di razionalmente,o logico-matematicamente per come uso questa parola....e' il raziocinio col buon senso,il cuore e l'esperienza) arrivare a considerare il valore della vita,anche senza tirare in ballo l'anima.

visto che io non so discutere in termini razionali,fai sta cosa Jumper.
dimostrami razionalmente che la vita di un 50enne vale di piu' di un cactus.

io sono qua.
puoi metterci quanto vuoi.
ti dico gia che da venerdi' a domenica saro via,e non potro' consultare il forum,quindi hai tutto il tempo che vuoi.

siccome io sbaglio perche' parlo del valore di un essere non in termini razionali,dammi tu un esempio.
perche' un 50enne vale di piu' di un cactus?
deve essere una cosa scientifica come quelle che piacciono a te Jumper.
razionalita' e scientificita'..
guarda che se un caso è scoperto,non hai dimostrato nulla(funziona cosi' nella scienza no?)
se usi un criterio,devi dimostrare che ha senso.

vai coraggio.

o arriva questa dimostrazione,o scrivi pubblicamente che nemmeno tu valuti la vita in termini razionali e scientifici.

auguri.

Si potrebbe allora obbiettare che è stata la chiesa cattolica, per secoli, a ragionare in modo "razionale" e "scientifico", in quanto non si è fatta troppi problemi ad eliminare fisicamente chi non la pensava allo stesso sua maniera.
Non credo che occorra per forza l'esistenza di un'anima per riconoscere il valore di una vita, qualunque essa sia...pensa che conosco persone che non uccidono neanche una zanzara, tanto hanno dentro di se il senso del valore della vita...ed allora saresti disposto ad ammettere che una zanzara ha un'anima.
Io, personalmente, non ho bisogno di considerare l'esistenza dell'anima come condizione discriminante per attribuire o meno valore alla vita.

Ciao