Una nuova patch per 3D Mark 2003

[falcon.eddie]

Originariamente inviato da the_joe
Il monitor da cui sto scrivendo è un Philips 107B, non capisco come si possa danneggiare con un overrefresh, non dovrebbe semplicemente indicare "scan out of range" ed andare in protezione? Oppure il circuito che alimenta il pennello elettronico può fare come gli pare ed andare anche a 120Hz a 1024x768 (il limite è 100) per poi rompersi?

Guarda,per i nuovi sono d'accordo...Anche se sto usando un lcd 170s4 e ho appena mandato il suddetto fuori specifica...Nessun avvertimento(vedevo il dektop tranquillamente) se non la lucina che lampeggiava di accensione.Un 107P invece si chiude e mi dice frequency out of range,io penso che il problema sia in quell'istante in cui il monitor va fuori specifica per poi spegnersi a salvaguardia della sua integrità...Considera che quel 107B ha quattro anni.

[giovanbattista]

GIUSTO X ALLUNGARE LA LINEA DEI POST VI ANNUNCIO IN ANTEPRIMA MONDIALE IL LANCIO DEL NUOVO GIOCO DI TOM CLANCY (SPIONAGGIO INDUSTRIALE) TU 6 UN SIMPATIZZANTE ATI O NIVIDIA E IN UN FORUM VERRAI CONTATTATO DA DEI LOSCHI INDIVIDUI I QUALI TI ARRUOLERANNO PER PORTARE HA TERMINE UNA SERIE DI SOFFISTICATISSIME MACCHINAZZIONI PER SCHREDITARE UNA O L'ALTRA MULTINATIONAL !!!!!!

[giovanbattista]

chiaramente i fps saranno proporzionali agli obbiettivi che conquisterai

[psychok9]

Originariamente inviato da Thunder82
Ah, quindi ATi poverina era giustificata nel cambiare le texture a quake 3 per farlo andare + veloce? Ma per favore...

E tu l'hai letto l'altro articolo che ho linkato di elitebastards? O hai letto solo quello che ti faceva più comodo?

Sia chiaro, se adesso dovessi prendermi una scheda nuova prenderei una 9800, più che altro per il rapporto prezzo/prestazioni, ma non vedo perchè nell'immaginario collettivo ATi è giustificata a "ottimizzare" mentre nVidia no...

MA LOL quanta disinformazione!! Ma sai che quel problema c'era pure nei Catalyst 3.4?! Sai che non esisteva ancora Aquamark 3? E che quindi il bug era presente in tempi non sospetti!!!
Lascia perdere...
nVidia sta giocando troppo sporco...
Un bel a nVidia! Ma LOL speriamo che con NV40 nVidia torni a essere competitiva onestamente...

[DjLode]

Originariamente inviato da falcon.eddie
Non sono un ingegnere,perchè continui a domandarmelo a me?

Chiedilo a chi ha postato la notizia su Guru o RadeonItalia

Esatto, hai riportato notizie che altri hanno postato e non ti sei accorto di una PICCOLISSIMA cosa che, ripeto, ti è sfuggita. Tutti i siti che tu link hanno riportato la stessa notizia che una tizio su DriverHeaven ha riportato. Un utente. Di DriverHeaven. Come sei io postassi su HwUpgrade che mi si è rotto il monitor da quando ho cambiato olio nella macchina e dessi la colpa all'Agip.
Questa è la posizione UFFICIALE di Ati:
"ATi sta lavorando assiduamente per risolvere i problemi sopracitati con l'aiuto di alcuni betatesters.

Inoltre la società canadese ha rilasciato due dichiarazioni:

Surriscaldamento. Abbiamo impiegato molto tempo nell'analizzare le temperature prodotte dalle schede grafiche con i Catalyst 3.8, ma non sono stati riscontrati, in nessuna circostanza, aumenti di temperatura tali da portare alla ruttura delle schede (noi non abbiamo overcloccato le schede di test). Solo nel test Nature di 3DMark2k3 si è notato un leggero aumento delle temperature di riferimento, che comunque sono rimaste sotto il livello di sicurezza. Le ispezioni continuano per determinare se questi aumenti di temperatura anomali esistono;
Monitor. Abbiamo impiegato molto tempo nel cercare di riprodurre il problema e nell'analizzare il codice dei driver. Non abbiamo trovato nulla. A questo punto abbiamo deciso di lavorare assiduamente con un betatester che ha riscontrato questo tipo di problema. Comunque noi non abbiamo ricevuto nessun tipo di segnalazione al Supporto Clienti."

Riportato sempre da RadeonItalia.
Ora ammesso che l'aumento di temperatura ci sia, la storia dei monitor che tu riporti come certa ed insindacabile è tutt'altro che dimostrata da chiunque su questo pianeta. Se hai link sicuri e certi, di una casistica talmente ampia ed accurata che non si "in alcuni casi si è registrata..." : CHE casi e QUANTI. Altrimenti è aria fritta. Come gli AMD che non sono compatibili con tutti i prg. Che sono instabili. E le Nvidia che hanno una pessima qualità video nel 2d e Ati e Matrox sono 80 spanne sopra. Fatti, non pugnette.

P.S. Non ce l'ho con te in particolare ma con una tendenza a demonizzare tutto e tutti basta che un pirla parli di una cosa... pazienza se l'ha inventata.

[falcon.eddie]

Porca miseria,avevo scritto mezz'ora e non ero loggato...

Riassumendo cmq: Djlode se fosse un pirla che ha detto una boiata,per quale cribbio di motivo le principali testate HW on-line avrebbero riportato la notizia?(a che pro?)Per generare inutile allarmismo?Non è che se posti dell'olio della macchina o che scrivo io che la 5950 mi ha bruciato il monitor poi mi pubblicano su quelle testate...O sono fuori di testa su guru3d,nvnews,radeonmaxx,radeonitalia ecc. o forse un fondamento di vero c'è non trovi?A meno che non abbiano postato la notizia giusto per far clamore...
Ti ripeto nella news relativa all'uscita dei 3.9 già nelle prime tre pagine ho letto di due col monitor fuori uso...Pura casualità?Sta di fatto che domani mi trovo un monitor che non va perchè il cliente mi ha detto di aver installato 1 sett. prima i 3.8(mi ha riferito di sfarfallamenti all'avvio dei giochi)...Vediamo che mi dirà l'assistenza.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da falcon.eddie
Porca miseria,avevo scritto mezz'ora e non ero loggato...

Riassumendo cmq: Djlode se fosse un pirla che ha detto una boiata,per quale cribbio di motivo le principali testate HW on-line avrebbero riportato la notizia?(a che pro?)Per generare inutile allarmismo?Non è che se posti dell'olio della macchina o che scrivo io che la 5950 mi ha bruciato il monitor poi mi pubblicano su quelle testate...O sono fuori di testa su guru3d,nvnews,radeonmaxx,radeonitalia ecc. o forse un fondamento di vero c'è non trovi?A meno che non abbiano postato la notizia giusto per far clamore...
Ti ripeto nella news relativa all'uscita dei 3.9 già nelle prime tre pagine ho letto di due col monitor fuori uso...Pura casualità?Sta di fatto che domani mi trovo un monitor che non va perchè il cliente mi ha detto di aver installato 1 sett. prima i 3.8(mi ha riferito di sfarfallamenti all'avvio dei giochi)...Vediamo che mi dirà l'assistenza.

Ti sei risposto da solo!

[DjLode]

Che nervoso vero quando scrivi un post che vincerebbe il pulizer e poi lo perdi!!!!

Vabbhè a parte questo. I siti che tu citi, riportano tutti notizie prese a destra e a manca (occhio, non vuole dire copiare, ma di solito riportano le notizie e lo vedi quando citano la fonte) da alcuni siti di news molto importanti e quotati (the inquirer e altri che ora non mi sopraggiungono). Quindi è logico che quando anche uno solo di questi siti riporti la notizia, il tutto come dei tasselli del domino riceva una valenza mondiale. Su questo fatto però mancano le prove e infatti nessuno è ancora riuscito a dimostrare la cosa.
Renditi conto che avere una Ati con i 3.8 o i 3.9 e il monitor che si rompe anche in 100 casi al mondo, ora che è uscita quella roba è una casistica talmente piccola (su scala mondiale) ma che riceve una interesse talmente alto appunto perchè gira quella voce. A me è impazzito il monitor (in pratica vedo il menù con tutte le lingue disponibili, ma contemporaneamente) e mi si è rovinato (per il resto funziona alla perfezione ed è del 98 quindi non l'ho cambiato tanto mi ricordo dove sono le impostazioni e vado a intuito). Sai con cosa? Con una Gf2 Mx. Se avessi scritto anche io su un forum e la notizia fosse rimbaltazata in giro? Un mio amico con il monitor di modello superiore sempre Sony ha avuto lo stesso problema con una Ati ques'estate. Ora è tornato normale. Colpa di Ati? Il fatto è che la colpa non è nel mio caso della scheda video, così come nel suo. Ma tant'è...
Questo esempio per dire che il tutto può essere un caso, e fintanto che non ci sarà una dimostrazione della cosa tale rimane. Dopo tutto ancora c'è gente che crede che i driver Nvidia soffrano di bug che aumentano le prestazioni nel 3d mark 2003. E' bastata una voce e pum, tutti a crederci. Come a dire che la 5900 fa schifo, salvo poi nei giochi andare al pari di una 9800. Ma nei giochi dx9.... che non esistono ancora. E potrei continuare per ore a fornirti esempi di follia collettiva senza uno straccio di prova che però ormai sono entrati nelle nostre teste e difficilmente usciranno.

[STICK]

Il fatto e' che se la notizia di un problema,anche una sola viene postata su un forum,quindi resa PUBBLICA,crea una sorta di condizionamento collettivo che subisce l'effetto moltiplicativo della notizia stessa, generando psicosi di massa.Basta uno o due che parlano di un problema sopraggiunto con quel componente,driver,software che sembra che ne siano 10.000.
Tutto proprio per il carattere di pubblicita' che assume un fatto che ,preso singolarmente a sé non desterebbe questo genere di psicosi,mentre invece messo in un forum ad ampio bacino di utenza come quello di hwupgrde,assume altri connotati.
Magari i siti riportano per cautela notizie di problemi,pero' alla fine per decretarne l'ufficialita' reale c'e' bisogno di un conteggio preciso e a lungo termine per arrivare a definire un numero legale di casi.
Magari queste verifiche sono tuttora in corso,magari si staranno contattando anche i produttori di monitor.
aspettiamo ancora.

[the_joe]

Originariamente inviato da falcon.eddie
Non sono un ingegnere,perchè continui a domandarmelo a me?

Chiedilo a chi ha postato la notizia su Guru o RadeonItalia...Io ho riportato delle informazioni non le ho messe in giro io,informazioni e deposizioni di utenti che hanno avuto questi problemi.

Su RadeonItalia è scritto così:
"Dopo aver eseguito parecchi test è stato scoperto che il problema è causato da un grave bug nei Catalyst; quando vengono lanciate applicazioni 3D viene inizializzata prima la SECONDARY device e solo in un secondo momento la PRIMARY. Questo può essere dannoso se si utilizza un solo monitor, perchè nel momento in cui viene inizializzata la SECONDARY device il driver cerca di accedere al file INF che contiene le specifiche del secondo monitor (non presente), quindi manda fuori specifica il primo per qualche secondo (il tempo di passare alla PRIMARY device). In questo lasso di tempo gli schermi più vecchi soffrono molto e rischiano di romprersi siccome non sono stati progettati con una protezione contro l'over-refresh."

Ora i nuovi monitor (perlomeno i più buoni) sono protetti da un pezzo per l'overrefresh,i più vecchi no.Mi ha meravigliato anche a me il caso del f900p lg visto che è nuovo,e qui rispondo anche a the_joe,bisognerebbe chiedere all'autore del post come gli è andata a finire la cosa per quanto riguarda la garanzia.

Mi scuso per non aver risposto prima, ma ho avuto degli impegni non derogabili......
Ora mi sono fatto un'idea + precisa di tutta la faccenda, non volevo assolutamente scatenare niente, anzi ci tenevo a conoscere la verità, credo fermamente che qualcuno abbia avuto dei problemi con il monitor e a questo punto volevo sapere come questi problemi fossero venuti fuori, tutto qua, senza polemiche.
Se il problema è quello riconducibile a qualche istante di overrefresh all'uscita dalle applicazioni 3D, va bene, basta sapere cos'è altrimenti si parla tanto per parlare.
Grazie per avermi risposto.

Giorgio

[STICK]

Originariamente inviato da DjLode
Che nervoso vero quando scrivi un post che vincerebbe il pulizer e poi lo perdi!!!!

Vabbhè a parte questo. I siti che tu citi, riportano tutti notizie prese a destra e a manca (occhio, non vuole dire copiare, ma di solito riportano le notizie e lo vedi quando citano la fonte) da alcuni siti di news molto importanti e quotati (the inquirer e altri che ora non mi sopraggiungono). Quindi è logico che quando anche uno solo di questi siti riporti la notizia, il tutto come dei tasselli del domino riceva una valenza mondiale. Su questo fatto però mancano le prove e infatti nessuno è ancora riuscito a dimostrare la cosa.
Renditi conto che avere una Ati con i 3.8 o i 3.9 e il monitor che si rompe anche in 100 casi al mondo, ora che è uscita quella roba è una casistica talmente piccola (su scala mondiale) ma che riceve una interesse talmente alto appunto perchè gira quella voce. A me è impazzito il monitor (in pratica vedo il menù con tutte le lingue disponibili, ma contemporaneamente) e mi si è rovinato (per il resto funziona alla perfezione ed è del 98 quindi non l'ho cambiato tanto mi ricordo dove sono le impostazioni e vado a intuito). Sai con cosa? Con una Gf2 Mx. Se avessi scritto anche io su un forum e la notizia fosse rimbaltazata in giro? Un mio amico con il monitor di modello superiore sempre Sony ha avuto lo stesso problema con una Ati ques'estate. Ora è tornato normale. Colpa di Ati? Il fatto è che la colpa non è nel mio caso della scheda video, così come nel suo. Ma tant'è...
Questo esempio per dire che il tutto può essere un caso, e fintanto che non ci sarà una dimostrazione della cosa tale rimane. Dopo tutto ancora c'è gente che crede che i driver Nvidia soffrano di bug che aumentano le prestazioni nel 3d mark 2003. E' bastata una voce e pum, tutti a crederci. Come a dire che la 5900 fa schifo, salvo poi nei giochi andare al pari di una 9800. Ma nei giochi dx9.... che non esistono ancora. E potrei continuare per ore a fornirti esempi di follia collettiva senza uno straccio di prova che però ormai sono entrati nelle nostre teste e difficilmente usciranno.

per la FX 5800 ultra se non sbaglio ci fu un periodo la voce di presunti danneggiamenti al chip video durante la visione di filmati in dvd o altro,a causa dell'inattivazione del flow-fx e del conseguente innalzamento di temperatura?(o era il contrario col flow-fx che si attivava e dava fastidio?)Problemi risolti con una release succssiva di driver,mi sembra;cosa che creo' polemiche al pari di questa su ATI.
correggetemi se sbaglio.

[teddyvs]

5950 pro??

[leoneazzurro]

Veramente, a tutti quelli che si stanno accanendo contro nVidia per questa "patch" di 3Dmark, vorrei dire una cosa.
Questa "patch" in realtà non sta eliminando delle ottimizzazioni "illegali" di nVidia nei giochi.
Sta disabilitando delle parti di codice molto importanti nei giochi (specificatamente il compilatore on-the-fly presente nella serie 5X.XX) e che non servono assolutamente a "barare", ma solo a far sì che il codice giri al meglio sull'architettura Cine FX (riordino delle istruzioni e allocazione dei registri), senza andare a toccare la qualità di immagine.
Quindi se IN QUESTO CASO l'onestà di qualcuno è in discussione, non è quella di nVIDIA, bensì quella di Futuremark che ha rilasciato una versione che deliberatamente penalizza nVIDIA nei confronti della concorrenza.

[Toc]

Originariamente inviato da leoneazzurro
Veramente, a tutti quelli che si stanno accanendo contro nVidia per questa "patch" di 3Dmark, vorrei dire una cosa.
Questa "patch" in realtà non sta eliminando delle ottimizzazioni "illegali" di nVidia nei giochi.
Sta disabilitando delle parti di codice molto importanti nei giochi (specificatamente il compilatore on-the-fly presente nella serie 5X.XX) e che non servono assolutamente a "barare", ma solo a far sì che il codice giri al meglio sull'architettura Cine FX (riordino delle istruzioni e allocazione dei registri), senza andare a toccare la qualità di immagine.
Quindi se IN QUESTO CASO l'onestà di qualcuno è in discussione, non è quella di nVIDIA, bensì quella di Futuremark che ha rilasciato una versione che deliberatamente penalizza nVIDIA nei confronti della concorrenza.

Questo è quello che dice Nvidia. Ti sei preso la briga di sentire l'altra campana? Leggiti le risposte di FutureMark stessa, in questo articolo su Xbitlabs: http://www.xbitlabs.com/news/video/d...112181114.html
Loro dicono che non possono fare una cosa del genere:"3DMark03 does not talk to graphics driver, it talks to the DirectX API, which then talks to the driver. Thus, it is impossible for the application to disable GPU compiler".
Come la mettiamo.
Io non dico chi abbia ragione, ma non si possono assegnare ragione e torto in base alle dichiarazioni di una sola parte.

[^TiGeRShArK^]

Secondo me mi pare molto più logica la risposta di futuremark xkè cambiando il codice del 3dmark non può influire assolutamente sul compilatore on-the-fly che è appunto parte dei driver.....

[leoneazzurro]

Non ti preoccupare, leggo tutte e due le campane, ma sinceramente, per me 3Dmark è una cosa inutile e dannosa come lo è il Sysmark per i processori.
Sta di fatto che anche Gainward (che non è nVIDIA) ha detto le medesime cose, e se Futuremark non fosse in grado di disabilitare certe features, non sarebbe nemmeno in grado di disabilitare le "ottimizzazioni" per sè stessa. Infatti non è solo il problema del riconoscimento dell'applicazione o meno, ma di specifici aggiustamenti nell'utilizzo dei drivers. Quali dll usa? E come? Come fa Futuremark a stabilire se un'ottimizzazione è dannosa o meno? Chi ci dice che invece non abbia rimosso qualcosa di perfettamente funzionante e "lecito"? Oltretutto con la release ufficiale dei drivers 52.16 non sembra ci fossero state notizie di particolari problemi di visualizzazione o degrado dell'immagine nè in 3DMark nè nella maggior parte dei giochi, quindi qui non si parla di bilinear filtering al posto del trilinear, di abbassamento della resa delle texture o altri accorgimenti atti a minimizzare il carico di lavoro della GPU.
Come per il discorso Half-Life 2: sicuramente le ATi avevano e magari avranno la leadership in quell'applicazione grazie ad una migliore architettura, resta il fatto che uno sviluppatore, pagato dalla ditta A fior di milioni di dollari per avere in bundle il tal prodotto che guarda caso funziona male sul prodotto della ditta B (concorrente di A) e che indice pure una conferenza stampa per mostrare quanto il prodotto di A sia migliore del prodotto di B mi sembra quantomeno poco serio.
Che il progetto nVIDIA non sia dei migliori mi sembra ovvio, che faccia cazzate pure, che ogni volta che c'è una diatriba tutti cerchino di sparare contro quest'azienda mi sembra infantile.

E chi vi scrive sta utilizzando una ATI Radeon 9600.

[the_joe]

Originariamente inviato da leoneazzurro
E chi vi scrive sta utilizzando una ATI Radeon 9600.

[troll mode]
Che hai comprato pensando che quelle che si dicono su nVidia sono solo c@@@@@e!
[/troll mode]

[leoneazzurro]

No, che ho comprato pensando che abbia un ottimo rapporto prezzo/prestazioni. Su un altro PC ho una Geforce 4 Ti 4200, che quando è uscita era il punto di riferimento in quella fascia di prezzo.

Ma ho visto anche Geforce FX e le ultime uscite non mi sembrano affatto brutte schede (la prima 5800 con aspirapolvere era un altro problema), soprattutto la 5700.

[the_joe]

Originariamente inviato da leoneazzurro
No, che ho comprato pensando che abbia un ottimo rapporto prezzo/prestazioni. Su un altro PC ho una Geforce 4 Ti 4200, che quando è uscita era il punto di riferimento in quella fascia di prezzo.

Ma ho visto anche Geforce FX e le ultime uscite non mi sembrano affatto brutte schede (la prima 5800 con aspirapolvere era un altro problema), soprattutto la 5700.

Scusa, ma non ho resistito.

[Toc]

Originariamente inviato da leoneazzurro
Non ti preoccupare, leggo tutte e due le campane, ma sinceramente, per me 3Dmark è una cosa inutile e dannosa come lo è il Sysmark per i processori.
Sta di fatto che anche Gainward (che non è nVIDIA) ha detto le medesime cose, e se Futuremark non fosse in grado di disabilitare certe features, non sarebbe nemmeno in grado di disabilitare le "ottimizzazioni" per sè stessa. Infatti non è solo il problema del riconoscimento dell'applicazione o meno, ma di specifici aggiustamenti nell'utilizzo dei drivers. Quali dll usa? E come? Come fa Futuremark a stabilire se un'ottimizzazione è dannosa o meno? Chi ci dice che invece non abbia rimosso qualcosa di perfettamente funzionante e "lecito"? Oltretutto con la release ufficiale dei drivers 52.16 non sembra ci fossero state notizie di particolari problemi di visualizzazione o degrado dell'immagine nè in 3DMark nè nella maggior parte dei giochi, quindi qui non si parla di bilinear filtering al posto del trilinear, di abbassamento della resa delle texture o altri accorgimenti atti a minimizzare il carico di lavoro della GPU.
cut..

Hai ragione, è possibile che le modificazioni di FutureMark "mozzino" qualcosa che è solo un'ottimizzazione, non un trucco. Ma d'altro canto nell'articolo che ti ho citato FM afferma: "The only change in build 340 is the order of some instructions in the shaders or the registers they use. This means that new shaders are mathematically equivalent with previous shaders. A GPU compiler should process the old and the new shader code basically with the same performance. Of course, if there are application specific optimizations in the driver that depend on identifying a shader or parts of it, then you might see performance differences because these optimizations will not work if the driver is not able to detect the shader"
Io la intendo così: Alla FM hanno solo cambiato l'ordine di certe istruzioni. Alla NVidia si sono trovati col problema di un compilatore che non riesce ad ottimizzare l'ordine delle istruzioni se queste non sono in un certo ordine (viene fuori un gioco di parole, ma è così) e mi sembra una cosa molto stupida, ma sto parlando da ignorante di programmazione dell'hw.

Ora né io né voi possiamo dire chi prende mazzette e chi no, e SE le mazzette ci sono, cmq mi pare strano che FutureMark abbia lasciato una patch solo per modificare l'ordine di alcune istruzioni, ma se il compilatore Nvidia non riesce a "star dietro" ad un codice solo perché questo non è come se lo aspetta, imho saranno cavoli di quelli che l'hanno sviluppato!

E chi vi scrive sta utilizzando una ATI Radeon 9600.

Io ho una Voodoo5 5500, una GeForce2 MX 400 (in fase di modding [b]mooolto[\B] spinto) e una Radeon 8500 in attesa di overvolt serio. Tiè!