Nuove CPU AMD FX sul mecato dal 1 Settembre: i prezzi e le specifiche tecniche

[PaulGuru]

Originariamente inviato da batou83

Dipende se il multithreading è sfruttato al 100% e dal livello di ottimizzazione verso determinate architetture e istruzioni. In genere nella maggior parte dei programmi 3d dove la cpu è sfruttata al 100% gli fx vishera a 8 core sono alla pari degli i7 quad core sandy bridge e ivi bridge.

Ti metto qualche link

http://www.randomcontrol.com/arionbench?list=cpu

http://www.maxwellrender.com/benchwell

Negli altri invece perde, senza contare che ora i riferimenti sono basati su Haswell, ma a parte ciò un octo core che perde contro un quad è una situazione assolutamente fallimentare, soprattutto nella sfruttabilità della potenza.

La scelta di AMD è stata una scelta dettata più dall' impotenza, non sapendo in che modo competere con l'IPC per core di Intel si son semplicemente buttati sul num di cores ( sul discorso parallelizzazione invece non ha introdotto nessuna novità degna ), quindi nulla di eccezione o di chissà quale elaborata raffinatezza architetturale.

per me è sbagliate paragonare un 8 core amd con un i7 intel
ricordiamo i prezzi di vendita dei prodotto ,un 8320 lo trovi a 120 euro
mente un i7-4770 a 240 euro
a poco senso paragonare prodotti di fasce differenti di prezzo
sarebbe come paragonare un 270x con una 770
come nel caso precedente la prima costa la metà rispetto alla seconda
a 120 euro intel offre un i3-4330 !?!
per me ha poco senso che intel abbia prezzi così alti ,forte del fatto che la sua architettura costruttiva è superiore a amd
mentre la "cara" amd in questi tempi di crisi ci viene incontro con una politica di prezzi sempre + al ribasso (tanto il 99% delle persone riescono a fare tutto quello di cui hanno bisogno anche con una cpu meno performante )
guardando questa classifica

http://www.pcself.com/test-hardware/...arzo-2014.html

un 8320 è circa un 18% in meno performante di un i7-4770k
ma costa la metà !!!!e dal primo settembre anche meno

[PaulGuru]

Originariamente inviato da lukesy

per me è sbagliate paragonare un 8 core amd con un i7 intel
ricordiamo i prezzi di vendita dei prodotto ,un 8320 lo trovi a 120 euro
mente un i7-4770 a 240 euro
a poco senso paragonare prodotti di fasce differenti di prezzo
sarebbe come paragonare un 270x con una 770
come nel caso precedente la prima costa la metà rispetto alla seconda
a 120 euro intel offre un i3-4330 !?!
per me ha poco senso che intel abbia prezzi così alti ,forte del fatto che la sua architettura costruttiva è superiore a amd
mentre la "cara" amd in questi tempi di crisi ci viene incontro con una politica di prezzi sempre + al ribasso (tanto il 99% delle persone riescono a fare tutto quello di cui hanno bisogno anche con una cpu meno performante )
guardando questa classifica

http://www.pcself.com/test-hardware/...arzo-2014.html

un 8320 è circa un 18% in meno performante di un i7-4770k
ma costa la metà !!!!e dal primo settembre anche meno

L'importante è crederci

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

[...] ma a parte ciò un octo core che perde contro un quad è una situazione assolutamente fallimentare, soprattutto nella sfruttabilità della potenza.

Questa frase denota una certa ingenuità. Il numero di core, così come la frequenza, sono solo numeri che da soli non significano nulla.
Il target dei moduli BD (2 core int + 1 FPU) è sempre stato, dichiaratamente, 1 core + HT di Intel.

Il vero problema è che, al di la delle prestazioni complessivamente inferiori, questo risultato è ottenuto con una area sul die molto più grande e consumi sensibilmente superiori. Qui sta il vero fallimento.

Originariamente inviato da PaulGuru

L'importante è crederci

Beh, il link postato questo riporta. Tu non credi a quanto riportato nel link?

Naturalmente, trattandosi di prestazioni medie, la forbice può variare a seconda dei test che vengono fatti.
Senza contare quei test limitati da altre condizioni che non consentono al processore con potenza in eccesso di esprimerla.
Ma all'atto pratico la differenza misurata era quella.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

Questa frase denota una certa ingenuità. Il numero di core, così come la frequenza, sono solo numeri che da soli non significano nulla.
Il target dei moduli BD (2 core int + 1 FPU) è sempre stato, dichiaratamente, 1 core + HT di Intel.

Il vero problema è che, al di la delle prestazioni complessivamente inferiori, questo risultato è ottenuto con una area sul die molto più grande e consumi sensibilmente superiori. Qui sta il vero fallimento.

Ma infatti non è la potenza massima quella che conta, ma quella che puoi sfruttare con tutto il software attuale ( non solo qualche bench selezionato a tavolino ), altrimenti dovremmo valutare tutte le VGA in base ai loro Tflops/s teorici e non ai risultati con i giochi.

L'area del die di AMD è dovuta al solo numero di cores visto che a livello di transistors è paragonabile ai corrispettivi modelli con l'architettura precedente ed il risparmio ottenuto con la condivisione delle componenti non è stata così tangibile, inutile e dannosa a livello di IPC per core ( che dovrebbe essere il fattore più impotante su desktop ).

Il fatto che AMD venda un 8 core a prezzo stracciato dal punto di vista fisico non cambia le cose, anche Intel potrebbe vendere gli i7 a prezzo nettamente inferiore a parti invertite visto che il loro die teoricamente è pure sensibilmente più piccolo.

Originariamente inviato da PaulGuru

anche Intel potrebbe vendere gli i7 a prezzo nettamente inferiore a parti invertite visto che il loro die teoricamente è pure sensibilmente più piccolo.

perchè non lo fa ??

[AceGranger]

Originariamente inviato da lukesy

perchè non lo fa ??

perchè non è scema ?

[PaulGuru]

Originariamente inviato da lukesy

perchè non lo fa ??

Perchè non ha problemi di vendita ?
Mai sentito parlare della legge della domanda e dell'offerta ?

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Ma infatti non è la potenza massima quella che conta, ma quella che puoi sfruttare con tutto il software attuale ( non solo qualche bench selezionato a tavolino ), altrimenti dovremmo valutare tutte le VGA in base ai loro Tflops/s teorici e non ai risultati con i giochi.

Non era questo che intendevo. Il numero di core è un parametro come un altro, quello che conta è la resa finale, che la si ottenga con un core o venti, poco importa.

Originariamente inviato da PaulGuru

L'area del die di AMD è dovuta al solo numero di cores [...]

In realtà no, i core int non occupano questa grande percentuale di spazio nel DIE. É tutto il progetto a risultare obeso.

Originariamente inviato da PaulGuru

Il fatto che AMD venda un 8 core a prezzo stracciato [...]

Ecco, questa frase mi fa pensare che tu non abbia proprio capito quello che ho scritto nel post precedente.
É "tecnicamente" un 8 core, ma si tratta comunque di una CPU con 4 moduli creata per competere con un quad core Intel (che poi non ci riesca molto bene è un altro discorso...).

[marchigiano]

Originariamente inviato da calabar

É "tecnicamente" un 8 core, ma si tratta comunque di una CPU con 4 moduli creata per competere con un quad core Intel (che poi non ci riesca molto bene è un altro discorso...).

non penso, altrimenti ci avrebbero messo una gpu e su socket fm2

invece queste sono cpu di derivazione opteron, con tanta cache come serve sui server, esattamente come gli lga2011

fm2 doveva competere con lga1150... se avessero fatto un'architettura decente

[calabar]

Originariamente inviato da marchigiano

non penso, altrimenti ci avrebbero messo una gpu e su socket fm2

Non lo dico io, l'aveva dichiarato AMD fin dall'inizio.

E non parlo degli FX in particolare, ma dei moduli BD in generale (che quindi possono essere inseriti su APU, processori consumer, processori server...).

Originariamente inviato da PaulGuru

Perchè non ha problemi di vendita ?
Mai sentito parlare della legge della domanda e dell'offerta ?

si per entrambe

[Squall 94]

Originariamente inviato da devilred

leggermente meno!!!!?? il meno ci sta, leggermente no. e' indietro su tutto, cpu che rullano a 5 ghz inutilmente, che consumano una cippa e rendono poco, chipset antiquati ( e gia' li tratto bene a chiarmali antiquati), il sistema che hanno usato sulle cpu non dara' mai i frutti sperati se i software non sono scritti ad hoc ( e non lo saranno mai). se non e' indietrissimo amd allora e' meglio ridefinire il concetto della parola stessa.

I software non sono scritti per ogni tipo di processore o architettura, non diamo la colpa ad AMD .
Antiquati lo saranno ma fanno bene e ti posso spiegare sotto .

Originariamente inviato da PaulGuru

"Essere fanboy di AMD", eccolo il nuovo concetto della parola.

E' da 9 anni che oramai molti di loro sognano ad occhi aperti e vivono in un mondo tutto loro e credono ciecamente ad ogni cosa che AMD dice, basta seguire un attimino il thread di AMD, che sembra più una setta.

Io non sono un fanboy perchè ho Intel dal 2007 circa, ma ho consigliato AMD a 5 miei amici gamer sfegatati e ti posso garantire che gli danno quel che gli serve, ampiamente .
Poi andiamo a vedere i costi e vediamo che AMD conviene moltoooo di più .
Inoltre stiamo parlando di un'azienda che da una longevità ai suou prodotti molto più alta di quella di Intel, e qui non parlo perchè dovresti saperlo che AMD mantiene la stessa compatibilità socket da circa il 2010, se non prima .
La verità dei consumi poi ... Basta una ritoccatina al BIOS o alla configurazione Windows ed è tutto risolto, comunque sia, non ricordo problemi di temperature con dissipatore di default se non nei primi Bulldozzer con TDP massimo a 125W, ma pure Intel li aveva eccome, il mio I7 930 di default a pieno carico toccava i 95°, con una ritoccata al BIOS ne faceva 65 .
Come vedi Intel ha avuto sempre questi problemi e li ha tutt'ora, quindi dire che non ha problemi e che vale il prezzo a cui lo prendi è una bestemmia .

Riassunto : potete infamare AMD quanto volete, ma a chiavi in mano, la storia è un'altra e ci sono così tanti fattori che voi secondo me ne avete valutato solo uno, senza mettere in relazione tutti gli altri .
Il prossimo passo mio sarà AMD, ne sono certo perchè per me che voglio spendere il giusto per una cosa che dura anche nel tempo e che mi soddisfa a pieno, avrei bisogno di AMD non di Intel .
Se avessi i soldi da spendere a caso allora andrei su Intel, sicuramente .
Io ho fatto uno sbaglio a prendere Intel ma erano altri tempi, 4 anni fa sicuramente non ne sapevo quanto adesso .
AMD sarà indietro quel che vi pare, ma vale tanto .

Altra cosa : il fatto che AMD sia rimasta ancora a un vecchio chipset e non sia progredita più di tanto, beh possiamo fare lo stesso discorso della Apple che rimane con quasi lo stesso hardware da anni, parlo dei dispositivi mobile .
Può anche essere che sia una scelta di AMD per tirar fuori il potenziale della loro tecnologia, solo che ancora non ci riescono .
Se poi parliamo di software beh, AMD può al massimo prendersela con gli sviluppatori che dovrebbero conoscere un po' di più il mondo dell'hardware .

[bonzoxxx]

scrivo tutto questo nella maniera più disinteressata, non tifo per nessuno e non me ne frega nulla, guardo solo il rapporto prezzo/prestazioni.

Leggo solo astio e il cercare di tirare acqua al proprio mulino.

Ragazzi è inutile che ci scanniamo tra noi per determinare quale CPU è migliore o quale azienda ce l'ha più grosso, siamo tutti concordi su alcuni punti:

1) AMD sta indietro parecchio con il PP (ma se non erro non ha neanche fabbriche sue..)
2) AMD ha perso molto, molto mercato e quindi soldi ed importanza negli anni passati (senza stare a tirare in ballo bustarelle e mazzette varie)
3) AMD ha una CPU che a conti fatti si piazza come prestazioni, e soprattutto come prezzo, all'incirca al livello dell'i5 intel: http://www.anandtech.com/bench/product/837?vs=697
quanto l'i5 al momento sta a 182€ e l'8350 sta 32€ in meno. Se poi vogliamo confrontare i TDP, l'i5 sta a 84W e l'8370E a 95W, 22nm vs 32nm.

non mi sembra tutto questo schifo.

Ora, tutte le altre considerazioni sono abbastanza ovvie, come è ovvio che Intel ha la POTENZA (nel vero senso del termine) di fare delle CPU bestiali e venderle ad un prezzo (a mio avviso) folle.

si ha necessità della massima potenza? perfetto si cacciano 500€ e ci si prende un 4930k.

si vuole fare un pc che in MT va benone senza svenarsi? perfetto c'è l'8370E.

easy, lo sappiamo tutti che AMD sta al palo da una vita, però da qui a crocifiggerla come peccatrice per non aver sfornato CPU da millemila punti ce ne vuole.

E, per inciso, ho avuto a che fare con tutte queste CPU (senza contare quelle più vecchie che neanche ricordo)

q6600 q9300 i7 920 i7 930 i7 980x i7 2600k i7 3770k i7 3930k (attuale, che ho trovato ad un buon prezzo e mi da quel che serve senza attivare un altro nodo)

amd 1100T 960T 1090T 980 6300 8350 (che ancora mi pento di aver venduto).

Easy ragazzi, stiamo a vedere cose (e se) ci riserva Excavator: se andrà bene e magari meglio di intel ottimo per AMD, altrimenti amen.

e, per inciso, un 8350 in MT fa davvero paura, molto più di quel che si pensi.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Squall 94

Inoltre stiamo parlando di un'azienda che da una longevità ai suou prodotti molto più alta di quella di Intel, e qui non parlo perchè dovresti saperlo che AMD mantiene la stessa compatibilità socket da circa il 2010, se non prima .

ma quando mai, FM1 FM2 FM2+ in pochi anni, AM2 AM3 AM3+ idem...

La verità dei consumi poi ... Basta una ritoccatina al BIOS o alla configurazione Windows ed è tutto risolto, comunque sia, non ricordo problemi di temperature con dissipatore di default se non nei primi Bulldozzer con TDP massimo a 125W,

la ritoccatina la dai pure agli intel, il fatto è che la gente non sa smanettare nel bios e vuole (giustamente) tutto pronto visto che paga...

ma pure Intel li aveva eccome, il mio I7 930 di default a pieno carico toccava i 95°, con una ritoccata al BIOS ne faceva 65 .
Come vedi Intel ha avuto sempre questi problemi e li ha tutt'ora, quindi dire che non ha problemi e che vale il prezzo a cui lo prendi è una bestemmia .

gli lga1366 sono altrettanto famosi per essere dei fornetti chi lo ha mai negato?

Se avessi i soldi da spendere a caso allora andrei su Intel, sicuramente .
Io ho fatto uno sbaglio a prendere Intel ma erano altri tempi, 4 anni fa sicuramente non ne sapevo quanto adesso .

4 anni fa chi ha preso un 2600k ha fatto l'affare della sua vita chi prese un 1100T ha comunque dovuto cambiare mobo per BD (senza considerare che era meglio il 1100T alla fine...)

Originariamente inviato da calabar

Non lo dico io, l'aveva dichiarato AMD fin dall'inizio.

E non parlo degli FX in particolare, ma dei moduli BD in generale (che quindi possono essere inseriti su APU, processori consumer, processori server...).

bo a me sembra che dicessero che avrebbe massacrato un esacore intel...

[Squall 94]

Originariamente inviato da marchigiano

ma quando mai, FM1 FM2 FM2+ in pochi anni, AM2 AM3 AM3+ idem...



la ritoccatina la dai pure agli intel, il fatto è che la gente non sa smanettare nel bios e vuole (giustamente) tutto pronto visto che paga...



gli lga1366 sono altrettanto famosi per essere dei fornetti chi lo ha mai negato?



bo a me sembra che dicessero che avrebbe massacrato un esacore intel...

Ricordo che le schede madri AM3+ andavano in giro molto prima che uscissero i processori, giustamente uno doveva essere un po' furbo a prendere queste .

Intel non è tutto pronto, te lo fanno credere ma non è così, almeno per la maggiorparte delle persone è così, c'è gente che se lo tiene vicino alla tmax a vita, poi si sorprende se qualcosa va storto .

Ma non parlavo solo del socket lga1366, anche i nuovi sono difficili da tenere a bada, la tmax raggiungibile è bassa per via del processo produttivo e a quanto pare i dissipatori di default non fanno quello che dovrebbero fare ...

[roccia1234]

ma quando mai, FM1 FM2 FM2+ in pochi anni, AM2 AM3 AM3+ idem...

Sarebbe anche carino dirla tutta, però, non solo la parte che fa comodo.

I socket intel sono a compartimenti stagni, quelli amd mantengono comunque una certa retrocompatibilità, entro i limiti del possibile.

[gerko]

L'AM3+ è ormai a fine ciclo?

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da gerko

L'AM3+ è ormai a fine ciclo?

beh ha i suoi annetti sulle spalle ma non gli manca nulla IMHO.
teoricamente potrebbe venir sostituito con uno nuovo in uscita con excavator, ma sinceramente non so nulla a riguardo.

Originariamente inviato da bonzoxxx

beh ha i suoi annetti sulle spalle ma non gli manca nulla IMHO.
teoricamente potrebbe venir sostituito con uno nuovo in uscita con excavator, ma sinceramente non so nulla a riguardo.

amd è in prevedibile ,si era detto che dopo fx 9590 si sarebbe cambiato
socket nel 2015 e non sarebbero uscite + cpu per socket am3+ invece il 1 settembre viene fuori 8370 e altro
non è una nuova architettura ne porta cambiamenti significativi ma è meglio di niente ...
am3+ è un socket a fine ciclo ma probabilmente ci terrà in compagnia per un altro po' di tempo