Centrali nucleari, Mosca invita Enel

[MaxArt]

Originariamente inviato da xcdegasp

ho portato esempi concreti, se definisci caciarra le leggi fatte dagli eletti del PDL non è di certo colpa mia incazzati con loro

No, è caciara tirare fuori argomenti che non c'entrano nulla col discorso.
E meno male che sei un moderatore.

[Steinoff]

Originariamente inviato da MaxArt

[...]

Sinceramente, non e' una guerra tra me e te.
Abbiamo idee diametralmente opposte, non ci comprendiamo.
Resto del mio parere, ma non per un antiberlusconesimo a priori ed a prescindere. Mi guardo intorno, valuto i fatti, maturo le mie idee, distinguo la teoria dalla pratica.
Semplicemente per un'analisi dei fatti, per le conoscenze che ho (che cozzano con le tue. Chi avra' ragione? Solo col tempo lo sapremo), e per la totale mancanza di fiducia che i fatti mi hanno portato a nutrire nei confronti dei signori che abbiamo al governo (ad es. promesse pubbliche di debellare cancro e mafie in tre anni, senza mai dimenticare il milione di posti di lavoro).
Per me puo' anche essere plausibile che in USA o in Francia impieghino 36 mesi per costruire una PWR (anche se non mi hai chiarito se questi tempi implicano anche collaudo, la piena operativita' e la messa in rete, perche' io anche questo intendo e l'ho piu' volte specificato. Se no' so' tutti bboni a fanne una in 4 giorni), ma qui siamo in Italia. Hanno costruito case e palazzi con cemento disarmato, c'e morta gente a causa di questo a L'Aquila. Hanno appena chiesto di separare Emilia e Romagna.
Non so se e' chiaro. Questa non e' la Francia, non sono gli USA.
Sulla carta fare qui o in Russia l'IGNITOR non cambia nulla, basta che si faccia e che si arrivi alla fusione.
Ma all'atto pratico e' stato spacciato attraverso i media (di berlusconi, non di tizio o caio) come l'inizio della rinascita nucleare dell'Italia, MI sembra di vedere da vicino l'Iran piu' che un membro della UE.
All'atto pratico ne avranno vantaggio i russi, sempre che si faccia ovviamente. All'atto pratico c'e' tanta gente che non sa neanche la piu' semplice differenza tra fusione e fissione, cosa vuoi che sappiano di IGNITOR o reattore sperimentale. E' propaganda, e' solo propaganda.
All'atto pratico ho pero' visto fusti di scorie radioattive galleggiare nell'acqua straripante di un fiume in piena, ho visto fusti anche messi maluccio stoccati nella cantina di un paesello. Ho visto fusti di diossina sfondati interrati nei prati in Campania. Ma non e' solo Campania, e' Italia.
Ma quale nucleare ci meritiamo con fatti del genere?
Io ricordo bene di mio padre che spesso andava a Montalto di Castro, e che mi raccontava di questa splendida centrale in costruzione.
Mi ricordo la delusione quando fu abbandonato il nucleare, e la stessa centrale riconvertita.
Ma i fatti ci hanno dimostrato che NON MERITIAMO il nucleare, non ne siamo all'altezza, non sappiamo gestirlo.
Che sia Rubbia a parlarmi di nucleare, non scajola o qualche impavido imprenditore.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da MaxArt

No, è caciara tirare fuori argomenti che non c'entrano nulla col discorso.
E meno male che sei un moderatore.

c'è una legge che regola i referendum e rende il referendunm attivo e ne vieta una rimesa ai voti tramite referendum..
per questo ti ho portato alla visione che la tua idea di legislazione non è coerente con una società seria ma con la falsa idea che le leggi sono di chi governi in quel periodo di tempo.
gli esempi te li ho dati, pensi ancora sia caciarra?

l'ostruzionismo e l'ottusismo non è di chi ti controbatte ma è evidente che sia in chi crede che se qualcosa ostruisce il proprio cammino olitico vada piallato a suon di leggi.

[MaxArt]

Originariamente inviato da xcdegasp

c'è una legge che regola i referendum e rende il referendunm attivo e ne vieta una rimesa ai voti tramite referendum..

Ah sì? E dove?
http://www.radioradicale.it/legge-n-...iva-del-popolo
Esplicitamente c'è solo una norma che dice che, in caso di vittoria del NO (e quindi non è neppure questo il caso), lo stesso argomento del referendum non può essere riproposto per un altro referendum prima di 5 anni.

In realtà, la durata del vincolo giuridico del referendum non è mai stata stabilita, né da leggi ordinarie, né da leggi costituzionali, né da sentenze della Corte Costituzionale.
Il decreto "sbloccacentrali" non fu ostacolato dalla Corte e pertanto il governo ha agito correttamente. Fatto questo, superare gli altri due quesiti sarebbe una mera formalità.

per questo ti ho portato alla visione che la tua idea di legislazione non è coerente con una società seria ma con la falsa idea che le leggi sono di chi governi in quel periodo di tempo.

Cioè, vorresti dire che le leggi, alla fine, le fa il Parlamento, eletto dai cittadini. Ma guarda un po' che assurdità!
Invece è molto meglio che continui a valere un'opinione data un quarto di secolo prima, non importa di tutto il resto, no?
Mi spieghi dove sarebbe la "serietà" in tutto questo?

gli esempi te li ho dati, pensi ancora sia caciarra?

BTW, visto che continui a scriverlo così:
http://dizionari.corriere.it/diziona.../caciara.shtml

Comunque, come hai visto, non c'è alcun bisogno di tirare fuori cose come "voi del PdL" per discutere su questo punto, perché fa caciara e basta cercando di pungere sul personale.

[jumpermax]

Originariamente inviato da MaxArt

A me pare MOLTO più ragionevole di 20 anni!
La Westinghouse afferma di poter costruire un reattore PWR in 36 mesi. Tutto sta nel vedere quanto tempo viene perso con fesserie.

già tipo valutazione di impatto ambientale, collaudi, controlli... voglio dire in fin dei conti è una centrale nucleare checcevò.... un po' di tubi, una colata di cemento.... e voilà!

Originariamente inviato da MaxArt

Con quelli che risparmiamo sopperendo al nostro saldo energetico negativo. Forse ti manca la parte che l'Italia ha 40 TWh all'anno di passivo elettrico con l'estero...

ti ho già detto che la cosa ha rilevanza nulla. L'energia la compriamo perché ci conviene e non perché siamo in deficit, l'italia oggi ha un surplus di produzione, è una cosa stranota a chiunque lavora nel settore.

Originariamente inviato da MaxArt

Di quali transazioni parli?
Ma parli del costo dell'energia per gli italiani o di che altro?
A differenza di te, io inquadro il problema dell'approvigionamento elettrico in un'ottica che va oltre la mera bolletta, ed abbraccia tutto il ritorno economico nazionale. Dire che una centrale solare "costa meno" di una a carbone è un'asinata senza appelli, perché non puoi andare solo a considerare materia prima e manutenzione (ed è tutto da verificare che una centrale solare costi di meno in questi termini), ma tutto il costo dell'opera durante l'arco della sua vita. E' così che si fanno i conti.

appunto... i conti comprendono la costruzione, l'approvvigionamento, l'impatto ambientale, lo smantellamento.... tutte cose che il nucleare lo squalificano in partenza.
Strategicamente parlando,meglio il solare.

[MaxArt]

Originariamente inviato da jumpermax

ti ho già detto che la cosa ha rilevanza nulla. L'energia la compriamo perché ci conviene

Eh, infatti, si vede come ci conviene: la corrente la paghiamo due soldi

Certo che la compriamo perché ci conviene! Produciamo i 2/3 del nostro fabbisogno col gas, che importiamo tutto: questo significa che produciamo a costi elevati, e se in determinati periodi ci conviene acquistare dall'estero allora lo facciamo.
Se è per quello esportiamo anche energia, ma è circa un decimo di quella importata. Perché agli altri, più sì che no, non conviene importarla: costa troppo.
L'obiettivo, col nucleare, è quello di abbassare i nostri costi di produzione elettrica.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da MaxArt

Cioè, vorresti dire che le leggi, alla fine, le fa il Parlamento, eletto dai cittadini. Ma guarda un po' che assurdità!
Invece è molto meglio che continui a valere un'opinione data un quarto di secolo prima, non importa di tutto il resto, no?
Mi spieghi dove sarebbe la "serietà" in tutto questo?

posso dirti cosa non è la serietà: la serietà non è rifugiarsi a continui emendamenti di leggi create solamente per pure deficenze nel rispetto dei termini di legge o per evitare condanne e quindi cercare l'archiviazione di sentenze.

la serietà è rispettare i cittadini come esseri pensanti e non vederli come dei puri rimbambiti che circolano. certo l'articolo 18 non ti interessa fino a che non comincerai a lavorare e che ti pianteranno a casa solo perchè quel giorno hai riso troppo, del resto se non hai un esperienza lavorativa non sai nemmeno come si comportano i padroni.

Originariamente inviato da MaxArt

Comunque, come hai visto, non c'è alcun bisogno di tirare fuori cose come "voi del PdL" per discutere su questo punto, perché fa caciara e basta cercando di pungere sul personale.

ho portato esempi su esempi, cosa da parte tua è solo basato su "non è vero è solo caciara e la stai mettendo sul piano personale".
non mi risulta che tu sia al governo quindi non sei membro del PDL (io scrissi "per i politici del PDL"

Originariamente inviato da xcdegasp

dimenticavo che per i politici del PDL le leggi valgono solo se fanno comodo quindi [...]

) e di conseguenza non posso aver portato sul piano personale le critiche sulle leggi a personam e non mi sembra ci sia stato niente altro che fosse possibile da forzare sul piano personale

si evince che la stai mettendo tu sul piano personale con

Originariamente inviato da MaxArt

No, è caciara tirare fuori argomenti che non c'entrano nulla col discorso.
E meno male che sei un moderatore.

lascio la decisone ai miei colleghi se prendere provvedimenti per l'accuse che mi hai mosso sul piano personale, ma ti ricordo che il tutto era partito dal referendum e ti mostravo come era consuetudine mutare le leggi scomode quindi è IT visto che si parla di nucleare post referendum

[MaxArt]

Originariamente inviato da xcdegasp

posso dirti cosa non è la serietà: la serietà non è rifug[...]esto se non hai un esperienza lavorativa non sai nemmeno come si comportano i padroni.

Ecco, questo è lampante: buttarla in caciara sgnifica proprio mettere nel calderone della discussione degli argomenti sterilmente polemici in modo da trascinarla verso metodi di discussioni a sé più consoni.

ho portato esempi su esempi, cosa da parte tua è solo basato su "non è vero è solo caciara e la stai mettendo sul piano personale".
non mi risulta che tu sia al governo quindi non sei membro del PDL (io scrissi "per i politici del PDL" ) e di conseguenza non posso aver portato sul piano personale le critiche sulle leggi a personam e non mi sembra ci sia stato niente altro che fosse possibile da forzare sul piano personale

A parte il fatto che non puoi sapere se sono o meno politico del PDL, non fare lo gnorri, perché il tuo libero attacco a tutta una categoria di politici era indirettamente mirato anche ai loro elettori e pure me in quanto presunto tale. Pure la legge su Rete 4, ci hai messo dentro
Ma perché devi divagare? Parla del topic!

si evince che la stai mettendo tu sul piano personale con

Certo, quella è personale, ma dovrebbe far riflettere TE e non me.
(E ricordati che non puoi dire in pubblico quando ti rivolgi ai moderatori.)

ma ti ricordo che il tutto era partito dal referendum e ti mostravo come era consuetudine mutare le leggi scomode quindi è IT visto che si parla di nucleare post referendum

Sciocchezze, è un divagare inutile. Non hai minimamente discusso sulla legittimità o meno del provvedimento, hai solo voluto attaccare il governo con alzo zero.

[Spinx]

Un paio di articoli così presi a caso

http://www.focus.it/Mondo/news/energ...911201458.aspx

http://www.effettoterra.org/elettric...co_perche.html

http://www.altrenotizie.org/ambiente...na-verita.html

E per non dimenticare con chi ci accordiamo

http://www.altrenotizie.org/ambiente...i-francia.html

Se le scorie le stoccheremo come i russi e i francesi, siamo in cima al mondo

Anzi noi facciamo di meglio, le teniamo nascoste in qualche scantinato, oppure le teniamo talmente protette, che l'acqua di un fiume in piena può portare con se un pò di aroma nucleare

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Spinx

Un paio di articoli così presi a caso

(...)

http://www.altrenotizie.org/ambiente...na-verita.html

Mi permetto di dire che questo articolo è semplicemente assurdo...

Anche tralasciando alcuni errori agghiaccianti del tipo di scrivere "accellerato" o citare la Framatome chiamandola "Framantone", restano svarioni di tipo legislativo (come l'ormai classica accusa di voler "annullare" gli effetti del referendum, senza rendersi conto che essi sono scaduti e immaginando che per cambiare rotta se ne renda necessario a norma di legge un altro) e inesattezze confusionarie a livello tecnico soprattutto sul decommissioning. Per quanto riguarda quest'ultimo punto viene infatti riferito che sia normalmente previsto di lasciare intonsi gli impianti chiusi per almeno 100 anni mentre in realtà è obbligatorio metterci mano entro 60 anni e inoltre il protocollo seguito dalle centrali nucleari italiane è erroneamente definito di "smantellamento accelerato" (o meglio, "accellerato"!) quando invece si trovano in stato di custodia protettiva (si tratta di due opzioni diverse di decommissioning, rispettivamente DECON e SAFSTOR e la terza, ENTOMB, sarebbe quella dei 100+ anni che però per gli impianti nucleari non è un'alternativa praticabile proprio per il vincolo dei 60 anni massimi, ma lo scrivente fa un paciocco mischiandole tutte e tre).

Insomma, se gli articoli erano presi a caso, diciamo che per questo qui la "pesca" non è stata fortunata...

[LUVІ]

Originariamente inviato da Steinoff

Cerco di rispondere a tutti senza essere eccessivamente lungo (cit. Siffredi)



Forse te lo sei perso te. Il problema dell'energia in Italia non lo risolvi con un reattore sperimentale, ma eventualmente con centrali nucleari localizzate a modo sul territorio. Quindi parlare di IGNITOR spacciandolo come soluzione al costo dell'energia elettrica attuale e' una balla fuorviante.



E' una visione realista, dato che i fusti di scorie stanno davvero in cantina, in un luogo assolutamente NON controllato, mentre da un'altra parte davvero a causa di un'alluvione sono entrati in contatto con le acque.
Non e' pessimismo, ma tragica realta'. Non siamo all'altezza del nucleare, per assenza di senso civile e responsabilita'.


La sperimentazione e' sacrosanta, magari ci fosse a casa nostra!!
E' assolutamente da fare, qui da noi, e infatti questo fantasmagorico governo ha tagliato alla radice le sovvenzioni per la ricerca.
Tant'e' che l'IGNITOR lo fanno in Russia, e NON in Italia.


Fatti i conti. Tra tre anni iniziano a costruire. Quanto tempo ci vuole per costruire una centrale con reattori nucleari e renderla pienamente operativa? Almeno 20, se tutto va bene, e qui da noi NON puo' andare tutto bene perche' altrimenti non c'e' guadagno. Pensiamo al cemento disarmato de l'Aquila, ad esempio, o alla Salerno-Reggio Calabria. Tra 23 anni se tutto va bene abbiamo una centrale con reattore nucleare di terza generazione (terza, se va bene, altrimenti e' una seconda ripulita). E nel frattempo che famo, carbonella e particelle Minovsky?


Farlo in Italia sarebbe un investimento per noi, e ripeto investimento per il futuro a medio/lungo termine, ma farlo in Russia significa esattamente questo: farlo in Russia con tutto cio' che OVVIAMENTE comporta. Se lo gestiscono loro, ne beneficiano loro, e a noi? Secondo te i russi, putin, e' cosi' buono che si assume tutti i rischi in casa propria e a esperimenti finiti dice:" cari italiani, eccovi la soluzione definitiva". Direi che e' una bella favola.


La paghiamo nel comprare centrali nucleari ora gia' al termine del loro sviluppo, e quindi tra 25 anni assolutamente obsolete.


Con l'IGNITOR ci accenderai una lampadina, e per di piu' in Russia, tra 30 anni.
Con cosa ci fai andare OGGI tutte le lavastoviglie in Italia?


Nella politica del piddielle funziona cosi', ovvero perculare i propri ador.. votanti.
A casa mia prima dico se e dove faccio le centrali, e di conseguenza mi assumo il rischio del voto mancato, e poi coerentemente le faccio/non le faccio.
Qui si prende in giro gli Italiani.


Forse non sai come funziona.
Il piu' costosa non e' riferito alla centrale piu' vcostosa nella propria realizzazione, ma al costo del kwatt che produce.
Una centrale a carbone, per me utente finale, e' piu' costosa di una solare.
Il prezzo del kw lo determina la centrale a carbone, NON quella solare. E se ho 10 centrali solari ed una a carbone, ecco che comunque il kw a me utente costa tanto (il costo attuale).
Stessa cosa con quelle nucleari, se manteniamo le attuali centrali il prezzo a noi utenti non cambia di una virgola anche se costruiamo 100 centrali con reattori nucleari, mentre chi gestisce il mercato energetico amplifica esponenzialmente i propri guadagni.



Report e' stato decisamente realista con l'attuale situazione. Poi se ci confrontiamo col fantasmagorico mondo di folletti e fatine in bikini del duplice corruttore, allora ovviamente i conti non tornano e ci restiamo male.





Direi conciso, chiaro ed esplicativo non c'e' altro da aggiungere.

Quoto Steinoff e Zappy, così evito di intervenire troppo in questa discussione da orticaria...

Solidarietà a Steinoff e xcdegasp per le offese personali ricevute.

LuVi

[xcdegasp]

Originariamente inviato da MaxArt

Ecco, questo è lampante: buttarla in caciara sgnifica proprio mettere nel calderone della discussione degli argomenti sterilmente polemici in modo da trascinarla verso metodi di discussioni a sé più consoni.

A parte il fatto che non puoi sapere se sono o meno politico del PDL, non fare lo gnorri, perché il tuo libero attacco a tutta una categoria di politici era indirettamente mirato anche ai loro elettori e pure me in quanto presunto tale. Pure la legge su Rete 4, ci hai messo dentro
Ma perché devi divagare? Parla del topic!

Certo, quella è personale, ma dovrebbe far riflettere TE e non me.
(E ricordati che non puoi dire in pubblico quando ti rivolgi ai moderatori.)

Sciocchezze, è un divagare inutile. Non hai minimamente discusso sulla legittimità o meno del provvedimento, hai solo voluto attaccare il governo con alzo zero.

mi auto sopsendo perchè come hai ribadito "hai solo voluto attaccare il governo" ho secondo te violato il regolamento e quindi la mozione è critica pubblica al Presidente del Consiglio dei Ministri con attacco a tutta una categoria di politici che era indirettamente mirato anche ai loro elettori.
(l'opposizione è scappata in Mexico quindi l'elettorato è tutto il popolo italiano riunito)

Non ho capito comunque il "e pure me in quanto presunto tale" cioè non sei sicuro di far parte del PDL come politico e votante o presupponi di farne parte come votante ma in ogni caso solo indirettamente? cioè non ho capito chi presuppone che tu sia o non sia o che tu abbia votato cosa..


(E ricordati che non puoi dire in pubblico quando ti rivolgi ai moderatori.)
ti ricordo che io stesso sono un moderatore e ti rispondevo a una tua schernita "e perfortuna sei moderatore" con il messaggio che avrei lasciato l'onere ai colleghi. questo è consentito mica ho scritto "ti ho segnalato". dovresti leggere con più attenzione così avresti capito perchè si è parlato di leggi ad personam, perchè tu ti sia sempre sentito tirato in ballo sia come politico che come indiretto votante quando non c'è mai stata menzione tale, e perchè tu ti sia sempre sentito nella posizione di schernire e denigrare chi si parava davanti a te. cio non toglie che le infrazioni ci siano state e siano ben evidenti e non solo con me!

[lunaticgate]

Originariamente inviato da MaxArt

Falso: il comitato di controllo che doveva verificare che il progetto rispondesse alle prescrizioni ha terminato i suoi lavori nel luglio 2006. Solo dopo sono cominciati veramente i lavori in cantiere.

Guarda che l'ingegneria, il collaudo e la messa in servizio di quella centrale l'ho fatta io!
Se pensi che ho iniziato il collaudo in fabbrica nel 2005 fatti un pò i conti, quanto prima è partito il progetto e ti posso assicurare che nonostante la centrale oggi sia operativa, ci sono ancora moltissime cose da fare!


P.S. I lavori di smontaggio della vecchia centrale sono iniziati nel 2005 e contemporaneamente si sono fatti i collaudi!

P.P.S. Giusto per darti un esempio in corso d'opera

[LUVІ]

Originariamente inviato da lunaticgate

Guarda che l'ingegneria, il collaudo e la messa in servizio di quella centrale l'ho fatta io!

Quando si dice "non sapere con chi si sta parlando"

LuVi

[Yo_Dawg]

Originariamente inviato da LUVІ

Quando si dice "non sapere con chi si sta parlando"

LuVi

Ci sta un bel:

[lunaticgate]

Originariamente inviato da LUVІ

Quando si dice "non sapere con chi si sta parlando"

LuVi

Beh lui non è tanto nel torto quando dice che i lavori effettivi in cantiere sono iniziati nel 2006 ma, stiamo parlando comunque di una riconversione e il lavori di smantellamento di 3 dei 4 gruppi ( il primo gruppo è rimasto in disuso ) è iniziato tra fine 2004 ed i primi mesi del 2005. Ora questo ci fa capire che il progetto è iniziato ancora prima.

TORNANDO IN TOPIC

Quando si pensa di dover costruire una centrale nucleare, bisogna innanzitutto perdere un pò di tempo dietro a permessi e controlli sul territorio, senza contare poi le proteste di chì si troverà una centrale nucleare sotto il naso. Per far tacere la gente formeranno consorzi per far lavorare gente del posto ( molto probabilmete non qualificata ), contemporaneamente i responsabili d'ingegneria faranno una ventina di revisioni di documenti tecnici con i propri fornitori. Poi ci saranno i collaudi dove sicuramente si dovranno cambiare un pò di cose e solo a quel punto si comincerà con la costruzione vera e propria. Quando sarà tutto pronto ci sarà il pre-commissioning con le prove in bianco e solo dopo quelle reali. Dopo di queste fisseranno le prove interne di verifica e poi quelle con Terna. Solo dopo tutto questo, fisseranno le prime partenze.
Ora moltiplicate per 10 tutto questo perchè in Italia così funziona e avrete il tempo necessario per vedere terminati i lavori di una centrale nucleare!

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

...svarioni di tipo legislativo (come l'ormai classica accusa di voler "annullare" gli effetti del referendum, senza rendersi conto che essi sono scaduti e immaginando che per cambiare rotta se ne renda necessario a norma di legge un altro)

in realtà i referendum sono stati "annullati" dalle ultime norme:
- è stato ripristinato l'intervento sostitutivo dello Stato che può imporre l'impianto se gli enti locali non lo accettano.
- sono stati ripristinati gli incentivi agli enti locali che si pigliano la centrale

Entrambe le cose erano PRECISAMENTE quelle che erano state abrogate coi referendum.

Ne consegue che l'accusa di "annullare gli effetti dei referendum" è assolutamente corretta e precisa. Affermare che sia una falsa accusa è una assurdità.

[girodiwino]

Originariamente inviato da xcdegasp

se è già stato fatto un referendum per non attuare il nucleare come centrali nucleari ed ha vinto la risposta che impedisce di attuare centrali nucleari, non è ammissibile un referendum a distanza di anni che richieda alla popolazione se accetta o non accetta centrali nucleari.
mi sembra ovvio

quindi era no al nucleare e rimane no al nucleare, come è stato sì all'aborto e il sì deve rimanere valido idem per il divorzio.

Condivido le ragioni di chi sostiene che in italia non siamo pronti per gestire sia i benefici che i rischi delle centrali nucleari per tutte le argomentazioni che sono state date.

Tuttavia dal punto di vista formale un referendum ha forza di legge e pertanto ha la sua stessa resistenza all'abrogazione. Per quanto questo principio su molte tematiche possa risultare scomodo rimane il fatto che non possiamo vincolare le future generazioni a regole che non possono modificare; non è certo il caso di aborto e divorzio - in parlamento non passerà mai la loro abrogazione - ma per le questioni tecnologiche è naturale che l'esito sia sempre rivedibile perchè l'oggetto della discussione è in continua evoluzione.

Io sono condizionatamente contrario al nucleare in italia, ma credo che comunque una legislazione seria (ed è qui che casca l'asino) si possa fare. Se poi le leggi saranno fatte bene e i vari regolamenti, tabelle etc. da persone competenti in materia forse saremo in grado di avere il nucleare e dormire sonni tranquilli (sempre in un contesto in cui i controllati non sono i controllori e i controlli sono efficaci).
Ovvio che mentre lavoriamo sul nucleare non si deve reprimere la ricerca sulle rinnovabili, che per ora non sono una soluzione completa ma un giorno lo saranno e avere dei buoni punti di partenza certamente non guasterà

Originariamente inviato da D.O.S.

infatti a Padova c'è un laboratorio di ricerca sulla fusione con macchine in funzione , proprio vicino al Centro Commerciale Giotto a pochi chilometri dal centro storico

eppure io non ho mai visto tutti questi manifestanti ecologisti che protestano malgrado sia un'informazione di dominio pubblico

Che figata!

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da zappy

in realtà i referendum sono stati "annullati" dalle ultime norme:
- è stato ripristinato l'intervento sostitutivo dello Stato che può imporre l'impianto se gli enti locali non lo accettano.
- sono stati ripristinati gli incentivi agli enti locali che si pigliano la centrale

Entrambe le cose erano PRECISAMENTE quelle che erano state abrogate coi referendum.

Ne consegue che l'accusa di "annullare gli effetti dei referendum" è assolutamente corretta e precisa. Affermare che sia una falsa accusa è una assurdità.

Non sono d'accordo, anche perché ho sbagliato a scrivere (l'articolo dice proprio "annullare il referendum" e non "annullare gli effetti del referendum" come ho erroneamente riportato).

Quello che intendevo però è diverso...mi sono spiegata male (anzi, diciamo pure per niente ) perché alludevo a un'argomentazione che ormai è spuntata fuori tantissime volte anche sul forum e che sarebbe quella di accusare lo Stato di manovre illegittime proprio secondo la legge (anzi, addirittura la Costituzione), sostenendo che per procedere in modo diverso da quanto stabilito successivamente al referendum occorrerebbe un altro referendum, naturalmente dal risultato opposto.

Insomma, il messaggio che deduco dall'articolo (anche unitamente alla prima parte del medesimo) è che si sia voluto annullare il referendum, "violentando" la volontà popolare in modo discutibile e poco pulito, apposta per costruire impianti senza sottostare a un iter laborioso "che il referendum sicuramente aveva reso ancor più difficoltoso, ma assolutamente percorribile".

E' proprio questa accusa aleggiante che trovo fuori luogo: sembra proprio messa lì per solleticare l'idea diffusa che il referendum sia valido fino a espressa volontà contraria del popolo, aggiungendoci un sapore di imposizione illecita ottenuta fraudolentemente. Oltretutto il quesito referendario in questione, quello che ha per oggetto la possibilità dello Stato di "bypassare" gli enti locali, per quel che ne so (fonte: un congresso) è stato superato dalla modifica del titolo quinto della Costituzione del 2001, secondo l'orientamento del diritto comunitario (in pratica, ci spiegavano, il potere "sostitutivo" che viene fatto passare per intromissione coercitiva dello Stato centrale è in realtà un'applicazione del principio di sussidiarietà...e mi fermo qui perché non si tratta di materia mia, casomai un giurista di passaggio può approfondire ).

Poi oh, magari sono io che interpreto male la volontà dello scrivente, trascinata sia dal fatto che per il resto l'articolo è decisamente poco neutro e tutt'altro che impeccabile (ripeto, dal punto di vista tecnico è estremamente confusionario e sembra voler suggerire che lo stato SAFSTOR delle centrali rispecchi in realtà una volontà precisa di lasciare gli impianti "mezzi attivi" in attesa di tornare al potere...), ma dopo N>>1 letture del genere, è anche normale che si parta un po' prevenuti.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da lunaticgate

Ora moltiplicate per 10 tutto questo perchè in Italia così funziona e avrete il tempo necessario per vedere terminati i lavori di una centrale nucleare!

Questo purtroppo è tristemente vero e, insieme alla ben nota disinvoltura con cui a ogni avvicendamento al governo ci si liberi dei progetti iniziati dai predecessori, è una delle ragioni per cui temo che l'iniziativa sfocerà in un poderoso sperpero di risorse (intese come denaro pubblico, impiego di lavoratori e competenze e tempo) e in tot cattedrali incompiute nel deserto...

C'è solo da sperare che in realtà si tratti di fuffa demagogica e che non ci siano reali intenzioni dietro.