SCANDALO RAI: niente politica un mese prima delle elezioni

[redsith]

Originariamente inviato da Steinoff

parto dal presupposto che 2 su 3 non siano schierate coll'attuale governo, e quindi non solo mi servono, ma sono necessarie al pluralismo.
E, torno a ripetere, parlano di fatti di cronaca che vanno dalla disoccupazione alle stragi di mafia.

Se parlano delle stragi di mafia sono comuniste e anti italiane. Perchè non parlano ad esempio dei cannoli siciliani che sono così buoni? Sempre e solo della mafia (che tra l'altro da anche lavoro alla gente)

[Palaz]

Sicuramente zittire (così come la censura) è sempre una barbarie, ma il problema in italia è molto più alla base.

Parliamoci chiaro, nessuna trasmissione/giornale/informazione può in alcun modo ergersi come bandiera dell'obiettività (neanche se si inventano rozzi escamotages quali la "par condicio" et similia), nè è possibile determinare quanto in realtà sia vera una determinata informazione rispetto ad un'altra.
Come si risolve? Semplice: basterebbe che ci fosse pluralità di informazione. Se ci fossero tanti Emili Fede per ogni partito ( ), e ci fossero altrettanti canali che trasmettessero i loro tg anche 24h al giorno, nessuno avrebbe da obiettare nulla! Nè ci sarebbe bisogno di zittire alcunchè: ognuno avrebbe avuto il diritto di sorbirsi l'informazione che vuole (vera o falsa che sia).

Ovvio che in una videocrazia come l'Italia ciò è irrealizzabile, ma a questo punto torniamo al solito dilemma: colpa del Berlusca che lobotomizza da 15 anni con le sue tv, o colpa della presunta opposizione che in ben due mandati non ha neanche tentato di far nulla per evitare ciò?? Per quanto mi riguarda voto per un bell'ex aequo

[redsith]

Ragazzi ma il problema di fondo è un altro: non è che due balle opposte diventano una verità!
Se un politico di destra ti dice le sue balle, poi un politico di sinistra ti dice le sue, questo in che modo dovrebbe aiutarti a formare una tua opinione?
E' per questo che esiste l'approfondimento e l'inchiesta giornalistica.
Si è vero Santoro è di sinistra (Travaglio non tanto), ma quando fan le inchieste fornisce un gran servizio, approfondisce argomenti di cui non si parla. Se un giornalista di destra facesse lo stesso lo guarderei sicuramente.
Di sicuro con i nostri (anzi vostri ) politici e tg la gente non potrà formarsi un'opinione liberamente.

[Palaz]

Originariamente inviato da redsith

Si è vero Santoro è di sinistra (Travaglio non tanto), ma quando fan le inchieste fornisce un gran servizio, approfondisce argomenti di cui non si parla. Se un giornalista di destra facesse lo stesso lo guarderei sicuramente.

Ma questa è la tua (e anche la mia sinceramente) opinione su una trasmissione, stessa trasmissione che però da altri (vedi post precedenti) magari è vista come manifesto politico: ergo ecco pronto un pretesto per "zittire" determinate cose durante le campagne elettorali.

Ecco perchè ripeto che l'unico modo per evitare provvedimenti del genere (ed un mare di ipocrisia) consiste nella pluralità dell'informazione, cosicchè chiunque possa crogiolarsi nelle trasmissioni che più desidera (siano esse lecchine alla tg4, che di approfondimento più serio...dipende dall'utente poi )

[jarry]

Originariamente inviato da John Cage

hai presenti le lotte dei radicali per il rispetto della par condicio? Hai presente gli scioperi della fame di pannella? Negli intenti di Beltrandi (che è un radicale) probabilmente c'era l'idea di andare in quella direzione. E se non è questo allora sotto c'è un accordo col PDL. Altro che testa vuota. Ad ogni modo è stato un gravissimo errore, denunciato da tutto il PD.

Forse l'astuto Beltrandi pensa che sia una bella idea ottenere un intervento della candidata Bonino annegato in 8 tribune elettorali poco viste e in cambio cancellare 8 seguitissime trasmissioni di approfondimento e giornalismo d'inchiesta. Mentre la grancassa di Mediaset non si ferma, anzi.
Risultato: visibilità (politica) e pubblicità (soldi) a vantaggio di Silvio B.
Suppongo che il Beltrandi - radicale eletto nel PD, laureato in Scienze Politiche - all'esame di Teoria e tecnica delle comunicazioni di massa sia stato bocciato o al massimo avrà avuto 18...
http://www.camera.it/cartellecomuni/...putato=d302091

Suppongo anche che sia stato bocciato negli esami di Diritto dato che la regola della par condicio non è assolutamente applicabile alle trasmissioni giornalistiche a contenuto informativo.

Regolamentare l' informazione è tipico dei regimi autoritari. Alla faccia del radicale Beltrandi, eletto nelle liste del PD.

[sid_yanar]

[Steinoff]

uppppete

[Ilbaama]

dal sito di AnnoZero

http://www.annozero.rai.it/dl/portal...0ca041211.html

Stop elettorale
LA COMMISSIONE DI VIGILANZA NON HA RISPETTATO LA VOLONTA' DEL LEGISLATORE
Stop elettorale

Alla Commissione Parlamentare di Vigilanza non è consentito di stabilire che alle trasmissioni di informazione debbano applicarsi le regole poste per le trasmissioni di comunicazione politica. Infatti la legge n. 28/2000, dopo avere disciplinato con l’art. 2 le trasmissioni di comunicazione politica, dettando tra l’altro le regole per l’accesso, prevede all’art. 5 che la Commissione Parlamentare e l’Autorità Garante definiscano i criteri specifici cui devono informarsi la concessionaria pubblica e le emittenti televisive private nei programmi di informazione, al fine di garantire la parità di trattamento, l’obiettività, la completezza e l’imparzialità dell’informazione. Con le parole “criteri specifici” il legislatore ha indicato alla Commissione Parlamentare e all’Autorità Garante che esse devono stabilire, per i programmi di informazione, regole diverse da quelle applicabili alla comunicazione politica, regole cioè che tengano conto delle esigenze dell’attività di informazione, che è profondamente diversa da quella di comunicazione politica. Per questo la disposizione impartita dalla Commissione di Vigilanza con l’art. 6 par. 4 del regolamento per le elezioni regionali, secondo cui le trasmissioni di informazione sono disciplinate dalle regole proprie della comunicazione politica, non rientra nei poteri attribuitile dal legislatore. Conseguentemente questa disposizione non deve essere applicata né dalla Rai né dalle emittenti private. Chi la applicherà si assumerà gravi responsabilità nei confronti del pubblico e dei giornalisti addetti alle trasmissioni di informazione, i quali hanno il diritto-dovere di svolgere la loro attività nell’interesse del Paese.


Domenico d’Amati
Esperto di diritto dell'informazione

[cat1]

Originariamente inviato da aeterna

tzè, doppio tzè, io ho fatto un ragionamento a prova di bomba.
la rai parla per sè, e in quanto a servizio pubblico ha deciso che deve rendere conto ai cittadini in questo modo.
che ciò debba riflettersi su mediaset o telecazzabubbolanostop è insensato. è come se la fiat (azienda parastatale) decidesse di seguire una certa politica aziendale, e noi ci incazziamo perchè la toyota (azienda privata) non fa uguale.

cioè perlomeno per me ha senso come discorso, anzi mi sembra proprio un signor discorso, poi magari sbaglio.

Sbagli

[Crazy rider89]

Originariamente inviato da aeterna

tzè, doppio tzè, io ho fatto un ragionamento a prova di bomba.
la rai parla per sè, e in quanto a servizio pubblico ha deciso che deve rendere conto ai cittadini in questo modo.
che ciò debba riflettersi su mediaset o telecazzabubbolanostop è insensato. è come se la fiat (azienda parastatale) decidesse di seguire una certa politica aziendale, e noi ci incazziamo perchè la toyota (azienda privata) non fa uguale.

bè in questo caso è il proprietario della Toyota che decide la politica della Fiat a tutto vantaggio della sua Toyota...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da aeterna

tzè, doppio tzè, io ho fatto un ragionamento a prova di bomba.
la rai parla per sè, e in quanto a servizio pubblico ha deciso che deve rendere conto ai cittadini in questo modo.
che ciò debba riflettersi su mediaset o telecazzabubbolanostop è insensato. è come se la fiat (azienda parastatale) decidesse di seguire una certa politica aziendale, e noi ci incazziamo perchè la toyota (azienda privata) non fa uguale.

cioè perlomeno per me ha senso come discorso, anzi mi sembra proprio un signor discorso, poi magari sbaglio.

Certo, stessimo parlando di patate può essere.

Il problema è che stiamo parlando dell'informazione.
E senza una corretta, libera ed equilibrata informazione, semplicemente per definizione, NON SI E' IN DEMOCRAZIA.

[Crazy rider89]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Certo, stessimo parlando di patate può essere.

Il problema è che stiamo parlando dell'informazione.
E senza una corretta, libera ed equilibrata informazione, semplicemente per definizione, NON SI E' IN DEMOCRAZIA.

direi che ormai la frittata è fatta

[Fabiaccio]

(credo a nome di tutto il forum o quasi)

A aetè...

































MA VAFFANCULO, VA!

e quando ce vò ce vò

[redsith]

NOVANTADUE MINUTI DI APPLAUSI

(si scherza eh! )

[rgart]

Originariamente inviato da Fabiaccio

(credo a nome di tutto il forum o quasi)

A aetè...


MA V*, VA!

e quando ce vò ce vò

[Joshwa]

I radicali.. solo danni fanno. ma andate a raccogliere le arancie...

[bluelake]

Originariamente inviato da Fabiaccio

(credo a nome di tutto il forum o quasi)

A aetè...

MA VAFFANCULO, VA!

e quando ce vò ce vò

posso capire che detta con la voce di Galeazzi sia una cosa simpatica, ma sfanculare allegramente la gente sul forum nun se pò fà... ci vediamo tra 5 giorni.

[LUVІ]

Originariamente inviato da redsith

NOVANTADUE MINUTI DI APPLAUSI

(si scherza eh! )

LOL!
Comunque un altra volta un provvedimento INDIFENDIBILE, assolutamente contrario alla pluralità ed alla libertà di informazione.

[LUVІ]

Originariamente inviato da civale

Non fa dittatura E' DITTATURA

*