Crysis, UT III: vendite deludenti

[Ginger79]

Originariamente inviato da A.L.M.

E' un problema che avevo già posto in un altro thread. A 1080p, tutto Very High e AA4x potrebbe non bastare nemmeno uno SLI di 9800GTX (che potrebbero equivalere a 2 teraflop di potenza di calcolo).
Vedo molto difficile che una scheda vada il quadruplo della precedente a un anno e mezzo di distanza, e senza cambio di librerie. D9E non sarà un cambio netto di architettura, dunque è più facile aspettarsi un miglioramento stile NV40->G70 (ossia del doppio nella migliore delle ipotesi).

Allora... risolto l'arcano:

Tra fine Gennaio e inizio Marzo verranno presentate 3 schede di "nuova generazione":

Radeon HD 3870 X2 (R680)

GeForce 8950 GX2 (G92)

GeForce 9800GTX (G100 o D9E)

Secondo le indiscrezioni (che sembrano cmq confermate al 90%)(fonte: NordicHardware) avremo il seguente quadro prestazionale:

Assumiamo il valore della 8800GTX= 1 (unitario)

1) 9800GTX = 2.5X 8800GTX

2) 8950 GX2 = 1.8X 8800GTX

3) HD 3870 X2 = 1.5X 8800GTX

Tutto sommato non male (dipenderà tutto dai prezzi però) anche se, continuo ad insistere, non sarà abbastanza per far girare Crysis alla configurazione postata da me nell'intervento precedente ad un framerate prossimo ai 60fps.

[Samires]

Originariamente inviato da tizi88

io ho semplicemente risposto ad un post, questo "Come mai COD4 allora ha venduto bene ? Ve lo siete chiesto ?
Si puo' piratare allo stesso modo di Crysis...meditate gente meditate ...

Io penso che abbia aiutato molto il fatto che forse ha richieste hardware un po' piu' umane di Crysis che ha giocato tutto sull'upgrade...non sempre la gente e' ben disposta, anche se siamo a Natale."
allora se un utente dice sta cosa io rispondo che ha sbagliato, perchè deve considerare che cod4 (sto parlando del dato sulle vendite totali) è uscito per 3 piattaforme, e quindi grazie al cavolo che ha tutte quelle vendite. mentre crysis, gioco only pc, e direi pure di nicchia, ha totalizzato 716.000 copie vendute. non mi sembra che stia andando male, anzi, secondo me va pure benissimo tenendo conto di chi lo compra, e anche del fatto che in molti che si fanno il pc nuovo a natale vorranno spremerlo come si deve con un gioco che lo faccia sudare.

peccato che a sudare rischiano di essere loro.. ho visto parecchie persone fiere di aversi fatto un pc nuovo con 8800 ecc.. spendendo bei soldoni per poi sbattere il muso su crysis..

[fek]

Originariamente inviato da Xeus32

Nota importante
Se uno sviluppa un gioco dx9.0c e non sfrutta la retrocompatibilita' alle dx7 come succedeva su cod2 non ci sono mostruosi vantaggi ad usare le dx10. Anzi se programmi in dx10 nativo ti sogni di portare il tuo codice su xbox360 e ps3 perche' sono dx9 compatibili. Ora se fate due conti scoprirete che conviene investire sulle console e poi portare su pc.
Da cio' si evince che le dx10 allo stato attuale sono inutili!!!!

Oggi non ha molto senso programmare un engine DX10 nativo perche' il mercato di GPU DX10 ha numeri molto bassi che non giustificano l'investimento. Tanto e' vero che gli engine che implementano un code path DX10 sono semplici porting pari pari dell'engine DX9 con magari qualche effetto qua e la' a giustificarlo. Piu' operazioni di marketing che altro.

Detto questo, dal punto di vista puramente tecnico, programmare in DX10 rispetto a programmare in DX9 porta vantaggi enormi sia a livello di semplicita' di implementazione, sia a livello di efficienza (anche se puo' sembrare controintuitivo a vedere i giochi DX10 odierni, ma ricordando che sono di fatto engine DX9 portati).

Tutta una serie di effetti sono estremamente inefficienti in DX9 e diventano possibili in DX10 (un esempietto semplice sono effetti di post processing come il depth of field che richiedono di conoscere per ogni pixel la distanza dall'osservatore). Engine Deferred sono praticamente tagliati fuori in DX9 mentre diventano un'opzione possibile in DX10.

E' anche falso che un gioco nativo DX10 sia piu' difficile da portare su 360, e' vero il contrario: l'architettura di un engine per 360 e' piu' vicina all'architettura di un engine DX10 e molto distante dall'architettura di un engine DX9.

Sono d'accordo che per uno sviluppatore conviene investire su console e portare su PC, e i risultati di vendite di Crysis e UT3 lo dimostrano purtroppo. E' un peccato perche' con DX10 il PC diventa una architettura molto flessibile e divertente da programmare.

[tizi88]

Originariamente inviato da Samires

peccato che a sudare rischiano di essere loro.. ho visto parecchie persone fiere di aversi fatto un pc nuovo con 8800 ecc.. spendendo bei soldoni per poi sbattere il muso su crysis..

forse perchè non si accontentano e mettono super super mega high massima risoluzione tutti i filtri attivi a 60fps al secondo?? cioè io per il mio pc avrò speso in tutto un 1000 euro, e crysis è il primo gioco che me lo sfrutta al 100%, e non basta nemmeno. però nonostante questo ho una resa visiva migliore di qualunque altro gioco provato sul mio pc. allora che cavolo ho speso a fare quei soldi?? per veder girare un qualunque cod4 o timeshift tutto al massimo senza ottenere la resa visiva che mi aspettavo?? e perchè sono giochi multipiattaforma??

[kosimiro]

Originariamente inviato da Spike79

Io con 240€ ho preso una 8800GT e a quei gioconi vado alla grandissima...ovvio che se sei un fanatico, spendi anche di più (leggasi prezzi delle GTX un anno fa), ma se vuoi videogiocare decentemente, anche con meno di 200€ te la cavi.
Per una console 'next gen', ci voglion ben più di 200e, e poi potrei cmq solo videogiocare.
Io con la 8800GT posso pure attaccare un televisore HDMI e vedermici i film che ho acquisito dalla videocamera ed editato sul PC (per esempio).

ok, ma i soldi per il resto del pc...?

[tizi88]

Originariamente inviato da Samires

peccato che a sudare rischiano di essere loro.. ho visto parecchie persone fiere di aversi fatto un pc nuovo con 8800 ecc.. spendendo bei soldoni per poi sbattere il muso su crysis..

tieni conto che c'è gente che compra dai supermercati computer da 1500 euro con quad core, 4 giga di ram e una 8600gt turbocacca, o peggio 8400 e che solo perchè hanno speso tutti quei soldi vogliono crysis al massimo senza sapere di che cavolo di gioco stanno parlando.

[manuelmagic]

forse è l'ora di inventare qualcos'altro oltre a mettere un fucile in mano al player e fargli ammazzare ogni cosa che incontra...

[spad85]

Originariamente inviato da Cfranco

Un attimo .
L' Orange box è uscito ormai da un bel po' , visto che sono le vendite della prima settimana di dicembre ... in Ottobre è uscito in testa alle classifiche .

Vero anche questo. Però anche l'ultima espansione di The Sims è uscita un bel po' di tempo fa, ma in quella classifica è in alto.

[Xeus32]

Originariamente inviato da Ginger79

Allora... risolto l'arcano:

Tra fine Gennaio e inizio Marzo verranno presentate 3 schede di "nuova generazione":

Radeon HD 3870 X2 (R680)

GeForce 8950 GX2 (G92)

GeForce 9800GTX (G100 o D9E)

Secondo le indiscrezioni (che sembrano cmq confermate al 90%)(fonte: NordicHardware) avremo il seguente quadro prestazionale:

Assumiamo il valore della 8800GTX= 1 (unitario)

1) 9800GTX = 2.5X 8800GTX

2) 8950 GX2 = 1.8X 8800GTX

3) HD 3870 X2 = 1.5X 8800GTX

Inutile, se poi la fasia media esce a dicembre! La top gamma e' solo per i fanatici! Se guardi la 8800 gt la stanno stravendendo ! Se ti tirano fuori una 9800GT a 240E allora si ragiona ! Altrimenti ci sara' un altro anno di stasi del mercato! Poi bisogna guardare anche ai consumi ! Una G8800 gt consuma 150W ipotizzando un X2.5 (massimo caso negativo) sono 375W.
Speriamo di no!

[bs82]

700.000 e rotti solo in usa per un gioco che nessuno conosce se non grazie alle pubblicità di certi ambienti informatici come questo.

Conosco almeno 10 videogiocatori di pc che essendo appassionati di macchine e calcio (il 90% dei giocatori di un pc) non hanno la più pallida idea di cosa sia un fps....

[bs82]

ginger....

1) 9800GTX = 2.5X 8800GTX


credici..... -_-

[tizi88]

Originariamente inviato da bs82

700.000 e rotti solo in usa per un gioco che nessuno conosce se non grazie alle pubblicità di certi ambienti informatici come questo.

Conosco almeno 10 videogiocatori di pc che essendo appassionati di macchine e calcio (il 90% dei giocatori di un pc) non hanno la più pallida idea di cosa sia un fps....

veramente in usa sono 89.000. quelle che dici tu sono vendite totali.

[Xeus32]

Originariamente inviato da fek

Oggi non ha molto senso programmare un engine DX10 nativo perche' il mercato di GPU DX10 ha numeri molto bassi che non giustificano l'investimento. Tanto e' vero che gli engine che implementano un code path DX10 sono semplici porting pari pari dell'engine DX9 con magari qualche effetto qua e la' a giustificarlo. Piu' operazioni di marketing che altro.

Detto questo, dal punto di vista puramente tecnico, programmare in DX10 rispetto a programmare in DX9 porta vantaggi enormi sia a livello di semplicita' di implementazione, sia a livello di efficienza (anche se puo' sembrare controintuitivo a vedere i giochi DX10 odierni, ma ricordando che sono di fatto engine DX9 portati).

Tutta una serie di effetti sono estremamente inefficienti in DX9 e diventano possibili in DX10 (un esempietto semplice sono effetti di post processing come il depth of field che richiedono di conoscere per ogni pixel la distanza dall'osservatore). Engine Deferred sono praticamente tagliati fuori in DX9 mentre diventano un'opzione possibile in DX10.

E' anche falso che un gioco nativo DX10 sia piu' difficile da portare su 360, e' vero il contrario: l'architettura di un engine per 360 e' piu' vicina all'architettura di un engine DX10 e molto distante dall'architettura di un engine DX9.

Sono d'accordo che per uno sviluppatore conviene investire su console e portare su PC, e i risultati di vendite di Crysis e UT3 lo dimostrano purtroppo. E' un peccato perche' con DX10 il PC diventa una architettura molto flessibile e divertente da programmare.

Ho avuto piu' volte la voglia di iniziare a programmare in dx10 ma purtroppo io amo di piu' le opengl (speriamo nelle 3.0). I vantaggi sono innumerevoli lo ammetto ma purtroppo ... questa non e' una cosa da decidere tra noi ma solo di marketing ! Se xp avesse un supporto anche solo parziale delle dx10 le cose sarebbero nettamente diverse! Io ho usato vista ma ti assicuro che non ne sono rimasto molto interessato. Gli do un altro anno e poi riprovo! Anche se la tentazione di una xbox 360 e' molto forte!
Poi devi ammettere anche che nello stato attuale della cosa la programmazione del core del gioco e' piu' importante della grafica! Un buon gioco sviluppato magari in multicore si avvantaggia molto rispetto a giochi basati solo sulla grafica!

[alex1987]

sul pc uno non puo' di certo pretendere che per 5 anni riesca a far andare tutti i titoli con i dettagli massimi , bisogna iniziare a scalare dopo un po di tempo, comunque se si da troppa retta alle console 3 anni fa eravamo ancora fermi al pentium 3 e alla geforce 3 della vecchia xbox 1. Per il momento i pc vecchi non reggono anche perche' i giochi sono destinati anche alle nuove console per questo non vengono limitati in modo da sfruttare anche hardware vecchi , in seguito 1 anno al max le cose cambieranno , alcuni giochi saranno limitati per girare anche sulle console e si potra' tornare a comprare anche le schede grafiche di fascia medio - bassa (100 euro in giu') e i giochi li ti andranno e si vedranno meglio delle console

[psychok9]

Originariamente inviato da fek

E' anche falso che un gioco nativo DX10 sia piu' difficile da portare su 360, e' vero il contrario: l'architettura di un engine per 360 e' piu' vicina all'architettura di un engine DX10 e molto distante dall'architettura di un engine DX9.

ma dai! Tra 1 pò diventa anche DirectX 11

Le console hanno un hardware abbastanza solido ma non certo recente, e quindi la grafica viene ottimizzata (abbassando ad es. la ris. reale, così non perdono tempo coi 720p) per quello...
Le scarse vendite di UTIII e Crysis invece sono lo specchio di due fatti:
1) Avete idea di quanto costa giocare legalmente su pc? Montagne di soldi per l'hardware, più montagne di soldi per i giochi.
2) Quanta gente è in grado di fare girare Crysis a palla? Nessuno, perché non esiste una scheda video al momento... ovvio che tutti aspettano le nuove di gennaio/marzo... e chi si è salvato dalla fregatura 8800
Non esiste che compro una scheda video, installo 1 gioco e già scatta.

[franksisca]

ragazzi, con la config in sign crysis e ut3 a 1280x1024 in dx9 tutto a medio senza scatti, non è che un gioco dovete giocarlo per forzxa al top....e che caxxo.

anche far cry ai tempi richiedeva belle bestie di vga, e io solo con la config. in sign riesco a girarlo tutto al massimo senza scatti.....5 anni dopo che è uscito, mica 1.


ovviamente chi spende 400€ di vga pretenderebbe di giocare la massimo, ma per piacere non ditemi che sono ottimizzati male o fanno schifo, sono semplicemente goioche che per essere giocati al massimo dovranno aspettare la prossima generazione informatica(quadcore, 4Gb di ram e vga 9800(nvidia )


naturtalemtne tutto questo imho.

[goldorak]

Originariamente inviato da alex1987

sul pc uno non puo' di certo pretendere che per 5 anni riesca a far andare tutti i titoli con i dettagli massimi , bisogna iniziare a scalare dopo un po di tempo, comunque se si da troppa retta alle console 3 anni fa eravamo ancora fermi al pentium 3 e alla geforce 3 della vecchia xbox 1. Per il momento i pc vecchi non reggono anche perche' i giochi sono destinati anche alle nuove console per questo non vengono limitati in modo da sfruttare anche hardware vecchi , in seguito 1 anno al max le cose cambieranno , alcuni giochi saranno limitati per girare anche sulle console e si potra' tornare a comprare anche le schede grafiche di fascia medio - bassa (100 euro in giu') e i giochi li ti andranno e si vedranno meglio delle console

Crysis non gira bene neanche con le attuali top di gamma Nvidia.

[fek]

Originariamente inviato da Xeus32

Ho avuto piu' volte la voglia di iniziare a programmare in dx10 ma purtroppo io amo di piu' le opengl (speriamo nelle 3.0). I vantaggi sono innumerevoli lo ammetto ma purtroppo ... questa non e' una cosa da decidere tra noi ma solo di marketing ! Se xp avesse un supporto anche solo parziale delle dx10 le cose sarebbero nettamente diverse! Io ho usato vista ma ti assicuro che non ne sono rimasto molto interessato. Gli do un altro anno e poi riprovo! Anche se la tentazione di una xbox 360 e' molto forte!

Guarda, tralasciando il discorso che se XP avesse supporto DX10 non sarebbe XP ma sarebbe Vista perche' bisognerebbe riscriverne il kernel e il driver model, se potessi decidere io, non scriverei una riga di codice DX9.
Ma non decido io, decide il marketing e quindi continuo a non scrivere (quasi) una riga di codice DX9 visto che programmo su 360

A parte gli scherzi, decide sempre il management e oggi non ha senso scrivere un engine DX10 nativo. Siamo perfettamente d'accordo.
Per dire, sto scrivendo per divertimento un engine deferred DX10 a tempo (molto) perso e faccio cose che su DX9 sono semplicemente improponibili.

Se sei tentato dal 360, prova XNA Studio, ti da' accesso a buona parte del 360, puoi lavorare in C# con un API ben fatta e funziona anche su PC con minimo sforzo, decisamente meglio che andarsi a impelagare con C++ e XDK.

Poi devi ammettere anche che nello stato attuale della cosa la programmazione del core del gioco e' piu' importante della grafica! Un buon gioco sviluppato magari in multicore si avvantaggia molto rispetto a giochi basati solo sulla grafica!

Sono due cose diverse e l'importanza relativa dipende unicamente dalla tipologia di gioco

[Khein84]

Ho un pc con il quale far girare Crysis quasi al massimo (GTX a 768mb, 4 gb di ram e palle varie) ma non lo comprerò mai.
Non spendo 50 Euro o quello che costa per giocare 5 ore e finire il gioco scusate....

L'eccezione l'ho fatta per CoD4 per PS3 perchè sono un fanatico della serie e mi sto sbellicando troppo online. Ma uno che dura qualche ora e lo finisci basta e avanza.

UT non mi è mai piaciuto quindi il problema non me lo pongo nemmeno.

Quando Crysis uscirà su rivista a 9,90 Euro fra qualche anno allora forse lo comprerò.

[Khein84]

Ho un pc con il quale far girare Crysis quasi al massimo (GTX a 768mb, 4 gb di ram e palle varie) ma non lo comprerò mai.
Non spendo 50 Euro o quello che costa per giocare 5 ore e finire il gioco scusate....

L'eccezione l'ho fatta per CoD4 per PS3 perchè sono un fanatico della serie e mi sto sbellicando troppo online. Ma uno che dura qualche ora e lo finisci basta e avanza.

UT non mi è mai piaciuto quindi il problema non me lo pongo nemmeno.

Quando Crysis uscirà su rivista a 9,90 Euro fra qualche anno allora forse lo comprerò.