perche' Apple Macintosh???

[jeffryeretico]

ma se lunico aspetto positivo del mac è il sistema operativo,
perchè non vi fate un pc e gli installate osx???

vi sono molti emulatori disponibili per pc

[prio]

Originariamente inviato da jeffryeretico
ma se lunico aspetto positivo del mac è il sistema operativo,
perchè non vi fate un pc e gli installate osx???

vi sono molti emulatori disponibili per pc

Uh? sicuro sicuro di quello che hai scritto?
Sia la prima che la seconda parte, intendo.

[red_ka.it]

Originariamente inviato da prio
Uh? sicuro sicuro di quello che hai scritto?
Sia la prima che la seconda parte, intendo.

[pinball]

...e immagino che tutti questi emulatori garantiscono le prestazioni di un apple vero giusto?


se uno vuole apple in linea di massima vuole osx ma anche un bel sistema apple, vuoi per estetica, vuoi per caratteristiche (tipo i portatili) o per chissà quale altro motivo.. mica solo per osx...

[Myname]

Infatti sarebbe interessante trovare, o trovarmi un portatili pcIBM compatibile, dallo spessore di 2,4cm, dal peso di 2,5kg, con masterizzatore DVD, Radeon da 128mb, HD a 5400rpm, Ethernet Gigabit, autonomia sopra le 4ore, tastiera retroilluminata e case in alluminio anodizzato...più tutto il pacchetto software relativo...



Myname

[jeffryeretico]

sto parlando esclusivamente di PERSONAL COMPUTER da casa, non portatile..
e per favore non abbiate quel tono polemico, io non voglioe ssere polemico, voglio solo capire un mondo per me sconosciuto.


rispondete solo se sapete rispondere e per favore risposte serie, non "scelgo il mac perchè è figo esteticamente"!!!

[NamelessONE]

bè quel tono polemico secondo me è giustificato...

l'avranno detto in mille che su un Mac non contano i MhZ e i benchmark sono di poco valore,
tuttavia si parla sempre di "ma con il prezzo di un powermac ci prendo un amd 3000000000000000000000ghz che nei benchmark sfonda tutti"...Peccato che nella realtà un Amd da 3ghz è fortemente penalizzato da Windows, e linux non è ancora "produttivo" come Windows (sia per ragioni monopolistiche, dato che Office spopola ovunque, sia perchè linux non è ancora pronto per i destkop user)

Chi sceglie Apple sceglie macchine che hanno una ottima ingegnerizazione, sono costruite bene, non hanno problemi assurdi legati al troppo calore o alla poca potenza dell'alimentatore...e hanno un sistema operativo che calza a pennello tutto l'hardware...

Se pensi solo che Mac OS X usa l'OpenGL per quasi tutto il desktop, e che con Tiger, grazie a Core Image renderà disponibile l'accelerazione grafica anche a livello di applicazioni (immagina filtri applicati direttamente dalla gpu in photoshop), oppure al Core Audio che consente di avere una latenza minima e una buona qualità anche senza avere schede dedicate, allora capisci che cmq che sono soldi ben spesi..

Senza contare che Mac OS X è un ottimo sistema operativo sin dalla radice, ed è "nuovo" mentre Windows è davvero vecchio, dato che fondamentalmente tutti i vari XP, e 2003 sono quasi identici al 2000 e molte tecnologie che usa sono frutto di riciclaggi spaventosi, e questo a livello di programmazione ti mette nel panico, senza contare che proprio questo è la causa dei numerosi bug...

Naturalmente mettere Mac OS X sull'hardware di un PC non ha senso perhcè è una architettura diversa (e inaffidabile).

[jeffryeretico]

perfetto,
questo è una bella risposta.

ti ringrazio molto, mi hai chiarito i dubbi.

ciao.

[prio]

Originariamente inviato da NamelessONE
Naturalmente mettere Mac OS X sull'hardware di un PC non ha senso perhcè è una architettura diversa (e inaffidabile).

Solo una precisazione, al resto concordo:
non e' che non ha senso, non si puo' fare. E gli (plurale? boh. a me viene in mente solo pear Pc) emulatori sono ben lungi dal fornire prestazioni anche solo meno che accettabili.

Se invece intendi da un punto di vista Apple, penso che piu' che una scelta tecnica sia una scelta commerciale. Vendessero X per x86 si ammazzerebbero la vendita di hw.

[riaw]

Originariamente inviato da prio
Solo una precisazione, al resto concordo:
non e' che non ha senso, non si puo' fare. E gli (plurale? boh. a me viene in mente solo pear Pc) emulatori sono ben lungi dal fornire prestazioni anche solo meno che accettabili.

Se invece intendi da un punto di vista Apple, penso che piu' che una scelta tecnica sia una scelta commerciale. Vendessero X per x86 si ammazzerebbero la vendita di hw.

beh, dovrebbero anche trovare chi sarebbe disposto a sviluppare software per un ipotetico macosx x86,e visto che già fanno fatica a trovare chi sviluppa software per macosx ppc non lo vedo come un ostacolo di poco conto

[fool]

se sviluppassero macosx per PC sarebbe la rovina di apple...

[cdimauro]

Originariamente inviato da eclissi83
uhm... i processori RISC 10 anni fa facevano cose che ora fanno gli x86 (vedi i 64bit):

Certo, salvo che 10 anni fa i 64 bit sui desktop non servivano, altrimenti li avrebbero già implementati; difatti lo stesso è avvenuto anche per i Mac: i 64 bit sono arrivati da poco...

qual è il migliore? se ti basi solo sulla velocità di clock allora guardi dal lato sbagliato le cose:

Difatti io parlo di PRESTAZIONI non di velocità del clock: è OVVIO (almeno per me) che non si tratta della stessa cosa...

i processori RISC per compiere la stessa istruzione di un CISC necessitano di meno cicli di clock, ecco perchè "girano" più lentamente.

Guarda, senza offesa, ma da quello che hai scritto si nota che di processori non ne capisci molto e non sei molto aggiornato. Già dal Motorola 68040, che alcuni vecchi utenti Mac ricorderanno, e dall'Intel 80486 la maggior parte delle loro istruzioni vengono eseguite in UN SOLO ciclo di clock: come la maggior parte dei RISC. La differenza, però, è che si tratta appunto di istruzioni CISC, quindi più complesse, che fanno più lavoro.
Tanto per far un esempio: un 486 esegue una

ADD EAX,[EBX + ECX * 4 + 1234567890]

in un solo ciclo di clock, mentre un RISC per fare la stessa operazione richiederebbe più istruzioni e quindi più cicli di clock.

beh, prova a comparare un x86-64 con un G5 o un Power4+... poi vediamo chi va più veloce...

Perché vuoi umiliare quei processori? Mediamente il G5 riesce a competere con un singolo Athlon64 FX solamente in configurazione biprocessore: a parità di clock (e faccio anche cache L2) il (singolo) G5 viene letteralmente disintegrato già dal (singolo) Athlon64 single channel...
Per quanto riguarda i Power4 di IBM, ti faccio presente che, proprio perché sono dei "mostri" (hanno una cache L3 molto ampia), non scalano molto in frequenza: li trovi, infatti, a frequenze molto inferiori a quelli dei G5; di conseguenza, non possono competere con un x86-64, che viaggiano a frequenze più elevate.

se io voglio metterci gnu/linux in quanto totalmente libero, posso farlo vero? se per te non ha senso, per me lo ha.

ciao

Puoi fare quello che vuoi, ma se rileggi meglio quello che ho scritto forse capisci quello che volevo dire...

[cdimauro]

Originariamente inviato da whitearrow
1. Sei uno di quelli che con il compuiter ci smanetta soltanto: passi la vita a comprare nuovo hardware perchè è più fico, la nvidia ti ha alleggerito il conto in banca per giocare all'ultimo capolavoro 3d... allora resta su pc+windows

Quindi vuoi dirmi che non esistono utenti che col Mac ci smanettano, comprano nuovo hardware, ecc. ecc.?

2. Sei un professionista IT: lavori a sviluppo software per sistemi microsoft, sei un sistemista su piattaforma windows... allora resta su windows (o meglio fai migrare la tua azienda verso linux)

Perché scusa? Cos'ha che non va Windows? Io (ma tanta altra gente) ci lavoro tranquillamente da anni e con soddisfazione...

3. Il computer lo usi veramente ma non hai grosse pretese (manager?): internet, posta elettronica, multimedia ecc... naturalmente mac forever!

Per queste cose va benissimo anche un PC con Windows o Linux (escluso il multimedia): perché li escludi a priori?

4. Sei un grafico, artista, scrittore, ecc... mac forever!

Faccio un po' di impaginazione e qualche fotoritocco, ma con Windows mi trovo benissimo (InDesign CS e PhotoShop CS funzionano esattamente come su Mac). Se facessi montaggio video, il Mac mi potrebbe interessare per FinalCutPro, ma per il resto se lo stesso programma è disponibile per entrambe le piattaforme, non vedo perché aprioristicamente dovrei preferire l'una all'altra.

5. Sei un ingegnere informatico e il computer lo usi davvero, pretendi affidabilità, reale portabilità, compatibilità con gli standard, shell unix, ampia disponibilità di software open source... allora hai due scelte: notebook professionale (IBM) con linux oppure APPLE e fai pure il figo quando tiri fuori il powerbook davanti ai collegi e ai clienti.

Sono tutte cose che trovo anche in un PC con Windows. Cosa intendi poi con "reale portabilità"?

Mi sembri di vedute un po' troppo ristrette...

[cdimauro]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano
L'unica cosa da appuntare: per me installare Linux avrebbe senso eccome . OSX è closed Souce , Linux no

Ciao

Sì, ma a questo punto che te lo prendi a fare un Mac? Prenditi un PC, che con Linux si "sposa" meglio.

[cdimauro]

Originariamente inviato da whitearrow
Secondo voi è normale che se a winzozz gli girano mi va in errore,

Se gli girano, è perché l'avranno fatto incazzare, no?

si riavvia da solo

Da solo non lo fa: c'è sempre una causa a monte.

dopo tutto il tempo perso per l'incompetenza dei programmatori microsoft

Puoi dimostrarlo questo? A me sembra che il codice scritto da loro presenti un elevatissimo livello di ingegneria del software.

mi si apre pure una bella finestra che gentilmente mi chiede "vuoi inviare la segnalazione d'errore a microsoft?" Ma vaff.. dico io vuoi farmi perdere altro tempo? Forse va bene per chi con il computer non ci lavora!

Non serve a farti perdere tempo, ma a segnalare il problema e far sì che con qualche aggiornamento futuro non ti troverai di nuovo a bestemmiare per lo stesso motivo, e di conseguenza a perdere tempo.
E, sì, direi proprio che per chi lavora questo è MOLTO importante...

Per inciso, nel primo mese di lancio di XP, proprio grazie al servizio di segnalazione degli errori, la maggioranza dei bug è stata individuata e fixata: non è cosa da poco...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Myname
Prova a sommare tutto il tempo per aggiornare i firewall,

Col mac non lo aggiorni?

gli antivirus,

Se ci sono i virus, o sai come difendirti oppure installi un antivirus, ma questo non è un problema del s.o. Se oggi scrivessi un virus per OS X, tu che faresti? Diresti: "oh, ma tanto ho un Mac, non mi può succedere niente" e non prenderesti provvedimenti? Devi ritenerti fortunato che non c'è (ancora) gente che si mette a scrivere virus per Mac..

passare lo skan disk,

Sei fermo alla FAT32? C'è NTFS da parecchio tempo e lo scan disk lo passo soltanto se ho sentore che l'hard disk sta per tornare al creatore (Maxtor o IBM ).

passare l'antivirus,

Idem come sopra. L'antivirus, poi, una volta installato normalmente è configurato per aggiornarsi automaticamente, per cui non te ne preoccupi più.

aggiornare IE,

Se aggiorni il s.o., aggiorni anche IE quando ci sono i relativi update: cosa c'è di male in ciò?
Vuoi dirmi che continui a utilizzare "l'usabilissima" versione 1.0 di Safari?

aggiornare OT,

?!?

aggiornare Office,

Vedi sopra: tu non li aggiorni mai i programmi?

aggiornare Win98/Me/2000/XpHome/XpPro/servicepack2

Com'è noto, Apple non rilascia aggiornamenti per OS X, anche consistenti...

che poi devi aggiornare i driver della scheda video, quelli della scheda madre, quelli della periferica usb...

Col Mac non lo fai? Quindi ti tieni i driver dell'anteguerra? E se per caso scopri di avere un problema, cosa preferisci fare: tenerti il problema o aggiornati i driver?
Comunque la stessa politica la puoi utilizzare anche con Windows: non vedo quali siano le differenze...

dai su è una bella routine che quando ne sei fuori ti rendi conto di quanto tempo ti occupa...tempo prezioso...

Di tutte le cose che hai citato, le uniche degne di menzione riguardo al s.o. sono i suoi aggiornamenti, ma non ti portano via tempo: normalmente sono abilitati di default e non te ne accorgi. Tutto il resto è frutto dell'enorme diffusione di Windows.
D'altra parte i problemi di driver e delle applicazioni "poco ortodosse" non li troviamo solo su Windows, e l'esperienza di riaw direi che capita a fagiuolo...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Myname
Infatti sarebbe interessante trovare, o trovarmi un portatili pcIBM compatibile, dallo spessore di 2,4cm, dal peso di 2,5kg, con masterizzatore DVD, Radeon da 128mb, HD a 5400rpm, Ethernet Gigabit, autonomia sopra le 4ore, tastiera retroilluminata e case in alluminio anodizzato...più tutto il pacchetto software relativo...

Non esiste solo IBM: hai mai provato a dare un'occhiata alla linea VAIO di Sony? Qualche mese addietro ha introdotto il più leggero e sottile portatile esistente, tanto per dirtene una... E non è un Mac...

[cdimauro]

Originariamente inviato da NamelessONE
l'avranno detto in mille che su un Mac non contano i MhZ e i benchmark sono di poco valore,

Certo le prestazioni interessano solamente quando fanno comodo : fino a 3-4 anni fa gli utenti Mac erano quelli che strombazzavano ai quattro venti che avevano le macchine più veloci; poi si sono dovuti zittire perché i G4 si sono fermati tecnologicamente (e soprattutto con le frequenze); con l'arrivo dei G5 hanno rialzato la testa, salvo ritornare nei ranghi quando si è scoperta la truffa dei benchmark di Jobs e di siti compiacenti come barefeats, ma soprattutto sono stati fatti dei test decenti e con dei PC non di un paio d'anni fa, ma recenti quanto i G5...
La coerenza queste persone (perché per fortuna non esistono soltanto gli esaltati fanatici), non sanno dove stia di casa...

tuttavia si parla sempre di "ma con il prezzo di un powermac ci prendo un amd 3000000000000000000000ghz che nei benchmark sfonda tutti"...

I benchmark interessano soltanto alle persone che si sanno accontentare di poco (e ai fanatici): io preferisco i test sul campo, con le applicazioni che si usano tutti i giorni, e s'è visto come stanno le cose...

Peccato che nella realtà un Amd da 3ghz è fortemente penalizzato da Windows,

In effetti hai ragione: non è ancora stato commercializzato Windows XP/64, che permetterà finalmente di sfruttare le potenzialità delle nuove architetture x86-64.
Comunque, se ti riferivi anche ai "vecchi" Athlon, vorrei capire cos'ha Windows da penalizzarli...

e linux non è ancora "produttivo" come Windows (sia per ragioni monopolistiche, dato che Office spopola ovunque,

Il monopolio lo vedi soltanto tu: nessuno ti obbliga a comprare Windows né tanto meno Office. E se parli di Linux ti ricordo che esiste OpenOffice, che seppur non sia all'altezza di Office, per chi si accontenta può rappresentare un discreto sostituto...
O vuoi dirmi che te l'ha consigliato il medico di usare obbligariamente Office?

sia perchè linux non è ancora pronto per i destkop user)

L'unica cosa su cui sono d'accordo...

Chi sceglie Apple sceglie macchine che hanno una ottima ingegnerizazione, sono costruite bene,

Da cià debbo dedurre che non esistono PC con caratteristiche simili? Posso chiederti una cosa? Ma dove vivi? Ogni tanto esci fuori a dare un'occhiata alla realtà? Ti sei fermato agli assemblati fatti in casa o ai PC di marca "cavallo"?

non hanno problemi assurdi legati al troppo calore o alla poca potenza dell'alimentatore...

http://amdpower.altervista.org/index...=articoli&id=4 Fatti una cultura. A 1Ghz e con 1v di v-core i miei sistemi Athlon64 consumano circa 20Watt (lavorando tranquillamente), la ventola E' SPENTA o funziona a 760rpm (riusciresti a sentirla? ), e la temperatura è di qualche grado superiore a quella della piastra madre; clock e v-core vengono riportati ai valori standard soltanto se il carico di lavoro lo richiede.

e hanno un sistema operativo che calza a pennello tutto l'hardware...

Lo stesso si può dire dei PC: mi spieghi perché non dovrebbe? Tra l'altro OS X non supporta neppure pienamente i G5, mentre in questo momento a lavoro ho Red Hat Fedora Core 2 che supporta l'architettura x86-64...

Se pensi solo che Mac OS X usa l'OpenGL per quasi tutto il desktop,

Guarda che OS X usa l'OpenGL soltanto per renderizzare gli oggetti grafici come se fossero delle texture: una banalità rispetto a tutto quello che si può fare con queste API...

e che con Tiger, grazie a Core Image renderà disponibile l'accelerazione grafica anche a livello di applicazioni (immagina filtri applicati direttamente dalla gpu in photoshop), oppure al Core Audio che consente di avere una latenza minima e una buona qualità anche senza avere schede dedicate, allora capisci che cmq che sono soldi ben spesi..

Tu confondi futuro e presente: i soldi li hai spesi adesso, ma non puoi ancora sfruttare la potenza delle GPU per fare ciò che dici.
Tra l'altro già da tempo (ben prima che Jobs annunciasse le tecnologie di cui parli) per i PC esiste un ambiente di programmazione (di un autore indipendente) che permette di scrivere in linguaggio C dei programmi che verranno poi compilati ed eseguiti dalla GPU.
Non solo: già da un po' di tempo le GPU vengono utilizzate per scaricare dalla CPU tutta una serie di operazioni abbastanza pesanti (decodifica video, effetti di deinterlacing, deblocking, ecc.).

Senza contare che Mac OS X è un ottimo sistema operativo sin dalla radice,

Per forza: la sua radice è BSD, e non dimenticarlo...

ed è "nuovo"

BSD non è affatto nuovo. Se mi parli di Aqua, Exposé, ecc. mi trovi d'accordo, ma non sul resto.

mentre Windows è davvero vecchio,

Dipende: se mi parli di Windows 1.0, 2.0, 3.0 sì. Se mi parli di Windows 95, 98, 98SE, ME, quasi. Se mi parli di NT, 2000, XP, 2003, assolutamente no. Tu a che punto dell'evoluzione di Windows ti sei fermato?

dato che fondamentalmente tutti i vari XP, e 2003 sono quasi identici al 2000

Beh, NT e 2000 sono arrivati dopo BSD, e dei s.o. esistenti sono fra i più giovani di sicuro...

e molte tecnologie che usa sono frutto di riciclaggi spaventosi,

Il riciclaggio, o per meglio dire riutilizzo, è uno dei PILASTRI dell'ingegneria del software.

e questo a livello di programmazione ti mette nel panico,

Forse tu non hai mai dato un'occhiata al codice prodotto da MS, e ti stai confondendo con buona parte di quello open source che viene sviluppato da semplici appassionati, che magari conoscono ben poco degli strumenti offerti dall'ingegneria del software...

senza contare che proprio questo è la causa dei numerosi bug...

Vedi sopra: tu non sai cosa dici. Il riutilizzo è un ECCELLENTE strumento che serve proprio a limitare il numero di bug: se una soluzione è testata e presente da tempo, acquista una certa "solidità". Mi sembra lapalissiano. Non mi spiego come tu faccia a ripotare delle cose così palesemente false e fuori da ogni canone della Buona Programmazione...

Naturalmente mettere Mac OS X sull'hardware di un PC non ha senso perhcè è una architettura diversa (e inaffidabile).

Con questo raggiungi l'apoteosi: forse ti sfugge che i Mac ormai altro non sono che dei PC mascherati. Cambia il case (ininfluente se parliamo di "architettura"), piastra madre e processore: tutto il resto è roba "riciclata" dai PC. Se hai da dire qualcosa sulle piastre madri e i processori dei PC, vieni a casa mia o al mio lavoro e ti faccio vedere se quelle che uso (ma non ho difficoltà a trovarti centinaia di piastre madri e processori per cui valga la stessa cosa) sono architetture inaffidabili...
Quanto a OS X sull'hardware PC, ti faccio presente che tutt'ora Apple ha uno staff che ne cura il porting per PC. Non stiamo parlando di favole, quindi, ma di una realtà CONCRETA, anche se limitata a un ridottissimo (e obsoleto, ormai) hardware.

Un consiglio: con le leggende metropolitane e i luoghi comuni non andrai molto avanti...

[matteos]

noto con piacere che sei sempre il solito:
o hai ragione tu o dicono male gli altri

[toshiman]

perchè nessuno sulla terra (e dire che siamo in tanti...) non ha mai scritto un virus x Mac??
entrerebbe immediatamente nell'olimpo dei + cattivi ragazzacci della rete a fianco di Kevin Mitnick... è così difficile scrivere un virus x Mac???
x PC sembra così facile...

ti compri il Mac navighi su internet e non ti succede niente.

ti compri il PC navighi su internet e dopo 1/2 ora cerchi il cell. di quel tuo amico che ne capisce di computer perchè ti si è bloccato tutto...

lui arriva perchè è troppo buono e paziente (e se sei femmina perchè spera pure di rimediare qualcosa di + della solita sterile odorata...) formatta ricarica installa il signor Norton che ti colonizza 3/4 di H.D. e dopo 3 ore sei al punto di partenza perchè tanto tu quell'icona non capirai mai che deve essere ogni tanto visitata x capire se ha bisogno di aggiornamenti o cose varie...

così dopo 3 settimane arriva la e-mail del [email protected] che ti installa l'aggiornamento dell'ultimo file infetto necessario a farti riinchiodare tutto il sistema... per la gioia del tu amico che ne capische che (se sei femmina e bona è + felice...) dovrà tornare sconsolato a rifare quello che ti ha già fatto la prima volta...

detto questo, esperienza reale, ormai non ci vado + a casa de sta amica perchè tanto l'ho capita... ormai se lo carica lei e me lo porta...
quando navigavo col PC con qualche accortezza non ho MAI avuto problemi.
certo ora col Mac è una festa, mi fanno quasi tenerezza i dialer che mi ritrovo sparsi ogni tanto nel desktop che essendo .exe sul Mac non attaccano... ed il ricordo delle finestre internet che aprendosi ti rifilavano il bel virus con avviso dell'antivirus sono diventate veramente un ricordo sbiadito...
come quasi mi sorprendo nell'aver dimenticato anche il virus della posta che arrivava e ti cancellava tutta la posta...

diciamocelo... ancora non ho avuto modo di valutare a pieno le prestazioni su final cut e logic, ma partendo dalle cose + semplici anche il + sprovveduto sul Mac è felice.