Paolo Borsellino su Berlusconi

[SaMu]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Non è vero! Sei fazioso!
La Sacher l'ha inventata Moretti!

LuVi

La Sacher l'ho mangiata originale quando ancora Moretti mangiava i bambini.

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu
La Sacher l'ho mangiata originale quando ancora Moretti mangiava i bambini.

[Yauchie]

Originariamente inviato da SaMu
Hai capito.. che tenero.. giravi per internet, casualmente hai trovato il testo di un'intervista di 15 anni fa, e hai detto "o poffarbacco, chiederò ai miei amici della sezione Storia politica e attualità del forum di Hwupgrade cosa ne pensano, per illuminarmi dal loro scibile.."

Quindi apri un thread, "Paolo Borsellino su Berlusconi", su un'intervista in cui Berlusconi nemmeno viene mai nominato, una vicenda su cui la magistratura ha già fatto piena luce NEMMENO ACCUSANDO, NEMMENO PROCESSANDO Berlusconi data l'assoluta inconsistenza di qualsiasi accusa, una vicenda su cui già nella campagna elettorale del 2001 Santoro aveva marciato con la correttezza che si richiede all'informazione indipendente della RAI ulivista..

E la polemica, mi dici, è mia?

Ma un po' di pudore dico.. un po' di pudore.. va bene la vergogna di scomodare i morti per le polemiche più bieche..

A parte che non capisco cosa c'entri il pudore e che non voglio scomodare nessuno, ho trovato quel pdf per caso sul p2p perché stavo cercando le registrazioni della fiction Paolo Borsellino e fra i risultati c'era anche il pdf dal titolo uguale a quello di questo thread. E cmq ribadisco che non sono molto informato sulla vicenda e ho scritto per saperne di più da voi, quindi potresti limitarti a dire la tua obiettivamente senza commenti sicuramente fuori luogo.

va bene insistere anche dopo che qualcuno specifica che non esiste alcuna vicenda, che la giustizia ha già detto tutto sui contenuti dell'intervista e nulla riguarda Berlusconi, va bene continuare negli errori che vi han fatto perdere 3 anni fa e se continuate così fate ancora in tempo a perdere anche nel 2006..

"Vi ha fatto perdere"? -> da intendersi "ci" per me?
fatto perdere chi?
se parli di politica italiana hai fatto un grosso buco nell'acqua, anche se vivo in italia non me ne può fregar de meno della politica italiana, non perché ho qualcosa contro la politica italiana in sé né perché no sono italiano, ma perché della politica in generale non me ne frega niente, o meglio - perché fregarsene non è bella cosa - non me ne interesso minimamente, non la seguo, ecc.
Continui a sparare sentenze senza senso

Ma almeno un po' di rispetto per l'intelligenza di chi legge, ammettete "sono penose e bieche polemiche ma ci piacciono così", non dite vivaddio che non son polemiche e vi vengon le fregole di curiosità sulle interviste di 15 anni prima casualmente trovate in internet, e pensate di chiarirle su un forum di componenti hardware..

Bah.

....

(sei proprio convinto )

[SaMu]

Originariamente inviato da Yauchie
A parte che non capisco cosa c'entri il pudore e che non voglio scomodare nessuno, ho trovato quel pdf per caso sul p2p perché stavo cercando le registrazioni della fiction Paolo Borsellino e fra i risultati c'era anche il pdf dal titolo uguale a quello di questo thread. E cmq ribadisco che non sono molto informato sulla vicenda e ho scritto per saperne di più da voi, quindi potresti limitarti a dire la tua obiettivamente senza commenti sicuramente fuori luogo.

La mia obiettivamente l'ho già detta al primo post, per quelle vicende Berlusconi non è stato nemmeno accusato di nulla

Poi l'ho ribadita al secondo post, ricerca: Berlusconi 0 occorrenze nel documento.

Evidentemente non erano le risposte che volevi sentirti dire..

Che il pdf avesse un titolo uguale a questo thread non mi stupisce, è bieco il titolo dell'uno come dell'altro..

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da SaMu


Poi l'ho ribadita al secondo post, ricerca: Berlusconi 0 occorrenze nel documento.

adesso si spiega la tua cieca fiducia sul personaggio in questione.
se ti basi sul tasto ricerca per sapere dove e come si parla del tuo idolo, tutto torna.

peccato. se invece avessi avuto un po' di tempo per leggere almeno qualche riga ti saresti accorto che i termini Berlusconi e Silvio sono ricorrenti nelle domande ma che Borsellino evita di rispondere nei dettagli perchè oggetto di altre istruttorie, tuttavia da per certo e inevitabili legami della mafia con il mondo finanziario-industriale milanese evitando di fare nomi rimanendo sul vago (quindi non nega e non conferma).

alla domanda precisa, quando si potranno sapere i nomi, Borsellino risponde "passerà molto tempo"

[SaMu]

Adesso si spiega il pensiero forcaiolo..

Le interviste equivalgano a condanne definitive, gli accusati che devono provare di essere innocenti, la presunzione di colpevolezza, tutto il bagaglio forcaiolo..


Il PM Ingroia su quelle vicende:

Dipingendo questo quadro a tinte fosche dell’attività di Dell’Utri, Ingroia può finalmente puntualizzare che se mai si è trattato di un processo politico, nemmeno vi è stato un imputato virtuale. Silvio Berlusconi non è sotto processo, non solo perché gli indizi a suo carico non erano sufficienti per affrontare un dibattimento, ma perché, sostiene il magistrato, «la posizione del sen. dell’Utri non va confusa con quella del Presidente Berlusconi. Che, durante la sua carriera imprenditoriale è stato oggetto delle più svariate pressioni, minacce e atteggiamenti intimidatori da parte di emissari di Cosa Nostra. [...] Il Presidente fu la vittima di quelle pressioni, di quelle minacce, di quelle intimidazioni, l’imputato, il senatore Dell’Utri, invece, non fu affatto una vittima di quelle pressioni, ma fu l’artefice delle soluzioni che furono trovate. [...] Soluzioni che comportarono anche vantaggi e benefici per l’associazione stessa e per lo stesso Dell’Utri».


Silvio Berlusconi non è sotto processo


Silvio Berlusconi non è sotto processo



Dettagli insignificanti per chi concepisce la politica come l'attività di delegittimizzazione dell'avversario gettando fango meschino e tirando fuori dalle tombe i morti, per farli dire quel che non han detto in un macabro ventriloquio..

[jumpermax]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
adesso si spiega la tua cieca fiducia sul personaggio in questione.
se ti basi sul tasto ricerca per sapere dove e come si parla del tuo idolo, tutto torna.

peccato. se invece avessi avuto un po' di tempo per leggere almeno qualche riga ti saresti accorto che i termini Berlusconi e Silvio sono ricorrenti nelle domande ma che Borsellino evita di rispondere nei dettagli perchè oggetto di altre istruttorie, tuttavia da per certo e inevitabili legami della mafia con il mondo finanziario-industriale milanese evitando di fare nomi rimanendo sul vago (quindi non nega e non conferma).

alla domanda precisa, quando si potranno sapere i nomi, Borsellino risponde "passerà molto tempo"

Appunto sul Berlusca dice che non sa niente che c'è un'indagine ma che non è di sua competenza e fine. Perché quindi dovremmo dire Paolo Borsellino su Berlusconi? Su Berlusconi non ha detto nulla... successive indagini e processi non hanno trovato nulla... dove sarebbe l'aspetto interessante di questa intervista? Fu semplicemente montata ad arte per fare propaganda elettorale contro Berlusconi. Mi sembra chiaro che non ci sia altro da dire.

[prio]

Originariamente inviato da SaMu

Dettagli insignificanti per chi concepisce la politica come l'attività di delegittimizzazione dell'avversario gettando fango meschino e tirando fuori dalle tombe i morti, per farli dire quel che non han detto in un macabro ventriloquio..

Sono forcaiolo anche se dico che dalla stessa requisitoria Dell'Utri non ne esce bene?

"E non occorrono molte parole, specifica il pm, per evidenziare quanto prezioso sia per una mega-organizzazione criminale come Cosa Nostra poter usufruire di stabili e sicuri tramiti con il mondo dell’economia e della finanza.
Oltre a questo vanno considerate nella fattispecie altre condotte singole date per accertate come «l’essere stato il Dell’Utri l’artefice dell’assunzione di Vittorio Mangano presso l’imprenditore Silvio Berlusconi», permettendo così l’inserimento di un mafioso di primo piano negli ambienti imprenditoriali milanesi. E nella stessa ottica di favorire gli scopi e l’interesse di Cosa Nostra il Senatore aveva organizzato un incontro diretto e personale fra Berlusconi e i capi dell’organizzazione di allora: Stefano Bontade e Mimmo Teresi, della famiglia di Santa Maria di Gesù, e Francesco Di Carlo della famiglia di Altofonte finalizzato all’assunzione di Mangano che doveva svolgere, unitamente al Dell’Utri e al Cinà, la funzione di «assicurazione contro i sequestri». Berlusconi infatti in quel periodo aveva subìto diverse minacce pertanto su proposta di Dell’Utri, che agisce come una sorta di «agente assicurativo» di Cosa Nostra, stipula un vero e proprio «contratto di assicurazione»."

Per altro da qui si evince un Berlusconi vittima, non un Berlusconi inconsapevole.. curioso che non abbia mai spiegato come siano andate le cose per scrollarsi il fango gettatogli addosso.

Fermo restando che si tratta di requisitoria e _non_ di sentenza.

[SaMu]

Sei forcaiolo se ritieni che Berlusconi debba scagionarsi da un'accusa che nemmeno gli viene mossa..

La presunzione di innocenza dovrebbe essere un principio del ragionamento, non si può fare un ragionamento basato sulla presunzione di colpevolezza e aggiungere una postilla finale "ma si tratta di accuse, non di sentenze" perchè i principi siano a posto.. capisci cosa voglio dire?

[prio]

Originariamente inviato da SaMu
Sei forcaiolo se ritieni che Berlusconi debba scagionarsi da un'accusa che nemmeno gli viene mossa..

Allora non sono forcaiolo, grazie.

[SaMu]

Originariamente inviato da prio
Allora non sono forcaiolo, grazie.

Prego.. certo che se scrivi "curioso che non abbia mai spiegato come sono andate le cose", sembra che tu gli chieda di scagionarsi da accuse che nemmeno gli sono state rivolte.

E comunque mi pare che la sua versione dei fatti l'abbia ripetuta in più occasioni. Forse è colpevole anche di non averla fatta allegare al pdf che gira in Internet, tra le altre cose di cui è ovviamente colpevole..

[prio]

Originariamente inviato da SaMu
Prego.. certo che se scrivi "curioso che non abbia mai spiegato come sono andate le cose", sembra che tu gli chieda di scagionarsi da accuse che nemmeno gli sono state rivolte.

No, no. In realta' stavo semplicemente giocando al tuo gioco. Tu hai preso per vera la parte di requisitoria in cui si dichiara Berlusconi estraneo alle vicende, io ho aggiunto il pezzo in cui viene "spiegata" la questione Mangano.

Originariamente inviato da SaMu
E comunque mi pare che la sua versione dei fatti l'abbia ripetuta in più occasioni.

Si, certo. La mia curiosita' derivava da un falso presupposto: che le cose stiano effettivamente come affermato nella requisitoria.
Ma io questo non lo posso sapere. Come del resto non lo puoi sapere tu. E per entrambi vale nel bene quanto nel male.
Mi posso limitare a dire che la versione di Berlusconi non mi convince. Non voglio certo mandarlo in galera per questo, mi limito ad avere un ulteriore buon motivo per non votarlo.
E, se mi concedi un'ulteriore curiosita': ma i pm non erano tutti collusicomunisti? Com'e' che ti sei potuto addirittura rifare alla requisitoria di uno di loro per "sostenere" Berlusconi?

Originariamente inviato da SaMu
Forse è colpevole anche di non averla fatta allegare al pdf che gira in Internet, tra le altre cose di cui è ovviamente colpevole..

La colpevolezza di un privato cittadino e' una cosa, la trasparenza di un uomo politico di una qualcerta importanza e' un'altra. (vale per tutti, risparmiatevi tranquillamente gli "E Prodi, allora?").
E lui tutto ha fatto tranne che favorire questa trasparenza.

[emanuelle]

Originariamente inviato da alphacygni
Ma su, davvero pensate che Berlusconi sapesse chi era Mangano? Come poteva... avra' chiesto l'albero genealogico pure all'ultimo dei lavacessi di casa, ma per lo stalliere, queste cose nessuno si sognerebbe mai di farle... ovvio che fosse all'oscuro di tutto, del resto aveva sempre giocato un ruolo secondario, il futuro successore di Pippo Calo'...

ciao. fonte: centro interprovinciale di coordinamento delle operazioni di polizia criminale per la regione lombardia del 29 ottobre 1984:
si porta a conoscenza (........bla bla bla .omissis.),dell'utri marcello innanzi citato per i contatti avuti con vittorio mangano e attualmente collaboratore di silvio berlusconi,essendo il dell'utri interessato direttamente alla societa' publitalia'80-concessionaria di pubblicita' spa;via rovani 2 milano.cioe' la societa' concessionaria di pubblicita' televisiva del gruppo fininvest cioe' del gruppo facente capo a silvio berlusconi;mangano vittorio da accertamenti riservati esperiti come da relazione interna,dal sovraintendente spano ezio,di questo centro, datato 18 ottobre 1984,dal 1974 fino a tutto ottobre 1976 fisso' la sua residenza in arcore, via san martino 42,(milano),cioe' la villa confinante con quella di berlusconi denominata villa san martino.
fonte:digos/ucigos questura milano;nota e2/84/sezione seconda del 16 ottobre 1984, note riservate per procura della repubblica di milano;
si ritiene opportuno segnalare alla s.v.,che da fonte fiduciaria attendibile a questo ufficio si apprende che il noto boss mafioso mangano vittorio ha lavorato come maggiordomo tuttofare(come da iscrizione ad ufficio di collocamento del lavoro),per 2 anni nel 73/74 presso la suddetta abitazione del silvio berlusconi,portatovi dal marcello dell'utri.nota riservata dei carabinieri di arcore,(milano),data del 28 gennaio 1976,con fonogramma interno,informavano questi uffici, che il mangano vittorio era arrivato ad arcore,il 1 luglio 1974 proveniente da milano, ed aveva trovato alloggio e lavoro presso la villa casati, di arcore come fattore.(....omissis...)
fonte:nucleo polizia giudiziaria procura della repubblica milano,il dichiarante silvio berlusconi:
mi si chiede se e quali rapporti avesse dell'utri con mangano vittorio e quali rapporti avesse mangano vittorio con me;intendo rapporti di affari o attivita' lavorativa.rispondo che avendo bisogno ad arcore di un fattore cioe un responsabile della manuntenzione dei terreni ,e la cura degli animali,tra cui cavalli,attivita' poi non realizzata.cio' che determino' la mancata scelta dei cavalli, fu' che per detta attivita',fu il mancato reperimento di uomini fidati,specialmente dopo che scoprii che il mangano vittorio fosse un pregiudicato.la scoperta avvenne perche' un un mio ospite a pranzo ad arcore, signor luigi d'angerio,nel lasciare la villa per ritornare alla sua abitazione,stava per essere oggetto di sequestro di persona, sventato casualmente da una pattuglia del nucleo radiomobilr dei carabinieri .nell'ambito delle indagini e la identificazione delle persone presenti nella villa, scopri appunto che il mangano vittorio era un pregiudicato.non conoscevo il mangano prima che me lo presentasse marcello dell'utri.
ciao.gruezi!

[SaMu]

Originariamente inviato da prio
E per entrambi vale nel bene quanto nel male.

Per Berlusconi mi pare valga solo nel male..

Le accuse sono condanne, le interviste sono condanne, le prescrizioni sono condanne, quando non lo processano nemmeno non si è comunque scagionato abbastanza.. e siamo qui a discutere di un'intervista di 15 anni fa già eviscerata a suo tempo in ogni possibile dettaglio dalla magistratura, presentata alla stregua di "ecco, la dimostrazione che Berlusconi è un mafioso, parola di Borsellino".

Che altro dire prio? Sono sicuro che la parte più bieca di queste argomentazioni non ti si confà, sono altri i forcaioli DOC del forum, eppure pare che certi automatismi, come il pretendere che un non-accusato debba scagionarsi, siano entrati nel modo stesso di pensare.. sono automatismi sbagliati, e prima o poi bisognerà anche rilevarlo.

[prio]

Originariamente inviato da SaMu
Per Berlusconi mi pare valga solo nel male...

Veramente, con "entrambi" intendevo me e te

Originariamente inviato da SaMu
Le accuse sono condanne, le interviste sono condanne, le prescrizioni sono condanne, quando non lo processano nemmeno non si è comunque scagionato abbastanza.. e siamo qui a discutere di un'intervista di 15 anni fa già eviscerata a suo tempo in ogni possibile dettaglio dalla magistratura, presentata alla stregua di "ecco, la dimostrazione che Berlusconi è un mafioso, parola di Borsellino".

Mi tiro fuori dalla querelle. Anzi, non ci sono proprio mai entrato.

Originariamente inviato da SaMu
Che altro dire prio? Sono sicuro che la parte più bieca di queste argomentazioni non ti si confà, sono altri i forcaioli DOC del forum, eppure pare che certi automatismi, come il pretendere che un non-accusato debba scagionarsi, siano entrati nel modo stesso di pensare.. sono automatismi sbagliati, e prima o poi bisognerà anche rilevarlo.

Sem semper li, Samu.
In questo caso hai anche ragione, ma il problema e' che Berlusconi non vuole difendersi (non "scagionarsi", per quel che mi riguarda) neanche quando accusato e'.
Te l'ho gia detto: non e' un comune cittadino. I suoi diritti di privato cittadino sono inalienabili, e ci mancherebbe altro. Il mio diritto di valutarne la correttezza, la trasparenza e l'onesta anche sulla base di puri e semplici sospetti e' altrettanto inalienabile.
E ti ripeto: non voglio che vada in galera perche' io penso che sia colpevole in questo o quello dei procedimenti a suo carico, non e' mio compito deciderlo.
Quello che voglio e' non dargli il mio voto, e giudicarlo come uomo politico.
Per la cronaca, a proposito di automatismi sbagliati: accusare sempre e comunque la magistratura di essere un'enclave sovietica e' altrettanto sbagliato.
Salvo poi ritrovarsi a citare un pm che e' membro del comitato esecutivo di Magistratura Democratica che afferma che Berlusconi non solo non e' accusato, ma e' vittima

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da jumpermax
Appunto sul Berlusca dice che non sa niente che c'è un'indagine ma che non è di sua competenza e fine. Perché quindi dovremmo dire Paolo Borsellino su Berlusconi? Su Berlusconi non ha detto nulla... successive indagini e processi non hanno trovato nulla... dove sarebbe l'aspetto interessante di questa intervista? Fu semplicemente montata ad arte per fare propaganda elettorale contro Berlusconi. Mi sembra chiaro che non ci sia altro da dire.

io mi sono limitato a dire che berlusconi in quella intervista viene nominato più volte dal giornalista, ma che borsellino ha glissato le risposte.
altri hanno negato anche questa banale evidenza. altro non so.

[jumpermax]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
io mi sono limitato a dire che berlusconi in quella intervista viene nominato più volte dal giornalista, ma che borsellino ha glissato le risposte.
altri hanno negato anche questa banale evidenza. altro non so.

Si infatti l'evidenza mi sembra ci sia tutta... il giornalista tenta di pilotare l'intervista e Borsellino è chiaro nel dire che
1) non sa nulla
2)non è di sua competenza

Per cui rinnovo la domanda è giusto o no intitolarla l'intervista di Borsellino su Berlusconi?

[SaMu]

Originariamente inviato da jumpermax
Per cui rinnovo la domanda è giusto o no intitolarla l'intervista di Borsellino su Berlusconi?

No, è la condanna di Borsellino su Berlusconi, non l'hai ancora capito?

E dire che sembri un ragazzo sveglio.

[dantes76]

Originariamente inviato da SaMu
No, è la condanna di Borsellino su Berlusconi, non l'hai ancora capito?

E dire che sembri un ragazzo sveglio.

anche te..mi sembravi sveglio....


VOTARE DELL'UTRI -
Amato discute dentro la sua auto con Michele Lo Forte durante la campagna elettorale del '99 per la scelta dei parlamentari europei. Esplicito il riferimento a direttive impartite "altrove per garantire l'immunità da conseguenze giudiziarie a Dell'Utri, sotto processo a Palermo.
Amato: "Mi è venuto a trovare Enzo, il cugino di Ciancimino (Enzo Zanghì ndr). Dice: "Purtroppo dobbiamo portare a Dell'Utri" ".
Lo Forte: "Dell'Utri".
Amato: "Compare lo dobbiamo aiutare perché se no lo fottono".
Lo Forte: "E' logico".
Amato: "Compare, se passa lui e sale alle europee, non lo tocca più nessuno".
Lo Forte: "Ma pure qua...".
Amato: "Lo so, ma intanto è sempre bersagliato da qua... ti pare perché là hanno detto di no... la Camera ha detto no... eh, pungo sempre compare".
E il 7 maggio '99, durante un'altra conversazione:
Amato: "Minc... questi pezzi di cornuti, compare... Si sta lavorando, compare... Ci dobbiamo dare aiuto a Dell'Utri perché se no, questi sbirri non gli danno pace, compare..."
Il 13 giugno Amato conversa con Salvatore Carollo.
Amato: "Totò, per chi devi votare tu? ".
Carollo: "Per il Polo voto io".
Amato: "E allora daglielo a Dell'Utri il voto".
Carollo: "Io sono siciliano... questo era scontato…"
Amato: "Io, onestamente, non è che glielo voglio dare a lui... io glielo do perché c'è un impegno per ora, perché lo vogliono fottere... l'ha capito?".
F. C.

questa trascrizione e comparsa sui maggiori quotidiani siciliani...

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da jumpermax
Si infatti l'evidenza mi sembra ci sia tutta... il giornalista tenta di pilotare l'intervista e Borsellino è chiaro nel dire che
1) non sa nulla
2)non è di sua competenza

Per cui rinnovo la domanda è giusto o no intitolarla l'intervista di Borsellino su Berlusconi?

oh, cavolo!
un'intervista che, come ho letto, cerca di incastrare berlusconi, borsellino per i motivi che dici, risponde vagamente o per nulla. oh cavolo dovrebbe essere un punto a favore dei silvioboys leggere che un giudice di quel calibro non conferma le ipotesi del giornalista.
invece no, si parla del titolo, di condanna...e senza neppure aver letto l'intervista...