ma gurda un po poveri cani...

[Drago]

Originariamente inviato da cenerella83
A tutti

trovo l ordinanza una limitazione alla liberta d circolazione dei cittadini che portano a passeggio il loro cane felici...sia loro che il cane...

A sollecitare il provvedimento, sarebbe stata la "maleducazione sociale" manifestata da chi conduce gli animali. Che non si preoccupa, cioè, di eliminare la popò, evidentemente copiosa, lasciata a disturbare le altrimenti immacolate vie dello "struscio", fra ponti, bei negozi, scorci suggestivi.


felici o no, la maleducazione non sta bene a nessuno, non sono contro ai cani che passeggiano perchè nelle città non ci sono molti spazi liberi utilizzabili per far scorrazzare i cani (a parte che il problema sta un gradino sopra: bisognerebbe pensare se si può offrire o meno un ambiente accettabile per il cane, prima di prenderlo, invece di prenderlo perchè 'va di moda' o perchè si ha bisogno di compagnia), quello che mi infastidisce è l'incoerenza dei padroni che non pensano a ripulire ciò che l'animale ha fatto e che potrebbe, giustamente, dare fastidio a qualcuno.

[cenerella83]

e invece io penso che i sindaci dovrebbero essere calmati un po...

[Korn]

sono d'accordo col sindaco legato legoso ehm legista.... ops leghista
anche se sarebbe meglio trovare dei vigili coraggiosi di far multe ai cacatori

e sarei pure d'accordo con il divieto di ingresso pure per i suv

[cenerella83]

Originariamente inviato da Drago
A sollecitare il provvedimento, sarebbe stata la "maleducazione sociale" manifestata da chi conduce gli animali. Che non si preoccupa, cioè, di eliminare la popò, evidentemente copiosa, lasciata a disturbare le altrimenti immacolate vie dello "struscio", fra ponti, bei negozi, scorci suggestivi.


felici o no, la maleducazione non sta bene a nessuno, non sono contro ai cani che passeggiano perchè nelle città non ci sono molti spazi liberi utilizzabili per far scorrazzare i cani (a parte che il problema sta un gradino sopra: bisognerebbe pensare se si può offrire o meno un ambiente accettabile per il cane, prima di prenderlo, invece di prenderlo perchè 'va di moda' o perchè si ha bisogno di compagnia), quello che mi infastidisce è l'incoerenza dei padroni che non pensano a ripulire ciò che l'animale ha fatto e che potrebbe, giustamente, dare fastidio a qualcuno.

basta mettere piu vigili e mettere multe mirate nn vietare a tutti l accesso....

[Paracleto]

lungo il PUT ci sono parchi parchetti a cazzi vari
li portassero li
in centro no
sono cani, rimangano nei posti per cani

[Drago]

credo che sia più utile che i vigili si dedichino ad altre attività..

[cenerella83]

Originariamente inviato da Drago
credo che sia più utile che i vigili si dedichino ad altre attività..

si a mettere le multe a chi solo porta i cani in centro....
ma x favoreeeeeeeeeeee

[Paracleto]

cenerella
mi sa che non hai capito una beata fava

[thotgor]

Originariamente inviato da Paracleto
lungo il PUT ci sono parchi parchetti a cazzi vari
li portassero li
in centro no
sono cani, rimangano nei posti per cani

concordo! Scagazzassero un po lì

[dbpass]

cenerella ci credi nella reincarnazione?

[ShinAkuma]

Originariamente inviato da dbpass
cenerella ci credi nella reincarnazione?

me la state facendo na mappina ao

[Drago]

Originariamente inviato da cenerella83
si a mettere le multe a chi solo porta i cani in centro....
ma x favoreeeeeeeeeeee

mi riferivo a questa tua frase:

basta mettere piu vigili e mettere multe mirate nn vietare a tutti l accesso....

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da cenerella83
e invece io penso che i sindaci dovrebbero essere calmati un po...

Cenerella, io credo che non vuoi proprio capire.

[ShinAkuma]

Originariamente inviato da Sehelaquiel
Cenerella, io credo che non vuoi proprio capire.

che nn voglia proprio capire

[Paracleto]

drago
la cosa di siae e inno nazionale sulla tua firma (il link al gazzettino) è sbagliata
si trattò di notizia sbagliata poi rettificata anche dal gazzettino

è ovvio che non possono far pagare per l'inno nazionale...

solo per la cronaca cmq

[Drago]

sistemata,grazie della segnalazione.

[Hideryl]

Il leghista vicesindaco al TG5 ha fatto proprio una figura da ignorante che non sa neanche l'italiano (non riusciva a dire "portafogli") e ha motivato la decisione con delle spiegazioni assurde. Ma soprattutto ha detto con aria da insolente sbruffone: "Quello che decide il sindaco non si discute!".

Solo gente così poteva esporre ordinanze assurde come questa.

[Hideryl]

Originariamente inviato da Paracleto
cenerella
mi sa che non hai capito una beata fava

Quanto mi piaciono ste risposte mamma mia
Se non hai niente da replicare, stai zitto almeno no?

[Drago]

Originariamente inviato da Hideryl
Il leghista vicesindaco al TG5 ha fatto proprio una figura da ignorante che non sa neanche l'italiano (non riusciva a dire "portafogli") e ha motivato la decisione con delle spiegazioni assurde. Ma soprattutto ha detto con aria da insolente sbruffone: "Quello che decide il sindaco non si discute!".

Solo gente così poteva esporre ordinanze assurde come questa.

beh a quanto pare oltre alla maleducazione di alcuni proprietari di cani (sottolieno alcuni) c'è anche un altro problema, l'ignoranza di taluni politici

[Maxmel]

Originariamente inviato da cenerella83
Centro città vietato ai cani ^

Costa cara la popò a Treviso. Fino a 516 euro. Tanto rischiano di multa i possessori di cani che, dal prossimo 10 luglio, oseranno varcare i confini del centro storico della città con i loro amici a quattro zampe. Ecco la nuova crociata del sindaco leghista Giampaolo Gobbo, europarlamentare, segretario del Carroccio in Veneto. Già assurto agli onori delle cronache per le sortite contro i campi nomadi, per le fiaccolate contro gli immigrati, per i consigli di autodifesa dai ladri dispensati ai commercianti. Ora Gobbo ha firmato un provvedimento che vieta a "proprietari e detentori di cani" l'accesso ad alcune vie e piazze del centro storico della città.

Motivo: la "mancata raccolta delle deiezioni". L'ordinanza, esposta oggi all'Albo pretorio del Municipio, entrerà ufficialmente in vigore per l'appunto dal prossimo 10 luglio ed avrà una durata sperimentale di sei mesi. Signore a fare shopping da sole, yorkshire a casa a mugolare.

A sollecitare il provvedimento, sarebbe stata la "maleducazione sociale" manifestata da chi conduce gli animali. Che non si preoccupa, cioè, di eliminare la popò, evidentemente copiosa, lasciata a disturbare le altrimenti immacolate vie dello "struscio", fra ponti, bei negozi, scorci suggestivi. Senza contare il rischio, come suggerisce il provvedimento, di contagio di alcune malattie, "collegato all'abbandono delle feci in luogo pubblico".

Un'unica concessione: l'attraversamento delle aree indicate nell'ordinanza - quelle cioè a più alta densità di negozi - è consentito solo ai cani che accompagnano ciechi o portatori di handicap (anche se si suppone che per i soggetti in questione l'uso di paletta e sacchetto sia ancora più disagevole). La sanzione prevista per i trasgressori scoraggerebbe anche i più temerari: una popò distrattamente abbandonata può costare, si diceva, fino a 516 euro, somma peraltro identica a quella indicata anche per coloro che portino a spasso i cani nelle zone cittadine ancora non "off limit" ma privi di paletta e sacchetto per la raccolta.
(Fonte La Repubblica)


________________________________________________________________________________________________________


La sola fortuna di chi abbandona gli animali è che loro non possono parlare. Ma gli uomini giudicano e la legge condanna: l’abbandono è un reato. Se non ti sei preoccupato per loro, adesso puoi cominciare a preoccuparti per te.(ENPA)

Bene.
Speriamo che l'iniziativa venga estesa a livello nazionale.