Prezzi dell'energia negativi in Francia: boom delle rinnovabili fa chiudere i reattori nucleari

[Ginopilot]

Più che ignoranza, travisano ed interpretano in modo sbagliato le informazioni.

[zappy]

Originariamente inviato da azi_muth

Mi sembra che truffa e corruzione non manchino nemmeno con le rinnovabili:

Questo giuste le prime che mi sono capitate sotto mano:

https://stream24.ilsole24ore.com/vid...ltaico/AFxv2nw

https://www.modenatoday.it/cronaca/i...pl-puglia.html

https://bari.repubblica.it/cronaca/2...gati-66868350/

https://roma.repubblica.it/cronaca/2...oni-416551978/


Tra l'altro le rinnovabili sono un affare ben superiore alle energie fossili visto che hanno performance di reddito altissime https://www.bnnbloomberg.ca/renewabl...cade-1.1578731 e ci sono tutti quelli che vengono additati come cattivi della finanza a cominciare da Blackrock, Vanguard e compagnia cantante. Semmai politicamente c'è proprio la spinta VERSO le rinnovabili e non il contrario perchè il piatto è più ricco.

briciole rispetto a una tecnologia che costa 20 miliardi a singolo impianto, più centinaia di miliardi di gestione.
Nucleare=Tangenti assicurate per secoli....

Originariamente inviato da ZeroSievert

La biomassa e' la fonte in assoluto meno efficiente in termini di spazio. E ovviamente, a differenza delle altre fonti, richiede terreno fertile.

ovviamente ribadisci che non hai capito di che si parla...

Ed e' un fatto che dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, quasi tutti i paesi dell'OECD stiano ritornando sui loro passi e pianificando nuovo nucleare o riattivando centrali...
Servono altri link?

palesemente schierati e fake così no, grazie.

[azi_muth]

Originariamente inviato da zappy

briciole rispetto a una tecnologia che costa 20 miliardi a singolo impianto, più centinaia di miliardi di gestione.
Nucleare=Tangenti assicurate per secoli....

Se diamo per scontato che il paese è corrotto...le tangenti sono ovunque ci sono i soldi amico mio.
Sono tecnologicamente neutrali.

E di certo in questo momento ci sono molti più soldi nelle rinnovabile che sul nucleare...

Tanto per fare un altro esempio...il superbonus è costato 170 miliardi finora.

Ci si costruivano 13 centrali nucleari come quella costosissima di Olkiluoto-3 decarbonizzando l'Italia al 100%.

Quel'è stato invece il risultato del superbonus in termini di risparmio energetico e di decarbonizzazione?

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da azi_muth

Se diamo per scontato che il paese è corrotto...le tangenti sono ovunque ci sono i soldi amico mio.
Sono tecnologicamente neutrali.

E di certo in questo momento ci sono molti più soldi nelle rinnovabile che sul nucleare...

Tanto per fare un altro esempio...il superbonus è costato 170 miliardi finora.

Ci si costruivano 13 centrali nucleari come quella costosissima di Olkiluoto-3 decarbonizzando l'Italia al 100%.

Quel'è stato invece il risultato del superbonus in termini di risparmio energetico e di decarbonizzazione?

[zappy]

Originariamente inviato da Mparlav

https://ieefa.org/resources/frances-...ewables-growth

toh!
Il nucleare costa 7000 dollari a kw mentre la più costosa rinnovabile 4000.
E il fotovoltaico 1000... SETTE volte di meno...

CVD, il fanatismo ideologico è al 100% dei fanboy del nucleare.

[zappy]

Originariamente inviato da azi_muth

Se diamo per scontato che il paese è corrotto...le tangenti sono ovunque ci sono i soldi amico mio.
Sono tecnologicamente neutrali.

ma niente affatto.
Una mega opera che costa 20 miliardi è molto più "tangentabile" di 20 milioni di tetti fotovoltaici sulla casa o sul capannone.
Oltre al fatto che altre tangenti certamente vengono dalla gestione (molto spesso segreta per regioni "di sicurezza" e quindi opaca) di tutto quel che gli sta attorno.

Questo è un concetto elementare...

Tanto per fare un altro esempio...il superbonus è costato 170 miliardi finora.

questo è il blabla mainstream molto politicizzato e ideologico. Incominciamo a sottrarre l'IVA pagata dalle imprese, le tasse sul reddito e i contributi pagati dalle imprese, le tasse e i contributi pagati dai lavoratori che hanno fatto gli interventi.
E vediamo di questo "costato 170mld" cosa resta AL NETTO. Spannometricamente saranno 80-100.

ENEA https://www.media.enea.it/comunicati...nergetica.html stima 3 miliardi di risparmi annui sulla bolletta energetica (da subito, non fra 20 anni) per i lavori superbonus, che moltiplicati per i 20 anni necessari a fare UNA centrale nucleare fa 60 miliardi di risparmi.

Parlamo di CO2? stessa fonte, stima riduzione delle emissioni di CO₂ (da subito, non fra 20 anni) di circa 6,5 milioni di tonnellate e a un risparmio di poco più di 2,5 milioni di tonnellate equivalenti petrolio (Mtep). All'anno. Moltiplica per 20 di ATTESA per avere UNA centrale funzionante.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da azi_muth

Se diamo per scontato che il paese è corrotto...le tangenti sono ovunque ci sono i soldi amico mio.
Sono tecnologicamente neutrali.

E di certo in questo momento ci sono molti più soldi nelle rinnovabile che sul nucleare...

Tanto per fare un altro esempio...il superbonus è costato 170 miliardi finora.

Ci si costruivano 13 centrali nucleari come quella costosissima di Olkiluoto-3 decarbonizzando l'Italia al 100%.

Quel'è stato invece il risultato del superbonus in termini di risparmio energetico e di decarbonizzazione?

Forse perdi meno tempo a rispondere a Toretto. Lui e' quello che, per compensare le sue evidenti lacune e darsi un tono, manda avanti il suo discorso a colpi di insulti, "fache nius" e "pakato dai poderi fortih!!1!1!".

[Ginopilot]

Originariamente inviato da zappy

ma niente affatto.
Una mega opera che costa 20 miliardi è molto più "tangentabile" di 20 milioni di tetti fotovoltaici sulla casa o sul capannone.
Oltre al fatto che altre tangenti certamente vengono dalla gestione (molto spesso segreta per regioni "di sicurezza" e quindi opaca) di tutto quel che gli sta attorno.

Questo è un concetto elementare...


questo è il blabla mainstream molto politicizzato e ideologico. Incominciamo a sottrarre l'IVA pagata dalle imprese, le tasse sul reddito e i contributi pagati dalle imprese, le tasse e i contributi pagati dai lavoratori che hanno fatto gli interventi.
E vediamo di questo "costato 170mld" cosa resta AL NETTO. Spannometricamente saranno 80-100.

ENEA https://www.media.enea.it/comunicati...nergetica.html stima 3 miliardi di risparmi annui sulla bolletta energetica (da subito, non fra 20 anni) per i lavori superbonus, che moltiplicati per i 20 anni necessari a fare UNA centrale nucleare fa 60 miliardi di risparmi.

Parlamo di CO2? stessa fonte, stima riduzione delle emissioni di CO₂ (da subito, non fra 20 anni) di circa 6,5 milioni di tonnellate e a un risparmio di poco più di 2,5 milioni di tonnellate equivalenti petrolio (Mtep). All'anno. Moltiplica per 20 di ATTESA per avere UNA centrale funzionante.

Il mainstream

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Mparlav

https://ieefa.org/resources/frances-...ewables-growth

IEEFA receives its funding from global philanthropic organizations and individuals. We gratefully acknowledge our supporters, including the Charles and Helen Brown Foundation, ClimateWorks Foundation, Climate Imperative, Energy Foundation, The Heinz Endowments, Just Transition Fund, KR Foundation, Laudes Foundation, MacArthur Foundation, Mertz-Gilmore Foundation, Oceankind, Park Foundation, Rockefeller Brothers Fund, Rockefeller Family Fund, Sandler Foundation, Wallace Global Fund, and other generous funders.

Io non ci metterei la mano sul fuoco sull'affidabilità di questi. Un 'centro studi' finanziato dalle fondazioni di multimiliardari per promuovere politiche energetiche potrebbe avere un piccolissimo conflitto di interessi

[Nurabsa]

con l evoluzione degli inverter on/off grid da 3kw e relativo storage degli ultimi anni, è quanto meno delinquenziale continuare ad essere pro nucleare.

il sole è l unico reattore di cui abbiamo bisogno come sempre grazie al silicio e future derivazioni tecnologiche

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Nurabsa

con l evoluzione degli inverter on/off grid da 3kw e relativo storage degli ultimi anni, è quanto meno delinquenziale continuare ad essere pro nucleare.

il sole è l unico reattore di cui abbiamo bisogno come sempre grazie al silicio e future derivazioni tecnologiche

https://it.marketscreener.com/notizi...onti-46545640/

https://www.startmag.it/energia/arab...i-stati-uniti/

https://www.ansa.it/ansamed/it/notiz...4cbed1e8d.html

https://scenarieconomici.it/inizia-l...-dalla-russia/


Tranquí, il sole dell'italietta basta . Basta che poi non vi lamentiate che non c'é lavoro e soldi o che la bolletta e' alta o che l'inflazione erode le vostre finanze e tutti sono contenti.

(Questo anche per dire quanto poco sia conveniente usare il metano per l'elettricità quando anche i paesi produttori in fascia sub-tropicale preferiscono fare nucleare per venderne di piú agli allocchi europei).

[Qarboz]

Originariamente inviato da Nurabsa

con l evoluzione degli inverter on/off grid da 3kw e relativo storage degli ultimi anni, è quanto meno delinquenziale continuare ad essere pro nucleare.

il sole è l unico reattore di cui abbiamo bisogno come sempre grazie al silicio e future derivazioni tecnologiche

3kW... Guarda che il consumo di energia elettrica non è solo quella di casa... Anni fa ho lavorato in una media azienda, un centinaio di dipendenti su tre turni, che ha poco meno di 10MW di potenza impegnata. Prova ad immaginare quanto accumulo serve per la produzione in inverno. Con una media di circa 10 ore di luce occorrono 140MWh di accumulo, che per essere carico al tramonto occorrono 14MW di pannelli, oltre i 10MW per il consumo dell'azienda (sono stato molto ottimista, non ho considerato le perdite e la resa dei pannelli in base all'ora per semplicità). Questo ipotizzando che ci sia sempre il sole, ma se piove per una settimana? O se nevica (pannelli coperti per n giorni)?
No, non è così semplice/economico come scrivere su un forum, quando si parla di numeri più grossi di quanto si conosce e non si è del mestiere.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Nurabsa

con l evoluzione degli inverter on/off grid da 3kw e relativo storage degli ultimi anni, è quanto meno delinquenziale continuare ad essere pro nucleare.

il sole è l unico reattore di cui abbiamo bisogno come sempre grazie al silicio e future derivazioni tecnologiche

E quando il sole non c’è, tutti a casa a fare figli.

[zappy]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Io non ci metterei la mano sul fuoco sull'affidabilità di questi. Un 'centro studi' finanziato dalle fondazioni di multimiliardari per promuovere politiche energetiche potrebbe avere un piccolissimo conflitto di interessi

Davvero faccia come il a citare worldnuclear (associazione dei costruttori di centrali) e poi lamentarsi delle fonti altrui.
Tipico da nuclearisti.

Originariamente inviato da Nurabsa

con l evoluzione degli inverter on/off grid da 3kw e relativo storage degli ultimi anni, è quanto meno delinquenziale continuare ad essere pro nucleare.

come ho detto nei post sopra, l'unico motivo per cui il nucleare è spinto è quello delinquenziale: su mega appalti restano soldi appiccicati alle mani come se piovesse.
e per secoli.

Originariamente inviato da ZeroSievert

Basta che poi non vi lamentiate che non c'é lavoro e soldi o che la bolletta e' alta o che l'inflazione erode le vostre finanze e tutti sono contenti.

Idem come sopra. Ci vuole una gran faccia da a parlare di bollette più care in una news che dice che con le rinnovabili IL PREZZO È NEGATIVO...

Diciamo piuttosto che i grandi produttori hanno PAURA delle rinnovabili perchè i prezzi sarebbero bassissimi e non potrebbero più speculare.

Originariamente inviato da Ginopilot

E quando il sole non c’è, tutti a casa a fare figli.

C'è vento, hydro, accumuli, mille altre cose.

[ZeroSievert]

Bzzz bzz bzz fa la zanzara

[azi_muth]

Originariamente inviato da zappy

ma niente affatto.
Una mega opera che costa 20 miliardi è molto più "tangentabile" di 20 milioni di tetti fotovoltaici sulla casa o sul capannone.
Oltre al fatto che altre tangenti certamente vengono dalla gestione (molto spesso segreta per regioni "di sicurezza" e quindi opaca) di tutto quel che gli sta attorno.

Questo è un concetto elementare...

Un concetto elementare è che una sola grande opera è più controllabile e verificabili di centinaia o migliaia di progettini di rinnovabile che poi innescano fenomeni di truffe come è avvenuto per il superbonus.
E infatti siamo intorno ai 15 Miliardi scoperti finora
https://www.ilsole24ore.com/art/bonu...ruffe-AFpPVEZD

[azi_muth]

Originariamente inviato da zappy

questo è il blabla mainstream molto politicizzato e ideologico. Incominciamo a sottrarre l'IVA pagata dalle imprese, le tasse sul reddito e i contributi pagati dalle imprese, le tasse e i contributi pagati dai lavoratori che hanno fatto gli interventi.
E vediamo di questo "costato 170mld" cosa resta AL NETTO. Spannometricamente saranno 80-100.

Lasciamo perdere il discorso dei tuoi calcoli spannometrici perchè non hanno alcun valore senza fonte...ma parliamo di cose serie:

SI PARLA DI UNA PERDITA SECCA DI 45 MILIARDI

secondo Bankitalia che i conti li sa fare...
https://www.bancaditalia.it/pubblica...QEF_860_24.pdf

Quindi a quei 60 miliardi " di risparmi in 20 anni vanno tolti i 45 Miliardi perdita secca...quindi arriviamo a 15 Miliardi.
15 Miliardi è il valore delle truffe scoperti dalla GDF.


In termini di PIL bankitalia stima un valore di crescita del tra il 2.6 to 3.4% della crescita del 13,5% tra 2020 e il 2023.
Quindi estremamente marginale rispetto all'investimento.

We calculate that the ratio between the GDP generated by “Superbonus 110%” and “Bonus facciate” and their total costs (i.e. the fiscal multiplier) was slightly lower than one, a figure smaller than those usually associated with public investments in standard macroeconomic models or predicted for green investments.

Il valore del moltiplicatore fiscale è sotto a UNO,

significa che al netto delle favole, lo stato ha perso soldi.


Bisognerebbe poi calcolare gli effetti deleteri dovuti all'aumento del costo dei materiali che in molti casi è più che raddoppiato SCORAGGIANDO chi avrebbe voluto iniziare dei lavori ma non rientrava nei parametri del bonus o che alla scadenza avrebbe voluto fare dei lavori di ristrutturazione

Anche questo è un concetto elementare.

[azi_muth]

Originariamente inviato da zappy

percentage points of the 13.5% total value added growth from 2020 to 2023
Parlamo di CO2? stessa fonte, stima riduzione delle emissioni di CO₂ (da subito, non fra 20 anni) di circa 6,5 milioni di tonnellate e a un risparmio di poco più di 2,5 milioni di tonnellate equivalenti petrolio (Mtep). All'anno. Moltiplica per 20 di ATTESA per avere UNA centrale funzionante.

NOCCIOLINE!!!
CON 13 CENTRALI DECARBONIZZAVI COMPLETAMENTE L' ITALIA

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da azi_muth

NOCCIOLINE. CON 13 CENTRALI DECARBONIZZAVI COMPLETAMENTE L' ITALIA

Ma tanto con il prezzo di mercato negativo 'grazie' alle rinnovabili arriva babbo natale che ti regala l'energia elettrica 'graduidamente'

[barzokk]

Originariamente inviato da azi_muth

Lasciamo perdere il discorso dei tuoi calcoli spannometrici perchè non hanno alcun valore senza fonte...ma parliamo di cose serie:

SI PARLA DI UNA PERDITA SECCA DI 45 MILIARDI

secondo Bankitalia che i conti li sa fare...
https://www.bancaditalia.it/pubblica...QEF_860_24.pdf
....

Mah, ci leggo tanti limiti, ipotesi...

Primo, scriverlo in italiano sembrava brutto ? C'è solo in inglese
https://www.bancaditalia.it/pubblica...860/index.html
Si stima che circa un quarto della spesa relativa agli investimenti sussidiati (oltre 45 miliardi) sarebbe stata effettuata anche in assenza degli incentivi.

Col cavolo.
Forse gli infissi sarebbero stati fatti, ma spalmati nei prossimi 20 anni. Il cappotto no sicuramente, e nemmeno FV+accumulo, e nemmeno pompe di calore-geotermico-ecc.


Poi, tutto l'indotto ad es. tecnici e geometri per le sanatorie, con i famosi 1000 euro al Comune, i lavori non compresi nel 110% ma fatti in occasione del ponteggio (balconi, ecc), lavori interni fatti "già che si siamo", lavori collegati come ENEL/TIM (che sono in corso ancora adesso in alcuni cantieri che vedo, e nemmeno ancora fatturati), sono considerati nello studio ? Io non l'ho capito.

Non vorrei che fosse uno studio da "input politico", e pubblicato solo in inglese per fare vedere quanto siamo bravi ed internazionali.

Originariamente inviato da azi_muth

NOCCIOLINE!!!
CON 13 CENTRALI DECARBONIZZAVI COMPLETAMENTE L' ITALIA

ah su questo siamo assolutamente d'accordo, gli venisse...