AMD Radeon RX 7900 XTX e 7900 XT recensione: GeForce RTX 4080 accerchiata

[Tarkovshooter]

ps nessuno di questi giocattoli lo tirate ad aria stabilmente (occato obv) al 100% quindi o + 800 euri per un liquido custom (obv double radiator che siamo oltre i 600w teorici con una cpu degna e quindi molto probabilmente anche un bel case da 2/300 euri in abbinata). di cosa stiamo parlando quindi? 3000 eurini per non potere giocare in RT... beh dai GENIALE, lo ripeto perché il mondo ha bisogno di voi! Nvidia ha bisogno di voi.

[fabryx73]

Originariamente inviato da Tarkovshooter

Dai bimbi facevo il tecnico informatico quando eravate embrioni e le cose che leggo qui sopra non le pensavo manco col pannolone.

Grazie del commento...e grazie soprattutto per esserti iscritto e postato il primo messaggio per offendere noi bimbi con 20 anni di post su HW....

[Vul]

Mi fanno ridere i commenti, a meno che non vadano il 20% piu di Nvidia costando 50% in meno a quanto pare "AMD costa troppo".

Ci sono tre cose che non mi "piacciono" di questa gpu:

- i consumi: erano pessimi per le gpu Nvidia ma qui non siamo migliorati tantissimo

- i nomi: XT e XTX sono sigle che confondono. Okay, il chip e' lo stesso e non hanno fatto la porcata classica di Nvidia dove un chip diverso viene mascherato solo dal cambio di ram, ma sono comunque nomi che confondono e non mi piacciono, si poteva fare meglio

- la differenza di prezzo tra xt e xtx e' piuttosto piccola, al punto dove la xtx e' piu efficiente da un punto di vista di prestazioni/prezzo rispetto alla sorella piu piccola?

Le prestazioni sono ottime, c'e` poco da discuterne, sia in raster che sorprendentemente in rt, anche se li sono meno competitive ovviamente di Nvidia, ma comunque ottime prestazioni. Ma le gpu non mi convincono fino alla fine, devo comunque pesare prezzo, consumi e calore e sinceramente a me queste gpu giganti cosi' esose energeticamente non piacciono e non piaceranno mai.

E' il caso che i produttori di gpu si sveglino lato efficienza energetica, vedere gpu da 300/400/500/600 watt nel 2022 e' semplicemente fuori luogo.

Spero la fascia media sara' piu promettente.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Alekx

Affinamento ??? Non voglio passare per l'avvocato difensore di AMD ma......

I test sono stati pubblicati ieri quindi presumo che i test siano stati fatti un po a cazzum o con driver di 1 mese fa (?).

Se pubblichi una cosa del genere dovresti avere almeno gli ultimi driver aggiornati e non quelli del DVD.

Quindi leggendo altre rece tipo il guru le cose sono un po' diverse diverse (a 1440 cambia poco e' piu' marcata la differenza in 4k)

Esempio CP2077
" We test in ultra-quality modus with Raytacing shadows and reflections enabled.*"

CUT
Quindi a sto punto tirare le conclusioni oggi mi sembra alquanto inopportuno per queste GPU.

in 4K vedi i limiti veri di potenza della GPU, in FHD vedi i limiti software o dell'utilizzo della CPU.

mi sembra chiaro che se prendi bench dove 4 GPU stanno a pari fps quando dovrebbero avere differenze marcate ( e intendo rimanendo in casa nVidia fra 3090 3090Ti 4080 e 4090 ) c'è qualche cosa che non va nel frame cap superiore con quel game engine o con lo sfruttamento CPU-GPU.

e una cosa da tenere conto con queste GPU , soprattutto con la 4090, che i bench dovrebbero essere fatti con la migliore CPU, perchè è ormai chiaro che il salto di queste GPU è stato superiore rispetto al passato e anche le CPU perdono fps man mano che si sale.

[StylezZz`]

Originariamente inviato da RaZoR93

Si perchè qualcuno compra una 7900XTX a 1200-1300€ per giocare in full HD

Purtroppo si

[freeagle]

Come sempre, secondo me è tutto relativo: un prodotto può essere "win" o "fail" in relazione alla concorrenza e al costo. Abbassa del 20% il prezzo della RX7900XTX e ottieni un "best buy" assoluto e totale; riduci invece quello della 4080 e a quel punto, la 7900 non ha più senso... E così via.

Proviamo a considerare i vari punti:
- RDNA3 costa tanto.
- consuma tanto
- è indietro in RT rispetto ad AdaLovelace.

Quindi è un fallimento? No! Perché contemporaneamente:
- costa meno
- va di più (rispetto a una 4080 in raster)
- non ti costringe a cambiare alimentatore o usare connettori proprietari
- non ti costringe a cambiare case perché ha ancora dimensioni "umane"
- pur essendo indietro in RT, comunque prende una 3090Ti e fino a un annetto fa, sarebbe stato impensabile vedere una Radeon stare dietro a una RTX (a quella RTX!) in ray tracing.
- comunque la si rigiri, il salto rispetto a RDNA2 c'è stato ed è consistente.

Poi, è ovvio che se domani Jensen prende un colpo di sole e decide di tagliare i prezzi di AdaLovelace del 50%, le RX7900 diventano dei costosissimi fermacarte senza più alcun senso...
Ma QUI e ORA, ritengo che AMD ci abbia azzeccato, forse non del tutto ma in buona parte.

[Vul]

Originariamente inviato da StylezZz`

Purtroppo si

Beh anche la 4090 mano a mano che lanceranno giochi nuovi e nuove gpu diventera' tecnicamente una scheda da 1440p e 1080p, cosi come e' gia' successo per la 2080ti o la 3090, piano piano la gpu che compri oggi non basta piu.

[Vul]

Originariamente inviato da freeagle

Come sempre, secondo me è tutto relativo: un prodotto può essere "win" o "fail" in relazione alla concorrenza e al costo. Abbassa del 20% il prezzo della RX7900XTX e ottieni un "best buy" assoluto e totale; riduci invece quello della 4080 e a quel punto, la 7900 non ha più senso... E così via.

Proviamo a considerare i vari punti:
- RDNA3 costa tanto.
- consuma tanto
- è indietro in RT rispetto ad AdaLovelace.

Quindi è un fallimento? No! Perché contemporaneamente:
- costa meno
- va di più (rispetto a una 4080 in raster)
- non ti costringe a cambiare alimentatore o usare connettori proprietari
- non ti costringe a cambiare case perché ha ancora dimensioni "umane"
- pur essendo indietro in RT, comunque prende una 3090Ti e fino a un annetto fa, sarebbe stato impensabile vedere una Radeon stare dietro a una RTX (a QUELLA RTX!) in ray tracing.
- comunque la si rigiri, il salto rispetto a RDNA2 c'è stato ed è consistente.

Poi, è ovvio che se domani Jenson prende un colpo di sole e decide di tagliare i prezzi di AdaLovelace del 50%, le RX7900 diventano dei costosissimi fermacarte senza più alcun senso...
Ma QUI e ORA, ritengo che AMD ci abbia azzeccato, forse non del tutto ma in buona parte.

AMD ha piu margine per tagliare i prezzi di Nvidia: i die sono sensibilmente piu piccoli.

In ogni caso nessuno dei due tagliera' i prezzi di molto, le gpu vanno a ruba al momento anche a questi prezzi, perche' mai dovrebbero farsi grosse guerre sui prezzi?

[Tarkovshooter]

@Fabrix dai via siamo seri, nessun insulto ho solo fatto presente che state dibattendo sul nulla cosmico, una tecnologia in beta, senza garanzie di reale implementazione estensiva, adducendolo anche a ragione per acquistare il prodotto. Poi se ti sembra normale ok, io ho buttato li dei dati di fatto non soggetti ad interpretazioni, (scienza appunto: pochi giochi, poco supporto, sovrapprezzo monstre ed infine stat. generali sull utilizzo dei prodotti, utenza nulla sullo specifico prodotto; dati che puoi facilmente reperire o che dovresti sapere se segui il mercato) se non ti piace evidentemente derivi nel fanboysmo e quindi non abbiamo proprio nulla da dirci. Poi scrivere per 20 anni non vuole dire capirci, io potrei scrivere per 20 anni sul sito della gazzetta ma non mi rende edotto per quato riguarda la ginnastica ritmica, ci vuole lo studio e la pratica roba diversa.

[freeagle]

Originariamente inviato da Vul

AMD ha piu margine per tagliare i prezzi di Nvidia: i die sono sensibilmente piu piccoli.

In ogni caso nessuno dei due tagliera' i prezzi di molto, le gpu vanno a ruba al momento anche a questi prezzi, perche' mai dovrebbero farsi grosse guerre sui prezzi?

eh, magari facessero la guerra sui prezzi...
Il concetto che volevo esprimere era semplicemente che tutto è relativo a quanto costano l'una e l'altra: entrambe le architetture sembrano molto valide, alla fine venderà di più chi saprà bilanciare meglio il posizionamento rispetto alla concorrenza.

[al135]

maronn' che schifezza, ma poi in alcuni giochi ok va un 30% in meno di una 4090 e altri meno della metà in 4k e in 2k ? mah

[majinbu7]

Originariamente inviato da Vul

Mi fanno ridere i commenti, a meno che non vadano il 20% piu di Nvidia costando 50% in meno a quanto pare "AMD costa troppo".

Ci sono tre cose che non mi "piacciono" di questa gpu:

- i consumi: erano pessimi per le gpu Nvidia ma qui non siamo migliorati tantissimo

- i nomi: XT e XTX sono sigle che confondono. Okay, il chip e' lo stesso e non hanno fatto la porcata classica di Nvidia dove un chip diverso viene mascherato solo dal cambio di ram, ma sono comunque nomi che confondono e non mi piacciono, si poteva fare meglio

- la differenza di prezzo tra xt e xtx e' piuttosto piccola, al punto dove la xtx e' piu efficiente da un punto di vista di prestazioni/prezzo rispetto alla sorella piu piccola?

Le prestazioni sono ottime, c'e` poco da discuterne, sia in raster che sorprendentemente in rt, anche se li sono meno competitive ovviamente di Nvidia, ma comunque ottime prestazioni. Ma le gpu non mi convincono fino alla fine, devo comunque pesare prezzo, consumi e calore e sinceramente a me queste gpu giganti cosi' esose energeticamente non piacciono e non piaceranno mai.

E' il caso che i produttori di gpu si sveglino lato efficienza energetica, vedere gpu da 300/400/500/600 watt nel 2022 e' semplicemente fuori luogo.

Spero la fascia media sara' piu promettente.

Il punto è proprio questo, se l'evoluzione in ambito VGA dev'essere maggiori consumi e prezzi sempre maggiori , se le possono anche tenere....e si rischia che il gaming su PC con la strada intrapresa poco alla volta rimarrà per pochi

Speravo in questa generazione di vga AMD/NVIDIA per cambiare la mia 2070 super (visto che la precedente non mi ha convinto per nulla, ed era impossibile acquistarla ai prezzi di listino), ma sinceramente non mi va di spendere chissà quale cifra per avere si prestazioni migliori ma anche consumi ben superiori

[RaZoR93]

Originariamente inviato da Tarkovshooter

A parte le pippate da fanboy, (voi siete quelli che mi portano il pc da riparare perché non si accende ed avete un bel lc power e una 3080 per giocare in fhd a 60 fps), il raytracing oggi non esiste, punto. Non ci sono i giochi e dove e'implementato definirlo rozzo é un eufemismo. Un domani forse sará lo standard (si tipo phys-x ma siete prepubescenti e non ricordate) e in caso in quel glorioso domani le 3xxx e 4xxx saranno more or less spazzatura. Ergo comprare oggi pagando salata una tecnologia che pare non affermarsi, per NON poterla utilizzare domani é GENIALE. La mia 6900xt ha un totale di 30 secondi di raytracing in cyberpunk poi gira in raster come il 99% degli altri utenti, ivi compresi voi. Quindi se la motivazione per comprare nvidia e'il raytracing suggerisco ripasso della materia gaming, se invece e'fanboysmo prego, pagate pure di piú per andare meno. che sicuramente in nvidia ne terranno conto, lol. Dai bimbi facevo il tecnico informatico quando eravate embrioni e le cose che leggo qui sopra non le pensavo manco col pannolone.

Il ray tracing è presente in molti titoli, anche se soltanto un numero limitato di giochi ne fa un buon uso come Cyberpunk e Dying Light 2.
A parte questo il ray tracing è usato di default da Lumen, il nuovo sistema di illuminazione dinamico dell'Unreal Engine 5.
Fra l'altro è una tecnologia agnostica che non c'entra nulla con una soluzione proprietaria come era PhysX.

Originariamente inviato da Alekx

La vediamo diversamente.

Il paragone lo dvi fare per capire finoi a quanto puoi spingerti con la risoluzioine con schede top di gamma, ma oggi pensi realemtne che chi compra una 4080 (non vogliko pensare a una 4090) o un 7900XTX ci giochi in 4k o 2k ?

Il fatto e' che le case stanno puntando a schermi sempre piu' brillanti IPS con bassi MS e Hz sempre maggiori partendo dal FHD e posso assicurarti che i costi sono piu' alti del classici FHD.

Eh.. si?! Io ho un display 1440p da 10 anni ormai, non è tecnologia aliena e lo "sweet spot" è probabilmente 1440p a 144hz al giorno d'oggi. Per favore non facciamo finta che esistano solo i 1080p.
Poi se vuoi usare i risultati di benchmark a 1080p per giungere a conclusioni sbagliate sulle relative performance delle schede grafiche, fai pure.
Molti canali youtube o siti web non pubblicano neanche più i risultati a 1080p per gpu di fascia alta.

[nickname88]

Originariamente inviato da freeagle

- non ti costringe a cambiare alimentatore o usare connettori proprietari
- non ti costringe a cambiare case perché ha ancora dimensioni "umane"

Non tutte le custom hanno il connettore proprietario e quelle che lo hanno forniscono l'adattatore, non devi cambiare l'alimentatore.
Le dimensioni sono le stesse di Ampere, anzi la 4080 consuma e scalda meno della 3080 liscia e di entrambe le 7900, quindi le dimensioni dei dissipatori sono le medesime per tutte queste schede citate.

[Korn]

Originariamente inviato da freeagle

Come sempre, secondo me è tutto relativo: un prodotto può essere "win" o "fail" in relazione alla concorrenza e al costo. Abbassa del 20% il prezzo della RX7900XTX e ottieni un "best buy" assoluto e totale; riduci invece quello della 4080 e a quel punto, la 7900 non ha più senso... E così via.

Proviamo a considerare i vari punti:
- RDNA3 costa tanto.
- consuma tanto
- è indietro in RT rispetto ad AdaLovelace.

Quindi è un fallimento? No! Perché contemporaneamente:
- costa meno
- va di più (rispetto a una 4080 in raster)
- non ti costringe a cambiare alimentatore o usare connettori proprietari
- non ti costringe a cambiare case perché ha ancora dimensioni "umane"
- pur essendo indietro in RT, comunque prende una 3090Ti e fino a un annetto fa, sarebbe stato impensabile vedere una Radeon stare dietro a una RTX (a QUELLA RTX!) in ray tracing.
- comunque la si rigiri, il salto rispetto a RDNA2 c'è stato ed è consistente.

Poi, è ovvio che se domani Jenson prende un colpo di sole e decide di tagliare i prezzi di AdaLovelace del 50%, le RX7900 diventano dei costosissimi fermacarte senza più alcun senso...
Ma QUI e ORA, ritengo che AMD ci abbia azzeccato, forse non del tutto ma in buona parte.

opione condivisibile, purtroppo i fanboysmi avvelenano un po' tutto

[nickname88]

Originariamente inviato da Vul

AMD ha piu margine per tagliare i prezzi di Nvidia: i die sono sensibilmente piu piccoli.

NAVI-31 :
Full Size = 495.5 mm²
Die Size = 306 mm²
https://www.techpowerup.com/gpu-spec...-7900-xt.c3912

AD103 :
Die Size = 379 mm²
https://www.techpowerup.com/gpu-spec...rtx-4080.c3888


Il die AMD da solo è un po' più piccolo ma addizionato alla cache è ben più grande di AD103 .

[Alekx]

Originariamente inviato da RaZoR93

Il ray tracing è presente in molti titoli, anche se soltanto un numero limitato di giochi ne fa un buon uso come Cyberpunk e Dying Light 2.
A parte questo il ray tracing è usato di default da Lumen, il nuovo sistema di illuminazione dinamico dell'Unreal Engine 5.
Fra l'altro è una tecnologia agnostica che non c'entra nulla con una soluzione proprietaria come era PhysX.

Eh.. si?! Io ho un display 1440p da 10 anni ormai, non è tecnologia aliena e lo "sweet spot" è probabilmente 1440p a 144hz al giorno d'oggi. Per favore non facciamo finta che esistano solo i 1080p.
Poi se vuoi usare i risultati di benchmark a 1080p per giungere a conclusioni sbagliate sulle relative performance delle schede grafiche, fai pure.
Molti canali youtube o siti web non pubblicano neanche più i risultati a 1080p per gpu di fascia alta.

Scusa di quali conclusioni sbagliate parli ? Ripeto io non voglio difendere nessuno ma ci sono differenze tra siti tra l'FHD e il 1440p e da li traggo conclusioni.

Per il resto guardo a quello che e' il mercato ad oggi, ma tu continui a mettere la testa sotto terra, e il mercato dice che l' FHD e' la risuluzione piu' utilizzata.

Questo non vuol dire che persone come te che giocano gia' a 1440p da 10 anni, forse 10 anni fa rappresentavi l' 1% di chi utilizzava quella risoluzione, e che ad oggi ancora NON rappresenta la maggioranza.

Da come la vedo io i Benck vanno presi per quello che ti serve e per darti un indicazione di massima su come spendere i soldi in casoi di upgrade, in teoria.

Perche' poi nella realta' troverai tanti che giocheranno in FHD, ma attenzione tutto maxato, RT compreso con le 4090 dove un 7900XTX se la gioca alla pari spendendo la meta', alcuni in 1440p e pochissimi in 4k dove la 4090 diventa fondamentale.

Quindi io non vedo nulla di particolare in quello che ho scritto e riportato su grafici che erano diversi.

Che poi AMD abbia ancora da lavorare non c'e' dubbio, ma leggere FAIL in molti commenti mi sembra un'esagerazione se non si ragiona a 360°.

Quindi come ha scritto freeagle le cose vanno viste sotto moleplici aspetti.

Chiaramente e' una visione personale di un 51 enne che vive nel mondo dell'informatica dal 1979 (ATARI 2600).

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Vul

AMD ha piu margine per tagliare i prezzi di Nvidia: i die sono sensibilmente piu piccoli.

In ogni caso nessuno dei due tagliera' i prezzi di molto, le gpu vanno a ruba al momento anche a questi prezzi, perche' mai dovrebbero farsi grosse guerre sui prezzi?

errato.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da Alekx

Scusa di quali conclusioni sbagliate parli ? Ripeto io non voglio difendere nessuno ma ci sono differenze tra siti tra l'FHD e il 1440p e da li traggo conclusioni.

Per il resto guardo a quello che e' il mercato ad oggi, ma tu continui a mettere la testa sotto terra, e il mercato dice che l' FHD e' la risuluzione piu' utilizzata.

Questo non vuol dire che persone come te che giocano gia' a 1440p da 10 anni, forse 10 anni fa rappresentavi l' 1% di chi utilizzava quella risoluzione, e che ad oggi ancora NON rappresenta la maggioranza.

Ok.
La 3090 dopo 2 anni sul mercato ha uno share dello 0,5% su Steam. E la 6900XT è allo 0,2%.
è altamente probabile che giocatori disposti a spendere 1000-2000€ per una scheda video abbiano in buona parte un display 4k (2,6% su steam).
Chi pensi che giochi a 4k? chi ha una 3060? Stiamo parlando di prodotti di fascia enthusiast qui.

[Zappz]

Originariamente inviato da Alekx

Scusa di quali conclusioni sbagliate parli ? Ripeto io non voglio difendere nessuno ma ci sono differenze tra siti tra l'FHD e il 1440p e da li traggo conclusioni.

Per il resto guardo a quello che e' il mercato ad oggi, ma tu continui a mettere la testa sotto terra, e il mercato dice che l' FHD e' la risuluzione piu' utilizzata.

Questo non vuol dire che persone come te che giocano gia' a 1440p da 10 anni, forse 10 anni fa rappresentavi l' 1% di chi utilizzava quella risoluzione, e che ad oggi ancora NON rappresenta la maggioranza.

Da come la vedo io i Benck vanno presi per quello che ti serve e per darti un indicazione di massima su come spendere i soldi in casoi di upgrade, in teoria.

Perche' poi nella realta' troverai tanti che giocheranno in FHD, ma attenzione tutto maxato, RT compreso con le 4090 dove un 7900XTX se la gioca alla pari spendendo la meta', alcuni in 1440p e pochissimi in 4k dove la 4090 diventa fondamentale.

Quindi io non vedo nulla di particolare in quello che ho scritto e riportato su grafici che erano diversi.

Che poi AMD abbia ancora da lavorare non c'e' dubbio, ma leggere FAIL in molti commenti mi sembra un'esagerazione se non si ragiona a 360°.

Quindi come ha scritto freeagle le cose vanno viste sotto moleplici aspetti.

Chiaramente e' una visione personale di un 51 enne che vive nel mondo dell'informatica dal 1979 (ATARI 2600).

Ti stanno dicendo che per valutare le prestazioni di una scheda non ha senso provarla in 1080 perché i risultati sono troppo falsati dal resto dell'hardware, perciò è giusto usare il 4k per capire se una scheda è più potente dell'altra. Poi se il mondo è pieno di gente che gioca con i pixel grandi come una casa non importa.