PC per poter giocare a settaggi alti (non ultra)

[fraussantin]

Edit

[TheInvoker]

Mi stavo chiedendo una cosa
Otterrei un'immagine piu pulita,definita,"bella" con una Rx480 giocando full hd a livelli medi su un monitor full HD (cambiando monitor)
Oppure prendendo una scheda anche da oltre 400€ (tipo una gtx 1070) giocando a dettagli ultra,ma sempre sul mio monitor attuale?

Stavo prendendo in considerazione di fare un upgrade al monitor ma se mi dite che è meglio spendere tutto per la scheda video..

[Roland74Fun]

Se il monito non é bbuono si vedrà sempre male.
Qualsiasi marca metterai di scheda video.
Con un monitor buono si vedranno bene con entrambe le marche.
Prima usavo un tv FHD 19' mi sembrava anche bello.
Poi ho comprato un monito e non c'è storia. Figurati che é un TN. Immaginati un IPS.
La cosa imprescindibile se acquisti un monitor per giocare oggi é che abbia un refresh variabile freesync con vga AMD oppure g-sync con vga Nvidia.

[TheInvoker]

Allora...il budget totale non cambierebbe

Quindi si tratta di prendere una GTX 1070 tenendo questo monitor
http://www.lg.com/za/monitors/lg-W22...mputer-monitor

Oppure una RX480
Prendendo un monitor più o meno simile ma che supporti il full HD,tipo questo
http://www.samsung.com/us/business/d...LS24E65KBWV/GO

Come detto ovviamente i dettagli del gioco non sarebbero impostati allo stesso livello però

[fraussantin]

Originariamente inviato da TheInvoker

Allora...il budget totale non cambierebbe

Quindi si tratta di prendere una GTX 1070 tenendo questo monitor
http://www.lg.com/za/monitors/lg-W22...mputer-monitor

Oppure una RX480
Prendendo un monitor più o meno simile ma che supporti il full HD,tipo questo
http://www.samsung.com/us/business/d...LS24E65KBWV/GO

Come detto ovviamente i dettagli del gioco non sarebbero impostati allo stesso livello però

Se devi spendere 300 euro in un monitor prendi un freesync almeno si synca con la 480 e anche se hai cali di frame non li noti.

La 1070 per te mi pare sprecata visto che non ti piace nessun gioco moderno.

[TheInvoker]

no così supero i 400 in entrambi i casi ma tant'è.. la sola scheda costa meno,però fa niente. volevo confrontare le 2 configurazioni

Andromeda non è moderno?

Per il resto,quello non costa 300 da solo. è difficile trovare un 16:10 full hd,non troppo grande,non troppo costoso.

[fraussantin]

Originariamente inviato da TheInvoker

no così supero i 400 in entrambi i casi ma tant'è.. la sola scheda costa meno,però fa niente. volevo confrontare le 2 configurazioni

Andromeda non è moderno?

Per il resto,quello non costa 300 da solo. è difficile trovare un 16:10 full hd,non troppo grande,non troppo costoso.

La risoluzione full hd è 16/9.

E se non hai esigenze particolari prendi un 16/9 che è il piu supportato ed eviti bande nere o stretch.

Per il resto non mi intendo di monitor, non ti posso consigliare.

Solo che se prendi una vga amd io punterei sul freesync.

Purtroppo le. Nvidia usano il gsync e ha costi proibitivi.

Cosa importante nei monitor da gaming è il tempo di risposta che dovrebbe stare sotto i 5 ms anche se poi non significa niente perchè per dire il mio è a 5 ms ma con overdrive attivo, solo che ha un reverse ghost talmente assurdo che non lo posso attivare.


Ps andromeda è moderno, ma visto come è uscito non merita i 60 euro del costo immagina se merita un update dedicato.

[TheInvoker]

il monitor linkato ha 4ms infatti

il full hd dipende dal formato. in 16:10 è 1900x1200 invece che 1900x1080

[fraussantin]

Originariamente inviato da TheInvoker

il monitor linkato ha 4ms infatti

il full hd dipende dal formato. in 16:10 è 1900x1200 invece che 1900x1080

Il full hd è 1920x1080. Se non hai esigenze particolari ( lavoro, grafica ecc) punta a quello

Quel monitor non è ips, ma è un vecchio tn quindi problemi di tempi di risposta non ce ne sono.

1900x1200 se un gioco non supporta questa risoluzione come lo adatta? Ti tocca scalare sotto perchè nel 1900 non ci sta il 1920.

E se la supporta le prestazioni saranno ridotte perchè 1900x1200 sono piú pixel da gestire.

[TheInvoker]

full hd da solo non vuol dire niente..indica la risoluzione a 1080p che però è tipica del 16:9

chiama come vuoi 1900x1200 ma la qualità è la stessa del 1900x1200 solo che il verticale ha più spazio e non ci posso far niente se io li preferisco così.

16:9 è troppo sbilanciato per i miei gusti

Cmq la domanda era se è meglio cambiare scheda+monitor oppure solo la scheda prendendone una migliore.
Se mi dite che con una cheda migliore sarei limitato cmq dal video nonostante possa giocare a dettagli più alti,opto per la prima ipotesi

[fraussantin]

Ho editato sopra.

Anche secondo me il 16/9 è troppo basso, ma lo standard è quello.

[TheInvoker]

Originariamente inviato da fraussantin

Quel monitor non è ips, ma è un vecchio tn quindi problemi di tempi di risposta non ce ne sono.

1900x1200 se un gioco non supporta questa risoluzione come lo adatta? Ti tocca scalare sotto perchè nel 1900 non ci sta il 1920.

E se la supporta le prestazioni saranno ridotte perchè 1900x1200 sono piú pixel da gestire.

io ho sempre trovato le risoluzioni da 16:10 in Mass Effect e Dragon Age.
Si poi magari la scheda dovrà lavorare un attimino di più per i pixel,ma la qualità è quella che si ha con 1920x1080

mi son sbagliato io prima..anche 16:10 ha 1920. La larghezza è la stessa insomma.

[celsius100]

senn vai otrle il full-hd nn ce bisogno di prendere una 1070 a meno che nn punti a giocare tutto in ultra con qualsiasi filtri ed effetto esistente, una 1060 o una 480 sono gia il top x il full-hd

[TheInvoker]

quindi meglio scheda+monitor
Ok grazie

Certo poi sul monitor dovrò chiedere consigli ma almeno so cosa fare.
Tra l'altro avere delle bande nere SOLO in gioco non sarebbe un problema per me.

[Roland74Fun]

Okkio che i g-sync costano qucosuina in più dei freesync.

[TheInvoker]

ma io non so nemmeno se prendo freesync.
nei monitor che ho guardato non l'ho mai visto scritto. Evidentemente è una caratteristica che hanno monitor troppo costosi per me.

[celsius100]

beh ce il samsung S24E370DL che e simile a quello che hai visto tu, cambia il formato 16:9, ma costa anche un po meno di solito

[TheInvoker]

Ma io lo preferisco 16:10 apposta.
C'è un tizio che mi dice che le schede dei vari produttori non sono veritiere,soprattutto sui millisecondi di risposta. Dice che bisogna guardare le recensioni
Può essere vero?

[fraussantin]

Originariamente inviato da TheInvoker

Ma io lo preferisco 16:10 apposta.
C'è un tizio che mi dice che le schede dei vari produttori non sono veritiere,soprattutto sui millisecondi di risposta. Dice che bisogna guardare le recensioni
Può essere vero?

è vero . o meglio nel caso di ips ( che hanno i colori più belli e angoli di visuale a 180 gradi ) sono dati con overdrive impostato al massimo. ma spessi si ha reverse ghosting ( una specie di alone quando ci sono dei movimenti veloci)

in verità non basta neppure vedere le recensioni.

ti faccio un esempio , il mio monitor dalle recensioni aveva un pannello lg ottimo, invece il mio comprato dopo 2 anni dall'uscita ne monta uno benq con un reverse ghosting assurdo.

poi per carità l'ho pagato poco e i colori sono fedelissimi. a me mi basta quello. ho staccato overdrive e il reverse ghosting non c'`e più . quel poco blur che ho in movimento non mi da noia.


cmq qui puoi testarlo https://www.testufo.com/#test=ghosting

[celsius100]

il fatto e che i 16:10 nn sono minimamente pensati x avere funzionalità da gaming
ce cmq il dell U2415 che nn se la cava male

certo, i produttori dichiarano quello che vogliono, bisogna controllare poi se e vero
http://www.tftcentral.co.uk/images/dell_u2415/lag.png
ha un buon lag x essere un monitor da lavoro