Bridge Superzoom, perchè inutili?

[torgianf]

quelle misure le stampi anche da un cellulare

[Fulviofly]

Non chiedevo che risoluzione serve e se sgrana in questi formati,mi piacerebbe sapere se la differenza di qualità tra reflex e bridge si riduce o è sempre così netta da saltare all'occhio.

Comunque,parlo sempre di stampe fatte da laboratorio.

Ciao

[torgianf]

sono francobolli, difficile cogliere le differenze su formati cosi' piccoli, magari quello che si puo' notare e' la profondita' di campo con diaframmi molto aperti che solo i sensori grandi regalano, ma la qualita' effettiva molto difficile, se passiamo ad un minimo di a4 allora le cose cambiano...

[AlexSwitch]

... e parecchio pure!!

[Fulviofly]

ma perchè voi,in che formato fate stampare le foto?

[torgianf]

fotolibri, e quelle che meritano minimo in a4

[blasco017]

con un 4000 x 3000 px raggiunti da qualsiasi macchina, a 300 dpi si stampa fino alla misura di 33,87 x 25,4 cm

[Fulviofly]

Si infatti,io volevo sapere se questa enorme differenza tra reflex e bridge,si assottigliasse per chi stampa le foto in formato standard e da quello che mi dice,è così.
Un altro parametro da valutare nei compromessi delle compatte superzoom.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Fulviofly

ma perchè voi,in che formato fate stampare le foto?

in casa ho appese foto 50x75, 30x40 e pure 13x18 perchè ultimamente ho riscoperto la bellezza delle foto "piccole"

[torgianf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

13x18 perchè ultimamente ho riscoperto la bellezza delle foto "piccole"

quindi vendi il 135mm f2 e prenditi una bella bridge

[blasco017]

anche se si stampa a dimensioni ridotte un pò di differenza tra una foto di qualità reflex e di una compatta c'è! In certe situazioni si vede meno... ma non si può dire sia la stessa cosa. In certe situazioni saranno più vicine... ma se devo scattare nel buio di un teatro, ad alti iso, non vengono le stesse immagini e la differenza si vedrà anche nelle stampe. Come scrivevo prima anche una piccola compatta ha tanti pixel per stampare in grandi formati, ma la qualità dei pixel è diversa diciamo....
ciao

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da torgianf

quindi vendi il 135mm f2 e prenditi una bella bridge

LOL per ora il corredo non si tocca e poi la piccola l'ho già, nexina-6

Originariamente inviato da blasco017

anche se si stampa a dimensioni ridotte un pò di differenza tra una foto di qualità reflex e di una compatta c'è! In certe situazioni si vede meno... ma non si può dire sia la stessa cosa. In certe situazioni saranno più vicine... ma se devo scattare nel buio di un teatro, ad alti iso, non vengono le stesse immagini e la differenza si vedrà anche nelle stampe. Come scrivevo prima anche una piccola compatta ha tanti pixel per stampare in grandi formati, ma la qualità dei pixel è diversa diciamo....
ciao

Non è la qualità diversa, è diciamo quello che c'è prima e dopo la foto e la fase di scatto.
Tipicamente con la compattina si guarda dal display, si zoomma e si clicca, clack foto fatta senza troppo sbattimenti.
Con una reflex raramente si affronta la scena in questa maniera, si studia la foto (spesso la si pianifica).
In più non è una mera questione di pixel buoni o meno ma (e l'abbiamo già detto) di contorno. Ottica, processore, autofocus, software interni, mirino sono solo alcune componenti che entrano in gioco prima/durante lo scatto....

C'è chi odia l'eguaglianza compatta = bridge ma, a parte rari casi, è vera, una bridge è una compatta travestita ma non è un affermazione negativa, solo un dato di fatto.

Affrontiamo il discorso soldi? Io ho speso una marea per un hobby che mi piace e mi da buoni risultati (vedere link in firma) ma non mi pento di un singolo centesimo perchè? perchè per me è una passione.
Non mi ricordo se lo dicevo qui dentro, ho conoscenti che hanno speso 4 volte tanto per elaborare la macchina, chi spende 300€ ogni sabato che va a sciare, chi spende 4.000€ per una canoa in carbonio, chi spende per il parapendio, chi per la bici, chi per la dama/scacchi/tria...... insomma, finchè una passione è sana e non va ad intaccare i "beni" della famiglia (leggasi salute) per me va benissimo..... forse sono andato off topic

[rickiconte]

Ma per uno che scatta foto per metterle sul pc e stamparle solo nel formato 13x18 c'è differenza tra una compatta con sensore 1/23 ed una con sensore 1/1.7? Intendo dire è così essenziale prendere macchine più "sofisticate" (e più care) in questo caso specifico?

Il primo è il sensore delle classiche superzoom tipo la Canon SX280 il secondo di una compatta di "qualità" Canon S120.
Solo che la seconda costa molto di più e quindi non saprei se il gioco vale la candela (a meno che non vado sulla S110 ma a quel punto attendo un calo di prezzo della S120).

PS: Per fare il mio esempio, tra l'altro sono molto inesperto in materia ed il mio uso sarebbe quello sopra (scatti durante ferie, gite varie ed alcuni eventi da mettere su pc e da stampare in formato piccolo), ormai mi ero fissato col prendere una semplice superzoom Canon SX280, poi, leggendo altri commenti sono "salito" ad una con sensore 1/1.7, poi leggendo ulteriormente commenti del tipo che le compatte sono troppo limitate sono "salito" ad una mirrorless Sony Nex 3 (oltre non ci andrei per questioni di dimensioni).
Sinceramente non ci stò capendo più niente.

Immagino che tutti questi discorsi possano andare bene per chi coltiva seriamente l'hobby della fotografia o per chi lo fa per professione ma per il mio uso vale la candela spendere di più magari anche sacrificando la tascabilità?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da rickiconte

Ma per uno che scatta foto per metterle sul pc e stamparle solo nel formato 13x18 c'è differenza tra una compatta con sensore 1/23 ed una con sensore 1/1.7? Intendo dire è così essenziale prendere macchine più "sofisticate" (e più care) in questo caso specifico?

Il primo è il sensore delle classiche superzoom tipo la Canon SX280 il secondo di una compatta di "qualità" Canon S120.
Solo che la seconda costa molto di più e quindi non saprei se il gioco vale la candela (a meno che non vado sulla S110 ma a quel punto attendo un calo di prezzo della S120).

PS: Per fare il mio esempio, tra l'altro sono molto inesperto in materia ed il mio uso sarebbe quello sopra (scatti durante ferie, gite varie ed alcuni eventi da mettere su pc e da stampare in formato piccolo), ormai mi ero fissato col prendere una semplice superzoom Canon SX280, poi, leggendo altri commenti sono "salito" ad una con sensore 1/1.7, poi leggendo ulteriormente commenti del tipo che le compatte sono troppo limitate sono "salito" ad una mirrorless Sony Nex 3 (oltre non ci andrei per questioni di dimensioni).
Sinceramente non ci stò capendo più niente.

Immagino che tutti questi discorsi possano andare bene per chi coltiva seriamente l'hobby della fotografia o per chi lo fa per professione ma per il mio uso vale la candela spendere di più magari anche sacrificando la tascabilità?

Sono prodotti diversi tra loro, una nex 3 non è male e la consiglio spesso in giro, certo non è così tascabile come una compattina ma qualitativamente è superiore.
se poi la gente si "accontenta" (senza offesa) di foto sgranate, sfocate o impastate potete prendere una compatta o usare un moderno smartphone.

certo l'acquisto di una nex prevede, almeno secondo me, l'acquisto di altri accessori prima o dopo (35 1.8oss ad esempio)

[HPower]

Originariamente inviato da rickiconte

Ma per uno che scatta foto per metterle sul pc e stamparle solo nel formato 13x18 c'è differenza tra una compatta con sensore 1/23 ed una con sensore 1/1.7? Intendo dire è così essenziale prendere macchine più "sofisticate" (e più care) in questo caso specifico?

Il primo è il sensore delle classiche superzoom tipo la Canon SX280 il secondo di una compatta di "qualità" Canon S120.
Solo che la seconda costa molto di più e quindi non saprei se il gioco vale la candela (a meno che non vado sulla S110 ma a quel punto attendo un calo di prezzo della S120).

PS: Per fare il mio esempio, tra l'altro sono molto inesperto in materia ed il mio uso sarebbe quello sopra (scatti durante ferie, gite varie ed alcuni eventi da mettere su pc e da stampare in formato piccolo), ormai mi ero fissato col prendere una semplice superzoom Canon SX280, poi, leggendo altri commenti sono "salito" ad una con sensore 1/1.7, poi leggendo ulteriormente commenti del tipo che le compatte sono troppo limitate sono "salito" ad una mirrorless Sony Nex 3 (oltre non ci andrei per questioni di dimensioni).
Sinceramente non ci stò capendo più niente.

Immagino che tutti questi discorsi possano andare bene per chi coltiva seriamente l'hobby della fotografia o per chi lo fa per professione ma per il mio uso vale la candela spendere di più magari anche sacrificando la tascabilità?

Hai queste esigenze:
- compattezza
- rapidità
- facilità di utilizzo

A me pare che le Sony NEX-3N (verifica bene che l'obbiettiva sia il 16-50 che è compattissimo perché è retrattile) sia la scelta perfetta per te.

Rispetto ad una compatta "punta e scatta" ha un sensore da reflex e questo vuol dire che se anche non sei Oliviero Toscani, ti verranno fuori delle belle foto.

[rickiconte]

Si, in pratica le esigenze sono quelle e la visualizzazione delle foto avverrà solo su pc e tramite stampa di foto formato piccolo (un A4 per me sarebbe già una gigantografia).

[Correx]

Originariamente inviato da rickiconte

...la visualizzazione delle foto avverrà solo su pc e tramite stampa di foto formato piccolo...

lungi dal voler aprire inutili flame, giusto come esempio, posto 4 jpg che ho prodotto da altrettanti raw fatti da 3 reflex e una bridge, ridimensionati a 720p
obiettivo 18-55 , 1/8s, f/8 , ISO 200

Nikon D1H con sensore da 2,66 Mpixel



Nikon D2H 4,1 Mpixel



Nikon D5100 16,2Mpixel (con le medesime impostazioni è sovraesposta, ma l'ho lasciata uguale)



Fuji HS20EXR 16Mpixel

[madfanmike]

Provo a dire la mia.
Che le compatte e le bridge siano sostanzialmente la stessa cosa, mi sembra indiscutibile.
Che tra di esse e le reflex ci siano differenze enormi, idem.

Che per fare foto degne di essere chiamate con questo nome occorra per forza una reflex, mi sembra un'affermazione assurda. Mi sembra di leggere i commenti di Vogue Photo, dove gente che dichiara attrezzature da ventimila euro rosica perchè le proprie foto vengono scartate, e deride le foto approvate ad altri.

Io ho usato, e continuo a usare, di tutto.
Per me è sempre stato indispendabile avere zoom molto spinti, usavo un 300 con la reflex a pellicola, non mi fa schifo il 50X della mia bridge e sono consapevole che non arriverò mai ad un'ottica analoga in digitale. Sono scelte.

Mi sembra anche che si spendano troppe poche parole sulla qualità delle reflex, ad esempio sarebbe interessante discutere delle differenze tra bridge, reflex entry level e reflex di fascia media.

Ho la sensazione che finiremmo col dire da subito che una reflex da 500 euro fa schifo, che se sul corpo non spendi almeno due volte tanto non hai risultati accettabili, e giù coi rosari su sensori qualità software controlli.

La dittatura dell'attrezzatura sul cuore mi continua a far sorridere, sempre.

[wyoming]

ecco infatti, l'esempio pratico è sempre la cosa migliore. vorrei vedere chi è che guardando la foto stampata a dimensione ridotta riesce a trovare tali incredibili differenze. a guardarle insieme io preferisco quella fatta dalla D1, ma se ne avessi vista una per volta probabilmente non saprei dire da che macchina viene ciascuna foto.

cmq è un principio noto fin dagli albori della fotografia. una volta si fotografava sulle lastre di grandi dimensioni e poi si faceva la stampa a contatto, senza ingrandimento.
in tal modo si ottenevano ottime foto pur utilizzando degli obiettivi che oggi farebbero ridere, e gelatine stese a mano in cantina.
ovviamente oggi fotografando con una 8"x10" si possono fare ingrandimenti sufficienti a coprire il colosseo, però se si fa la stampa a contatto ben poca differenza sarà percepibile rispetto alla lastra di 100 anni.
cmq io seguo sempre le aste fotografiche e le bridge di buona qualità non me le aggiudico mai, per es: http://www.ebay.it/itm/Konica-Minolt...item2ecf585602
ed è una macchina di 10 anni

[torgianf]

Originariamente inviato da madfanmike

Provo a dire la mia.
Che le compatte e le bridge siano sostanzialmente la stessa cosa, mi sembra indiscutibile.
Che tra di esse e le reflex ci siano differenze enormi, idem.

Che per fare foto degne di essere chiamate con questo nome occorra per forza una reflex, mi sembra un'affermazione assurda. Mi sembra di leggere i commenti di Vogue Photo, dove gente che dichiara attrezzature da ventimila euro rosica perchè le proprie foto vengono scartate, e deride le foto approvate ad altri.

Io ho usato, e continuo a usare, di tutto.
Per me è sempre stato indispendabile avere zoom molto spinti, usavo un 300 con la reflex a pellicola, non mi fa schifo il 50X della mia bridge e sono consapevole che non arriverò mai ad un'ottica analoga in digitale. Sono scelte.

Mi sembra anche che si spendano troppe poche parole sulla qualità delle reflex, ad esempio sarebbe interessante discutere delle differenze tra bridge, reflex entry level e reflex di fascia media.

Ho la sensazione che finiremmo col dire da subito che una reflex da 500 euro fa schifo, che se sul corpo non spendi almeno due volte tanto non hai risultati accettabili, e giù coi rosari su sensori qualità software controlli.

La dittatura dell'attrezzatura sul cuore mi continua a far sorridere, sempre.

nessuno ha detto che per fare foto degne si debba usare per forza la reflex, ma se voglio i controluce, se voglio fotografare l' azione, se voglio usare i flash in modo creativo, se voglio un grandangolo spinto, se voglio un tele luminoso degno di questo nome, se voglio un ottica luminosa, e per luminosa intendo almeno f1.8, allora non c'e' storia.... per le istantanee come ho gia detto, una bridge o una compatta sono perfette, ne uso tranquillamente una, ma per quando esco a " far foto " mi sento a mio agio solo con un certo tipo di attrezzatura che mi permette un certo tipo di qualita' che nessun giocattolo da 300€ potrebbe permettermi