Pentax K-5 II (s) vs. nikon D7100

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da Vinnie

infatti, quello guardavo, D800E a parte, le altre a livello di rapporto dettaglio/rumore sono meglio rispetto alla aps-c.

Poi ovvio, se in fase di utilizzo uno predilige il crop, nulla da eccepire, lo stesso Juza usa la 7D (che avevo fino a novembre dello scorso anno).

Sono passato a FF, la lavorabilità dei files è di tutt'altro calibro rispetto alle aps-c che ho avuto. Ho lavorato dei files di una k5-ii (non s) e devo dire che non sono male ma... non sono quelli di una FF, c'è poco da fare.

che intendi tu per lavorabilità non paragonabile a quella di una FF? Per esempio se guardiamo la gamma dinamica la K-5 (e parlo di quella vecchia eh) batte la 5D mkII

[Marko#88]

Originariamente inviato da roccia1234

quoto e perquoto (nel senso che quoto più volte ).

Stando sul digitale, una pentax 645D (la MF più economicaa quel che so) costa 10980€ in kit con il 55 2.8.
Con 11000€, esce un corredo reflex (aps-c o FF) con i controC.

Si, è decisamente la più economica.
Se si brama il sensore "grosso" con 11k euro ci esce una D600 con la triade 2.8, un treppiede serio, qualche fisso luminoso e credo avanzino anche dei soldi
Qualità indubbiamente altissima, versatilità, possibilità di spaziare in ogni genere...e non credo che un 85/1.4 su una D600 faccia rimpiangere altro come pdc. Alla faccia del "se arrivo alla FuFu arrivo anche alla MF"
E ribadisco, io la 645d l'ho provata ed è fantastica, ha una qualità d'immagine assolutamente devastante e una profondità sconosciuta all'APS-C, non sto dicendo che non valga i soldi che costa. Sto solo dicendo che quando leggo che se si vuole sfuocare veramente si passa al medio formato secondo me non si tiene conto di tutti i fattori.

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da Marko#88

Si, è decisamente la più economica.
Se si brama il sensore "grosso" con 11k euro ci esce una D600 con la triade 2.8, un treppiede serio, qualche fisso luminoso e credo avanzino anche dei soldi
Qualità indubbiamente altissima, versatilità, possibilità di spaziare in ogni genere...e non credo che un 85/1.4 su una D600 faccia rimpiangere altro come pdc. Alla faccia del "se arrivo alla FuFu arrivo anche alla MF"
E ribadisco, io la 645d l'ho provata ed è fantastica, ha una qualità d'immagine assolutamente devastante e una profondità sconosciuta all'APS-C, non sto dicendo che non valga i soldi che costa. Sto solo dicendo che quando leggo che se si vuole sfuocare veramente si passa al medio formato secondo me non si tiene conto di tutti i fattori.

La superiorità è netta anche nella fotografia paesaggistica, mica solo nei ritratti.
Comunque l'ho presa in mano anch'io e l'ho provata. Me l'aspettavo molto più pesante e ingombrante da tenere invece è maneggevolissima e pesa praticamente poco più di una normale reflex (pesa un chilo e mezzo alla fin fine). Poi ci sarebbe da dire che non richiedendo grandi doti di autofocus la fotografia cui è destinata ci sarebbe tutta una serie di ottiche MF per pellicola compatibili con la 645D

[twistdh]

Originariamente inviato da Vinnie

infatti, quello guardavo, D800E a parte, le altre a livello di rapporto dettaglio/rumore sono meglio rispetto alla aps-c.

Poi ovvio, se in fase di utilizzo uno predilige il crop, nulla da eccepire, lo stesso Juza usa la 7D (che avevo fino a novembre dello scorso anno).

Sono passato a FF, la lavorabilità dei files è di tutt'altro calibro rispetto alle aps-c che ho avuto. Ho lavorato dei files di una k5-ii (non s) e devo dire che non sono male ma... non sono quelli di una FF, c'è poco da fare.

beh la 7d è vecchia e per quanto mi riguarda sopra i 1600 è inutilizzabile (l'ho provata, non parlo per sentito dire), perciò anche una 5d old va meglio.
confrontando la 5dmkII con la k5 old nel complesso va meglio la k5 old (ha una gamma dinamica visibilmente superiore! pensa che in una situazione di forte contrasto con la k5 mi è bastato recuperare in post, mentre con la 5dII avrei avuto bisogno di 2/3 foto ad esposizioni diverse).

cmq da quello che vedo solo la D4 è visibilmente superiore (oltrepassati i 12800 iso stacca abbastanza la k5IIs), invece oltre i 6400 la d600 va abbastanza peggio della k5IIs.

PS: ma con questi soliti dibattiti a cui non c'è soluzione non siamo OT?

ciao

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da twistdh

beh la 7d è vecchia e per quanto mi riguarda sopra i 1600 è inutilizzabile (l'ho provata, non parlo per sentito dire), perciò anche una 5d old va meglio.
confrontando la 5dmkII con la k5 old nel complesso va meglio la k5 old (ha una gamma dinamica visibilmente superiore! pensa che in una situazione di forte contrasto con la k5 mi è bastato recuperare in post, mentre con la 5dII avrei avuto bisogno di 2/3 foto ad esposizioni diverse).

cmq da quello che vedo solo la D4 è visibilmente superiore (oltrepassati i 12800 iso stacca abbastanza la k5IIs), invece oltre i 6400 la d600 va abbastanza peggio della k5IIs.

PS: ma con questi soliti dibattiti a cui non c'è soluzione non siamo OT?

ciao

e' ingiusto paragonare 7d con una 5d anche classic (avute entrambe) la seconda ha un livello di dettagli ottimo (fino a 1600 praticamente identico alla 5dII).

[loncs]

Originariamente inviato da johnnyc_84

La superiorità è netta anche nella fotografia paesaggistica, mica solo nei ritratti.
Comunque l'ho presa in mano anch'io e l'ho provata. Me l'aspettavo molto più pesante e ingombrante da tenere invece è maneggevolissima e pesa praticamente poco più di una normale reflex (pesa un chilo e mezzo alla fin fine). Poi ci sarebbe da dire che non richiedendo grandi doti di autofocus la fotografia cui è destinata ci sarebbe tutta una serie di ottiche MF per pellicola compatibili con la 645D

1,5Kg è più del doppio di una APS-C ... quasi il triplo ...

Manegevolissima, sissi, voglio proprio vederti dopo 2 o 3h con quel taffanario da 10milaeuro appeso al collo.

[loncs]

Originariamente inviato da twistdh

cmq da quello che vedo solo la D4 è visibilmente superiore (oltrepassati i 12800 iso stacca abbastanza la k5IIs), invece oltre i 6400 la d600 va abbastanza peggio della k5IIs.

A me pare evidente che la D600 a ISO6400 e ISO12800 sia in vantaggio rispetto alla K5II/s, vedo sia un vantaggio di dettaglio che un vantaggio di risoluzione. Portando la foto da 24mp a 16mp la differenza sarebbe ancora più lampante.
Ma visto che siamo OT fai pure come preferisci.

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da loncs

1,5Kg è più del doppio di una APS-C ... quasi il triplo ...

Manegevolissima, sissi, voglio proprio vederti dopo 2 o 3h con quel taffanario da 10milaeuro appeso al collo.

Invece una cancello da 1340 g come la D4 solo corpo (6k €) è maneggevolissimo

[twistdh]

Originariamente inviato da SuperMariano81

e' ingiusto paragonare 7d con una 5d anche classic (avute entrambe) la seconda ha un livello di dettagli ottimo (fino a 1600 praticamente identico alla 5dII).

ma infatti non sono io che l'ho messa in ballo Vinnie ha detto che le FF sono migliori perchè lui passando dalla 7d ad una FF ha trovato un vantaggio notevole...come hai detto anche tu non si può paragonare la 7d alle FF, bisogna considerare le k5 e la d7000/7100

Originariamente inviato da loncs

A me pare evidente che la D600 a ISO6400 e ISO12800 sia in vantaggio rispetto alla K5II/s, vedo sia un vantaggio di dettaglio che un vantaggio di risoluzione. Portando la foto da 24mp a 16mp la differenza sarebbe ancora più lampante.
Ma visto che siamo OT fai pure come preferisci.

si vede che stiamo guardando foto diverse perchè io ci vedo l'esatto opposto cmq va bene così, non voglio convincere nessuno...basta che continuino a fare delle aps-c come la k5IIs e io sono la persona più felice del mondo

[Ginopilot]

ma soprattutto come d7000/7100, che delle k5 non me ne puo' frega' de meno

[twistdh]

Originariamente inviato da Ginopilot

ma soprattutto come d7000/7100, che delle k5 non me ne puo' frega' de meno

e beh mi sembra giusto dato che tu hai nikon

[loncs]

Originariamente inviato da twistdh

si vede che stiamo guardando foto diverse perchè io ci vedo l'esatto opposto cmq va bene così, non voglio convincere nessuno...basta che continuino a fare delle aps-c come la k5IIs e io sono la persona più felice del mondo

Va bene prendersi in giro, ma non fino a sto punto:

http://1.static.img-dpreview.com/rev...011.jpg?v=2252

Umberto Re D'Italia manco si legge, imho il filtro antirumore s'è mangiato via qualcosa.

http://3.static.img-dpreview.com/rev...013.jpg?v=2252

Qua invece è chiaro e si può ancora ridurre la risoluzione.

Non si tratta di convincere nessuno solo a non far passare fantasie per verità.

[twistdh]

Originariamente inviato da loncs

Va bene prendersi in giro, ma non fino a sto punto:

http://1.static.img-dpreview.com/rev...011.jpg?v=2252

Umberto Re D'Italia manco si legge, imho il filtro antirumore s'è mangiato via qualcosa.

http://3.static.img-dpreview.com/rev...013.jpg?v=2252

Qua invece è chiaro e si può ancora ridurre la risoluzione.

Non si tratta di convincere nessuno solo a non far passare fantasie per verità.

mi spiace che te la sia presa, non era mia intenzione offendere nessuno. sicuramente avrai ragione tu io mi tiro fuori amici come prima

PS: tu l'hai confrontata con la k5II e non con la IIs...c'è differenza tra le due anche ad altissimi iso

ciao

[Marko#88]

Originariamente inviato da johnnyc_84

La superiorità è netta anche nella fotografia paesaggistica, mica solo nei ritratti.
Comunque l'ho presa in mano anch'io e l'ho provata. Me l'aspettavo molto più pesante e ingombrante da tenere invece è maneggevolissima e pesa praticamente poco più di una normale reflex (pesa un chilo e mezzo alla fin fine). Poi ci sarebbe da dire che non richiedendo grandi doti di autofocus la fotografia cui è destinata ci sarebbe tutta una serie di ottiche MF per pellicola compatibili con la 645D

Bel modo di glissare. Ripeto meglio: OGGI, comprando OTTICHE NUOVE, con i soldi che costa una 645d col 55/2.8 compri un corredo APS-C o FuFu assolutamente completo e di altissima qualità. Questo è un fatto, non una mia opinione. Quindi, chi ama il FuFu per un maggiore controllo della pdc ha ben diritto di farlo se è contento. E la risposta "se voglio veramente giocare con la pdc" passo direttamente al MF non è una soluzione paragonabile al passaggio da APS-C a FuFu.
Sembra quasi una frase da fanboy, voi avete il FuFu e noi il MF gne gne gne.
Poi oh, se mi avanzassero 10/15k euro una 645d me la prenderei volentieri eh, ripeto che non sto denigrando la macchina, è solo che la fai troppo facile

[PaEMa]

Ragazzi, vorrei farvi alcune domande teoriche sul tema che avete iniziato a discutere.
Non avendo mai potuto mettere mano su una FF e avendo un po' seguito la discussione qui sopra, mi domando:
Ho un obiettivo per APS-C con focale dichiarata 50 mm e F1.8 (è un esempio a caso) e lo voglio confrontare con un 50 mm F1.8 per FF. Scattando con ognuno una foto con rispettivi corpi macchina (obiettivo per APS-C con reflex APS-C e obiettivo FF con reflex FF), avrò Fov diversi, giusto? ovvero con l'APS-C avrò un crop dell'immagine scattata con il FF, sbaglio?
Ma perchè allora non scrivono direttamente la focale reale dell'obiettivo? ovvero quella che si avrebbe con una FF? ad esempio, con il 55 mm su APS-C avrò un 75 mm su FF.

e la profondità di campo a parità di apertura del diaframma dichiarata (ovvero F1.8 sia su APS-C che su FF) perchè è differente? perchè l'obiettivo FF ha un diametro maggiore rispetto all'obiettivo APS-C? quindi l'apertura effettiva su APS-C non è realmente F1.8, sbaglio?

[roccia1234]

Originariamente inviato da PaEMa

Ragazzi, vorrei farvi alcune domande teoriche sul tema che avete iniziato a discutere.
Non avendo mai potuto mettere mano su una FF e avendo un po' seguito la discussione qui sopra, mi domando:
Ho un obiettivo per APS-C con focale dichiarata 50 mm e F1.8 (è un esempio a caso) e lo voglio confrontare con un 50 mm F1.8 per FF. Scattando con ognuno una foto con rispettivi corpi macchina (obiettivo per APS-C con reflex APS-C e obiettivo FF con reflex FF), avrò Fov diversi, giusto? ovvero con l'APS-C avrò un crop dell'immagine scattata con il FF, sbaglio?
Ma perchè allora non scrivono direttamente la focale reale dell'obiettivo? ovvero quella che si avrebbe con una FF? ad esempio, con il 55 mm su APS-C avrò un 75 mm su FF.

e la profondità di campo a parità di apertura del diaframma dichiarata (ovvero F1.8 sia su APS-C che su FF) perchè è differente? perchè l'obiettivo FF ha un diametro maggiore rispetto all'obiettivo APS-C? quindi l'apertura effettiva su APS-C non è realmente F1.8, sbaglio?

Quella che trovi scritta sugli obiettivi per reflex è sempre la focale reale, siano essi per aps-c o per FF.
È una dimensione fisica e misurabile, non potrebbero scrivere altrimenti.
Stessa cosa per l'apertura.

Quello che cambia cambiando la dimensione del sensore è l'angolo di campo (fov). Si ragiona in termini di mm di focale solo per comodità o tradizione.
Il normale per il medio formato è intorno a 70-80mm.

Da FF a aps, non fai altro che fare un normalissimo crop dell'immagine. Prendi un sensore FF, metti del nastro isolante sui bordi in modo da lasciare libera solo una parte centrale grande 24*16mm, ed ecco una fotocamera aps-c in tutto e per tutto.

La profondità di campo è differente perchè solitamente si calcola a parità di inquadratura, ma questo implica che il possessore di macchina aps-c debba stare più lontano dal soggetto (o una lente con focale inferiore), il che implica una minore pdc, a parità di tutto il resto.

Inoltre c'è un fattore che agisce "contro", ossia la densità del sensore.
Premetto che la pdc è solo un "illusione", nel senso che il piano di messa a fuoco è sempre uno e sempre bidimensionale.
Ci sembra che una certa quantità di piani davanti e dietro a quello di messa a fuoco siano anch'essi a fuoco solo perchè non sono sufficientemente sfocati.

Ora, questa illusione è più efficace se il sensore è meno denso: cattura meno dettagli fini, quindi ci accorgiamo meno del leggero fuori fuoco dei piani davanti e dietro il piano esatto di MAF.
Questo tende a ridurre la pdc delle aps-c, che solitamente hanno sensori più densi delle FF.
Questo è in stretta relazione col circolo di confusione.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Marko#88

Bel modo di glissare. Ripeto meglio: OGGI, comprando OTTICHE NUOVE, con i soldi che costa una 645d col 55/2.8 compri un corredo APS-C o FuFu assolutamente completo e di altissima qualità. Questo è un fatto, non una mia opinione. Quindi, chi ama il FuFu per un maggiore controllo della pdc ha ben diritto di farlo se è contento. E la risposta "se voglio veramente giocare con la pdc" passo direttamente al MF non è una soluzione paragonabile al passaggio da APS-C a FuFu.
Sembra quasi una frase da fanboy, voi avete il FuFu e noi il MF gne gne gne.
Poi oh, se mi avanzassero 10/15k euro una 645d me la prenderei volentieri eh, ripeto che non sto denigrando la macchina, è solo che la fai troppo facile

Io, piuttosto che la 645D, prenderei un corredo a pellicola con i controC.

Con meno di 1000€ c'è in vendita un corredo pentax 6x7 (la 645 è 6x4,5) con corpo macchina e tre bei fissi in ottime condizioni (non metto link per non fare pubblicità).

Con il resto dei soldi, prendi uno scanner (van bene anche certi scanner piani, ma ci sta pure il coolscan 9000ED nel budget), il necessario per lo sviluppo e con il resto acquisti pellicole e chimici che ti bastano a vita.

[loncs]

Originariamente inviato da twistdh

mi spiace che te la sia presa, non era mia intenzione offendere nessuno. sicuramente avrai ragione tu io mi tiro fuori amici come prima

PS: tu l'hai confrontata con la k5II e non con la IIs...c'è differenza tra le due anche ad altissimi iso

ciao

Nessuno se l'è presa, può anche stare di capirsi male.

Sulla recensione di DPreview trattano le due Pentax K5II/S nella stessa recensione, perché evidentemente se devi passare l'antimoire sulle foto della K5IIS non fai che altro che ottenere lo stesso risultato della K5II.

A prescindere da questo discorso, mi arrendo e concordo sia meglio mantenere il confronto solo su APS-C perché chi compra Pentax fondamentalmente non prende in considerazione l'esistenza di FF e soprattutto ne sminuisce le migliorie per scelte personali, cosa che non fa bene alla discussione.

[luigiazzarone]

Originariamente inviato da twistdh

beh la 7d è vecchia e per quanto mi riguarda sopra i 1600 è inutilizzabile (l'ho provata, non parlo per sentito dire), perciò anche una 5d old va meglio.
confrontando la 5dmkII con la k5 old nel complesso va meglio la k5 old (ha una gamma dinamica visibilmente superiore! pensa che in una situazione di forte contrasto con la k5 mi è bastato recuperare in post, mentre con la 5dII avrei avuto bisogno di 2/3 foto ad esposizioni diverse).

cmq da quello che vedo solo la D4 è visibilmente superiore (oltrepassati i 12800 iso stacca abbastanza la k5IIs), invece oltre i 6400 la d600 va abbastanza peggio della k5IIs.

PS: ma con questi soliti dibattiti a cui non c'è soluzione non siamo OT?

ciao

Da quanto so ed ho visto la migliore full frame ad alti iso è la Canon 6D. Go visto foto incredibili a 12.800 iso!

[twistdh]

Originariamente inviato da loncs

Nessuno se l'è presa, può anche stare di capirsi male.

meglio così

Originariamente inviato da loncs

Sulla recensione di DPreview trattano le due Pentax K5II/S nella stessa recensione, perché evidentemente se devi passare l'antimoire sulle foto della K5IIS non fai che altro che ottenere lo stesso risultato della K5II.

e perchè mai si dovrebbe passare l'antimoire? può capitare che si debba passare in 1 foto su 10000 (a meno che non si facciano solo foto a camice che abbiano i quadretti della giusta dimensione )

Originariamente inviato da loncs

A prescindere da questo discorso, mi arrendo e concordo sia meglio mantenere il confronto solo su APS-C perché chi compra Pentax fondamentalmente non prende in considerazione l'esistenza di FF e soprattutto ne sminuisce le migliorie per scelte personali, cosa che non fa bene alla discussione.

hai ragione, a me dei sensori grandi non può fregar di meno e l'ho sempre detto chiaramente. ho però sempre detto che invidio la qualità della D4 (che non compro per via dei costi, per me decisamente troppo elevati dato che non ci lavoro, e dell'assenza di alcune ottiche che mi mancherebbero) che trovo visibilmente superiore alla k5IIs in ogni aspetto (tranne la compattezza ). ho sempre detto che la canon 6d e la 5dmkIII agli alti iso vanno meglio della k5IIs di circa 1 stop (la 5dmkIII leggermente meno). quando però si dice che le FF sono nettamente superiori alle aps-c mi viene da sorridere...molte FF non hanno un vantaggio netto sulla k5IIs (ad esempio la 5dII è inferiore alle k5). a chi piacciono le FF (sto parlando in generale) tuttavia sembra che non voglia accettare il fatto che ci siano delle aps-c che non hanno nulla da invidiare ad alcune FF.

ciao