Sblocco dei core, fix di AMD, Gigabyte non ci sta

[IL brillo]

Originariamente inviato da marchigiano

aridai...il mercato perchè chiede i 3x e i 2x? perchè non vuole spendere nei 4x no? se amd riuscisse a vendere i 4x allo stesso prezzo dei 3x chi comprerebbe i 3x?

stessa cosa per le frequenze, i produttori sono costretti a rallentare le cpu peggiori e venderle a meno, ma non è che c'è richiesta di i7 920 perchè alla gente gli sta sulle balle il 975, ma solo perchè il 975 costa il triplo. metti che intel riuscisse a fare tutti wafer perfetti e riuscirre a mantenerli tutti a 3ghz, che fa ne castra alcuni perchè "il mercato richiede i 920"? non fa prima a venderli tutti a meno e dare una mazzata a amd?

stesso esempio per amd: se riuscisse a fare tutti wafer perfetti, che fa castra metà delle cpu perchè il mercato richiede i 3x? non fa prima a venderli tutti come 4x a meno prezzo?

comprerebbe gli x3 chi non ha voglia di spendere per un x4, anche se con il prezzo di un x3, visto che gli x3 costerebbero a sua volta di meno. E nello stesso modo chi non vuole spedere i soldi di un x3, anche se costerebbero quanto un x2, compra un x2 che costerebbe quanto un processore single core. Infatti i processori single core ormai non hanno più mercato. Ma siccome in tutto questo ci perderebbe solo amd, amd non vende un x4 al prezzo di un x3 e via dicendo perchè guadagna di più così, visto che i processori li vende comunque. A parte il fatto che non può fare concorrenza sleale, e in ogni caso sa benissimo che se abbassasse troppo i prezzi anche intel lo farebbe, quindi non converebbe a nessuno delle due, tranne che a noi .

[blackshard]

Originariamente inviato da IL brillo

comprerebbe gli x3 chi non ha voglia di spendere per un x4, anche se con il prezzo di un x3, visto che gli x3 costerebbero a sua volta di meno. E nello stesso modo chi non vuole spedere i soldi di un x3, anche se costerebbero quanto un x2, compra un x2 che costerebbe quanto un processore single core. Infatti i processori single core ormai non hanno più mercato. Ma siccome in tutto questo ci perderebbe solo amd, amd non vende un x4 al prezzo di un x3 e via dicendo perchè guadagna di più così, visto che i processori li vende comunque. A parte il fatto che non può fare concorrenza sleale, e in ogni caso sa benissimo che se abbassasse troppo i prezzi anche intel lo farebbe, quindi non converebbe a nessuno delle due, tranne che a noi .

Diciamo che facendo così andrebbero tutti quanti in fallimento prima di subito.

[birmarco]

Originariamente inviato da Ratatosk

In realtà una volta riattivati i core disabilitati nella stragrande maggioranza dei casi il processore diventa instabile. Quindi nei fatti e nei grandi numeri gli x3 sono degli x3 e basta e non delle mancate vendite di x4. Anzi se qualcuno fosse sufficientemente fesso da aver bisogno di un x4 e comprarsi un x3 nella speranza di attivare il quarto core si troverebbe senza l'x4 di cui ha bisogno e dovrebbe comprare un secondo processore, questa volta x4

Poi ovviamente questa cosa è di fatto un BUG del BIOS, perché attivando un'opzione che dovrebbe fare certe cose si ottiene invece un'instabilità del sistema a causa della riattivazione del o dei core spenti.

Non ho grosse difficoltà a pensare che il bug sia stato inserito ad arte per fare marketing gratis

be... è un incentivo in più... io per esempio ho appena preso un X3 e se per "disgrazia" riesco ad attivare il 4° core sono ben felice . Certo, prendere un X3 allo scopo di sbloccarlo è una roulette russa...

Originariamente inviato da supersalam

Secondo me sono tutti x4 con core guasti e AMD per non buttarli li fa diventare x2 o x3.

magari non sono venuti benissimo...

per esempio intel sceglie le cpu venute meglio per farle diventare delle extreme edition... e,. per esempio, non è un caso che tutti gli e8600 siano delle bombe a confronto degli e8500 o e8400... una scelta di cosa sarà il prodotto in base a come è riuscito la fanno di sicuro

[marchigiano]

Originariamente inviato da IL brillo

comprerebbe gli x3 chi non ha voglia di spendere per un x4, anche se con il prezzo di un x3, visto che gli x3 costerebbero a sua volta di meno. E nello stesso modo chi non vuole spedere i soldi di un x3, anche se costerebbero quanto un x2, compra un x2 che costerebbe quanto un processore single core. Infatti i processori single core ormai non hanno più mercato. Ma siccome in tutto questo ci perderebbe solo amd, amd non vende un x4 al prezzo di un x3 e via dicendo perchè guadagna di più così, visto che i processori li vende comunque. A parte il fatto che non può fare concorrenza sleale, e in ogni caso sa benissimo che se abbassasse troppo i prezzi anche intel lo farebbe, quindi non converebbe a nessuno delle due, tranne che a noi .

allora esempio terra terra

amd ha un wafer con 100 cpu 4x stampate dentro. il wafer costa 1000€ (faccio finta che non esistano costi di packaging)

ora se i wafer è perfetto può vendere tutte le cpu come 4x a 3ghz, se le vende a 20€ l'una incassa 2000€ guadagnando la metà

se il wafer non è perfetto inizia a selezionare per frequenze, i migliori a 3ghz, poi 2.8-2.6 e via via più giù fino a 2ghz per es.

metti che ce ne sono 20 che hanno un core che arriva appena a 2ghz, amd deve venderli come 4x 2ghz a 4 soldi

ma se dai test viene fuori che 3 core arrivano a 2.8ghz e solo uno a 2, ne bloccano uno e vendendolo come 3x 2.8ghz riescono a mantenere un prezzo più alto

la stessa cosa la fa intel, non mi pare tutto questo scandalo

[ranmamez]

Premesso che anche io penso che le cpu in vendita con 1 o più core disabilitati siano stati creati sia per "harvesting" (vendere il materiale parzialmente fallato a prezzi inferiori è una pratica comune a TUTTI, quando possibile), sia per coprire nuove fasce di mercato, rispondo a quanto di seguito per chiarire bene la questione (parlo da semplice osservatore esterno senza pretese), senza rispondere in particolare a qualcuno o a chi ho quotato.

Originariamente inviato da marchigiano

aridai...il mercato perchè chiede i 3x e i 2x? perchè non vuole spendere nei 4x no? se amd riuscisse a vendere i 4x allo stesso prezzo dei 3x chi comprerebbe i 3x?

Il mercato come dovreste sapere funziona con le sue regole, e soprattutto con la legge di mercato, per l'appunto, che si basa sulla domanda e sull'offerta.
Il mercato chiede i 3x e i 2x perché esistono. Se non esistessero non li chiederebbe, è semplicissimo. AMD ha "creato" i 3x, ma non solo tecnicamente riutilizzando dei 4x castrati (per motivi tecnici o di marketing), anche come fascia di mercato. E sulle fasce di mercato rimando alla risposta più sotto.

stessa cosa per le frequenze, i produttori sono costretti a rallentare le cpu peggiori e venderle a meno, ma non è che c'è richiesta di i7 920 perchè alla gente gli sta sulle balle il 975, ma solo perchè il 975 costa il triplo. metti che intel riuscisse a fare tutti wafer perfetti e riuscirre a mantenerli tutti a 3ghz, che fa ne castra alcuni perchè "il mercato richiede i 920"? non fa prima a venderli tutti a meno e dare una mazzata a amd?

Supponendo quindi l'ipotesi qui riportata, ovvero che la produzione di ogni CPU è assolutamente perfetta al 100% (cosa non vera e già ampiamente dimostrato), è assolutamente NORMALE creare delle fasce di mercato differenziate, dove CPU perfettamente uguali/identiche come architettura, vengono modificate per funzionare con prestazioni inferiori (per l'appunto: castrate), non solo per "venderle a meno", ma anche per "vendere a più" (molto di più in certi casi) quelle che non vengono castrate.
Questo tipo di strategia funziona da anni, per cui cambiare di punto in bianco è assai rischioso e sicuramente non porterebbe a risultati positivi.

stesso esempio per amd: se riuscisse a fare tutti wafer perfetti, che fa castra metà delle cpu perchè il mercato richiede i 3x? non fa prima a venderli tutti come 4x a meno prezzo?

No, AMD come Intel non farebbero prima a creare un unico prodotto con prestazioni fisse. La differenziazione per fasce di mercato è fondamentale non solo per differenziare gli acquirenti a seconda di quanto sono disposti a spendere, ma anche per i meccanismi di concorrenza. Facciamo un esempio chiarificatore: nel caso ideale che viene qui descritto, in via del tutto ipotetica ovviamente, avremmo un prodotto X di AMD ed un prodotto Y di Intel, con prestazioni 8 nel primo caso e 10 nel secondo (rispecchio un po' la situazione attuale senza troppa precisione). Ora, per forza di cose questi prodotti per vendere devono avere dei prezzi adeguati sia per non limitare troppo la vendita, sia per non svenderli troppo (tenendo presente che questi prodotti sono costati non solo come produzione fisica, ma anche come progettazione, ricerca, etc.etc.), per cui sempre ipoteticamente poniamo che il prodotto X di AMD costi 800 euro e quello Y di Intel 1000 (esattamente moltiplicando prestazioni per 100 euro). E qui subentra il cliente e la legge di mercato, domanda vs. offerta.
Entra un cliente Alfa in negozio e vede che ci sono solo 2 prodotti, l'X di AMD e l'Y di Intel, e pensa "oh che bello, il prodotto Y ha prestazioni 10, lo compro", paga i suoi bei 1000 euro ed esce dal negozio con il suo Y di Intel.
Entra un cliente Beta e pensa "Oh che bello, il prodotto Y va a 10... ma a me basta questo prodotto X che va solo ad 8 perché lo pago solo 800", paga ed esce con il suo X di AMD.
Ed ecco che entra in gioco la concorrenza e la suddivisione per fasce di mercato: Intel vede che l'acquirente Beta non compra il suo prodotto che costa 1000 per cui in un primo momento penserebbe ad abbassare il prezzo a 800, ma poi pensa "ma se c'è gente che è disposta a pagare 1000, perché devo privarmi di questo introito?" per cui crea il prodotto Y-2 che è sempre un Y, ma va solo a 8 e lo fa pagare 700 euro. E' chiaro quindi che se in un negozio entra un acquirente come Beta, ovvero che guarda più al prezzo che alla prestazione, si compra Y-2 a 700 euro piuttosto che X a 800.
E a sua volta AMD farà lo stesso, sia per fare concorrenza che per accontentare SIA i clienti ALFA che i clienti BETA, ovvero sia quelli che guardano alle prestazioni che quelli che guardano al portafogli (naturalmente ho semplificato, ci sono molte più sfumature tra ALFA e BETA).
Ecco perché sia Intel che AMD hanno tutta quest'offerta di processori a partire dall'entry level al top di gamma, come del resto avviene anche in tanti altri settori industriali: non avrebbe senso vendere solo auto sportive quando c'è chi non vuole spendere tanto e gli andrebbe bene una utilitaria! e viceversa: non ha assolutamente senso vendere solo utilitarie quando c'è chi è disposto a spendere molto di più per una sportiva! Al limite possiamo considerare che in questo settore, i produttori hanno il vantaggio di usare una sola linea produttiva per tutti i loro prodotti, e questo al limite si riflette più o meno direttamente sui prezzi finali visto che si riducono i costi di produzione (al contrario nel settore automobilistico non è possibile una cosa del genere in senso assoluto, però ci provano: tanto per dire, la nuova Fiat 500 ha la scocca della Ford KA! *).
Tornando alla realtà, non ci è dato sapere (e non lo verremo a sapere mai per vie ufficiali, pena lo stravolgimento di mercato e il rischio elevato delle case produttrici) quanti processori castrati lo sono per questione di marketing e quanti lo sono per puri motivi tecnici. Ma di sicuro esistono per un motivo E per l'altro.

*Errata corrige: volevo dire il telaio della Ka, non la scocca

[Brom]

ottima spiegazione di ranmamez

[marchigiano]

se i wafer fossero perfetti (quindi tutti a velocità max) i produttori potrebbero diversificare facilmente, potrebbero fare cpu a 1-2-3-4 core COMUNQUE perchè i 3x potrebbero farli più piccoli costando così di meno. potrebbero diversificare anche sul quantitativo di cache e banda passante del controller integrato. quindi l'idea che castrino di proposito una cpu buona non sta in cielo ne in terra

si può disquisire su come AMD decida se un pezzo di silicio debba essere venduto come 4x 2ghz o 3x 2.8ghz, o con 3 o 6mb di l3 o disabilitarla del tutto... le combinazioni sono davvero tante, sarebbe interessante sapere quanto recuperano con questi sistemi

non esiste la domanda di cpu 3x... che cavolo vuol dire? se prendi un E8600 straccia qualsiasi 3x amd... la domanda di solito è: ho 100€, qual'è la migliore cpu che ci posso prendere? non mi pare che in campo gpu ci sia richiesta di vga con tot. stream processors... si guarda quanto vanno/quanto costano e si sceglie la meglio

[Brom]

Originariamente inviato da marchigiano

quindi l'idea che castrino di proposito una cpu buona non sta in cielo ne in terra

non esiste la domanda di cpu 3x... che cavolo vuol dire? se prendi un E8600 straccia qualsiasi 3x amd... la domanda di solito è: ho 100€, qual'è la migliore cpu che ci posso prendere? non mi pare che in campo gpu ci sia richiesta di vga con tot. stream processors... si guarda quanto vanno/quanto costano e si sceglie la meglio

non sta né in cielo né in terra parlando nel senso teorico di wafer perfetti; invece, considerato che ciò non è possibile, l'errore prevedibile diventa un modo di produrre anche le altre cpu. ovvio che con processi perfetti potrebbero fare cpu ognuna col costo relativo alle prestazioni, ma ciò non è possibile.

la parte che ho evidenziato in grassetto e quella dopo non centrano niente, l'esempio non è attinente. tra l'altro pure il secondo non lo è, perchè in una scheda video vanno valutati ram bus qualità dei pezzi e interfaccia, che equivale a comparare due motherboard con le ram e le cpu montate, e non alla semplice cpu, dove invece il numero di core e la frequenza sono fattori scalari che si moltiplicano (anche qui teoricamente solo con prog che li sfruttano, il discorso è fatto ponendo applicazioni multicore) e quindi determinano precisamente le prestazioni (tra processori di pari generazione; tra altri va aggiunto un coefficiente di moltiplicazione prestazioni causa miglioramenti in architettura e istruzioni)

invece la domanda di x3 c'è eccome, poichè un cliente può trovarci il mix bilanciato di costo, multicore e frequenza alta

[ranmamez]

Originariamente inviato da Brom

ottima spiegazione di ranmamez

Grazie

Originariamente inviato da marchigiano

se i wafer fossero perfetti (quindi tutti a velocità max) i produttori potrebbero diversificare facilmente, potrebbero fare cpu a 1-2-3-4 core COMUNQUE perchè i 3x potrebbero farli più piccoli costando così di meno. potrebbero diversificare anche sul quantitativo di cache e banda passante del controller integrato. quindi l'idea che castrino di proposito una cpu buona non sta in cielo ne in terra

No, sbagli sul "facilmente": potrebbero farlo, si, ma non facilmente! Per creare processori a 1-2-3-4 core NATIVI (suppongo intendessi questo, se no che lo scrivi a fare? sarebbe la stessa cosa che sto sostenendo io), dovrebbero creare altre 3 linee produttive (2 in realtà, visto che i monocore non hanno praticamente più mercato se non nei portatili entry level). Pensi che creare altre linee produttive sia facile e soprattutto economico? Fai MOLTO PRIMA a castrare dei quad-core nativi a 3 o 2 o ipoteticamente anche ad 1 core!
E fare dei 3x nativi non costerebbe proprio di meno, visto per l'appunto che dovrebbero creare una linea apposita.
Tutto questo senza considerare il discorso dell'ottimizzazione dei materiali, ovviamente (ovvero che castrare delle cpu 4 core per farli diventare tri o dual core significa anche sprecare silicio in uno o più cores che non fanno nulla).

si può disquisire su come AMD decida se un pezzo di silicio debba essere venduto come 4x 2ghz o 3x 2.8ghz, o con 3 o 6mb di l3 o disabilitarla del tutto... le combinazioni sono davvero tante, sarebbe interessante sapere quanto recuperano con questi sistemi

Di sicuro, in fatto di recupero, l' "harvesting" (il termine l'ho letto in questo stesso thread ) è il sistema migliore: ti escono fuori tot cpu semi-fallate? blocchi la parte fallata e ottieni una cpu FUNZIONANTE al 100% che per ovvie ragioni fornisce prestazioni inferiori alla cpu di partenza, per cui la vendi ad un prezzo inferiore della cpu non fallata. Sia che si parli di numero di cores, che di quantitativo di cache che di clock massimo supportato con 0 problemi.

non esiste la domanda di cpu 3x... che cavolo vuol dire?

Come che cavolo vuol dire? A parte che io non ho detto che non esiste la domanda di cpu x3! Ho detto che nessuno li chiederebbe se non esistessero!
Tu scusa, ad un produttore gli vai a chiedere quel che non produce?

se prendi un E8600 straccia qualsiasi 3x amd...

Attenzione, questa tua affermazione è molto da prendere con le pinze, non è vera in assoluto!
"Straccia" in che senso? In che ambito? Di sicuro non in tutti gli ambiti, perché non è possibile: di sicuro in ambiti dove il clock è fondamentale sarà superiore agli x3, ma in ambiti dove invece il software è ottimizzato per più di 2 cores è altamente difficile che sia superiore, anzi, se guardi un qualsiasi bench di confronto tra i c2d attuali e i PhII x3 (non mi pronuncio molto sui phen 1 perché architetturalmente sono poco prestanti), puoi constatarlo tu stesso.

la domanda di solito è: ho 100€, qual'è la migliore cpu che ci posso prendere?

Anche questa è una domanda troppo generica che non tiene in considerazione fattori importanti, come per es.: che cosa ci devo fare con il pc? QUESTA è una domanda che viene PRIMA di "quale cpu prendo con 100€?"
Perché se prendi in esame 2 cpu dei due produttori, una un c2d da 100€ e l'altra un PhII x3 sempre da 100€, considerando che tu magari vuoi per lo più giocare (e peraltro non tutti i giochi funzionano alla pari sulle due piattaforme, intendendo i due produttori) e ogni tanto fare altro, in linea di massima il c2d è meglio. Se invece magari fai video editing & encoding, poi chessò, rendering 3d, e altro che ora non mi sovviene, con qualche oretta a giocare senza pretese, meglio l'X3. Ognuno ha i suoi vantaggi e svantaggi.

non mi pare che in campo gpu ci sia richiesta di vga con tot. stream processors... si guarda quanto vanno/quanto costano e si sceglie la meglio

Come no? E allora perché nVidia pubblicizza tanto la sua GTX260 216 SP per differenziarla dalla 196 sp? Anche se ti concedo che in questo caso è quasi più marketing che effettiva informazione per permettere al cliente di scegliere. In questo caso comunque è diverso, dato che queste schede servono o sono servite fin'ora a giocare (quindi escludendo nuovi scenari d'utilizzo, vedi cuda di nvidia o stream di ati), l'utilizzo è sempre e solo quello, per cui si sceglie in genere quella che o ha un rapporto prezzo/prestazioni migliore oppure la meglio in assoluto in un senso o nell'altro (la top di gamma o una entry level molto economica, a seconda delle proprie finanze). Sempre tenendo conto anche qui che i giochi presi in considerazione non sono equalizzati per entrambe le piattaforme: ci sono giochi che vanno meglio su una ed altri che vanno meglio sull'altra.

Originariamente inviato da Brom

non sta né in cielo né in terra parlando nel senso teorico di wafer perfetti; invece, considerato che ciò non è possibile, l'errore prevedibile diventa un modo di produrre anche le altre cpu. ovvio che con processi perfetti potrebbero fare cpu ognuna col costo relativo alle prestazioni, ma ciò non è possibile.

Ehm, ma non ho capito, prima mi dai ragione e poi dai ragione a lui?

invece la domanda di x3 c'è eccome, poichè un cliente può trovarci il mix bilanciato di costo, multicore e frequenza alta

Se non ho capito male lui intendeva dire "come sarebbe a dire che non c'è domanda di x3 se non esistono"... credo

[marchigiano]

quello che volevo dire è che, avendo un wafer tra le mani, il produttore ci vuole trarre il massimo profitto. non può essere altrimenti. ovviamente si deve scontrare con la domanda e con la concorrenza

la domanda del 99% dei processori è basata sul prezzo, solo noi piccoli sfigati stiamo qui a guardare se fa un 1% in più col divx e 1 frame in meno a crysis

l'attuale phenom 2 2x è dual core nativo no? perchè non castrano i 4x? perchè non vogliono sprecare silicio, in un wafer ci mettono il doppio di cpu...

potrebbero fare lo stesso per i 3x se varrebbe la pena, probabilmente no, perchè ne tirano fuori abbastanza dai wafer dei 4x

se ne fanno troppi possono abbassarne il prezzo, se ne fanno pochi lo alzano, molto semplice, non esiste il discorso castrare qualcosa che è buono, se lo dici a un amministratore delegato ti licenzia

in pratica cercheranno di far fare questo ragionamento alla gente: "vabbè per 10 euro in più mi prendo il 4x" se hanno pochi 3x, al contrario "cavoli risparmio parecchio dal 4x mi prendo il 3x tanto cambia poco"

castrare vuol dire non massimizzare il profitto da un wafer, nessuna ditta seria lo fa. sulle gpu per es ci sono sempre degli SP di scorta da utlizzare quando durante il processo produttivo alcuni sono difettosi, se però col tempo questo processo produttivo migliora la stessa gpu verrà venduta con più SP attivi ma nel frattempo non verrà mantenuta la vecchia versione che a questo punto sarebbe castrata, semplicemente vendono più cara la nuova o allo stesso prezzo per venderne di più

[IL brillo]

dai per scontato che produrre un quad core costa più silicio rispetto alla produzione di un dual core nativo, ma a parità di processo produttivo questa supposizione è falsa, quindi tutto il tuo discorso decade . Quindi se supponiamo che si producono 1000 cpu, il mercato chiede 100 quad core e 900 dual core, vengono prodotti 1000 quad core, di questi 500 fallati che vengono castrati e messi sul mercato come dual core, 100 come quad core, e i restanti 400 vengono castrati comunque e venduti come dualcore , anche se funzionanti, per sopperire alla richiesta di mercato, ovviamente sono numeri a caso. Quindi l'amministratore delegato ti ringrazierà perchè non avrà buttato processori (idealmente) e non avrà sprecato i tanti soldi, che tu sottovaluti, che ci sarebbero voluti per diversificare la produzione.

[marchigiano]

intanto dove avrai sentito che produrre un 4x costa uguale a un 2x lo sai solo te. è scritto in tutti i siti un po seri che il costo di un processore è proporzionale alla sua superficie, inoltre più è grande il processore più sono frequenti i difetti e quindi cala la resa produttiva. ultimo esempio è stata la GTX280, vai a leggere il thread ufficiale

ripeto che il mercato non richiede dual o quad a prescindere, chiede la cpu più potente per X soldi. altrimenti intel doveva fallire dato che non ha cpu 3x, ma invece vende il E8600 a un prezzo esagerato, se lo vuoi è così altrimenti prendi un 4x di fascia bassa

tornando ad amd, poniamo che i wafer che produce rendano di media il 20% di 3x 2.6ghz, il 20% di 3x 3ghz, il 20% di 4x 2.5ghz, 20% di 4x 2.8ghz, 20% di 4x 3ghz

se calano i 3x non può voler dire che una cosa, che sono aumentati i 4x no? quindi magari le percentuali diventano 15%, 15%, 25%, 25%, 20%, 20%

avrà il 5% in più di 4x 2.5 e 2.8ghz A GRATIS!!!!!!! quindi potrà rivedere i prezzi e guadagnarci di più oppure vendere agli stessi prezzi ma aumentare i volumi di vendita. se castra le cpu vuol dire non sfruttare al massimo quello che ha, figuriamoci se questo è possibile in una azienda seria

[marchigiano]

seguendo il vostro ragionamento intel dovrebbe castrare gli i7 975 perchè tutti chiedono i 920... figuriamoci se lo fa

[blackshard]

Originariamente inviato da marchigiano

intanto dove avrai sentito che produrre un 4x costa uguale a un 2x lo sai solo te. è scritto in tutti i siti un po seri che il costo di un processore è proporzionale alla sua superficie, inoltre più è grande il processore più sono frequenti i difetti e quindi cala la resa produttiva. ultimo esempio è stata la GTX280, vai a leggere il thread ufficiale

ripeto che il mercato non richiede dual o quad a prescindere, chiede la cpu più potente per X soldi. altrimenti intel doveva fallire dato che non ha cpu 3x, ma invece vende il E8600 a un prezzo esagerato, se lo vuoi è così altrimenti prendi un 4x di fascia bassa

tornando ad amd, poniamo che i wafer che produce rendano di media il 20% di 3x 2.6ghz, il 20% di 3x 3ghz, il 20% di 4x 2.5ghz, 20% di 4x 2.8ghz, 20% di 4x 3ghz

se calano i 3x non può voler dire che una cosa, che sono aumentati i 4x no? quindi magari le percentuali diventano 15%, 15%, 25%, 25%, 20%, 20%

avrà il 5% in più di 4x 2.5 e 2.8ghz A GRATIS!!!!!!! quindi potrà rivedere i prezzi e guadagnarci di più oppure vendere agli stessi prezzi ma aumentare i volumi di vendita. se castra le cpu vuol dire non sfruttare al massimo quello che ha, figuriamoci se questo è possibile in una azienda seria

Produrre un phenom II X2 costa uguale a produrre un Phenom II X4 perchè hanno la stessa superficie in mm^2, visto che l'X2 è un X4 con due core disattivati.
Poi sbagli a comparare i prezzi di mercato con i costi di produzione. Il prezzo di vendita lo decide il mercato, cioè principalmente la concorrenza e poi la clientela.
I costi di produzione non hanno un impatto diretto sul prezzo di mercato, tant'è che spesso accade che il prezzo di mercato addirittura è inferiore al costo di produzione. Un esempio recente e clamoroso è stata la Playstation 3 di sony: in quel caso sony è stata costretta a vendere sottocosto a causa della concorrenza della xbox e della wii sul mercato, vendute a prezzi molto inferiori, per cercare di arginare la perdita di quote di mercato.

Inoltre quando un produttore introduce qualche miglioria nel processo produttivo che permette una riduzione dei costi, significa che lui ricaverà di più nella vendita del prodotto perchè gli costerà di meno, a noi utenti arriverà lo stesso prodotto allo stesso prezzo.

[IL brillo]

Originariamente inviato da marchigiano

intanto dove avrai sentito che produrre un 4x costa uguale a un 2x lo sai solo te. è scritto in tutti i siti un po seri che il costo di un processore è proporzionale alla sua superficie, inoltre più è grande il processore più sono frequenti i difetti e quindi cala la resa produttiva. ultimo esempio è stata la GTX280, vai a leggere il thread ufficiale

ripeto che il mercato non richiede dual o quad a prescindere, chiede la cpu più potente per X soldi. altrimenti intel doveva fallire dato che non ha cpu 3x, ma invece vende il E8600 a un prezzo esagerato, se lo vuoi è così altrimenti prendi un 4x di fascia bassa

tornando ad amd, poniamo che i wafer che produce rendano di media il 20% di 3x 2.6ghz, il 20% di 3x 3ghz, il 20% di 4x 2.5ghz, 20% di 4x 2.8ghz, 20% di 4x 3ghz

se calano i 3x non può voler dire che una cosa, che sono aumentati i 4x no? quindi magari le percentuali diventano 15%, 15%, 25%, 25%, 20%, 20%

avrà il 5% in più di 4x 2.5 e 2.8ghz A GRATIS!!!!!!! quindi potrà rivedere i prezzi e guadagnarci di più oppure vendere agli stessi prezzi ma aumentare i volumi di vendita. se castra le cpu vuol dire non sfruttare al massimo quello che ha, figuriamoci se questo è possibile in una azienda seria

infatti hanno la stessa superfice , come li metti metti 2 core occupano lo stesso spazio di 4

[marchigiano]

Originariamente inviato da IL brillo

infatti hanno la stessa superfice , come li metti metti 2 core occupano lo stesso spazio di 4

assolutamente no ma che bevete?

tralasciamo il discorso phenom 2x che mi sono confuso pensando fosse nativo, ma un 2x nativo occupa metà spazio di un 4x

ora ci mancherebbe pure che amd castra un 4x buono per venderlo come 2x si vede che gli piace prendere martellate sui maroni

[marchigiano]

Originariamente inviato da blackshard

I costi di produzione non hanno un impatto diretto sul prezzo di mercato, tant'è che spesso accade che il prezzo di mercato addirittura è inferiore al costo di produzione. Un esempio recente e clamoroso è stata la Playstation 3 di sony: in quel caso sony è stata costretta a vendere sottocosto a causa della concorrenza della xbox e della wii sul mercato, vendute a prezzi molto inferiori, per cercare di arginare la perdita di quote di mercato.

anche così il ragionamento non cambia, è ridicolo pensare che amd castri delle cpu che potrebbe vendere a 200€ per poterle vendere a 130, al limite abbassa il prezzo e le vende a 160. ripeto che un 3x in meno è un 4x in più. se per una cpu c'è poca disponibilità non la vende semplice, vende gli altri modelli

se la fiat non riesce a produrre abbastanza 500 1200cc non è che prende le abarth e le depotenzia a 70cv per venderle allo stesso prezzo della 1200...

[ranmamez]

Originariamente inviato da marchigiano

quello che volevo dire è che, avendo un wafer tra le mani, il produttore ci vuole trarre il massimo profitto. non può essere altrimenti. ovviamente si deve scontrare con la domanda e con la concorrenza

Questo è sacrosanto, ma non è come pensi tu...

la domanda del 99% dei processori è basata sul prezzo, solo noi piccoli sfigati stiamo qui a guardare se fa un 1% in più col divx e 1 frame in meno a crysis

Magari il 99% no, ma sicuramente la maggior parte si. Diciamo che sei più o meno sulla strada giusta, se non fosse che...

l'attuale phenom 2 2x è dual core nativo no? perchè non castrano i 4x? perchè non vogliono sprecare silicio, in un wafer ci mettono il doppio di cpu...

No, l'attuale Phenom II 2x è un quad core castrato. Così come gli Athlon II sono tutti phenom con la cache l3 disattivata (qui a dire il vero vado ad intuito, non mi baso su prove certe).

potrebbero fare lo stesso per i 3x se varrebbe la pena, probabilmente no, perchè ne tirano fuori abbastanza dai wafer dei 4x

Ecco, qui ti sei proprio perso. NO, non potrebbero fare un 3x nativo, perché gli costerebbe MOLTO PIU' tempo e denaro creare la linea produttiva che non castrare VOLUTAMENTE (e direttamente) dei quad core nativi. Non è questione di "tirarne fuori abbastanza dai wafer dei 4x", è proprio che non conviene, ci perderebbero tempo e denaro inutilmente.

se ne fanno troppi possono abbassarne il prezzo, se ne fanno pochi lo alzano, molto semplice, non esiste il discorso castrare qualcosa che è buono, se lo dici a un amministratore delegato ti licenzia

Ma de che? Ma dove vivi? E' proprio così che funziona, l'ho già spiegato il motivo, non mi pare sia così difficile da capire!
Forse ti sei dimenticato dei primi mitici Celeron 300A Mendocino? Che overclockandoli a 450 alzando il bus da 66 a 100 MHz andavano pari o alle volte meglio di un Pentium 2 450 nativo? Oppure degli Athlon XP 2500+ core Barton, che altrettanto alzando il bus da 166 a 200 andavano pari pari agli Athlon 3200+ (uno ce l'ho io per l'appunto!)! Entrambi senza alcunissimo problema e addirittura con dissipazione stock!
Il core del Mendocino era derivato da quello del Pentium 2, è stato solo riprogettato il die giusto per includere la cache all'interno del die stesso, a differenza del P2 che la aveva esterna, in quantità maggiore (il quadruplo) e a metà frequenza di bus, ma il core era uguale!

in pratica cercheranno di far fare questo ragionamento alla gente: "vabbè per 10 euro in più mi prendo il 4x" se hanno pochi 3x, al contrario "cavoli risparmio parecchio dal 4x mi prendo il 3x tanto cambia poco"

Ma neanche per sogno, una differenza di prezzo di 10 euro non esiste ne esisterà mai (a parte casi limite e sporadici) in ambito cpu, tra una cpu di serie top di gamma ed una immediatamente inferiore.

castrare vuol dire non massimizzare il profitto da un wafer, nessuna ditta seria lo fa.

Ti sbagli! Se dal wafer tiri fuori tutti 4x nativi, ipotizzando che siano tutti perfetti, non potrai mica certo farli costare come dei 3x! Non avrebbe senso e quindi di conseguenza molta gente non li acquisterebbe per via del costo troppo elevato per le loro esigenze. Ecco quindi che AMD si è inventata il 3x disabilitando un core, o per esigenze (core difettoso) o per venire incontro alla fascia di acquirenti che non spenderebbe tanto per il quad core ma un bel po' di meno accontentandosi di un core di meno. Per AMD sarebbero sempre CPU in vendita, anche se a prezzi inferiori. Preferiresti invece che AMD si tenga le cpu 4x invendute sul groppone? Non puoi pretendere che abbassino così tanto il prezzo, perché allora SI che non si massimizza il profitto, anzi, si sconfinerebbe nella perdita, probabilmente!

sulle gpu per es ci sono sempre degli SP di scorta da utlizzare quando durante il processo produttivo alcuni sono difettosi, se però col tempo questo processo produttivo migliora la stessa gpu verrà venduta con più SP attivi ma nel frattempo non verrà mantenuta la vecchia versione che a questo punto sarebbe castrata, semplicemente vendono più cara la nuova o allo stesso prezzo per venderne di più

Scusa ma qui non ti seguo proprio: stai insinuando che quando producono le GPU le creano con un TOT di SP superiore a quello dichiarato, per avere una "scorta" di SP nel caso alcuni escano difettosi? Ma scusa, non ti sembra sia praticamente lo STESSO discorso che stiamo facendo per le CPU? Cos'è, per le GPU va bene e per le CPU no?
Io tuttavia ritengo che questo tuo discorso non sia vero: produrranno chip grafici con un massimo di Stream Processors, il quale è esattamente come il top di gamma (per es. la gtx 280 o la 285 non ricordo, quanti SP ha? 260? supponiamolo), per cui le GPU che escono perfette le venderanno come top di gamma, quelle a cui vengono fuori alcuni SP difettosi ne disattiveranno tutta la bancata (in modo da averne poi dei numeri prefissati per le schede inferiori: 216 attualmente o 196 precedentemente).

Originariamente inviato da marchigiano

ripeto che il mercato non richiede dual o quad a prescindere, chiede la cpu più potente per X soldi.

No, questo è relativo. Il mercato chiede si la cpu con il miglior rapporto prezzo/prestazioni, ma anche si basa su quel che c'è, e ogni cpu multicore fa fascia a se. Altrimenti Intel appena aveva creato i quad core doveva semplicemente eliminare i dual core perché nessuno li avrebbe più chiesti. E invece così, come sai, non è andata.

altrimenti intel doveva fallire dato che non ha cpu 3x, ma invece vende il E8600 a un prezzo esagerato, se lo vuoi è così altrimenti prendi un 4x di fascia bassa

Ma chi ti ha detto che Intel fallisce se non copre una fetta di mercato? Ma in che mondo vivi?
Intel ha scelto di non coprire la fascia di mercato a cui andrebbero bene i trial-core, poi che abbia fatto bene o male è un discorso, di sicuro non fallirà per questo!

se calano i 3x non può voler dire che una cosa, che sono aumentati i 4x no?

E questo secondo quali dati o secondo quale ragionamento (astruso direi!)??

avrà il 5% in più di 4x 2.5 e 2.8ghz A GRATIS!!!!!!!

Prego? Ma che stai dicendo??

quindi potrà rivedere i prezzi e guadagnarci di più oppure vendere agli stessi prezzi ma aumentare i volumi di vendita. se castra le cpu vuol dire non sfruttare al massimo quello che ha, figuriamoci se questo è possibile in una azienda seria

Continui a non capire i meccanismi di mercato. E stai diventando anche estenuante. Oltreché confusionario...

Originariamente inviato da marchigiano

seguendo il vostro ragionamento intel dovrebbe castrare gli i7 975 perchè tutti chiedono i 920... figuriamoci se lo fa

Forse ti sfugge che i chip di base dei Core i7 sono TUTTI UGUALI, poi li configurano per funzionare a 2666 MHz per il 920, 2933 il 940 e 3200 il 965EE (o 3066 per il 950 e 3300 il 975EE, gli attuali insomma). Inoltre in teoria solo gli EE dovrebbero essere unlocked, in pratica lo sono anche i non EE. E il semplice fatto che i 920, specialmente gli step D0 ora, riescono praticamente tutti ad arrivare a clock di 4 GHz, dovrebbe farti pensare...

Originariamente inviato da IL brillo

infatti hanno la stessa superfice , come li metti metti 2 core occupano lo stesso spazio di 4

Questo è vero se consideriamo i Phenom II e gli Athlon II, non è certo vero considerando i vecchi Athlon x2!

Originariamente inviato da marchigiano

ora ci mancherebbe pure che amd castra un 4x buono per venderlo come 2x si vede che gli piace prendere martellate sui maroni

E' così, fidati. Solo che lo fa sia sulle cpu con core fallati che su quelle non fallate. Infatti alcuni di quelli che sono riusciti a risvegliare il quarto core sono riusciti a farlo andare a clock di base e in alcuni casi anche in overclock! Ora, puoi dire che erano core fallati? Se riescono pure a rimanere in OC? (Sottintendendo STABILI ovviamente, se no il discorso non ha senso!)

Originariamente inviato da marchigiano

anche così il ragionamento non cambia, è ridicolo pensare che amd castri delle cpu che potrebbe vendere a 200€ per poterle vendere a 130, al limite abbassa il prezzo e le vende a 160.

Anche ponendo una cosa del genere, e ribadisco che NON è vera, secondo te perché chi vorrebbe comprare una CPU x3 a 130 dovrebbe spendere 160 per una X4 abbassata di prezzo? Perché lo dici tu? Dai su, non ha senso. E' un discorso che non si regge in piedi e lo dimostri tu stesso.

ripeto che un 3x in meno è un 4x in più.

Scusa se sono schietto, ma questa è una grande cazzata, non esiste proprio!
Un 3x in meno è una CPU in meno, non un 4x venduto sicuramente in più.
Secondo te loro dovrebbero vendere tutte cpu quad core e infischiarsene di quelli che di quattro core non ci farebbero proprio niente o li sfrutterrebbero al 1%!
Ma che ragionamenti fai, io mi chiedo. E' come se tu pretendessi che la Fiat smettesse di fare i suoi modelli e vendesse solo le ferrari magari abbassandole un pochino di prezzo. Ti rendi conto che SEI assurdo?

se per una cpu c'è poca disponibilità non la vende semplice, vende gli altri modelli

NONEEEEE, non è così semplice, perché se non vende una cpu di quella fascia, DI SICURO non venderà una cpu di fascia superiore. Che significa "vende gli altri modelli"?!?! Tu dai per scontato che se io, cliente X, avevo bisogno delle cpu x3 e non ce ne sono, mi butto AUTOMATICAMENTE sulle cpu x4! Ma chi te l'ha detto???

se la fiat non riesce a produrre abbastanza 500 1200cc non è che prende le abarth e le depotenzia a 70cv per venderle allo stesso prezzo della 1200...

A parte che non leggi quanto ho scritto io (e ho specificato che in questo ambito hanno il vantaggio di usare una sola linea produttiva al contrario dell'ambito automobilistico dove per produrre modelli e/o motori di fasce diverse ci sono catene diverse!), già mi dovresti spiegare perché uno a cui gli serve la 1200cc da 70 cv si debba per forza prendere la Abarth, e dimostrarmelo pure già che ci sei.
In secondo luogo, dato che di motori me ne intendo un po', qui il discorso sarebbe inverso: si parte da un 1200cc da 70 cv e si potrebbe farlo arrivare, con le giuste modifiche, regolazioni ed ottimizzazioni alla potenza di oltre 130 o 150 o quel che sono i cavalli della versione Abarth! Tanto per dire basterebbe aggiungere un turbocompressore e il gioco è fatto: per cui si, in un certo senso sarebbero come delle Abarth depotenziate, ma in realtà sono le Abarth ad essere dei 1200 potenziati! E con i primi ci fa le 500 normali da 70cv, con i secondi le Abarth

[IL brillo]

@ranmamez
va beh ovvio, mi pare che la discussione sia in riferimento a processori con lo stesso processo produttivo, altrimenti tutto il discorso non ha senso.

Beh io mi arrendo , stiamo ripetendo e spiegando sempre le stesse cose, mi sembra inutile continuare. Boh , eppure mi sembra così semplice e lineare :\. Che poi a sostegno di quanto detto da noi c'è anche la realtà dei fatti , si trovano sia processori con core fallati che processori con core perfettamente funzionanti, boh non so proprio più che dire .

[marchigiano]

Originariamente inviato da ranmamez

Forse ti sfugge che i chip di base dei Core i7 sono TUTTI UGUALI, poi li configurano per funzionare a 2666 MHz per il 920, 2933 il 940 e 3200 il 965EE (o 3066 per il 950 e 3300 il 975EE, gli attuali insomma). Inoltre in teoria solo gli EE dovrebbero essere unlocked, in pratica lo sono anche i non EE. E il semplice fatto che i 920, specialmente gli step D0 ora, riescono praticamente tutti ad arrivare a clock di 4 GHz, dovrebbe farti pensare...

volevo risponderti ma dopo questa perla ho capito che non sai assolutamente come funziona la poduzione di un processore quindi non ne vale la pena

Originariamente inviato da IL brillo

si trovano sia processori con core fallati che processori con core perfettamente funzionanti, boh non so proprio più che dire .

guarda è lo stesso ragionamento di quando si trovavano i E2140 che si riuscivano a cloccare quasi al 100% e l'attuale i7-920 che supera abbondantemente gli EE. il fatto è che i test che fanno loro sono molto più pesanti e intensi di quelli che facciamo noi che chiamiamo "rock solid" ma in realtà sono tutt'altro... loro devono garantire la cpu a tensione default (mentre noi spesso aumentiamo) a temperatura massima (mentre noi spesso montiamo dissipatori maggiorati) e per anni (noi dopo 6 mesi cambiamo cpu). inoltre loro riescono a simulare le istruzioni che attivano tutti i transistor del processore mentre noi dobbiamo accontentarci dei limitati set di istruzioni dei nostri software...

l'unica possibiltà che castrino delle cpu buone è che i test li facciano a campione, ma non penso sia così

su anandtech c'è scritto che l'athlon2 2x è un dual nativo, il phenom2 2x è un 4x di recupero

Given that it’s still fairly early in GlobalFoundries’ 45nm manufacturing process, it makes sense to see so many harvested parts. I would expect these Phenom II X2 and perhaps even the X3 derivatives to either disappear or shift out of the limelight as AMD’s yields improve.

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20070425