Liberali anti-liberalizzazioni: Berlusconi si prende il voto dei tassisti

[pietro84]

Originariamente inviato da tdi150cv

capisco che la testata sia faziosa ma prova a prenderci un minimo spunto ... vedrai che riuscirai a capire che i mancati introiti da qualche parte se li fanno tirare fuori ...

http://espresso.repubblica.it/dettaglio-local//2004507

ma gli aumenti non sono avvenuti a causa delle liberalizzazioni. La maggior parte delle liberalizzazioni serve a scardinare i monopoli, quindi a far sì che nessuno possa alzare i prezzi come gli pare perchè deve vedersela con la concorrenza. e le assicurazioni sono praticamente monopoli.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da tdi150cv

ma questo sicuramente ... ma non e' certamente con queste liberalizzazioni che si potra' contenere gli eventuali fenomeni di monopoli o cartelli ...
chiunque lo puo' vedere ... gli aumenti ci sono stati e in molti casi pure pesantissimi e questo ovviamente anche per far fronte a questi mancati introiti dovuti alle liberalizzazioni.
Allora qui non si dice che le liberalizzazioni non servono , ma che non servono in una situazione come la nostra. Ci sono problemi che andrebbero affrontati prima di mettere in campo tali provvedimenti.
e questi sono i monopoli e gli eventuali cartelli ... (senza ovviamente contare che per esempio nel caso delle assicurazioni i loro mancati introiti derivano spesso anche dal fatto che gli italiani sono furboni e per un microtamponamento ti fanno un palco come se gli avessi tagliato un piede e questo poi costa a chi deve risarcire)
Dai su per esempio non e' assurdo che in uno stato democratico una azienda privata abbia il monopolio sulle cablature per la telefonia in tutto il territorio ?
A quel punto puoi liberalizzare fin che vuoi che tanto serve a un cazzo .

Intanto, da quando Bersani ha abolito i minimi tariffari, io avvocato posso fare prezzi migliori ai clienti senza rischiare un esposto al consiglio dell'ordine (che sulla difesa della tariffa minima è sempre stato, chissà perchè, molto rigoroso).
Per me è un vantaggio (non sono più costretto a chiedere cifre assurde, cercando, senza riuscirci, di far capire al cliente che me lo imponeva il tariffario) e per il cliente pure.
In più, volendo, posso pubblicizzare la mia offerta (cosa prima vietatissima).
E posso fare il cosiddetto "patto di quota lite" (tradotto: se vinciamo prendo una percentuale di quello che faccio guadagnare al cliente, se perdiamo non prendo un bel niente, il che è un bello stimolo per il mio lavoro), anch'esso vietato prima del decreto Bersani.
Mi sembra un bel miglioramento, soprattutto dal punto di vista del consumatore.
O hai obiezioni anche in questo caso?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da pietro84

ma gli aumenti non sono avvenuti a causa delle liberalizzazioni. La maggior parte delle liberalizzazioni serve a scardinare i monopoli, quindi a far sì che nessuno possa alzare i prezzi come gli pare perchè deve vedersela con la concorrenza. e le assicurazioni sono praticamente monopoli.

Il cartello esistente tra le compagnie di assicurazione è un problema annoso e di difficile soluzione.
Certo non ci si può aspettare che a risolverlo sia il proprietario di un'assicurazione.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se i tassisti non applicano le tariffe corrette e si vendono le licenze gratuite (entrambe cose illegali) è colpa dei tassisti, non del governo, nè delle liberalizzazioni.

Indica invece che la liberalizzazione non è andata a buon segno. Avrebbe dovuto produrre incremento del servizio e concorrenzialità. Invece è rimasto tutto così com'era e forse anche peggiorato. Illegale è anche ( o almeno dovrebbe essere) concedere licenze a titolo gratuito e rivendibili in un mercato presumibilmente liberalizzato. Non si può addossare la colpa di ciò ai tassisti, chi si è visto elargire tale manna l'ha impiegata secondo la metodica migliore. Ovvero rivenderle con tempistica diluita altrimenti avrebbe dato nell'occhio. E per quanto riguarda le responsabilità del Comune? Ripropongo:

Nella teoria, e nella propaganda, la liberalizzazione è spacciata per un provvedimento in cui un particolare settore vede rimuovere alcuni vincoli legislativi o regolamentativi al fine di ottenere dei vantaggi economici per il clienti, nella ipotesi implicita che la competizione tra imprese porti sempre ad un vantaggio per i clienti stessi. Nel caso dei taxi le proposte erano (scusate la semplificazione, ma mi hanno consigliato di essere più breve) sostanzialmente due: rendere “libero” il numero di licenze, e assegnare una nuova licenza a chi già ne possedesse una. Apparentemente maggior efficienza: in questo modo, essendo presenti il doppio dei taxi, la clientela avrebbe avuto a disposizione molti più mezzi di trasporto, con una riduzione dei tempi d’attesa, eccetera, eccetera. Apparentemente…ma andiamo a guardare più addentro le due proposte; e ricordiamo che le tariffe dei taxi sono fissate dai comuni, che le nuove licenze sono concesse gratuitamente, che è invalsa la prassi di poterle vendere, e che una licenza a Roma costa oggi circa 200-300.000 euro. Concedere nuove licenze, gratuite ma che poi diventano vendibili, equivale in realtà a “dilapidare” il patrimonio collettivo, perché si regalano ad ogni nuovo concessionario centinaia di migliaia di euro. Concedere anche ad ogni possessore di licenza una ulteriore seconda nuova licenza gratuita equivale, al favoreggiamento di un furto: ha chi ha già trasformato una concessione gratuita in un assegno circolare da 200.000 euro se ne regalano altri 200.000! Viva la lotteria! Ricorda un po’ la storia delle case popolari , date gratuitamente, cedute a pagamento, e di nuovo richieste, e concesse, e vendute, ecc. ecc. Poi si scopre che il Comune di Roma sta già per concedere (dopo 10 anni!) ben 1.000 nuove licenze! E senza imporre alcun vincolo di non cedibilità…e questa sarebbe una Amministrazione rigorosa?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Indica invece che la liberalizzazione non è andata a buon segno. Avrebbe dovuto produrre incremento del servizio e concorrenzialità. Invece è rimasto tutto così com'era e forse anche peggiorato. Illegale è anche ( o almeno dovrebbe essere) concedere licenze a titolo gratuito e rivendibili in un mercato presumibilmente liberalizzato. Non si può addossare la colpa di ciò ai tassisti, chi si è visto elargire tale manna l'ha impiegata secondo la metodica migliore. Ovvero rivenderle con tempistica diluita altrimenti avrebbe dato nell'occhio. E per quanto riguarda le responsabilità del Comune? Ripropongo:

Te lo ripeto anch'io, perchè forse non è chiaro.
Il mercato delle licenze è ILLEGALE!
Lo era prima e lo è adesso.
Se questa pratica ha preso piede comunque, la colpa è: dei tassisti stessi (in primis), di chi doveva controllare (presumibilmente la GdF) e non lo ha fatto.
Punto e a capo.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Te lo ripeto anch'io, perchè forse non è chiaro.
Il mercato delle licenze è ILLEGALE!
Lo era prima e lo è adesso.
Se questa pratica ha preso piede comunque, la colpa è: dei tassisti stessi (in primis), di chi doveva controllare (presumibilmente la GdF) e non lo ha fatto.
Punto e a capo.

Il Comune è esente da responsabilità o si tratta di una difesa ad oltranza?
Punto interrogativo

[tdi150cv]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Te lo ripeto anch'io, perchè forse non è chiaro.
Il mercato delle licenze è ILLEGALE!
Lo era prima e lo è adesso.
Se questa pratica ha preso piede comunque, la colpa è: dei tassisti stessi (in primis), di chi doveva controllare (presumibilmente la GdF) e non lo ha fatto.
Punto e a capo.

bene ... allora il senso della cosa ritorna a me ... ci sono delle situazione negative da risolvere prima di arrivare a questi recenti e inutili provvedimenti !
Ne convieni o no !?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Il Comune è esente da responsabilità o si tratta di una difesa ad oltranza?
Punto interrogativo

Pretendere che il Comune disponga un vincolo di incedibilità (come vorrebbe l'articolo che hai citato) su licenze che DEVONO essere cedute gratuitamente (così come sono state ricevute) mi sembra, francamente, assurdo.
Se ci sono illeciti, si perseguano in quanto tali.
Non ci si può arrendere al fatto che l'illecito sia divenuto prassi, e modificare di conseguenza l'approccio al problema, legittimando implicitamente una consuetudine "fuori legge".
I primi tassisti che si sono rivenduti a caro prezzo una licenza ricevuta gratuitamente sono i maggiori responsabili del problema; subito seguiti da coloro che, invece di denunciare la cosa, hanno pagato ingiustamente, nella consapevolezza di poter poi rivendere a loro volta.
Il fatto che la cosa fosse risaputa, accresce la responsabilità ulteriore di chi aveva il dovere di intervenire (GdF).
In tutto ciò, direi che la responsabilità del Comune non c'è (e, se c'è, è talmente residuale da poter essere non considerata).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da tdi150cv

bene ... allora il senso della cosa ritorna a me ... ci sono delle situazione negative da risolvere prima di arrivare a questi recenti e inutili provvedimenti !
Ne convieni o no !?

Certo, ma dal punto di vista del legislatore (ed è questo che stiamo considerando) non si può fare nulla di più che dichiarare (attraverso la legge) l'illegalità di una pratica.
Dopodichè sta all'apparato investigativo dello stato impegnarsi per trovare chi commette illeciti.
Qui mi pare che sulla prima parte ci siamo; è la seconda che latita.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Pretendere che il Comune disponga un vincolo di incedibilità (come vorrebbe l'articolo che hai citato) su licenze che DEVONO essere cedute gratuitamente (così come sono state ricevute) mi sembra, francamente, assurdo.

Eh eh , Uolter non si discute si ama . In realtà non c'era alcun vincolo sulla non cedibilità:

Concedere nuove licenze, gratuite ma che poi diventano vendibili, equivale in realtà a “dilapidare” il patrimonio collettivo, perché si regalano ad ogni nuovo concessionario centinaia di migliaia di euro. Concedere anche ad ogni possessore di licenza una ulteriore seconda nuova licenza gratuita equivale, al favoreggiamento di un furto: ha chi ha già trasformato una concessione gratuita in un assegno circolare da 200.000 euro se ne regalano altri 200.000! Viva la lotteria! Ricorda un po’ la storia delle case popolari , date gratuitamente, cedute a pagamento, e di nuovo richieste, e concesse, e vendute, ecc. ecc. Poi si scopre che il Comune di Roma sta già per concedere (dopo 10 anni!) ben 1.000 nuove licenze! E senza imporre alcun vincolo di non cedibilità…e questa sarebbe una Amministrazione rigorosa?

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se ci sono illeciti, si perseguano in quanto tali.
Non ci si può arrendere al fatto che l'illecito sia divenuto prassi, e modificare di conseguenza l'approccio al problema, legittimando implicitamente una consuetudine "fuori legge".
I primi tassisti che si sono rivenduti a caro prezzo una licenza ricevuta gratuitamente sono i maggiori responsabili del problema; subito seguiti da coloro che, invece di denunciare la cosa, hanno pagato ingiustamente, nella consapevolezza di poter poi rivendere a loro volta.
Il fatto che la cosa fosse risaputa, accresce la responsabilità ulteriore di chi aveva il dovere di intervenire (GdF).
In tutto ciò, direi che la responsabilità del Comune non c'è (e, se c'è, è talmente residuale da poter essere non considerata).

Opinione rispettabilissima ma a quanto pare si è intervenuti sul mercato in modo pesante e scorretto. Che colpe ha la Gdf? Quella di non essere intervenuta, esatto. Ma come avrebbe potuto se era coinvolto il Comune? Cavolo, che liberalizzazione . Più liberi di così . Non c'è quindi da stupirsi se una categoria di lavoratori si comporta in modo corporativistico. E se Berlusconi alla fine si prende il voto dei tassisti .

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Proteus

Le liberalizzazioni falliscono sempre perchè vengono, in italia ndr, portate avanti in modo ideologico e non pragmatico tenendo conto della realtà. Se unìazione va a beneficio della collettività questa deve farsi carico dei danni che induce a certi individui, solo così si potra liberalizzare come solo così potra venir risolto il problema costituito dal duopolio televisivo regalatoci non da Berlusconi che è il sintomo ma dai politicanti sinistrocentrodestrorsi dei quali molti ancora sono in sella e tuonano contro la loro "creazione".

Ooolè, come se ci si muovesse su una scacchiera in posizione di difesa o attacco

[majin mixxi]

http://www.reloaderitalia.it/doc/stampa/corrtrasp2.pdf

[pietro84]

Originariamente inviato da Proteus

Le liberalizzazioni falliscono sempre perchè vengono, in italia ndr, portate avanti in modo ideologico e non pragmatico tenendo conto della realtà. Se unìazione va a beneficio della collettività questa deve farsi carico dei danni che induce a certi individui, solo così si potra liberalizzare come solo così potra venir risolto il problema costituito dal duopolio televisivo regalatoci non da Berlusconi che è il sintomo ma dai politicanti sinistrocentrodestrorsi dei quali molti ancora sono in sella e tuonano contro la loro "creazione".

se le liberalizzazioni vengono fatte a tappeto, una categoria che riceve svantaggi da un tipo di liberalizzazione, riceve benefici dagli altri tipi; in modo che da un lato ci perde dall' altro ci guadagna.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Intanto, da quando Bersani ha abolito i minimi tariffari, io avvocato posso fare prezzi migliori ai clienti senza rischiare un esposto al consiglio dell'ordine (che sulla difesa della tariffa minima è sempre stato, chissà perchè, molto rigoroso).
Per me è un vantaggio (non sono più costretto a chiedere cifre assurde, cercando, senza riuscirci, di far capire al cliente che me lo imponeva il tariffario) e per il cliente pure.
In più, volendo, posso pubblicizzare la mia offerta (cosa prima vietatissima).
E posso fare il cosiddetto "patto di quota lite" (tradotto: se vinciamo prendo una percentuale di quello che faccio guadagnare al cliente, se perdiamo non prendo un bel niente, il che è un bello stimolo per il mio lavoro), anch'esso vietato prima del decreto Bersani.
Mi sembra un bel miglioramento, soprattutto dal punto di vista del consumatore.
O hai obiezioni anche in questo caso?

chissà come mai nessuno ti ha risposto e hanno tutti continuato il loro sui tassisti
Sbaglio o il tema del thread era "le liberalizzazioni" e non " nel tentativo di difendere i tassisti"?
Cmq l'esempio LAMPANTE dell'utilità delle liberalizzazioni è racchiuso in questo post... checchè ne dicano tutti quelli che vorrebbero mantenere i privilegi delle caste e condannano tanto veementemente le liberalizzazioni stesse solo perchè non sono state fatte dalla loro parte politica che si definisce "liberale" solo a parole..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Eh eh , Uolter non si discute si ama . In realtà non c'era alcun vincolo sulla non cedibilità:

Io e te proprio non ci capiamo.
Come ho detto, non c'era nessun vincolo di incedibilità, perchè non serviva nessun vincolo.
Le licenze sono, ed è giusto che siano, liberamente cedibili.
Ma a titolo gratuito (come sono state ricevute), è illegale farsele pagare!
Ti è più chiaro, adesso, ciò che intendevo dire?

Originariamente inviato da Proteus

Nel caso dei taxisti questi ultimi non hanno poi tutti i torti, lo stato non può permettere che le licenze arrivino a costare 200.000 euro e poi di punto in bianco, doppo che sono state pagate, far si che non valgano nulla.

Lo stato non ha "permesso" che le licenze arrivassero a costare tot.
Come non "permette" che si parcheggi in divieto di sosta, non "permette" i furti in appartamento e non "permette" che si evada il fisco (anche se tutto ciò avviene comunque).
Il tassista che ha pagato la licenza 200.000 euro, sapeva benissimo di fare qualcosa di illegale, e non aveva alcun diritto di attendersi che quella spesa fosse in qualche modo "tutelata" dal Governo.

[pietro84]

Originariamente inviato da Proteus

Chi lo ha detto che è illegale ?. Qualsiasi cosa io possegga posso venderla al miglior offerente e nel caso delle licenze il governo, non solo perchè pure gli enti locali sono corresponsabili, ha, come minimo, omesso di compiere il suo dovere di controllo vietandone il commercio invece, girare lo sguardo altrove perchè cosi faceva comodo. Inoltre non mi risulta che sia vietata la cessione di licenze in questo paese altrimenti non si sarebbe mai potuto, prima della liberalizzazione, vendere neppure un negozio per non parlare di una tabaccheria che invece erano e sono oggetto di commercio, licenza compresa.

P.S. Prima di definire illegale un comportamento è meglio ti informi adeguatamente.

La licenza non è una proprietà privata, ma una concessione gratuita dello Stato; sono un po diversi i due concetti.
poi che la giustizia è inefficiente nel punire chi mercifica le licenze è un altro discorso.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Io e te proprio non ci capiamo.
Come ho detto, non c'era nessun vincolo di incedibilità, perchè non serviva nessun vincolo.
Le licenze sono, ed è giusto che siano, liberamente cedibili.
Ma a titolo gratuito (come sono state ricevute), è illegale farsele pagare!
Ti è più chiaro, adesso, ciò che intendevo dire?

Certo che è chiaro quello che dici, però non è vero che fossero cedibili unicamente a titolo gratuito. Se leggi...

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

chissà come mai nessuno ti ha risposto e hanno tutti continuato il loro sui tassisti
Sbaglio o il tema del thread era "le liberalizzazioni" e non " nel tentativo di difendere i tassisti"?

Il tema E'
Liberali anti-liberalizzazioni: Berlusconi si prende il voto dei tassisti
Se poi si agisce sul mercato in modo scorretto, come già detto, non ci si può lamentare di dove vanno a finire i voti. C'è poco da difendere.

Cmq l'esempio LAMPANTE dell'utilità delle liberalizzazioni è racchiuso in questo post... checchè ne dicano tutti quelli che vorrebbero mantenere i privilegi delle caste e condannano tanto veementemente le liberalizzazioni stesse solo perchè non sono state fatte dalla loro parte politica che si definisce "liberale" solo a parole..

Evviva le liberalizzazioni secondo noartri!

[majin mixxi]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Il tema E'
Liberali anti-liberalizzazioni: Berlusconi si prende il voto dei tassisti
Se poi si agisce sul mercato in modo scorretto, come già detto, non ci si può lamentare di dove vanno a finire i voti. C'è poco da difendere.

Evviva le liberalizzazioni secondo noartri!

che poi è tutto da vedere dato che Raffaele Grassi che rappresenta i tassisti a Milano è candidato di IDV con Veltroni quindi...

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da majin mixxi

che poi è tutto da vedere dato che Raffaele Grassi che rappresenta i tassisti a Milano è candidato di IDV con Veltroni quindi...

Bravo , bene che va si spartiscono i voti. Come al solito ( MOLTI) predicano bene e razzolano male .

P.S.
Come mai l'IDV dell'innominabile-intoccabile-immacolato-DiPietro si porta dietro un membro della lobby ?