Trapianto polmoni su sieropositivo

[Solertes]

Originariamente inviato da tdi150cv

inanzitutto certi commenti te li tieni per te ... secondo caro il saccente di turno se ci fosse da scegliere se dare dei polmoni a tuo figlio o ad un sieropositivo cambieresti idea ...

riflettere prima di scrivere ...

Se un giorno ti capitesse una sacca di sangue "sbagliata" (su cui, come spesso è accaduto, non sono stati fatti sufficenti controlli) e ti trovassi infettato da qualche patologia di questo genere cosa diresti?

No perchè capita...in Italia mi pare ci siano circa 66000 cause contro il ministero della salute a causa di questi "errori"

[Solertes]

Originariamente inviato da Fides Brasier

verissimo, i fumatori costano un'enormita', molto piu' di quello che rendono allo stato sotto forma di accise. E per quanto riguarda il tuo farti suora in passato avevo letto qualcosa a riguardo di un gene del fumatore o qualcosa del genere, ho provato a cercare e ho trovato questo:
http://www.tabaccologia.org/PDF/1_2003/13_1_2003.pdf
http://151.39.128.34/INT/notiziediba...ole_080704.pdf
Ma qui il discorso e' ancora differente. Fumare, o essere obesi, o bere elevati quantitativi di alcol (o abitare in citta' con lo smog...) sono comportamenti che sono dannosi nella reiterazione. Non aumento il mio rischio di cancro se fumo una sigaretta nella vita; o una al mese. Cosi' come non divento obeso con tutte le relative conseguenze negative sulla salute se, una volta ogni due-tre mesi, mi strafoco a tavola.
Ma si puo' diventare sieropositivi senza assolutamente avere una vita sessuale sregolata -e anche qui il termine sarebbe da definire... ognuno con la propria visione della vita. Puo' essere sufficiente un solo contatto con una persona a sua volta sieropositiva, e che magari nemmeno sapeva di esserlo, per... vedersi negato l'accesso alle terapie. Ma davvero si vuole essere cosi' cinici e asetticamente, economicamente crudeli da dire "tu hai fatto sesso una volta di troppo con la persona sbagliata e ora sono fatti tuoi"?
Che dirti, se non che spero di non vivere mai in un mondo del genere

Ma i fumatori e gli obesi fanno risparmiare sulla previdena sociale....altro che gradone

[Lorekon]

Originariamente inviato da Solertes

Ma i fumatori e gli obesi fanno risparmiare sulla previdena sociale....altro che gradone

bhè si, se non si contassero i costi dele terapie...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Solertes

Ma i fumatori e gli obesi fanno risparmiare sulla previdena sociale....altro che gradone

secondo gli studi che avevo letto i fumatori si, gli obesi no

il motivo è che i fumatori paganoo una fortuna allo stato per ammazzarsi, quindi il saldo e attivo....

[strat09]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Ma qui il discorso e' ancora differente. Fumare, o essere obesi, o bere elevati quantitativi di alcol (o abitare in citta' con lo smog...) sono comportamenti che sono dannosi nella reiterazione. Non aumento il mio rischio di cancro se fumo una sigaretta nella vita; o una al mese. Cosi' come non divento obeso con tutte le relative conseguenze negative sulla salute se, una volta ogni due-tre mesi, mi strafoco a tavola.
Ma si puo' diventare sieropositivi senza assolutamente avere una vita sessuale sregolata -e anche qui il termine sarebbe da definire... ognuno con la propria visione della vita. Puo' essere sufficiente un solo contatto con una persona a sua volta sieropositiva, e che magari nemmeno sapeva di esserlo, per... vedersi negato l'accesso alle terapie. Ma davvero si vuole essere cosi' cinici e asetticamente, economicamente crudeli da dire "tu hai fatto sesso una volta di troppo con la persona sbagliata e ora sono fatti tuoi"?
Che dirti, se non che spero di non vivere mai in un mondo del genere

che dirti, eticamente non fa un piega, ma è abbastanza difficile adattare questo discorso a necessità che sono prettamente economiche.
poi nessuno (nè UK nè germania) nega le cure, semplicemente danno la priorità per posti letto, terapie, esami, trapianti a chi la malattia se l'è presa "involontariamente". poi i fumatori devono rimborsare in una certa quantità e nel limite delle loro possibilità le spese sostenute per le cure.

per i sieropositivi, come ci ha spiegato Siddharta, il discorso è diverso in quanto gli organi loro destinati provengono esclusivamente da altri sieropositivi, si tratta quindi di un insieme chiuso e credo anche numericamente trascurabile rispetto alla massa. direi quindi che con il nostro discorso siamo abbondantemente OT

Originariamente inviato da Fritz!

secondo gli studi che avevo letto i fumatori si, gli obesi no

il motivo è che i fumatori paganoo una fortuna allo stato per ammazzarsi, quindi il saldo e attivo....

magari fosse così...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da strat09

che dirti, eticamente non fa un piega, ma è abbastanza difficile adattare questo discorso a necessità che sono prettamente economiche.
poi nessuno (nè UK nè germania) nega le cure, semplicemente danno la priorità per posti letto, terapie, esami, trapianti a chi la malattia se l'è presa "involontariamente". poi i fumatori devono rimborsare in una certa quantità e nel limite delle loro possibilità le spese sostenute per le cure.

In realta' le necessita' non sono prettamente economiche: lo diventano solo se le si vogliono considerare tali. Perche' altrimenti esistono considerazioni di carattere etico e morale che vanno al di la' di ogni aspetto economico. Almeno, qui in europa: e per fortuna.
Poi non ho capito cosa intendi quando dici chi la malattia se l'e' presa "involontariamente"... parliamo ancora di sieropositivita'? Guarda, stasera voglio proprio andare a letto con una sieropositiva e senza profilattico, adoro il rischio, adoro quella sensazione simile al poker quando apro la busta con i risultati delle analisi
Scherzo eh ma come ti accennavo prima si puo' diventare sieropositivi senza nemmeno sapere come: anche prendendo le precauzioni, usando il profilattico, perche' si puo' rompere; e tutto questo senza avere uno stile di vita "sregolato". Altrimenti come facciamo: mettiamo un numero limite di partner che si possono avere al mese? All'anno?? Nella vita??? Per qualcuno questo limite c'e' gia', ed e' di uno: niente sesso al di fuori del matrimonio, tuonano. Ma quando mai

[Siddhartha]

Originariamente inviato da Athlon

il trapianto su pazienti infetti HIV si fa principalmente per 3 motivi:



1) Parte degli organi disponibili provengono da pazienti infetti HIV e quindi sono INUTILIZZABILI per qualsiasi altro paziente che non sia HIV ... quindi anziche' buttarli via li si (giustamente) usa solo che il ricevente DEVE essere HIV.

esatto, come dicevo io!
i problemi etici, quindi, non si pongono: il fegato espiantato ad un paziente hiv+ sarebbe da buttare, non è neanche buono con le cipolle.....perchè non trapiantaralo in un altro paziente hiv+??? tutte questi discorsi sull'etica e sul privilegiare i pazienti che "hanno curato il loro corpo" mi sembrano stupidi anzichenò!!!

Originariamente inviato da Athlon

2) l'infezione da HIV provoca immunodeficienza , questa condizione rende MOLTO piu' facile la riuscita del trapianto anche in caso di compatibilita' ridotte , un organo che su un paziente normale causerebbe subito un rigetto su un paziente HIV di solito funziona.
Anche qui , giustamente , anziche' buttare via un organo e' cosa buona e giusta utilizzarlo per quanto possibile

su questo avrei dei dubbi!
dopo il contagio e la sieroconversione, possono trascorrere anche moltissimi anni prima che la malattia si manifesti clinicamente nel paziente non trattato; il paziente che assume i farmaci può avere una vita "quasi" normale senza le stigmate dell'immunodeficienza per oltre 15 anni, quindi sarebbe opportuno valutare caso per caso!!!

Originariamente inviato da Athlon

3) i trapianti tendono a mettere il sistema immunitario in iperattivita' , studiando le eventuali crisi di rigetto in un paziente HIV immunodepresso si puo' capire come risvegliare il sistema immunitario e trovare una cura all' AIDS ( se il sistema immunitario si risveglia contro un organo e' probabile che sia possibile farlo "risvegliare" anche contro il virus HIV )

questo è vero, è una buona prospettiva per il domani!!!

[strat09]

Originariamente inviato da Fides Brasier

In realta' le necessita' non sono prettamente economiche: lo diventano solo se le si vogliono considerare tali. Perche' altrimenti esistono considerazioni di carattere etico e morale che vanno al di la' di ogni aspetto economico. Almeno, qui in europa: e per fortuna.

non ti posso parlare per esperienza personale in quanto sono ancora uno studente, ma sento un giorno si e l'altro pure i problemi del reparto in cui lavora mio padre, roba che i medici devono usare i campioncini omaggio perchè la farmacia ospedaliera è vuota come il frigo di un disoccupato. in Italia, e purtroppo non solo qui, i soldi che mancano si fanno sentire ed impongono una revisione profonda della sanità pubblica così come è stata concepita nel secolo scorso (in maniera, peraltro, ottima).

Originariamente inviato da Fides Brasier

Poi non ho capito cosa intendi quando dici chi la malattia se l'e' presa "involontariamente"... parliamo ancora di sieropositivita'? Guarda, stasera voglio proprio andare a letto con una sieropositiva e senza profilattico, adoro il rischio, adoro quella sensazione simile al poker quando apro la busta con i risultati delle analisi

ovviamente non mi riferivo ai sieropositivi, ma, nel caso delle malattie respiratorie, facevo una distinzione tra chi ha un'ostruzione causata dal fumo delle sigarette e chi, magari, se l'è presa lavorando in miniera.

Originariamente inviato da Fides Brasier

Scherzo eh ma come ti accennavo prima si puo' diventare sieropositivi senza nemmeno sapere come: anche prendendo le precauzioni, usando il profilattico, perche' si puo' rompere; e tutto questo senza avere uno stile di vita "sregolato". Altrimenti come facciamo: mettiamo un numero limite di partner che si possono avere al mese? All'anno?? Nella vita??? Per qualcuno questo limite c'e' gia', ed e' di uno: niente sesso al di fuori del matrimonio, tuonano. Ma quando mai

su questo son d'accordo con te, il mio discorso precedente era scollegato dal tema della discussione.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da strat09

non ti posso parlare per esperienza personale in quanto sono ancora uno studente, ma sento un giorno si e l'altro pure i problemi del reparto in cui lavora mio padre, roba che i medici devono usare i campioncini omaggio perchè la farmacia ospedaliera è vuota come il frigo di un disoccupato. in Italia, e purtroppo non solo qui, i soldi che mancano si fanno sentire ed impongono una revisione profonda della sanità pubblica così come è stata concepita nel secolo scorso (in maniera, peraltro, ottima).

Piu' volte mi e' capitato di sentire in televisione, leggere sui giornali, che la sanita' italiana e' tra le migliori al mondo, pur con i suoi difetti: e questo anche per la possibilita' di offrire una sanita' di qualita' a tutti. E mi vengono i brividi quando sento qualcuno che pensa a una revisione del sistema a carico dei pazienti...
Il fatto e' che la sanita' stessa diventa piu' cara perche' piu' complessa, piu' tecnologica, con esami piu' accurati e precisi ma anche piu' costosi. E anche perche' le case farmaceutiche si comportano come tutte le aziende private del mondo: offrono un prodotto al mercato e cercano di fare utili. I loro fatturati sono a carico della sanita' pubblica. Quindi se vogliamo ottenere dei risparmi, non cominciamo dallo smettere di curare le persone che "non lo meritano": ci sono ben altri e ben piu' ampi margini di risparmio

Originariamente inviato da strat09

ovviamente non mi riferivo ai sieropositivi, ma, nel caso delle malattie respiratorie, facevo una distinzione tra chi ha un'ostruzione causata dal fumo delle sigarette e chi, magari, se l'è presa lavorando in miniera.

Prima pero' occorrerebbe vietare non solo la vendita delle sigarette, ma addirittura rendere fuorilegge il fumo. E cosi' con l'alcol.
Non credo che nuove forme di proibizionismo,uno stato cosi' invadente nella vita dei cittadini sarebbe ben accetto.

[strat09]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Piu' volte mi e' capitato di sentire in televisione, leggere sui giornali, che la sanita' italiana e' tra le migliori al mondo, pur con i suoi difetti: e questo anche per la possibilita' di offrire una sanita' di qualita' a tutti. E mi vengono i brividi quando sento qualcuno che pensa a una revisione del sistema a carico dei pazienti...

era il report della WHO, mica ciccia...

Originariamente inviato da Fides Brasier

Il fatto e' che la sanita' stessa diventa piu' cara perche' piu' complessa, piu' tecnologica, con esami piu' accurati e precisi ma anche piu' costosi. E anche perche' le case farmaceutiche si comportano come tutte le aziende private del mondo: offrono un prodotto al mercato e cercano di fare utili. I loro fatturati sono a carico della sanita' pubblica. Quindi se vogliamo ottenere dei risparmi, non cominciamo dallo smettere di curare le persone che "non lo meritano": ci sono ben altri e ben piu' ampi margini di risparmio

ok, bisogna sfruttare meglio i soldi che ci sono, ad esempio rivedendo i finanziamenti alle case di cura private, ora come ora assolutamente inefficienti. le industrie ci lucrano, come è "giusto" che sia, e questo, purtroppo, non può essere cambiato.
però dal 1960 al 2002 (dati OECD Health 2004) l'andamento della spesa sanitaria pro capite ha subito un'impennata vertiginosa. come dici tu la medicina si è tecnologizzata, dall'altra parte aumenta la vita media (e di conseguenza le malattie).
sempre lo stesso report indica che l'andamento della spesa sanitaria pubblica (nel periodo 1960-2002) è, in percentuale sulla spesa complessiva, immutata.

per essere più precisi i fattori che contribuiscono alla crescita dei costi in sanità sono (fonte: Muir Gray J.A.,1997)
- fattori inflattivi generali 42%
- fattori inlfattivi in sanità 17%
- cambiamenti nella struttura demografica 9%
- cambiamenti nei volumi e intensità della pratica clinica 32%

qui i casi sono due: o aumentiamo la % di PIL da destinare alla sanità, cosa fattibile ma entro un certo limite, perchè c'è anche la ricerca, l'istruzione, la sicurezza, ecc...
oppure ristrutturiamo la spesa sanitaria. far pagare un contributo a chi non si impegna è spietato ma, secondo me, necessario.
sia ben chiaro che sarebbe da condannare qualsiasi ipotesi di escludere dalle cure.

Originariamente inviato da Fides Brasier

Prima pero' occorrerebbe vietare non solo la vendita delle sigarette, ma addirittura rendere fuorilegge il fumo. E cosi' con l'alcol.
Non credo che nuove forme di proibizionismo,uno stato cosi' invadente nella vita dei cittadini sarebbe ben accetto.

ti faccio un esempio limite: da qualche anno nel reparto dove lavora mio padre si ricovera con cadenza regolare un 50enne fumatore con BPCO. dopo qualche giorno di degenza viene dimesso con sollecitazioni a smettere di fumare, fare una dieta, fare attività fisica... niente! tempo 2-3 settimane viene ricoverato per crisi respiratorie. e dai con esami, tempo che medici ed infermieri gli devono dedicare, soldi che la regione paga per quel posto letto e per i farmaci che gli somministrano...
ora, non dico che bisogna sbatterlo a pedate in mezzo alla strada, però se uno vuole essere sciagurato lo faccia con i soldi suoi, non con quelli della comunità!

tutto questo per dire che una maggiore responsabilizzazione del cittadino non può che fare bene. un provvedimento come l'imposizione di un contributo spese per ricoveri del genere potrebbe inoltre avere una funzione educativa, sarebbe una sorta di deterrente.

[Siddhartha]

Originariamente inviato da strat09

non ti posso parlare per esperienza personale in quanto sono ancora uno studente, ma sento un giorno si e l'altro pure i problemi del reparto in cui lavora mio padre, roba che i medici devono usare i campioncini omaggio perchè la farmacia ospedaliera è vuota come il frigo di un disoccupato. in Italia, e purtroppo non solo qui, i soldi che mancano si fanno sentire ed impongono una revisione profonda della sanità pubblica così come è stata concepita nel secolo scorso (in maniera, peraltro, ottima).

.

vero, hai ragione!!! la situazione italiana non è sicuramente al livello fantascientifico dei telefilm, ma se consideriamo il livello delle prestazioni offerte e la qualità dei servizi, ci si accorge che il nostro SSN offre un ottimo livello di assistenza ai cittadini senza il bisogno di costose assicurazioni o altre forme di finanziamento!!!
non so dove lavori tuo padre, ma se sei uno studente di medicina sai che, con la riforma del SSN del 92 con modifica del 93 e 99, si è avuta una totale decentralizzazione del potere con totale sgravo verso le regioni e le ASL; gli ospedali più grandi hanno assunto personalità giuridica e sono diventati aziende ospedaliere per la possibilità di gestirsi da soli: probabilmente se nell'ospedale di tuo padre la situazione è tanto tragica...la colpa è da ricercarsi anche in una gestione delle risorse non attenta, in un direttivo (direttore amm, direttore, san etc) non all'altezza e in una ASL che probabilmente non ascolta le richieste della comunità!!!!
anche nel mio ospedale la situazione non è rosea....ma se penso che un paziente può essere operato con l'impianto di....che so...una protesi all'anca del valore di migliaia di euro, pagando solo il ticket, allora penso che proprio male non siamo messi!!!

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Siddhartha

ma se penso che un paziente può essere operato con l'impianto di....che so...una protesi all'anca del valore di migliaia di euro, pagando solo il ticket, allora penso che proprio male non siamo messi!!!

Infatti. E soprattutto, con la certezza che le cure non gli verranno mai rifiutate. Cosa che un'assicurazione privata, ad esempio, non potra' mai garantire, in quanto come azienda privata e' "tenuta" a rispondere ai suoi azionisti e quindi a produrre utile.

[strat09]

la situazione di mio padre è certamente un caso limite, purtroppo non lavora in Toscana. comunque essendo nel direttivo dell'ANAOO mi racconta che è un'esperienza riccorrente nella maggior parte delle regioni italiane.

in ogni caso il problema si potrebbe sintetizzare in una parola sola: azienda. fino a quando è un manager (tra l'altro ostaggio dei partiti perchè è nominato e può essere rimosso in qualsiasi istante dall'assessore regionale) che si occupa della sanità queste notizie non ne sono che una logica conseguenza.
ma siamo abbondantemente OT

ciao

[Siddhartha]

Originariamente inviato da strat09

in ogni caso il problema si potrebbe sintetizzare in una parola sola: azienda. fino a quando è un manager (tra l'altro ostaggio dei partiti perchè è nominato e può essere rimosso in qualsiasi istante dall'assessore regionale) che si occupa della sanità queste notizie non ne sono che una logica conseguenza.
ma siamo abbondantemente OT

ciao

su questo hai ragione!!! e anche sul fatto che la situaizone è cosi in molte regioni, ma come ti ho detto.....data la totale decentralizzazione, è secondo me sbagliato prendersela con lo stato se una ASL (un ente locale) non riesce ad amministrare le sue risorse!!!


fine OT

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da strat09

qui i casi sono due: o aumentiamo la % di PIL da destinare alla sanità, cosa fattibile ma entro un certo limite, perchè c'è anche la ricerca, l'istruzione, la sicurezza, ecc...
oppure ristrutturiamo la spesa sanitaria. far pagare un contributo a chi non si impegna è spietato ma, secondo me, necessario.
sia ben chiaro che sarebbe da condannare qualsiasi ipotesi di escludere dalle cure.

Anche spendere meglio i soldi aiuterebbe. Per esempio, evitando di prescrivere medicine per qualunque cosa.
Gia' che ne parliamo, e visto che la cosa potrebbe interessare a molti, a questo link c'e' un pdf che mostra l'evoluzione della spesa sanitaria nel decennio dal 1995 al 2004.
http://www.assr.it/Spesa/evoluzione95_04.pdf

Originariamente inviato da strat09

ti faccio un esempio limite: da qualche anno nel reparto dove lavora mio padre si ricovera con cadenza regolare un 50enne fumatore con BPCO. dopo qualche giorno di degenza viene dimesso con sollecitazioni a smettere di fumare, fare una dieta, fare attività fisica... niente! tempo 2-3 settimane viene ricoverato per crisi respiratorie. e dai con esami, tempo che medici ed infermieri gli devono dedicare, soldi che la regione paga per quel posto letto e per i farmaci che gli somministrano...
ora, non dico che bisogna sbatterlo a pedate in mezzo alla strada, però se uno vuole essere sciagurato lo faccia con i soldi suoi, non con quelli della comunità!

tutto questo per dire che una maggiore responsabilizzazione del cittadino non può che fare bene. un provvedimento come l'imposizione di un contributo spese per ricoveri del genere potrebbe inoltre avere una funzione educativa, sarebbe una sorta di deterrente.

Direi sono stati fatti notevoli passi avanti da quando si diceva, qualche post fa, di dare priorita' a chi conduceva una "vita retta"
Guarda, da una parte comprendo cio' che dici, ma continuo a non essere d'accordo, e il motivo e' che non voglio che passi il principio che chi non si tratta bene, che chi non ha cura di se stesso, non debba essere curato o essere curato in second'ordine.
Per quanto il comportamento di quell'uomo possa essere discutibile (e te lo dico e te lo sottoscrivo pure se vuoi) lui non e' un cittadino di serie B, e ha diritto alle cure come tutti.
Ma credi che sia cosi' facile fare attivita' fisica... fare una dieta... anche "semplicemente" smettere di fumare... mica dobbiamo essere per forza tutti alti belli e muscolosi e atletici. Ripeto, non credo che uno stato debba dirci "come" comportarci per stare bene e quindi avere accesso alle terapie.
In base allo stesso principio che vorresti tu, potremmo un giorno imporre l'obbligo di installare scatole nere sulle auto, e se si vede che prima di un eventale incidente l'auto era fuori dei limiti, paf!, niente cure. Oppure te le paghi. Magari una terapia riabilitativa lunga e costosissima, a spese proprie.
No, grazie, io preferisco che questo principio non passi.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Anche spendere meglio i soldi aiuterebbe. Per esempio, evitando di prescrivere medicine per qualunque cosa.
Gia' che ne parliamo, e visto che la cosa potrebbe interessare a molti, a questo link c'e' un pdf che mostra l'evoluzione della spesa sanitaria nel decennio dal 1995 al 2004.
http://www.assr.it/Spesa/evoluzione95_04.pdf
Direi sono stati fatti notevoli passi avanti da quando si diceva, qualche post fa, di dare priorita' a chi conduceva una "vita retta"
Guarda, da una parte comprendo cio' che dici, ma continuo a non essere d'accordo, e il motivo e' che non voglio che passi il principio che chi non si tratta bene, che chi non ha cura di se stesso,
Per quanto il comportamento di quell'uomo possa essere discutibile (e te lo dico e te lo sottoscrivo pure se vuoi) lui non e' un cittadino di serie B, e ha diritto alle cure come tutti.
Ma credi che sia cosi' facile fare attivita' fisica... fare una dieta... anche "semplicemente" smettere di fumare... mica dobbiamo essere per forza tutti alti belli e muscolosi e atletici. Ripeto, non credo che uno stato debba dirci "come" comportarci per stare bene e quindi avere accesso alle terapie.
In base allo stesso principio che vorresti tu, potremmo un giorno imporre l'obbligo di installare scatole nere sulle auto, e se si vede che prima di un eventale incidente l'auto era fuori dei limiti, paf!, niente cure. Oppure te le paghi. Magari una terapia riabilitativa lunga e costosissima, a spese proprie.
No, grazie, io preferisco che questo principio non passi.

be ma e' ovvio ... del resto cosi' ci si assicura di poter fare cazzate che tanto paga la collettivita' ... complimenti !
Siamo al solito discorso che una certa categoria ben delineata di persone conoscono solo la parola diritti e non DOVERI ! Ovvero il dovere nei propri confronti di mantenere uno stile di vita decente in modo da non dover sottrarre soldi alla collettivita' ...

Ma capisco sai ... non e' facile fare attivita' sportiva o seguire una dieta adeguata ...
Pensa che io faccio tutto questo piu' ho smesso di fumare e di bere da parecchio tempo ... cazz ... sono davvero un genio ...

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Lorekon

ma te che ne sai del modo con cui ha contratto l'AIDS la gente?

magari non sanno manco loro esattamente il come...

vero ma i modi in cui si contrae non sono cosi' numerosi e inoltre sono in quasi tutti i casi accumunati da uno stile di vita 'a rischio' ...
Per come la vedo io se uno non sa come lo ha preso vuol dire che della propria vita gli frega ben poco ...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da tdi150cv

be ma e' ovvio ... del resto cosi' ci si assicura di poter fare cazzate che tanto paga la collettivita' ... complimenti !
Siamo al solito discorso che una certa categoria ben delineata di persone conoscono solo la parola diritti e non DOVERI ! Ovvero il dovere nei propri confronti di mantenere uno stile di vita decente in modo da non dover sottrarre soldi alla collettivita' ...

Io propongo l'accesso a pagamento alle terapie mediche ai motociclisti vittime di incidenti, anche se hanno ragione
In fondo, chi glielo fa fare a viaggiare cosi' esposti su un mezzo cosi' poco sicuro? Che si prendano una comoda berlina!

15:44 22 Marzo 2006
Normative
Gli incidenti dei motociclisti aumentano continuamente, invece di diminuire. E ormai se n’è accorto anche il mondo politico di Bruxelles, che non perde occasione di rimarcare come la moto sia l’unico veicolo che non fa segnare una riduzione degli incidenti mortali e che, anzi, va in controtendenza.

Originariamente inviato da tdi150cv

Ma capisco sai ... non e' facile fare attivita' sportiva o seguire una dieta adeguata ...

Evidentemente no, perche' spesso la gente ha un lavoro che lo porta a stare fuori di casa per molto tempo. E dopo nove-dieci-undici ore fuori di casa magari si ha voglia di tornare a casa e godersi la propria moglie e i propri figli.
D'altronde, se l'obesita' e' in continuo aumento tanto da diventare un problema sociale, un motivo ci sara'.

L’epidemia di obesità è uno dei problemi sanitari più impressionanti e più sottovalutati dell’ultimo decennio.

E’ significativo il dato della sua correlazione con lo stato di povertà: le statistiche dell’OMS prevedono, infatti, un vertiginoso aumento della prevalenza di obesità nei prossimi anni sia nei paesi “occidentali”, ma ancor più nei paesi in via di sviluppo. Sono poi noti i rischi derivanti dall’aumento incontrollato di peso: diabete mellito, ipertensione arteriosa, dislipidemia, tutte condizioni che determinano un eccesso di mortalità cardio-cerebrovascolare. Quindi ci si deve aspettare un drammatico incremento dei costi sanitari per far fronte a tali patologie croniche e alle loro complicazioni invalidanti.

Avanti forza, (re)introduciamo il "Sabato ginnico"

(riprendendo la gia lunga tradizione del sabato inglese) che interrompeva la giornata lavorativa del sabato alle ore tredici perché il pomeriggio venisse dedicato alla ginnastica, per mantenersi in forma

[CYRANO]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Io propongo l'accesso a pagamento alle terapie mediche ai motociclisti vittime di incidenti, anche se hanno ragione
In fondo, chi glielo fa fare a viaggiare cosi' esposti su un mezzo cosi' poco sicuro? Che si prendano una comoda berlina!

perche' tanto odioooo !!!





Cpapzpa

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da CYRANO

perche' tanto odioooo !!!

Cpapzpa

Bevici su