Windows XP su Mac, ora è ufficiale

[ezio79]

Originariamente inviato da Lelevt

Scasute io non ho capito una cosa:

Ma perchè diavolo voler installare Windows XP su un MAC?? Per Win ci sono i PC che sicuramente a parità di prestazioni costano meno.

Io casomai vedrei interessante il contrario: il sistema operativo OSX in versione compilata per le macchine MAC-Intel da installare su un PC, anche se credo sià più difficile.

ci sono molti post che rispondo chiaramente a quello che chiedi.
Anche il contrario OSX su PC è interessante ed si sono espressi in molti a favore o contro

[Criceto]

Originariamente inviato da Lelevt

Ma perchè diavolo voler installare Windows XP su un MAC?? Per Win ci sono i PC che sicuramente a parità di prestazioni costano meno.

Dajeeeeee
Oh, ma se uno preferisce usare il OS X, ma ogni tanto è OBBLIGATO ad usare un programma che c'è solo per win, a te che ti importa?!?!!

Originariamente inviato da Lelevt

Io casomai vedrei interessante il contrario: il sistema operativo OSX in versione compilata per le macchine MAC-Intel da installare su un PC, anche se credo sià più difficile.

Uffff.... certo, se Apple volesse. Ma non vuole. Quindi è così e basta.
Oppure pirateggia e reinstalla tutto ad ogni update.

[dennyv]

Per quelli che mi hanno contradetto riguardo a Mac OS X su PC:

A parte che è -illegale- (ma tanto... ) non mi risulta sia possibile con le ultime release (max 10.4.3 o addirittura 10.4.1/dev-kit) quindi... è una combinazione già nata "morta"... poi magari mi sbaglio!

Comuqnue da Mac user non mi dispiace l'idea di XP su Mac, come ho Linux non vedo perchè tecnicamente potendo (e ora si può) non potrei avere Windows (certe app ahimè sono esclusive).

[Laertes]

Installare Mac Os X su pc è illegale, installare Windows su Mac no.

Poi che per ora l'unica soluzione per installare XP su Mac preveda la modifica del cd di installazione è un'altra cosa, ma non so se deve essere considerata una reale modifica del software, si aggiungono solamente dei file al cd... quindi potrebbe benissimo essere legale.

[sirus]

Personalmente ritengo che una cosa simile sia un notevole vantaggio per gli utenti Apple
Quanti di voi usano qualche programma attravero VirtualPC (con indubbi cali di prestazioni che personalmente non gradisco)? Quanti di voi vorrebbero prendersi un Mac (anche a giusta ragione, si può scegliere...) ma sono bloccati perché purtroppo l'applicazione che usano maggiormente è disponibile solo per Windows XP o precedenti?

Bene, il problema è risolto, il dual boot tra i due sistemi, avrete OSX per fare tutto ciò che volete ed XP se avete bisogno dell'applicazione "incriminata" senza nessun calo prestazionale...

Tornando al discorso che alcuni di voi accennavano prima, sulla presunta superiorità di un Dual G5 2.5 rispetto ad un Core Duo...
Forse non ricordate che il Core Duo è un processore nato per i portatili (ed infatti nei MacBook Pro trova la sua posizione ideale), nei computer come iMac è solo un ripiego IMHO...
Suppongo che appena usciranno i processori basati su core Conroe (serie desktop) Apple migrarà a quei processori per gli iMac (stessi processori che probabilmente verranno montati sui futuri PowerMac). Quei processori non avranno problemi di garantire consumi molto molto bassi, arriveranno di picco a 65W con la differenza che avranno clock molto più elevato, front side bus doppio (o quasi) e soprattutto un'unità vettoriale a 128bit come AltiVec.

Insomma, il vero metro diparagone per il Core Duo non è il G5 ma sarebbe il presunto G5 "Mobile" di cui non si è certi dell'esistenza...

PS i G5 sono nati male dal punto di vista della dissipazione termica e dei consumi (pur avendo prestazioni ottime), avevano lo stesso problema del Prescott - per il Prescott Intel ha provato a risolverlo ma non è riuscita a farci molto, stessa cosa dicasi per IBM - quindi pensare di vederlo (magari in versione dual core) montato in un portatile è proprio fantascienza, a meno che vi piaccia usare il portatile senza batteria

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da diabolik1981

Non è questione di saccenza, ma di ragionevolezza. Stai dando per universale un giudizio soggettivo.

?????
boh... io pensavo che l'italiano fosse abbastanza chiara come lingua..
Ma quale universale?

Originariamente inviato da diabolik1981

Non ho rancore, anche perchè non ne avrei motivo, ma sono interessato da questo mondo di pseudo superiorità che i mac-user danno al loro sistema.

giustissimo.
Allora prova una mac. Parla con un utente mac, e sceglitelo non fanatico.
so che stenterai a crederlo, ma ce ne sono. E quando l'hai trovato, togli un pò di quell'attenggiamento acido che sembri avere.
Perchè se così non fosse (e lo spero), questa è l'impressione che mi dai.

Originariamente inviato da diabolik1981

Sai, occupandomi di economia, quando vedo fenomeni di moda (e non intenderla in modo dispregiativo, ma matematico-statistico),

certo, era chiaro

Originariamente inviato da diabolik1981

sono interessato alle cause scatenanti (prendila come deformazione professionale), cercandone di oggettive. Purtroppo devo dirti che finora non ne ho trovate, nonostante di utenti mac il forum è pieno, ma tutti mi portano a prova delle loro tesi fatti soggettivi, che per carità non sono deprecabili, ma non giustificano una tale sudditanza al Think-Different.

è qui che sbagli. (forse deformazione professionale ti auguro di no)
non tutti vivono per i numeri oggettivi.
Quando avrai voglia di parlare id questo, se ne avrai voglia e se mi ritieni in grado di farlo, ti spiegherò volentieri (in un'altro contesto magari) perchè i mac user sono così affezionati ad apple.

Originariamente inviato da diabolik1981

No, qualcosa di oggettivo.

se per qualcosa di oggettivo intendi hardware più potente, attualmente nessun mac offre di più rispetto ad un PC (a parte l'estetica, che può cmq non piacere).

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da sirus

Personalmente ritengo che una cosa simile sia un notevole vantaggio per gli utenti Apple

se apre le porte ai giochi, perchè no...

Originariamente inviato da sirus

Quanti di voi usano qualche programma attravero VirtualPC (con indubbi cali di prestazioni che personalmente non gradisco)? Quanti di voi vorrebbero prendersi un Mac (anche a giusta ragione, si può scegliere...) ma sono bloccati perché purtroppo l'applicazione che usano maggiormente è disponibile solo per Windows XP o precedenti?

personalmente tutti gli switcher con cui ho avuto modo di dialogare non si sono mai posti seriamente questo problema.
Dico seriamente perchè avere qualche dubbio iniziale è normale, ma poi si devono rompere gli indugi.
solitamente chi necessita di sw per windows, rimane su PC.
Gli altri invece passano a mac e punto. Tanto sanno benissimo di poter trovare le alternative che vogliono.
Cmq per qualcuno questo potrà essere un vantaggio, non lo metto in dubbio

Originariamente inviato da sirus

Bene, il problema è risolto, il dual boot tra i due sistemi, avrete OSX per fare tutto ciò che volete ed XP se avete bisogno dell'applicazione "incriminata" senza nessun calo prestazionale...

vero

Originariamente inviato da sirus

Tornando al discorso che alcuni di voi accennavano prima, sulla presunta superiorità di un Dual G5 2.5 rispetto ad un Core Duo...

no, non è presunta. E' ben evidente. E in ogni caso si parla di dual core G5 e non di dual processor, tanto per precisare e non confondere (anche se cmq non cambia poi tanto)

Originariamente inviato da sirus

Forse non ricordate che il Core Duo è un processore nato per i portatili (ed infatti nei MacBook Pro trova la sua posizione ideale), nei computer come iMac è solo un ripiego IMHO...

sono d'accordo. Forse apple ha deciso di metterli negli iMac per non lanciare solo il MacBook pro..

Originariamente inviato da sirus

Suppongo che appena usciranno i processori basati su core Conroe (serie desktop) Apple migrarà a quei processori per gli iMac (stessi processori che probabilmente verranno montati sui futuri PowerMac). Quei processori non avranno problemi di garantire consumi molto molto bassi, arriveranno di picco a 65W con la differenza che avranno clock molto più elevato, front side bus doppio (o quasi) e soprattutto un'unità vettoriale a 128bit come AltiVec.

sono felice di sapere che intel ha altre carte da giocare.

Originariamente inviato da sirus

Insomma, il vero metro diparagone per il Core Duo non è il G5 ma sarebbe il presunto G5 "Mobile" di cui non si è certi dell'esistenza...

secondo me invece il vero metro di paragone rimane il G4 che sostituisce.
Ed il core duo è più veloce, anche se non sempre di molto.
Ed è più veloce del G4 anche a parità di clock (infatti esistono cmq G4 a 2GHz)

Originariamente inviato da sirus

PS i G5 sono nati male dal punto di vista della dissipazione termica e dei consumi (pur avendo prestazioni ottime), avevano lo stesso problema del Prescott - per il Prescott Intel ha provato a risolverlo ma non è riuscita a farci molto, stessa cosa dicasi per IBM - quindi pensare di vederlo (magari in versione dual core) montato in un portatile è proprio fantascienza, a meno che vi piaccia usare il portatile senza batteria

indubbiamente, ma sono certo che se avessero sviluppato come si deve il G5, a quest'ora probabilmente sarebbe già su un PowerBook da un pezzo.
Magari in una versione mobile con prestazioni leggermente inferiori ai desktop, ma possibile.
Non me ne intendo di processori, ma mi piacerebbe sapere il motivo di questo consumo e calore dei G5...

[FiLoxXx]

Ma a mè interesserebe di più la possibilità di avere OS X in un PC, che non il contrario.

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da FiLoxXx

Ma a mè interesserebe di più la possibilità di avere OS X in un PC, che non il contrario.

e fallo!
è possibile da un pezzo...

[francipalermo]

è vero che il core duo è un processore nato per portatili, ma è anche vero che le sue prestazioni sono PARI a quelle di un athlon 64 x2 di pari frequenza, e in alcuni casi le supera.
senza contare che un core duo t2500 ( il 2 giga montato sull'imac da 20 pollici) al 100% consuma quanto un x2 3800 in idle.

in definitiva un ottimo processore dalla potenza direi esuberante come non si era mai visto in una macchina consumer come l'imac.

per quanto riguarda il prezzo degli apple rispetto ai pc, direi che non sono affatto superiori gli apple ma si equivalgono.
assemblate un pc , comprate del software originale ( e qui se ne possono andare anche centinaia di euro), mettetegli uno schermo ldc da 20 pollici (che da solo costa 700 euro)
e poi vediamo quanto costa di meno rispetto ad un apple,...ci sono pc da 3500 euro senza neanche windows xp installato.

[sirus]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

...
personalmente tutti gli switcher con cui ho avuto modo di dialogare non si sono mai posti seriamente questo problema.
Dico seriamente perchè avere qualche dubbio iniziale è normale, ma poi si devono rompere gli indugi.
solitamente chi necessita di sw per windows, rimane su PC.
Gli altri invece passano a mac e punto. Tanto sanno benissimo di poter trovare le alternative che vogliono.
Cmq per qualcuno questo potrà essere un vantaggio, non lo metto in dubbio

Verissimo, alcuni hanno "paura" per nulla, altri invece necessitano di software presente solo per Windows (AutoCAD è forse l'esempio più eclatante) ma vorrebbero passare ad un Mac e qui vengono totalmente frenati...ora il freno potrebbe allentarsi se la procedura di installazione di Windows XP sarà accessibile ai "comuni mortali"

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

no, non è presunta. E' ben evidente. E in ogni caso si parla di dual core G5 e non di dual processor, tanto per precisare e non confondere (anche se cmq non cambia poi tanto)

Si intendevo proprio i dual core...tuttavia non sapevo come chiamarli, Dual G5? G5 Dual?

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

sono d'accordo. Forse apple ha deciso di metterli negli iMac per non lanciare solo il MacBook pro..

sono felice di sapere che intel ha altre carte da giocare.

secondo me invece il vero metro di paragone rimane il G4 che sostituisce.
Ed il core duo è più veloce, anche se non sempre di molto.
Ed è più veloce del G4 anche a parità di clock (infatti esistono cmq G4 a 2GHz)

Anche io sono convinto del fatto che Apple abbia lanciato gli iMac con i Core Duo per non lasciare "solo" il MBP (che era anche in leggero ritardo rispetto al fratellone desktop).

Per il confronto con i G4 credo proprio che il paragone non sussista se non in alcuni casi dove Altivec si fa sentire (il punto debole di Pentium 3, del Pentium M e di tutti i successori erano proprio i calcoli vettoriali è per questo che a breve vedremo una nuovissima unità SIMD 128b).

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

indubbiamente, ma sono certo che se avessero sviluppato come si deve il G5, a quest'ora probabilmente sarebbe già su un PowerBook da un pezzo.
Magari in una versione mobile con prestazioni leggermente inferiori ai desktop, ma possibile.
Non me ne intendo di processori, ma mi piacerebbe sapere il motivo di questo consumo e calore dei G5...

Correggere un progetto partito con il piede "bagliato" non è facile, basta guardare cosa ha fatto la Ferrari lo scorso anno con la F2005 ...
Purtroppo il G5 come il Prescott ha problemi di dispersione di corrente, si verificano dei current leakage sulla superficie del die che ovviamente causano surriscaldamento e sovra-consumo, molto dipende dall'architettura e dalle tecnologie di "stampa" dei chip, AMD ha evitato tutto questo grazie a SOI e DSL, strano che IBM (che è un partner stretto di AMD) non ne abbia fatto uso...

[sirus]

Originariamente inviato da francipalermo

...
per quanto riguarda il prezzo degli apple rispetto ai pc, direi che non sono affatto superiori gli apple ma si equivalgono.
assemblate un pc , comprate del software originale ( e qui se ne possono andare anche centinaia di euro), mettetegli uno schermo ldc da 20 pollici (che da solo costa 700 euro)
e poi vediamo quanto costa di meno rispetto ad un apple,...ci sono pc da 3500 euro senza neanche windows xp installato.

Ovviamente la mia natura di Intellista mi fa concordare con quanto hai detto prima (CUT) anche se forse hai esagerato un po' sul discorso consumi rispetto agli AMD

Per i prezzi applicati da Apple, ritengono che siano concorrenziali al 110% per quanto riguarda iMac, in linea per quanto riguarda il settore del Mac Mini (che è un settore poco conveniente IMHO) e un tantino elevati (ma non eccessivamente) per gli MBP

[Laertes]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

ti spiegherò volentieri (in un'altro contesto magari) perchè i mac user sono così affezionati ad apple.

Io personalmente ritengo stupido affezionarsi al marchio, perchè quando si è consumatori si cerca di dare i propri soldi a chi li merita...

... eppure da quando sono utente Macintosh mi sono molto affezionato ad Apple, non nel senso che compro solo Apple, ma nel senso che ne seguo le vicende con assiduità, guardo i keynote ecc... non riesco tuttora a spiegarmi razionalmente tutto questo attaccamento... uso mac solo da un anno e ho + pc che mac (1 a 2).... eppure mi sento un utente Apple da una vita... ma che mi ha fatto Apple?!

Non è che mac os lancia messaggi subliminali? Magari è la mela luminosa sul retro del mio iBook che mi ipnotizza

[nin]

Ma è così difficile da capire?

1 piattorma hardware = 3 sistemi operativi, guarda caso i più usati, ognuno con i loro pregi e difetti che in questa maniera possono essere compensati al 100%.

Perchè dovete continuare a dire "Se volete xp compratevi un portatile non Apple" non lo capisco proprio. Perchè diamine devo spendere il doppio (1 mac+1 generico ) quando posso con solo 1 portatile avere tutto il software che mi potrà mai servire?

Se si arrivasse a poter installare Mac Os su un portatile non Apple io sarei soddisfatto alla stessa identica maniera. Ma se è più semplice questa di strade..allora ben venga.

[francipalermo]

Ovviamente la mia natura di Intellista mi fa concordare con quanto hai detto prima (CUT) anche se forse hai esagerato un po' sul discorso consumi rispetto agli AMD

Per i prezzi applicati da Apple, ritengono che siano concorrenziali al 110% per quanto riguarda iMac, in linea per quanto riguarda il settore del Mac Mini (che è un settore poco conveniente IMHO) e un tantino elevati (ma non eccessivamente) per gli MBP

non siamo tanto lontani dalla realtà:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2627&p=10

[Manublade]

Scusate la domanda "stupida"... ma a parte i giochi (e neanche tutti) quali sono gli indispensabili ed universalmente utilizzati (non contano nicchie di mercato capitemi) software che esistono solo per windows? io sul mio portatile ho solo Linux (Slackware) e faccio tutto quello che facevo con window... solo che ora il mio pc è più veloce...... Conosco molta gente solo con i mac ed anche loro non hanno necessità di window. Per me è solo voglia di smanettare o di fare a gara (io ce l'ho e tu no). I mac son bei e buoni computer. Stop.

[samslaves]

>
Non è che mac os lancia messaggi subliminali?
<

Se cerchi in internet stai parlando di quello che da decenni (dall'introduzione del Mac) e' chiamato:

"Steve Jobs Reality Distorsion Field"

[samslaves]

Perche' quando la situazione sara' ben definita (drivers, installazione meno arzigogolata, triple-boot con Linux ecc...) si avra' a disposizione il PC definitivo.

[nik002]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

no, non è presunta. E' ben evidente. E in ogni caso si parla di dual core G5 e non di dual processor, tanto per precisare e non confondere (anche se cmq non cambia poi tanto)

sono d'accordo. Forse apple ha deciso di metterli negli iMac per non lanciare solo il MacBook pro..

Nonostante sia d'accordo con molte delle cose che hai detto, la superiorità dei G5 non è assolutamente evidente.
Nelle operazioni intere in sequenziale ad esempio non ci sono paragoni: e questo vantaggio da proprio quella sensazione di snappyness di cui molti parlano.
E' per questo motivo che gli Intel caricano in meno tempo, hanno un Finder tremendamente più veloce e reattivo, caricano i programmi in un baleno e le pagine internet in ancora meno.
A questo proposito puoi vederti i test e le impressioni che hanno avuto quelli di macworld.com nel paragonare un Dual G5 a un Mac Mini Core Duo:
ci sono carichi pesanti dove Altivec e tutto il resto si fanno sentire, ma la sensazione di reattività secondo loro è sconcertante, tanto che l'autore dice che ora che ha visto il Finder Intel Version non si capacita di quanto sia lento il Finder normale (è la stessa sensazione di lagging di cui parlano i normali utenti di Windows chee ogni tanto usano Mac, mentre i mac-user sono abituati).

Quanto all'iMac, un Dual G5 lì dentro proprio non ce lo mettevi, scalda troppo, credo sarà difficile anche con Conroe.
Core Duo è stato studiato non solo per portatili, ma anche per desktop simili all'iMac o al Mac Mini, tant'è che esistono le mother board e si vende sfuso.
Non mi pare dunque una scelta sbagliata, e a detta di tutti, e soprattutto dei numeri dei benchmark (escludendo Rosetta, ovviamente), non ci sono paragoni col vecchio iMac.

[Dias]

Scusate la domanda "stupida"... ma a parte i giochi (e neanche tutti) quali sono gli indispensabili ed universalmente utilizzati (non contano nicchie di mercato capitemi) software che esistono solo per windows?

La maggior parte dei programmi di grafica con cui lavoro o cmq mi capita di lavorare come: 3dsmax, houdini, studiotools, rhino + i vari programmi cad della Autodesk. Per ora c'è soltanto Maya (Cinema4D ha un mercato cmq piccolo perciò non lo prendo in considerazione) e tra l'altro il futuro sviluppo sulla piattaforma Mac non è sicuro dopo l'acquisizione da parte della Autodesk.
Cmq ora come ora i MacIntel vanno bene soltanto per chi naviga su internet perchè praticamente tutte le applicazioni professionali girano sotto rosetta (e non è di certo una soluzione).