[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Randa71]

Originariamente inviato da Pat77

.....
K6-2 e K6-3 AMD era sull'orlo dell'oblio..........

inizio OT:
intanto con il K6-2 AMD ha inventato e messo sul mercato X86 le prime istruzioni SIMD in floating point (le MMX Intel erano solo sugli integer)....le famose 3Dnow!.....scusa se è poco........praticamente hanno preceduto il mercato, come idea, tecnicamente ancora una volta....le SSE sono seguite dopo....mi ricordo quake2 con la patch per le 3Dnow!....chissà se le avevano implementate tecnicamente già con delle unità vettoriali in FPU...
fine OT.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da gridracedriver

Dico solo che il nuovo nome commerciale è più accattivante, un pò come sta facendo amd con gli FX...
E poi lo sanno anche i muri che i phenomII in tutte le sue sfaccettature x2/x4/x6 e i più performanti athlonII x4 non hanno nulla da invidiare e sono pienamente comparabili ai "core2duo/quad" tipo "Core 2 Duo E8300" o "Core 2 Quad Q9400" fino alla prima edizione "core i"(3-5-7) tipo il "i5-650/750", anzi avvantaggia amd il rapporto prestazioni/prezzo... con sandy-bridge hanno fatto il vero botto indubbiamente oppure con le versioni Extreme da millemila euriii...
ma non è il 3d adatto questo per parlarne

mi sa che ti devi informare meglio, è stato proprio con l'uscita dei primi core2 che intel ha fatto il botto surclassando AMD nelle prestazioni pure costringendola ad inseguire, arrancando, negli ultimi sei anni...

[Mister D]

Originariamente inviato da Pat77

Ciao
Sì è vero in alcuni ambiti scala meglio CMT, in altri no, quanto sarà il recupero 5-10%? In MT avremmo comunque un 50-60% a parità di core, vuol dire comunque un divario abissale.
AMD ha fatto, come del resto Intel, ottime cpu e pessime cpu, non capisco da che cilindro hai tirato fuori tutto quel discorso populista, ho detto che Athlon e Athlon x2 furono ottimi, e furono sviluppati prima del periodo che hai tirato fuori, visto che con K6-2 e K6-3 AMD era sull'orlo dell'oblio, fu un gioco di prestigio di persone capaci e per me restano un esempio di innovazione e performance.
Surclassavano P4 e costavano pure meno, scaldavano e consumavano meno, fu una vittoria su tutti i fronti.
Ma Intel cambiò tutto, dal supporto delle memorie all' architettura, ed è semplicemente la soluzione che vedo attualmente anche per AMD, perchè far partire uno sviluppo così in svantaggio vuol dire proprio sventolar bandiera bianca, imho, puntare alla decenza più che all'eccellenza come faceva un tempo.

Ciao,
ma che discorso populista e populista! Ho solo raccontato la verità. Punto. Se per te raccontare la verità è populista, d'accordo. Non mi sembra di aver detto chissà quale eresia. Per me è molto semplice: intel ha impedito ad amd di avere un giusto guadagno in termini di marcket-share in quel periodo e questo ha diretta conseguenze sui minori fondi che amd ha avuto negli anni successivi per investire nella ricerca. Cosa che ha danneggiato anche noi consumatori altrimenti gli antitrust non sarebbero intervenuti. Più chiaro di così si muore. Non ho detto che è colpa di intel le scelte che ha fatto poi AMD, ci mancherebbe. Se poi il segreto di pulcinella non si deve dire sono problemi tuoi, io dico quello che voglio nel rispetto tuo e degli altri e delle buone maniere. Se non ti va bene mettimi in ignore ma non venire a dire che il mio è un discorso populista, la mia è una semplice constatazione basata sui dati di fatto e che rappresenta la verità. Punto.
Poi passiamo ai numeri. Ma dove vedi il recupero del 5%/10% del CMT?
In povray si passa da 3276 vs 1881 (vantaggio i7 +74%) nella situazione singolo core vs singolo modulo caricato di 1 th solo a 16732 vs 14298 (vantaggio i7 +17%) nella situazione quad core + ht vs 4 moduli caricati da 8 th. Per cui a parità di th il CMT passa da un svantaggio del -42% a uno svantaggio del -15%. Direi che è molto di più del 5%/10%. Molto probabilmente non ho capito io cosa vuoi dire.
Cmq sarò io che sono un inguaribile ottimista ma non vedo assolutamente questo sventolare di bandiere bianche né puntare alla decenza. Io vedo un progetto architetturale molto ambizioso con una trovata che per me è, almeno in teoria, molto buona se non geniale. Il problema è che nella prima implementazione qualcosa è andato storto. Punto. Però prima di dare un giudizio definito al CMT voglio vedere Piledriver, strammoler ed excavator. Dopo potrò dire se il CMT è stata una scelta positiva e negativa anche in relazione a cosa avrà fatto intel.
Per me cmq si chiude qui visto che è palese come i nostri due punti di vista siano agli antipodi.

[LS1987]

Originariamente inviato da Wolfhang

mi sa che ti devi informare meglio, è stato proprio con l'uscita dei primi core2 che intel ha fatto il botto surclassando AMD nelle prestazioni pure costringendola ad inseguire, arrancando, negli ultimi sei anni...

Falso il Core2duo non era molto più potente degli Athlon X2 su socket AM2, però costrinse AMD a tagliare i prezzi. Il salto di qualità ci fu con i Core2quad che stracciavano gli Agena,ma con l'uscita dei Phenom II si tornò ad una quasi parità esclusi i modelli extreme di Intel. Intel con gli i7 tornò in sostanziale vantaggio, ma consumavano molto, nel frattempo AMD con i suoi Phenom II X 6 era abbastanza competitiva con i software che sfruttavano il multithreading. Solo con Sandy Bridge Intel ha surclassato AMD, però se AMD avesse tirato fuori un'architettura con IPC invariato rispetto a quello del Phenom II sarebbe ancora in sostanziale parità con Intel esclusa la fascia extreme su socket 2011.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Pat77

Ma AMD è la stessa azienda che ha tirato fuori gli Athlon e poi gli X2, con la stessa sproporzione di fondi, innovando e producendo ottime performance.
Partire da una base che paga di ipc un 60-70% alla concorrenza e sperare di recuperare con varie revision, tagliando i consumi di un 50W, non credo possa essere una strategia vincente.

Se si guarda cosa ha fatto AMD con i 45nm, il gap non sembra poi così insommontabile. Mi spiego: un phenom x10 (possibile se il salto 45>32 porterebbe agli stessi vantaggi che ha avuto Intel) sarebbe a livello di SB-E nel multithread, c'è poco su cui discutere.
Gli FX si sono dimostati un disastro.
Ma anche llano, con la vecchia, collaudata (perchè no?) competitiva architettura ha dimostrato che il 32nm GF non è della partita.

Oggi con i 32nm un pò migliori (ma saranno a livello di quello che si auspicava AMD da GF?) le APU con Piledriver sono migliori di quelli con Stars, senza ombra di dubbio (d'altra parte llano viaggia a 1,5GHz piledriver a 2,3 GHz). E guarda non erano in molti a credere che un modulo BD potesse andare quanto un dual core k10 . Qui siamo addirittura sopra, merito anche (e va detto per onesta intellettuale) di quella merd@ di silicio che contraddistingue le apu con architettura Stars.

Se ci fossero dei miglioramenti simili thuban>FX piledriver esacore, significherebbe che i 45nm LK era equivalente al 32nm, se i miglioramenti saranno inferiori, beh è solo la conferma che i 45 low-K erano migliori dei 32nm di llano.
Dubito che a parità di core un FX batterà un Phenom.

PS tagliare il consumo di 50W significherebbe poter infilare altri 5-6 core, e si avrebbe un FX con 14 core...

[paolo.oliva2]

doppio, GRRRRR

[paolo.oliva2]

Secondo me il punto del discorso è che si vuole sempre e continuamente giudicare le potenzialità dell'architettura BD UNICAMENTE sul giudizio di un prodotto chiamato 8150, ignorando completamente i palesi problemi PP dello step B2g, ignorando i prb di gioventù di Zambesi, visto e considerato che la STESSA architettura, Piledriver, incrementa l'IPC.

Visto che avete fatto un confronto AMD-Intel... io aggiungerei che il prb più grosso per AMD è il cronico ritardo sia sulla miniaturizzazione (e i relativi trattamenti) che sui modelli di procio.

Un Phenom I 65nm perdeva contri i Penryn 45nm HKMG
Un Phenom II X4 45nm SOI recuperava il terreno ma perdeva rispetto agli i7 X4 45nm sempre HKMG
Un Phenom X6 45nm low-k invece se la giocava contro gli i7 45nm, ma non verso il 32nm che permetteva gli i7 X6 ed i successivi SB.
Nel momento in cui AMD poteva contare sul pareggio miniaturizzazione e trattamenti con una architettura nuova, ecco lo sfascio silicio, alla faccia della sfiga.

Se anticipassimo i prodotti AMD almeno di 6 mesi, questo gran divario non esisterebbe.

Tra l'altro, se il prodotto BD fosse stato competitivo verso SB, AMD se la poteva giocare tranquillamente verso il 22nm, almeno per le potense def, consumi a parte.

Il prodotto Intel ed il prodotto AMD sono ad anni-luce distanti perchè da una parte Intel prosegue nell'evoluzione dell'architettura ben rodata e dispone di un silicio, che anche se non raffinato, è comunque in grado di sfruttare adeguatamente l'architettura... dall'altra abbiamo AMD con un'architettura acerba per quanto riguarda il prodotto Zambesi, su un silicio che non arriva a sfruttarne le potenzialità ed addirittura lo azzoppa.

Il prodotto SBe X6, raggiunge una frequenza che sommata all'IPC ne fanno un prodotto potente, ma non sono previsti aumenti di frequenza di 300MHz e superiori, perchè il silicio dopo 3 anni di utilizzo, è arrivato al massimo di quello che puo' dare e nemmeno aumenti di IPC... il tutto è demandato ad IVY.
BD è totalmente diverso, l'architettura incrementa l'IPC senza alcun stravolgimento architetturale semplicemente perchè c'è spazio per l'ottimizzazione per problemi di gioventù, il silicio permette aumenti di frequenza a parità di TDP, anche se purtroppo non si vedrà l'X10.

Per i calcoli di differenza percentuale, se un SBe X6 fosse del 40% più potente di un 8150, questa differenza calerebbe pressappoco al 20% nel caso Vishera offrirà tra IPC e frequenze un aumento del 20%.
Trovo difficile capire quindi il perchè si voglia continuare a giudicare fallimentare l'architettura BD quando, alla fine, le differenze tra un 1100T ed un i980X erano superiori di quelle che avremo tra un Vishera X8 ed un SBe X6 EE, per gli IVY X6 ci vorrà ancora 1 anno, salvo cambiamenti.

alcun aumento della requenza massima qualcuno che si aspetta aumenti di frequenza (sul 32nm) di 300MH ha una frequenza benper il suo TDP
Il 32nm Bulk Intel non è in grado di contenere il TDP se
Un SBe X6 a 3,9GHz non lo vedremo mai sul 32nm e probabil

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me il punto del discorso è che si vuole sempre e continuamente giudicare le potenzialità dell'architettura BD UNICAMENTE sul giudizio di un prodotto chiamato 8150, ignorando completamente i palesi problemi PP dello step B2g, ignorando i prb di gioventù di Zambesi, visto e considerato che la STESSA architettura, Piledriver, incrementa l'IPC.
.....................................
Il 32nm Bulk Intel non è in grado di contenere il TDP se
Un SBe X6 a 3,9GHz non lo vedremo mai sul 32nm e probabil

assolutamente vero... e dopo 463 pagine di thread semo ancora a dire le solite cose......che poi il grosso limite del FX8150 è il ST...perchè in MT va....o meglio non evidenzia così pesantemente i limiti come li evidenzia in ST.
sul SBe non ho ben capito cosa vuoi dire..compatibilmente con la tua connessione ..se intendi dire che non vedremo mai a def un SBe X6 fullcore a 3.9 ghz hai perfettamente ragione...ma mandarlo a 3.9 ghz stai un attimo.....il mio 3930k ci arriva senza troppa fatica ...in attesa di vishera ..
PS... il mio FX8150 adesso lavora in uno studio legale

[°Phenom°]

Originariamente inviato da Randa71

assolutamente vero... e dopo 463 pagine di thread semo ancora a dire le solite cose......che poi il grosso limite del FX8150 è il ST...perchè in MT va....o meglio non evidenzia così pesantemente i limiti come li evidenzia in ST.
sul SBe non ho ben capito cosa vuoi dire..compatibilmente con la tua connessione ..se intendi dire che non vedremo mai a def un SBe X6 fullcore a 3.9 ghz hai perfettamente ragione...ma mandarlo a 3.9 ghz stai un attimo.....il mio 3930k ci arriva senza troppa fatica ...in attesa di vishera ..
PS... il mio FX8150 adesso lavora in uno studio legale

Forse intendeva SB-E x6 a default, dato che in overclock si superano senza problemi anche i 4.5GHz con un buon dissi, per il resto quoto anche io in parte quanto detto da paolo

[Pat77]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
ma che discorso populista e populista! Ho solo raccontato la verità. Punto. Se per te raccontare la verità è populista, d'accordo. Non mi sembra di aver detto chissà quale eresia. Per me è molto semplice: intel ha impedito ad amd di avere un giusto guadagno in termini di marcket-share in quel periodo e questo ha diretta conseguenze sui minori fondi che amd ha avuto negli anni successivi per investire nella ricerca. Cosa che ha danneggiato anche noi consumatori altrimenti gli antitrust non sarebbero intervenuti. Più chiaro di così si muore. Non ho detto che è colpa di intel le scelte che ha fatto poi AMD, ci mancherebbe. Se poi il segreto di pulcinella non si deve dire sono problemi tuoi, io dico quello che voglio nel rispetto tuo e degli altri e delle buone maniere. Se non ti va bene mettimi in ignore ma non venire a dire che il mio è un discorso populista, la mia è una semplice constatazione basata sui dati di fatto e che rappresenta la verità. Punto.
Poi passiamo ai numeri. Ma dove vedi il recupero del 5%/10% del CMT?
In povray si passa da 3276 vs 1881 (vantaggio i7 +74%) nella situazione singolo core vs singolo modulo caricato di 1 th solo a 16732 vs 14298 (vantaggio i7 +17%) nella situazione quad core + ht vs 4 moduli caricati da 8 th. Per cui a parità di th il CMT passa da un svantaggio del -42% a uno svantaggio del -15%. Direi che è molto di più del 5%/10%. Molto probabilmente non ho capito io cosa vuoi dire.
Cmq sarò io che sono un inguaribile ottimista ma non vedo assolutamente questo sventolare di bandiere bianche né puntare alla decenza. Io vedo un progetto architetturale molto ambizioso con una trovata che per me è, almeno in teoria, molto buona se non geniale. Il problema è che nella prima implementazione qualcosa è andato storto. Punto. Però prima di dare un giudizio definito al CMT voglio vedere Piledriver, strammoler ed excavator. Dopo potrò dire se il CMT è stata una scelta positiva e negativa anche in relazione a cosa avrà fatto intel.
Per me cmq si chiude qui visto che è palese come i nostri due punti di vista siano agli antipodi.

Non so veramente cosa dirti, per me pensare possa essere competitivo con questa architettura è un po' illudersi, vedremo chi avrà ragione concretamente.
Riguardo al populismo era un discorso fatto completamente fuori dal contesto, mancava solo il compilatore pro Intel per completare il complotto globale, che al limite inficiava la serie Phenom non Athlon-Athlon x2, e di cui sono stati rimborsati di 1 miliardo di dollari nel 2009, pari al 25 % del valore azionario AMD.
Riguardo al CMT io paragono core fisici vs core fisici, se prendi l'HT, FX pur perdendo perde meno, ma sempre perde.
Penso anche io di chiuderla qua e anche se per me sei nel torto (come pensi sarò io) mica ti ignoro LOL.

[Pat77]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Se si guarda cosa ha fatto AMD con i 45nm, il gap non sembra poi così insommontabile. Mi spiego: un phenom x10 (possibile se il salto 45>32 porterebbe agli stessi vantaggi che ha avuto Intel) sarebbe a livello di SB-E nel multithread, c'è poco su cui discutere.
Gli FX si sono dimostati un disastro.
Ma anche llano, con la vecchia, collaudata (perchè no?) competitiva architettura ha dimostrato che il 32nm GF non è della partita.

Oggi con i 32nm un pò migliori (ma saranno a livello di quello che si auspicava AMD da GF?) le APU con Piledriver sono migliori di quelli con Stars, senza ombra di dubbio (d'altra parte llano viaggia a 1,5GHz piledriver a 2,3 GHz). E guarda non erano in molti a credere che un modulo BD potesse andare quanto un dual core k10 . Qui siamo addirittura sopra, merito anche (e va detto per onesta intellettuale) di quella merd@ di silicio che contraddistingue le apu con architettura Stars.

Se ci fossero dei miglioramenti simili thuban>FX piledriver esacore, significherebbe che i 45nm LK era equivalente al 32nm, se i miglioramenti saranno inferiori, beh è solo la conferma che i 45 low-K erano migliori dei 32nm di llano.
Dubito che a parità di core un FX batterà un Phenom.

PS tagliare il consumo di 50W significherebbe poter infilare altri 5-6 core, e si avrebbe un FX con 14 core...

E tu su questa base ci investiresti per 4 anni di fila, vedremo Pile dove lo porterà e Haswell come risposta Intel, io temo che il gap al posto di ridursi si estenderà, se sarò smentito pronto a fare ammenda.

[sergio.p.]

per quanto riguarda il silicio vi faccio presente che esistono phenom ii x4 @2.4 45W senza l3 per il mobile e anche x2@3.2 x2@3.0(35W) x2@2.8(25W)
quindi siamo ancora ben distanti con trinity...anche se bisogna considerare la scheda integrata..lascia ben sperare che la cpu dell' a10 5700 consumi circa 40/45W (se la gpu consuma 25/20) lascia sperare in buon triniti mobile anche lato cpu magari con cpu @3.1

[sergio.p.]

per quanto riguarda il silicio vi faccio presente che esistono phenom ii x4 @2.4 45W senza l3 per il mobile e anche x2@3.2 x2@3.0(35W) x2@2.8(25W)
quindi siamo ancora ben distanti con trinity...anche se bisogna considerare la scheda integrata..lascia ben sperare la cpu dell' a10 5700 che consuma circa 40/45W (se la gpu consuma 25/20) gettando le basi in buon triniti mobile anche lato cpu magari con cpu @3.1 e anche un vishera che si spari quella gpu in l3 così che il consumo verrebbe notevolmente ridimensionato rispetto a BD

[Wolfhang]

Originariamente inviato da gridracedriver

caspita, i dual core andavano meglio dei "veri" FX AMD da 1000 e più euro, costando un terzo, però non erano una scheggia e costavano troppo

Originariamente inviato da LS1987

Falso il Core2duo non era molto più potente degli Athlon X2 su socket AM2, però costrinse AMD a tagliare i prezzi. Il salto di qualità ci fu con i Core2quad che stracciavano gli Agena,ma con l'uscita dei Phenom II si tornò ad una quasi parità esclusi i modelli extreme di Intel. Intel con gli i7 tornò in sostanziale vantaggio, ma consumavano molto, nel frattempo AMD con i suoi Phenom II X 6 era abbastanza competitiva con i software che sfruttavano il multithreading. Solo con Sandy Bridge Intel ha surclassato AMD, però se AMD avesse tirato fuori un'architettura con IPC invariato rispetto a quello del Phenom II sarebbe ancora in sostanziale parità con Intel esclusa la fascia extreme su socket 2011.

ho parlato di core2, i quad core erano core2 o erano noccioline americane??
bel socket l'AM2, ti costringeva a cambiare scheda madre, ram e processore per andare tale e quale al 939, ma per fortuna poi è arrivato agena....

[fuocoz]

Bello il test di david.

Come tutti i bench vanno poi interpretati, però il fatto di difendersi per il fatto delle frequenze ideali di funzionamento mi sembra un pò come nascondersi dietro un dito.

BD ha dimostrato di esser pensato per lavorare bene con le frequenze proprio perchè le prestazioni scalano bene all'aumentare dei mhz, mantenendo quasi una linearità.

Non vedo proprio come questa sia considerata una caratteristica positiva quando c'è da trovare delle scusanti mentre sia dimenticata in questo caso.
La funzione è lineare, se scala bene a salire scalerà bene anche a scendere, il succo è che l'ipc è troppo troppo basso. Questo si sapeva già, ok, però il lavoro di david aggiunge dati oggettivi ad un concetto vago.

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da LS1987

Falso il Core2duo non era molto più potente degli Athlon X2 su socket AM2, però costrinse AMD a tagliare i prezzi. Il salto di qualità ci fu con i Core2quad che stracciavano gli Agena,ma con l'uscita dei Phenom II si tornò ad una quasi parità esclusi i modelli extreme di Intel. Intel con gli i7 tornò in sostanziale vantaggio, ma consumavano molto, nel frattempo AMD con i suoi Phenom II X 6 era abbastanza competitiva con i software che sfruttavano il multithreading. Solo con Sandy Bridge Intel ha surclassato AMD, però se AMD avesse tirato fuori un'architettura con IPC invariato rispetto a quello del Phenom II sarebbe ancora in sostanziale parità con Intel esclusa la fascia extreme su socket 2011.

Si, peccato che devi shiftare tutta la timeline intel indietro di un anno.
I core 2 quad arrivarono quando AMD aveva ancora gli athlon 64 X2... e tale situazione durò per un anno e un paio di mesi.l Gli agena neanche c'erano a quel tempo! AMD dovette tagliare i prezzi degli athlon abbassandoli a quelli di cpu intel di fascia media (come gli e6600, che erano comunque irraggiungibili per prestazioni e consumi, per non parlare dell'overclock), mentre intel di li a pochi mesi fece uscire il Q6600 ed il QX6700, il primo a 530 il secondo a 1000 dollari.
Quando arrivarono gli agena, che già potevano dire poco contro i Q6600 a 250 euro da 6 mesi (taglio di prezzi a luglio, agena arrivato in dicembre 2007) intel aveva presentato il mese prima il qx9650 e il mese dopo (in gennaio) uscì tutta la linea Q9000.
Quanto ai phenom II di cui vai dicendo che si scontravano quasi alla pari con i penryn (in realtà ci vollero gli am3 955 e 965 per colmare il gap) quando i primi esemplari uscirono (920 e 940 a febbraio 2009) intel aveva già presentato il novembre prima i core i7 920, 940 e 965. Con il 920 a 266 euro ad amd rimaneva sempre ben poco mercato...
Dici che solo con i core ix intel è riuscita a distanziarsi dai phenom II... ma i core i7 sono usciti prima dei phenom II!
I phenom II X6 sono state CPU discrete, ma sono arrivate nel marzo 2010, quando i core i7 (con cui in qualche modo riuscivano a colmare il gap, solo in multi threading) erano fuori da un anno e mezzo!

Per cui inutile confrontare cpu distanziate da oltre un anno di tempo... o tra qualche anno verrai a dirmi che bulldozer era buono perché si piazzava bene contro i core i7 920... E che solo con sandy bridge intel ha preso il largo, e di nuovo mi toccherebbe risponderti che SB è arrivato 9 mesi prima di BD...

[Diablo III]

Originariamente inviato da fuocoz

Bello il test di david.

Come tutti i bench vanno poi interpretati, però il fatto di difendersi per il fatto delle frequenze ideali di funzionamento mi sembra un pò come nascondersi dietro un dito.

BD ha dimostrato di esser pensato per lavorare bene con le frequenze proprio perchè le prestazioni scalano bene all'aumentare dei mhz, mantenendo quasi una linearità.

Non vedo proprio come questa sia considerata una caratteristica positiva quando c'è da trovare delle scusanti mentre sia dimenticata in questo caso.
La funzione è lineare, se scala bene a salire scalerà bene anche a scendere, il succo è che l'ipc è troppo troppo basso. Questo si sapeva già, ok, però il lavoro di david aggiunge dati oggettivi ad un concetto vago.

anche se avesse confrontato entrambi a 4ghz o più non è che sarebbe cambiata la situazione, un modulo bd a pari freq le avrebbe sempre prese, magari pure di più

[Diablo III]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Si, peccato che devi shiftare tutta la timeline intel indietro di un anno.
I core 2 quad arrivarono quando AMD aveva ancora gli athlon 64 X2... e tale situazione durò per un anno e un paio di mesi.l Gli agena neanche c'erano a quel tempo! AMD dovette tagliare i prezzi degli athlon abbassandoli a quelli di cpu intel di fascia media (come gli e6600, che erano comunque irraggiungibili per prestazioni e consumi, per non parlare dell'overclock), mentre intel di li a pochi mesi fece uscire il Q6600 ed il QX6700, il primo a 530 il secondo a 1000 dollari.
Quando arrivarono gli agena, che già potevano dire poco contro i Q6600 a 250 euro da 6 mesi (taglio di prezzi a luglio, agena arrivato in dicembre 2007) intel aveva presentato il mese prima il qx9650 e il mese dopo (in gennaio) uscì tutta la linea Q9000.
Quanto ai phenom II di cui vai dicendo che si scontravano quasi alla pari con i penryn (in realtà ci vollero gli am3 955 e 965 per colmare il gap) quando i primi esemplari uscirono (920 e 940 a febbraio 2009) intel aveva già presentato il novembre prima i core i7 920, 940 e 965. Con il 920 a 266 euro ad amd rimaneva sempre ben poco mercato...

Dici che solo con i core ix intel è riuscita a distanziarsi dai phenom II... ma i core i7 sono usciti prima dei phenom II!
Per cui inutile confrontare cpu distanziate da oltre un anno di tempo... o tra qualche anno verrai a dirmi che bulldozer era buono perché si piazzava bene contro i core i7 920... E che solo con sandy bridge intel ha preso il largo, e di nuovo mi toccherebbe risponderti che SB è arrivato 9 mesi prima di BD...

esatto

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Pat77

Non so veramente cosa dirti, per me pensare possa essere competitivo con questa architettura è un po' illudersi, vedremo chi avrà ragione concretamente.

amd è già competitiva ora in multi e i programmi sono destinati ad una ottimizzazione multi, a meno che non si pongaun freno a ciò.
la potenzialità di calcolo multi è a favore di amd già da ora.

Riguardo al populismo era un discorso fatto completamente fuori dal contesto, mancava solo il compilatore pro Intel per completare il complotto globale, che al limite inficiava la serie Phenom non Athlon-Athlon x2, e di cui sono stati rimborsati di 1 miliardo di dollari nel 2009, pari al 25 % del valore azionario AMD.

e la cosa è convenuta molto a intel che aveva le mani sporchissime e rischiava condanne in tutti i contineti. da notare che la truffa intel non fu solo verso amd, ma sopratutto verso i consumatori.

Riguardo al CMT io paragono core fisici vs core fisici, se prendi l'HT, FX pur perdendo perde meno, ma sempre perde.
Penso anche io di chiuderla qua e anche se per me sei nel torto (come pensi sarò io) mica ti ignoro LOL.

amd ha fatto BD per contrastare in maniera alternativa l'Ht, infatti offre 8 core a prezzi minori del 2600k.
è chiaro che il vantaggio di avere più core rispetto l'ht esiste.

l'architettura BD è una via obbligatoria per amd e non è di certo una scelta passeggera che domani cambia. sei in grave errore se pensi o insinui che amd possa addirittura cambiare architettura.
BD oltre a integrare tante nuove istruzioni, ha la potenzialità giuste per il calcolo eterogeneo.

[fuocoz]

Originariamente inviato da Diablo III

anche se avesse confrontato entrambi a 4ghz o più non è che sarebbe cambiata la situazione, un modulo bd a pari freq le avrebbe sempre prese, magari pure di più

Ridiamo per non piangere

Originariamente inviato da gridracedriver

Beh ma è prorpio li il problema, il ritardo nel tempo!... e spiegatemi voi come fa amd a recuperare un anno e + di ritardo contro intel?... mi sembra davvero improbabile soprattutto ora che hanno differenze economiche

Non recupera in così poco dei problemi strutturali, però può agire su tanti fronti. Ad esempio se riesce a razionalizzare ancor di più la produzione e a offrire prezzi come quelli a cui sono venduti i BD ora (o anche meno) potrebbe mantenersi a galla mentre sviluppa qualcosa di nuovo.

Chi rifiuterebbe un 8150 se si trovasse senza fare giri strani a 150€?
Chiaro che il classico i5 3550 a 200€ va di più ma molti ci penserebbero due volte prima di tirar fuori il 33% di soldi in più.
E' un pò per lo stesso motivo per cui un i3 da 120€ per chi non usa applicativi specifici alla fine è da preferire a un 8150, nonostante tutti i vantaggi potenziali ben spiegato più e più volte da carlotto

Per assurdo se vendesse un phenom 2 a 90€ su grande scala monopolizzerebbe il mercato delle cpu di fascia bassa...

Fondamentale ora per amd è mantenersi a galla finanziariamente.