Pentium M su piattaforma Desktop

[cdimauro]

Infatti è proprio così: le cache in genere consumano molto meno rispetto alle altre parti dei circuiti (che si occupano dell'elaborazione).

Sono d'accordo con quanto hai scritto, e in particolare sul fatto di porre l'attenzione sugli Athlon64 socket 754, che essendo dotati di un controller a singolo canale rappresentano la piattaforma di confronto "ideale" per questi Dothan.
Per questo mi sarebbe piaciuto, appunto, vedere un Pentium-M a 2Ghz, ma con bus a 533Mhz e memorie a 400Mhz: avrebbe fornito un quadro più indicativo.

Aggiungo un'ultima cosa. Nei portatili con gli Athlon64 la memoria montata è quasi sempre DDR333: la stessa che viene usata per le piattaforme Pentium-M, e nonostante questa limitazione (rispetto ai desktop) hanno ottime prestazioni.

[dins]

Originariamente inviato da Vik Viper
ehmn... vorrei ricordare a quanti cominciano a fantasticare di Dothan con FSB 800Mhz, dual channel ed altre amenità di questo tipo, che tali processori al momento NON esistono e personalmente trovo il fantasticare di tali macchine utile come il favoleggiare di P4 con controller della memoria integrato tanto per dirne una.

sono cose un bel po' diverse: nel primo caso la cpu rimane la stessa, le evoluzioni sono apportate alla piattaforma che usi, e sono evoluzioni che proprio su quella stessa piattaforma (IDENTICA!) sono gia' state fatte tempo addietro!!!

Cosa ben diversa è riprogettare una cpu per integrare un controller, riprogettare quindi il chipset della mobo (se mai un bus non pensato a questo scopo permettesse di farlo) e in piu' il tutto con un qualcosa che per intel è totalmente sperimentale!!!
Questo si che è dire che se mia nonna aveva le palle era mio nonno!

Non supporre che un dohan possa essere monatato su un bus a 800 mhz invece che a 533.....

[homoinformatico]

il pentium m è un processore ottimizzato per i consumi.
Il suo punto di forza doveva essere questo, non tanto le prestazioni, che, sebbene di tutto rispetto (ossia leggermente superiori a quelle dell'architettura athlon e athlon XP), non sono al livello di quelle dell'athlon 64. Ed in più costa uno sproposito e non supporta i 64 bit. Probabilmente OGGI non ce ne frega nulla, ma fra un annetto chissà... Rimangi sempre convinto che il Pentium M è una interessantissima piattaforma per notebook (anche se non và quanto un athlon 64 ci si avvicina ed in più le batterie durano tanto più a lungo), ma per i desktop non è tutto questo granchè. A parte il bus a 533 (perdipiù 400*3/2), probabilmente non arriverà nemmeno a 2600 ad aria (correggetemi se sbaglio), cioè gli stessi margini di overclock di un barton (ricorreggetemi se sbaglio). Non stò considerando l'ipotesi di altri tipi di raffreddamento in quanto un pò troppo costosi per l'utente finale. Finalmente però il si rivede una cpu intel con una FPU decente (anche se AMD è ancora lontana... almeno per la FPU) che non ha bisogno di chissà quale sistema di raffreddamento e con la quale gira bene qualunque gioco. Sempre più interessante per un portatile con coi si può finalmente giocare decentemente... senza ustionarsi le gambe se si tiene sulle ginocchia (non sò se avete presente quanto riscaldano i portatili con P4 (anche se NW) quando girano al massino... (se i proguttori sconsigliano di tenerli sulle ginocchia un motivo ci sarà) e da questo punto di vista non è che i barton m (chiaramente overvoltati e portati @2500 circa) o anche gli athlon 64 (idem con patate) siano poi dei congelatori... e non oso ipotizzare un portatile con montato un prescott.
Pare invece che un ipotetico pentium M @2500 anche overvoltato non debba poi riscaldare più di tanto...

per i desktop in realtà la vedo male...
non ci sono solo gli athlon e gli athlon 64 con i quali volendo si potrebbe anche discutere (alla fine con il clock si arriva là con là e le differenze di prestazioni a parità di clock non sono poi così marcate), ma ci sono anche i P4 che, a quanto pare arrivano a circa 3800 ad aria... certo la loro fpu fà pietà, ma è una fpu che cammina a 3800 eppoi con HT attivato, proprio la fpu ottiene significativi aumenti di prestazioni (a sentire il sisoft sandra si tratta quasi di un 70% in più). Se non ho fatto male i conti un P4 @3800 (con HT attivata!!!) proprio per quello che riguarda la fpu dovrebbe andare come un athlon64 @2800 e qualche spicciolo mentre il processore di tipo pentium m deve raggiungere i 3150 per raggiungere la fpu di un processore p4 @3800 con HT (è inutile che ci nascondiamo dietro un dito: la fpu di athlon e athlon 64 oggi è il top)

il pentium M come processore da desktop "POTREBBE" essere interessante, SE fosse supportato da un chipset decente, SE scalasse un pò di più in frequenza e magari SE fosse in dual core (mi pare di capire che HT e pipeline corte non vanno troppo d'accordo), ma allo stato attuale sono solo potenzialità di una architettura che comunque non è da sottovalutare (solo ath64 allo stato odierno ha rendimenti migliori a parità di clock)

[cdimauro]

Vorrei capire perché tanti considerano il chipset dei Pentium-M "non all'altezza".

[ph03nixsk]

Originariamente inviato da cdimauro
Vorrei capire perché tanti considerano il chipset dei Pentium-M "non all'altezza".

forse perché questi chipset non sono così "fighi" da avere il dual channel, USB1.1/2.0/x.y, Firewire, 8 porte SATA, 3 Gbit LAN.. non saprei proprio.. a me pare che sia già una gran bella cosa questa piattaforma, col tempo credo migliorerà (intendo le MB x desktop, secondo me il Pentium-M è già una gran bella cosa..)

saluti a tutti e buon ano nuovo!

M.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ph03nixsk
forse perché questi chipset non sono così "fighi" da avere il dual channel, USB1.1/2.0/x.y, Firewire, 8 porte SATA, 3 Gbit LAN.. non saprei proprio..

Infatti, ma in ogni caso non mi sembra che abbiano una dotazione così scarsa.
Il dual channel manca pure ai miei sistemi con Athlon64 754, ma non mi lamento affatto per qualche punto percentuale in meno: dal punto di vista prestazionale mi ritengo comunque MOLTO soddisfatto anche senza.

a me pare che sia già una gran bella cosa questa piattaforma, col tempo credo migliorerà (intendo le MB x desktop, secondo me il Pentium-M è già una gran bella cosa..)

Mi auguro di sì, perché è un'ottima piattaforma e porta una bella ventata di novità nel settore desktop, ormai troppo legato a consumi esagerati.

saluti a tutti e buon ano nuovo!
M.

Ti ringrazio per gli auguri, ma preferisco tenermi il vecchio: ci sono un po' affezionato...

[Hal2001]

Originariamente inviato da cdimauro
Ti ringrazio per gli auguri, ma preferisco tenermi il vecchio: ci sono un po' affezionato...

LOL!

non vedo l'ora di vedere in azione le nuove cpu Intel con doppio core!

[dins]

Originariamente inviato da atomo37
non vedo l'ora di vedere in azione le nuove cpu Intel con doppio core!

be allo stato attuale quset' "ORA" è abbastanza lontana sia per intel che per AMD......
e prima che tali piattaforme si diffondano a prezzi accettabili anche in fasce "desktop" medio alte si parla in termini di anni e non mesi.
Sempre stando a roadmap che di solito slittano di vari trimestri....
fatti tu i conti....

[ErPazzo74]

Beh vorrei dire la mia su questa interessante articolo di HWUpgrade.

Da quel che ho visto nei bench son rimasto 1 pò deluso mi auguravo che con l'FSB a 533 il P-M migliorasse di +. Ma del resto come si è già detto il dual channel e l'FSB a 400 furono aggiunti anche all'XP (Barton) ottenendo un modesto miglioramento nonostante la cache fosse solamente 512K. Lo stesso dovrebbe valere per i P-M anzi avendo già 2mega di cache nn credo si avrebbero dei miglioramenti stupefacenti con dual channel ddr400 e fsb 800 in sincrono, anche se sicuramente le prestazioni migliorerebbero nei bench in cui è + penalizzato (compressione audio-video).
Mettiamoci pure che essendo la pipeline corta l'uso dell'ht sarebbe probabilmente controproducente.
Insomma nn credo che il pentium-M, anche con varie migliorie, sia in grado di competere con gli A64. E sapete xché? Il controller di memoria integrato è 1 punto a favore degli A64 che lo rende migliore, ma immaginare i P-M con controller integrato è immaginare un'altra cpu completamente differente anche se ovviamente tecnicamente possibile .

Tutte le storie sul chipset direi sono sballate, si tratta pur sempre di 1 chipset intel con ottime memorie, con tempi settati bassissimi e a 355Mhz (nn è che siamo lontani anni luce da 400!) insomma nn credo il problema sia il chipset.
Sappiamo benissimo (o al- spero) che il pci nn limita 1 HD e lo stesso vale per il pci-ex e l'agp 8X, la differenza nei bench di questi componenti è nulla (come comprovato da mille recensioni).

Vorrei aggiungere una cosa riguardo la GRANDE cache del P-M se nn erro è un tipo di cache particolare a basso consumo, x cui in media ne è accesa solo 1/4 o 1/2, quindi il motivo x cui è molto grande è che nn rende come 2mega ma bensi come 1 o come 512K. Non mi ricordo dove ho letto queste cose e come ero arrivato alla conclusione che le prestazioni di questi 2 mega nn fossero comparabili a quelle delle altre cache. Cmq mi sembra ragionevole e nn a caso intel aggiunge cache invece di aumetare il clock. Se qualcuno è + informato di me o semplicemente ha + memoria e qualche link, accetto volentieri critiche.

Concludo, dicendo che il passaggio del pentium-m al desktop secondo me è arrivato in ritardo come si può vedere nei grafici postati dai vari utenti i nuovi athlon winchester pur consumando al max 66Watt consumano sotto sforzo poco + di un centrino, ma hanno prestazioni migliori e forse costano anche 1 pò meno. Se poi 1 giorno sarà possibile montare gli A64 LW dei portatili su MB desktop allora il discorso sarà chiuso.

Scusate per il post lungo, BUON ANNO!

Patrizio

[ErPazzo74]

Un'ultima cosa, a chi faceva notare che tomshw ha grafici differenti tra il sito IT e EN. La differenza sta nel fatto che il sito EN ha nei grafici anche il consumo con il CnQ (COOL 'n' Quiet) attivo, che è sensibilemente, e sorprendentemente, ancor + basso. Mentre il grafico di toms IT nn ha la misurazione con CnQ attivo.
Cia'

[cdimauro]

Originariamente inviato da ErPazzo74
Vorrei aggiungere una cosa riguardo la GRANDE cache del P-M se nn erro è un tipo di cache particolare a basso consumo, x cui in media ne è accesa solo 1/4 o 1/2, quindi il motivo x cui è molto grande è che nn rende come 2mega ma bensi come 1 o come 512K. Non mi ricordo dove ho letto queste cose e come ero arrivato alla conclusione che le prestazioni di questi 2 mega nn fossero comparabili a quelle delle altre cache. Cmq mi sembra ragionevole e nn a caso intel aggiunge cache invece di aumetare il clock. Se qualcuno è + informato di me o semplicemente ha + memoria e qualche link, accetto volentieri critiche.

Che io sappia dal punto di vista del lavoro svolto la cache funziona esattamente come in altri processori. Semplicemente se un'applicazione in quel momento non ne utilizza una parte, quella parte viene disattivata in modo da non consumare corrente inutilmente.

[dins]

Originariamente inviato da cdimauro
Che io sappia dal punto di vista del lavoro svolto la cache funziona esattamente come in altri processori. Semplicemente se un'applicazione in quel momento non ne utilizza una parte, quella parte viene disattivata in modo da non consumare corrente inutilmente.

quoto in pieno.....
anche io so questo e non quanto detto da ErPazzo

[dins]

Originariamente inviato da ErPazzo74
Un'ultima cosa, a chi faceva notare che tomshw ha grafici differenti tra il sito IT e EN. La differenza sta nel fatto che il sito EN ha nei grafici anche il consumo con il CnQ (COOL 'n' Quiet) attivo, che è sensibilemente, e sorprendentemente, ancor + basso. Mentre il grafico di toms IT nn ha la misurazione con CnQ attivo.
Cia'

3watt???
mi sembra troppo poco anche con cool&quite.

pentiumM a 600 mhz consuma tra i 6 e 7 watt.
Non che sia per forza "er meglio" ma 3 mi sembrano troppi pochi.

[ErPazzo74]

x cdmauro e dins:
potevate dire qualcosa anche sul resto e nn solo "criticare" .

Cmq si sapevo che la cache si spegne se nn serve ma nn mi ricordo come mai "a braccio" stimai che la cache rendesse -, chiedo venia se ho detto una gigantesca cazzata.

x dins:
questo riporta il grafico di toms sul link al sito inglese, ambasciator nn porta pena.
Anche a me sembra poco ma forse il confronto con i 7Watt del P-M è errato.
Cioè il P-M consuma 7Watt nel suo stato dello speed-step con minor voltaggio e clock ma in questo stato consuma sempre 7Watt anche con la cpu al 100%, magari la chiamata dello stato di idle xmette di disattivare qualche parte della cpu e consumare di meno. Per cui forse nel caso di toms il P-M avrebbe consumato 2Watt.

[cdimauro]

Veramente non vedo tutte queste critiche: il mio messaggio è molto "morbido" e tende esclusivamente a precisare la situazione.
Per il resto, la mia opinione l'ho già espressa nei messaggi precedenti...

[Crystal1988]

io al cinebench 2003... faccio meglio di un 520E nella prima scena e meglio di un centrino 2.133ghz nella seconda scena con un semplice athlonxp 3200+(220x10) + una geffo 4400 TI@ quadro 4 750 xgl....

è normale??

[dins]

Originariamente inviato da Crystal1988
io al cinebench 2003... faccio meglio di un 520E nella prima scena e meglio di un centrino 2.133ghz nella seconda scena con un semplice athlonxp 3200+(220x10) + una geffo 4400 TI@ quadro 4 750 xgl....

è normale??

il fatto che nomini solo 2 test mi fa presupporre che poi in tutti gli altri test non sei al livello delle suddette cpu.
Configurazioni diverse sono molto diffilmente comparabili.

Mi viene in mente che tu hai una scheda video moddata a quadro, che potrebbe aver dato un "aiuto" ad un bench open GL come quello da te descritto.....

[dins]

Originariamente inviato da Crystal1988
io al cinebench 2003... faccio meglio di un 520E nella prima scena e meglio di un centrino 2.133ghz nella seconda scena con un semplice athlonxp 3200+(220x10) + una geffo 4400 TI@ quadro 4 750 xgl....

è normale??

ah poi un 'altra cosa: io non ho mai usato questo programma ne benchato con tale programma, ma mi pare che nel bench riportato da hwupg sia scritto OpenGL SW-L Scene 1 e poi analogamente scene 2 che mi fa pensare che il bench sia stato eseguito in modalita' totalmente software, senza sfruttare quindi l'accelerazione hardware della scheda video per poter (giustamente) mettere sotto torchio la cpu e non la gpu.
Se tu invece hai usato l'accelerazione hardware della nvidia moddata @ quadro appare evidente che i risultati non sono comfrontabili direttamente...

[ErPazzo74]

x cdmauro:
scherzavo dai......

Cia' Pat.